Что, если бы не Covid-переворот?

В дискуссиях о военной и государственный переворот во время пандемии Covid меня часто спрашивают: действительно ли все было бы так по-другому, если бы NIH и CDC продолжали отвечать за реагирование на пандемию? Что, если бы Министерство обороны, Министерство внутренней безопасности и Совет национальной безопасности никогда не захвачен? 

Разве органы общественного здравоохранения не поступили бы в основном так же?

Крайне важно, чтобы каждый понял ответы на эти вопросы. Они влияют не только на нашу осведомленность о том, что произошло во время Covid, но и на нашу оценку того, как справляться со всеми вирусными вспышками в будущем.

В этой статье я опишу, как протекал бы ответ на пандемию, если бы соблюдались обычные рекомендации общественного здравоохранения не только в США, но и во всем мире, без вмешательство органов национальной безопасности or секретные специалисты по биологической войне. 

Руководящие принципы общественного здравоохранения

До Covid рекомендации по борьбе с новой вспышкой гриппоподобного вируса были четкими:

• избегать паники, 
• искать дешевые, широко доступные ранние методы лечения, которые могут снизить риск серьезных заболеваний,
• план увеличения потенциала здравоохранения в случае необходимости, 
• помочь местному и государственному медицинскому персоналу выявлять и лечить случаи, когда вирус вызывает серьезное заболевание, 
• и поддерживать нормальное функционирование общества, насколько это возможно. 

Такой подход использовался во всех предыдущих эпидемиях и пандемиях. Инструкции подробно изложены в плановых документах КТО, HHSи страны ЕС.

Когда военные и органы национальной безопасности взяли на себя реагирование, эти руководящие принципы были заменены парадигма биологической войны: Карантин до вакцинации. Другими словами, держите всех под замком, одновременно быстро разрабатывая медицинские контрмеры. Это ответ, предназначенный для противодействия атакам биовойны и биотерроризма. Это не ответ общественного здравоохранения и, по сути, находится в прямом противоречии с научными и этические основы установленных принципов общественного здравоохранения.

Если бы мы придерживались протоколов общественного здравоохранения, которые первоначально применялись в первые месяцы 2020 года, жизнь в Соединенных Штатах и ​​во всем мире выглядела бы как жизнь в Швеция во время пандемии с еще меньшей паникой: без масок, без закрытия школ, без самоизоляции, очень низкая избыточная смертность. 

Нет паники

Причины не паниковать были очевидны в начале 2020 года из данных, которые мы собрали из Китая: вирус был смертельным в основном для пожилых людей с множественными серьезными заболеваниями, не вызывал опасного для жизни заболевания у детей или у большинства людей моложе 65 лет, и казалось, что это не приведет к большему увеличению числа госпитализаций или смертей, чем очень сильный сезон гриппа. 

В этот момент может быть трудно – после многих лет безжалостная цензура и пропаганда – помнить, что в начале 2020 года новый вирус, появившийся в Китае, не был в центре внимания большинства людей. Американские СМИ были заняты освещением предвыборных кампаний и экономических вопросов, и общее мнение заключалось в том, что то, что происходит в Китае, не произойдет где-либо еще.

Вот несколько примеров того, что говорили медицинские эксперты и эксперты в области общественного здравоохранения в январе, феврале и начале марта 2020 года:

30 января 2020 г., CNBC: Доктор Иезекииль Эмануэль, советник Обамы по вопросам здравоохранения в Белом доме. заявил, что «американцы слишком обеспокоены новым коронавирусом, который быстро распространяется по Китаю». Он добавил: «Все в Америке должны сделать очень большой вдох, замедлиться и перестать паниковать и впадать в истерику». И пояснил: «Думаю, нужно рассматривать это в контексте, смертность намного ниже, чем от атипичной пневмонии».

27 февраля 2020 г., CNN: Сайт CNN сообщил, что Директор CDC доктор Роберт Редфилд «имеет простое сообщение для американцев: нет, вам не следует бояться». Сайт также цитирует Директор NIH доктор Алекс Азар заявив, что «большинство людей, которые заражаются коронавирусом, будут иметь симптомы от легкой до умеренной степени и смогут оставаться дома, рассматривая его как тяжелый грипп или простуду». И в нем сообщается, что CDC «не рекомендует американцам носить хирургические маски в общественных местах. Хирургические маски эффективны против инфекций дыхательных путей, но не инфекций, передающихся воздушно-капельным путем».

Февраль 28, 2020, New England Journal медицины: доктора Энтони Фаучи и Роберт Редфилд писал, что «уровень летальности может быть значительно меньше 1%» и «общие клинические последствия Covid-19 могут в конечном итоге быть более похожими на последствия тяжелого сезонного гриппа (уровень летальности которого составляет примерно 0.1%). ” Они процитировали китайские данные, показывающие, что «либо у детей меньше шансов заразиться, либо их симптомы были настолько слабыми, что их инфекция не была обнаружена».

Март 4, 2020, Шифер : Доктор Джереми Сэмюэл Фауст, врач скорой помощи из Гарварда. заверил читателей, что все имеющиеся на тот момент данные «предполагают, что COVID-19 является относительно доброкачественным заболеванием для большинства молодых людей и потенциально разрушительным для пожилых и хронически больных, хотя и не таким опасным, как сообщалось». Он сказал, что уровень смертности был «нулевым среди детей 10 лет и младше среди сотен случаев заболевания в Китае» и что важно «отвлечь наше внимание от беспокойства о предотвращении системного распространения среди здоровых людей, что, вероятно, либо неизбежно, либо выходит за рамки». наш контроль».

Без цензуры и пропаганды

Если бы мы продолжали следовать по пути регулярных ответных мер общественного здравоохранения, подобные мнения наших национальных руководителей общественного здравоохранения продолжали бы публиковаться и открыто обсуждаться. Было бы открытое обсуждение потенциального вреда вируса и дебаты экспертов о различных мерах реагирования. Не было бы нужды подвергать цензуре какое-либо конкретное мнение или распространять пропаганду, поддерживающую любое другое. 

Если бы некоторые эксперты считали, что мы должны закрыть всю страну (или мир), они бы обсудили эту позицию с теми экспертами, которые считали это грубой и опасной чрезмерной реакцией. Средства массовой информации, скорее всего, встали бы на сторону менее драконовских мер, поскольку было бы общеизвестно, что вирус не является смертельным для большинства людей, а уровень летальности (сколько людей умерло после того, как они заболели) Фаучи и Редфилд сообщили в феврале 2020 года, что около 0.1 процента населения в целом и намного ниже для всех моложе 65 лет.

Если бы кто-нибудь опубликовал модель, показывающая миллионы потенциальных смертей исходя из расчетного уровня смертности в 2 или 3 процента или выше, их предположения были бы подвергнуты открытому сомнению и обсуждению и, скорее всего, были бы легко опровергнуты с использованием доступных данных и наблюдаемых показателей смертности в реальном мире.

Вот другие важные темы, о которых средства массовой информации могли бы освещать (поскольку они обходились без цензуры до середины марта), если бы не было преднамеренного подавления традиционных руководящих принципов общественного здравоохранения и пропаганда паники:

Китай

Научные и медицинские данные из Китая никогда не считались надежными до Covid, потому что в тоталитарном режиме предполагается, что данные всегда должны соответствовать программе режима. Без цензуры и пропаганды это осталось бы верным для всего, что связано с Ковидом. Видео людей, падающих замертво на улицах, драконовские блокировки миллионов людей и явно абсурдные заявления о том, что блокировки в одном районе страны уничтожили вирус повсюду в течение многих лет подряд, будут открыто подвергаться сомнению и разоблачению в СМИ.

Тестирование и карантин

Без цензуры и пропаганды СМИ смогли бы пригласить ведущих эпидемиологов, чтобы они объяснили общественности, что, как только вирус, передающийся воздушно-капельным путем, широко распространится среди населения, вы не сможете остановить его распространение. Вы можете использовать тесты, чтобы помочь в лечении. Вы также можете использовать тесты, чтобы выяснить, кто подвергся воздействию вируса и, вероятно, приобрел иммунитет, чтобы они могли безопасно взаимодействовать с уязвимыми группами населения. Общеизвестно, что нет необходимости или пользы повторно тестировать все население или помещать в карантин здоровых людей.

Раннее распространение 

Людям было бы приятно узнать, что вирус, вероятно, начал распространяться. до 2019 декабря. Это означало бы, что больше людей уже подверглись воздействию, не заболев и не умерев, что подтверждает низкие оценки смертности. Это также означало бы, что, поскольку вирус уже был широко распространен, сдерживание (с помощью тестирования и карантина) не было жизнеспособной или желаемой целью, как уже заявляли эксперты (см. доктора Фауста выше).

корпуса

Без ненужного тестирования определение «случай» осталось бы тем, чем оно всегда было до Covid: кто-то, кто обращается за медицинской помощью, потому что у него серьезные симптомы. Таким образом, средства массовой информации будут сообщать только о группах реальных случаев, если и когда они возникнут в разных местах. Не будет бегущих строк с бегущими номерами бессимптомных людей с положительным результатом. Вместо миллионов положительных «случаев» (то есть положительных ПЦР-тестов) мы бы услышали о сотнях или тысячах людей, госпитализированных с серьезными симптомами, как и во все предыдущие эпидемии и пандемии. Это могло произойти в разных местах в разное время, поскольку вирус распространялся географически. Подавляющее большинство населения никогда не будет считаться заболевшим.

Естественный иммунитет и коллективный иммунитет

В новостях будут появляться вирусологи и эпидемиологи, объясняющие, что если вы подверглись воздействию вируса, у вас вырабатывается естественный иммунитет. Так, например, если бы в больнице были медсестры, переболевшие Covid, они могли бы вернуться к работе и не беспокоиться о серьезном заболевании или распространении вируса. Общественность также узнает, что чем больше людей разовьют естественный иммунитет, тем ближе мы подойдем к коллективному иммунитету, а это будет означать, что вирусу больше некуда будет распространяться. Никто не посчитает ни один из этих терминов безрассудной стратегией или социопатическим заговором, направленным на то, чтобы позволить вирусу «разорваться» и убить большую часть населения.

Раннее лечение

Врачи в Китае имели опыт лечения Covid в течение нескольких месяцев, прежде чем в других странах появились наблюдаемые кластеры случаев. Они разработали протоколы лечения доступными препаратами которыми они могли бы поделиться с международным медицинским сообществом. Средства массовой информации сообщали бы об усилиях исследователей и врачей всего мира по поиску доступных методов лечения, которые могли бы снизить риск госпитализации или смерти пациентов. 

Вакцины

Без программы «карантин до вакцины» инвестиции в разработку вакцины в 2020 году были бы скромными и могли бы привести к некоторым клиническим испытаниям, хотя к тому времени, когда они перейдут к испытаниям фазы III (на большом количестве пациентов), большинство людей уже имеют естественный иммунитет. СМИ могли бы сообщить в январе 2020 года, поскольку Энтони Фаучи сделал это в январе 2023 года., что «вирусы, которые реплицируются в слизистой оболочке дыхательных путей человека, не заражая системно, включая грипп A, SARS-CoV-2, эндемичные коронавирусы, RSV и многие другие вирусы простуды», никогда не «эффективно контролировались лицензированными или экспериментальными вакцинами». ». 

Сосредоточив внимание на раннем лечении и удержании большинства людей от больницы и в нормально функционирующем обществе, никто бы не затаил дыхание, ожидая появления «безопасной и эффективной» вакцины после нескольких месяцев испытаний. 

Варианты

Никто бы не заботился о вариантах — и даже не слышал о них. Обсуждение должно было быть сосредоточено вокруг того, кто серьезно заболел и умирает, и как их можно лечить, чтобы снизить количество госпитализаций и смертей. Не нужно было бы знать, серьезно ли кто-то болен Альфой, Дельтой или Омикроном XBB1.16, потому что вариант не повлиял бы на лечение. 

Лонг Ковид

Каждая вирусная инфекция несет с собой возможность долговременных симптомов, но мы никогда не говорили о «затяжном гриппе» или «затяжном герпесе». В 2020 году не было данных, свидетельствующих о том, что Covid радикально отличается и с большей вероятностью приведет к неприятным симптомам после устранения первоначальной инфекции. Таким образом, тема, вероятно, даже не поднималась бы. Если бы это было так, эксперты объяснили бы, что чувство усталости или депрессии через много месяцев после вирусной инфекции, вероятно, не связано, и что, если у вас не было серьезного случая болезни, у вас очень маловероятно, что у вас будут какие-либо серьезные долгосрочные симптомы. 

Происхождение вируса

Если бы эксперты по биозащите были честны с общественностью, они могли бы объяснить, что вирус мог просочиться из лаборатории, но все, что мы знали о нем — низкая смертность, крутой возрастной градиент смертности, отсутствие побочных эффектов для детей и т. д. – все еще было правдой.

В этот момент могли бы состояться открытые и честные публичные дебаты по наиболее важным темам, имеющим отношение к вспышке: что такое исследования по повышению функциональности, почему мы их проводим и должны ли мы продолжать?

Не было бы сокрытия или пропаганды вируса животного происхождения. Мы бы никогда не узнали, что панголины или енотовидные собаки вообще существуют.

Почему это звучит как фантастика

Когда картель биологической войны взял на себя ответные меры на пандемию, перед ним стояла только одна цель: напугать всех как можно сильнее, чтобы добиться согласия с блокировками и заставляют всех отчаянно нуждаться в вакцинах. Эксперты в области общественного здравоохранения, в том числе руководители NIH, CDC и NIAID, больше не имели права принимать собственные решения по политике в отношении пандемии или делать публичные заявления. Все должны были придерживаться повествования о блокировке.

Силы паники и пропаганды, на службе огромных прибылей для фармацевтических компаний и медиа-компаний, когда-то выпущенный на свободу, невозможно было сдержать.

Так не должно было быть. Чем больше люди это понимают, тем меньше вероятность того, что они согласятся с таким разрушительное безумие в будущем.