Подразделение национальной безопасности правительства взяло на себя ответственность во время реагирования на Covid

В предыдущих статьях я обсуждал вероятность того, что Дебора Биркс, координатор целевой группы Белого дома по борьбе с коронавирусом, не являлась представителем органов здравоохранения , а была назначена Советом национальной безопасности . Теперь у меня есть доказательства того, что это действительно так. Я также обнаружил документы, которые показывают:

• По состоянию на 13 марта 2020 года Совет национальной безопасности (СНБ) официально отвечал за политику правительства США в отношении Covid.
• Начиная с 18 марта 2020 года Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA) при Министерстве внутренней безопасности (DHS) официально отвечало за реагирование правительства США на Covid.

Координатор оперативной группы по Covid был привлечен СНБ.

11 марта 2020 года на мероприятии, организованном фондом Heritage Foundation , советник Трампа по национальной безопасности Роберт О'Брайен, обсуждая действия Белого дома и Совета национальной безопасности в связи с вирусом, заявил:

«Мы пригласили в Белый дом Деби Биркс, фантастического врача и посла Государственного департамента. Мы признательны госсекретарю Помпео за немедленное перемещение ее в Белый дом по нашей, точнее, по просьбе президента». (мин. 21:43 – 21:56)

Совет национальной безопасности отвечал за нашу политику в отношении Covid.

Удивительный правительственный документ от 13 марта 2020 года под названием « Адаптированный к PanCAP план реагирования правительства США на COVID-19» ( PanCAP-A ) (встроен в конце этой статьи) показывает, что политика Соединенных Штатов в ответ на SARS-CoV-2 определялась не органами здравоохранения, указанными в протоколах готовности к пандемиям ( Закон о готовности к пандемиям и всем видам чрезвычайных ситуаций , PPD-44 , BIA), а Советом национальной безопасности (СНБ).

Это организационная схема реагирования на пандемию, взятая со страницы 9 документа PanCAP-A , показывающая, что Совет национальной безопасности несет исключительную ответственность за политику в отношении COVID-19:

Что такое Совет национальной безопасности?

Согласно информации на своем веб-сайте , Совет национальной безопасности «является главным форумом президента для обсуждения вопросов национальной безопасности и внешней политики со своими старшими советниками и членами кабинета министров».

НСК не включает в качестве постоянных участников каких-либо представителей учреждений, связанных с общественным здравоохранением.  

В него входит и советник президента по национальной безопасности, который, согласно документу проекта «Переходный период в Белом доме» для Совета по национальной безопасности и его сотрудников , является «важнейшим источником политических рекомендаций президента по вопросам внешней политики и национальной безопасности». «В некоторых администрациях, — говорится в документе, — разработка внешней политики и политики национальной безопасности по сути централизована в руках советника Совета по национальной безопасности с минимальным участием министерств, таких как Государственный департамент или Министерство обороны». Кроме того, «существует мало законодательных или правовых ограничений (помимо бюджетных лимитов) в том, как определяется роль советника Совета по национальной безопасности или как организован и функционирует персонал Совета по национальной безопасности». (стр. 1-2)

Другими словами, если СНБ отвечает за реагирование на Covid, он может в значительной степени решать и навязывать все, что захочет, без каких-либо ограничений или надзора, если президент согласен или, по крайней мере, позволяет им взять на себя инициативу.

Но что же такое PanCAP-A , в рамках которого Совет национальной безопасности неожиданно играет ведущую роль в борьбе с COVID-19?

PanCAP-A — это самое близкое, что у нас есть, к национальному плану реагирования на Covid.

PanCAP-A расшифровывается как «Адаптированный план действий в условиях пандемического кризиса».

Тщательный поиск в интернете не выявил План действий в условиях пандемического кризиса 2018 года, который, по всей видимости, был «адаптирован» для создания PanCAP-A . Однако существование оригинального документа подтверждается различными документами, включая заявление о «готовности к COVID-19 », представленное Комитету Сената США по внутренней безопасности и государственным делам 14 апреля 2021 года.

В этом заявлении Элизабет Циммерман, бывший администратор FEMA, которая делится с сенатским комитетом своими выводами о «Первоначальных ответных мерах на пандемию и извлеченных уроках», говорит, что у нее возникли проблемы с поиском плана правительства США по реагированию на Covid-19:

«Изучая планы реагирования на стихийные бедствия, чтобы освежить свою память к этому слушанию, я нашел несколько подробных планов, которые были в открытом доступе, и увидел упоминания о планах и директивах, которых не было в открытом доступе. Время, потраченное на поиск этих планов и указаний, разочаровало опытного менеджера по чрезвычайным ситуациям…» 

Затем, говоря о планах, которые она смогла найти или о которых знала, но, возможно, не видела, она говорит:

«После атак с применением сибирской язвы в 2001 году федеральное правительство вложило значительные средства в процессы и планы, направленные на реагирование в сфере общественного здравоохранения, в частности, на биотерроризм и пандемии. … Один из последних планов, принятый в январе 2017 года, — это Приложение к Федеральным межведомственным оперативным планам реагирования и восстановления (FIOP), касающееся биологических инцидентов (BIA). BIA представляет собой федеральную организационную структуру для реагирования на различные биологические угрозы, включая пандемии, и восстановления после них».

Однако публично не было замечено, что эти планы использовались во время появления COVID-19, и не похоже, что существовал национальный план реагирования на COVID-19. 

Наконец, она ссылается на PanCAP 2018 года, адаптированный PanCAP, а затем делает еще одно неожиданное заявление:

Кроме того, в 2018 году был разработан План действий в условиях пандемического кризиса (PanCAP), специально адаптированный для COVID-19 и принятый в марте 2020 года Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS) и Федеральным агентством по управлению чрезвычайными ситуациями (FEMA); в плане Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) было определено как ведущее федеральное агентство (LFA), а FEMA оказывало поддержку в координации. Однако всего через пять дней после объявления чрезвычайной ситуации в стране, связанной с COVID-19, FEMA стало ведущим федеральным агентством . [Выделено жирным шрифтом]

FEMA заменило HHS в качестве ведущего федерального агентства без предупреждения или подготовки

Зиммерман здесь имеет в виду, что в организационной структуре PanCAP-A , где Совет национальной безопасности отвечает за политику, а Министерство здравоохранения и социальных служб отвечает почти за все остальное – фактически, FEMA отвечает за все остальное.

Это означает, что фактически, начиная с 18 марта 2020 г., HHS, в состав которого входят CDC, NIAID, NIH и другие агентства, связанные с общественным здравоохранением, НЕ ИМЕЛО ОФИЦИАЛЬНОЙ РУКОВОДЯЩЕЙ РОЛИ в ответных мерах на пандемию – ни в определении политики, ни в реализации политики.

Это ошеломляющая информация, учитывая, что во всех планах обеспечения готовности к пандемии, как отмечает Циммерман, Агентство здравоохранения и социальных служб (HHS) возглавило реагирование на пандемию.

Как FEMA возложила ответственность?

Согласно Закону Стаффорда , который «представляет собой законодательную основу для большинства мероприятий федерального уровня по реагированию на стихийные бедствия, особенно в части, касающейся FEMA и программ FEMA», к стихийным бедствиям, на которые FEMA имеет право реагировать, относятся:

«любая природная катастрофа (в том числе любой ураган, смерч, шторм, половодье, нагон воды, приливная волна, цунами, землетрясение, извержение вулкана, оползень, селевой поток, метель или засуха) или, независимо от причины, любой пожар, наводнение, или взрыв в любой части Соединенных Штатов, который, по определению Президента, наносит ущерб достаточной серьезности и масштаба, чтобы гарантировать оказание помощи при крупном стихийном бедствии в соответствии с настоящим Законом в дополнение к усилиям и имеющимся ресурсам штатов, местных органов власти и организаций по оказанию помощи при стихийных бедствиях. в уменьшении ущерба, убытков, лишений или страданий, вызванных этим».

Совершенно очевидно, что FEMA — это агентство, которое не предназначено и не предназначено для руководства инициативами в области общественного здравоохранения или реагированием страны на вспышки заболеваний. 

Однако, как сообщил Циммерман, 18 марта 2020 года, всего через пять дней после официальной даты начала программы PanCAP-A , Министерство здравоохранения и социальных служб (HHS) было отстранено от ведущей роли в реагировании на пандемию, и управление было передано FEMA (по крайней мере, в оперативном, если не в политическом плане).

В отчете Исследовательской службы Конгресса от февраля 2022 года под названием «Роль FEMA в федеральных мерах реагирования на пандемию COVID-19» в первом абзаце говорится:

«13 марта 2020 года президент Дональд Дж. Трамп объявил общенациональное чрезвычайное положение в соответствии с Законом Роберта Т. Стаффорда о помощи при стихийных бедствиях и чрезвычайной помощи (Закон Стаффорда, PL 93-288 с поправками), разрешая оказание помощи Федеральному агентству по чрезвычайным ситуациям. (ФЕМА). Пять дней спустя президент уведомил тогдашнего администратора FEMA Питера Гейнора, что агентство возьмет на себя руководство федеральными усилиями по реагированию на пандемию — это первый известный случай, когда FEMA выполняет такую ​​роль в связи с инцидентом в области общественного здравоохранения».

В первоначальном отчете FEMA об оценке ситуации с COVID-19 за январь 2021 года подчеркивается, насколько необычной была эта цепочка событий:

«Реакция агентства на COVID-19 была беспрецедентной. Когда Белый дом поручил FEMA возглавить операции, COVID-19 стал первым национальным реагированием на пандемию, которое FEMA возглавило с момента создания агентства в 1979 году. Это также был первый случай в истории США, когда президент объявил общенациональное чрезвычайное положение в соответствии с разделом 501b. Закона Стаффорда и санкционированные объявления о крупных стихийных бедствиях для всех штатов и территорий по одному и тому же происшествию». (стр. 5)

В информационном бюллетене FEMA от 4 марта 2020 года указывается, что агентство не было заранее предупреждено об огромных новых обязанностях, которые лягут на его плечи всего две недели спустя:

«В настоящее время FEMA не готовит объявление о чрезвычайной ситуации в дополнение к чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, объявленной HHS 31 января 2020 года». (стр. 2)

Приведенная ниже таблица взята из отчета Управления генерального инспектора (OIG) Министерства внутренней безопасности от сентября 2021 года под названием « Уроки, извлеченные из первоначального реагирования FEMA на COVID-19 ». В этом документе подчеркивается, что «PanCAP-A не учитывал изменения, произошедшие после того, как FEMA было назначено LFA. Кроме того, FEMA (и HHS) не обновили PanCAP-A и не выпустили временные руководящие указания, касающиеся изменений в критически важных ролях и обязанностях каждого агентства». (стр. 11)

Иными словами, Министерство здравоохранения и социальных служб (HHS) — агентство, уполномоченное законом и опытом решения кризисов в области общественного здравоохранения, — было упразднено, а FEMA — агентство, уполномоченное законом и опытом «оказывать помощь людям до, во время и после стихийных бедствий », таких как землетрясения и пожары, — было передано в ведение ведомства. Однако документ по планированию действий в условиях пандемии не был обновлен с учетом этого изменения или того, как это изменение повлияет на меры реагирования на COVID-19.

Почему FEMA неожиданно и неожиданно получила эту главную роль? Я бы сказал, что СНБ хотел гарантировать, что никакая политика или инициатива реагирования, исходящие от департаментов общественного здравоохранения, не будут играть никакой роли в реагировании на Covid. Поскольку у FEMA не было документов или политик по планированию в отношении вспышек болезней или пандемий, ничто не мешало бы тому, что хотел сделать NSC.

Так что же хотел сделать Совет национальной безопасности? В документе PanCAP-A , в котором Совет национальной безопасности играет ведущую роль в формировании политики в отношении COVID-19, подробного ответа не дается, но четко указывается, что политика Совета национальной безопасности стоит выше всего, что может ей противоречить.

Что ПанКАП-А сказать?

На стр. 1, в разделе «Цель» указано:

«В этом плане изложены скоординированные действия правительства США (USG) по реагированию на COVID-19 в Соединенных Штатах (США). Президент назначил вице-президента руководить усилиями правительства США, а Министерство здравоохранения и социальных служб (HHS) выступило в качестве ведущего федерального агентства (LFA) в соответствии с Законом о готовности к пандемии и всем опасностям (PAHPA) и Директивой президента о политике (PPD). 44».

Другими словами, в соответствии с рядом законов и директив о готовности к пандемии HHS является ведущим федеральным агентством, отвечающим за реагирование на пандемию. 

Однако по мере того, как мы продвигаемся по документу, роли и обязанности HHS становятся все более запутанными и уменьшенными.

На стр. 6 в разделе «Намерение старшего руководителя» говорится:

« Совет национальной безопасности (СНБ) запросил адаптацию плана PanCAP для противодействия сохраняющейся угрозе COVID-19 в поддержку усилий администрации по мониторингу, сдерживанию и смягчению распространения вируса. План основывается на целях, которые готовят правительство США к реализации более широких мер по смягчению последствий на уровне общин и здравоохранения …» [ВЫДЕЛЕН ЖИРНЫМ ШРИФТОМ]

Иными словами, все, что говорится в Pan-CAP-A о планах Министерства здравоохранения и социальных служб США по борьбе с пандемией, «адаптировано» в пользу «целей», которые готовят правительство к реализации «более широких мер».

На следующей странице мы находим точно такую ​​же расплывчатую формулировку в разделе «Стратегические цели», которая включает в себя внедрение «более широких мер по смягчению последствий на уровне сообщества и здравоохранения». В сноске говорится: «Эти цели были определены Комитетом по координации мер реагирования на кризисные ситуации в области устойчивости Национального совета по безопасности 24 февраля 2020 года ». [ВЫДЕЛЕН ЖИРНЫМ ШРИФТОМ]

Что такое NSC Resilience DRG PCC? В документе PanCAP-A нет ни объяснения, ни приложения, ни дополнения, ни чего-либо еще, что могло бы ответить на этот вопрос – это существенное упущение, поскольку, по-видимому, именно он определяет цели, на которых основана вся стратегия реагирования США на пандемию.

Аналогично, на с. 8 в разделе «Концепция операций» читаем:

«Эта концепция оперативного реагирования согласовывает межведомственные механизмы с интервалами CDC для каждой фазы и группирует ключевые федеральные действия в соответствии с фазой реагирования. Она также включает в себя Стратегию сдерживания и смягчения последствий COVID-19, разработанную Советом национальной безопасности ». [ВЫДЕЛЕН ЖИРНЫМ ШРИФТОМ]

Нет объяснения или описания того, на что ссылается «Стратегия сдерживания и смягчения последствий, разработанная СНБ». 

Заключение

Все, что мы считали известным о мерах реагирования правительства США на COVID-19, было опровергнуто в рамках Адаптированного плана действий в условиях пандемического кризиса (PanCAP-A) , который предоставил Совету национальной безопасности исключительные полномочия в отношении политики, и одновременного принятия Закона Стаффорда, в результате чего ведущую роль в его реализации взяли на себя FEMA и DHS.

Это означает, что врачи из рабочей группы Белого дома, возглавлявшие отделы HHS, в том числе Фаучи, Редфилд и Коллинз, главы CDC, NIAID и NIH, не имели полномочий определять или реализовывать политику Covid и следовали указаниям NSC. и DHS (Департамент национальной безопасности), который является отделом, в котором работает FEMA.

Это означает, что нашим ответом на пандемию Covid руководили группы и агентства, которые занимаются реагированием на войны и террористические угрозы, а не на кризисы в области общественного здравоохранения или вспышки заболеваний.

Я считаю, что органы национальной безопасности взяли под контроль реагирование на пандемию Covid не только в США, но и во многих наших союзных странах (Великобритания, Австралия, Германия, Израиль и другие), потому что они знали, что SARS-CoV-2 был искусственным вирусом. это просочилось из лаборатории, исследующей потенциальное биологическое оружие.

Независимо от того, был ли «новый коронавирус» на самом деле очень смертельным патогеном, он представлял военную угрозу, потому что был потенциальным биологическим оружием, и, следовательно, требовал ответа в военном стиле: строгих ограничений в ожидании разработки вакцины Warp Speed. 

Более того, все эти, казалось бы, бессмысленные и ненаучные меры – включая обязательное ношение масок, массовое тестирование и карантины, при которых для определения тяжести заболевания используется количество заболевших – были введены с единственной целью – посеять страх и добиться согласия общественности с политикой изоляции до появления вакцин.

И как только к власти пришли органы национальной безопасности, весь промышленный комплекс биозащиты, состоящий из сотрудников национальной безопасности и разведки, отделов пропаганды / психологических операций, фармацевтических компаний и связанных с ними государственных чиновников и НПО, взял на себя руководящие роли.

Необходимо много исследований, чтобы найти больше доказательств в поддержку этих гипотез. Работа продолжается.