Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Как СМИ способствовали блокировкам

Как СМИ способствовали блокировкам

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

COVID-19 вызвал блокировки по всему миру, которых раньше не было. Это не самая страшная пандемия, которую когда-либо видел мир, так почему же вмешательство правительства было столь быстрым? На самом деле есть две причины. Один, широкополосный доступ и ноутбуки. Если бы не было способов продолжить работу на правительства и дистанционное обучение, чтобы связать образование, мы бы не увидели блокировки после мая 2020 года. 

Вторая причина, связанная с первой, — это средства массовой информации. Большинство средств массовой информации посрамляло любое несогласие с блокировкой и даже поощряло его. Те, кто противостоял этому, отдельные штаты и даже страны столкнулись с огромным давлением со стороны национальных и мировых СМИ.

В Соединенных Штатах роль СМИ в государственной политике заключается в том, чтобы критически анализировать, чтобы они оставались честными. С COVID-19 открытые дебаты о рисках и государственном вмешательстве прекратились. В течение первых шестнадцати месяцев пандемии происхождение COVID-19 не только не обсуждалось, но и подавлялось и подвергалось цензуре со стороны основных платформ, таких как YouTube, Facebook и Twitter. 

По состоянию на июнь 2022 года считается, что он, скорее всего, произошел из лаборатории в Ухане, что сейчас расследует даже ВОЗ. Открытие школ в 2020 году? СМИ оказали такое сильное давление, чтобы держать их закрытыми, что лишь немногие политики думали критически и действовали, чтобы держать их открытыми. Но даже при этом были доступны и использовались удаленные варианты, что прерывало обучение на полтора года. В некоторых штатах школы были закрыты на семнадцать месяцев.

Ряд недавних примеров связан с доктором Деборой Биркс. Вместе с доктором Фаучи доктор Биркс спроектировала и провела блокировку в 2020 году. В 2022 году доктор Биркс была в медиа-туре по продвижению своей книги и неоднократно говорила, что мы потеряли сотни тысяч жизней из-за плохих действий федерального правительства (из которых она была одним из часть). Сколько интервьюеров настаивали на математике, стоящей за этим? Нуль. 

После 24 месяцев пандемии, пятнадцати месяцев с вакцинами и 14/24 месяцев при президенте Байдене ежедневные показатели смертности от COVID-19 были практически одинаковыми между обеими администрациями.

Ниже отрывок из книги COVID-19: Наука против блокировок о том, как средства массовой информации способствовали блокировкам, получив большую поддержку избирателей, где политики столкнулись с лучшими результатами голосования, продолжая блокировку, а не открываясь.

Социальные сети стали основным источником новостей для большего числа американцев, чем любое другое средство массовой информации. Представьте, если бы COVID-19 ударил в 1980-е годы до появления кабельного телевидения. Основными источниками новостей были 1) сетевые новости, 2) крупные газеты, такие как New York Times высокопоставленных Washington Post и 3) местные газеты. 

Эти средства массовой информации освещали COVID-19 в 2020 году так, как если бы это была пандемия пятой категории, и продвигали мнение о том, что школы и рестораны должны быть закрыты, а все должны быть в масках, возможно, даже дома и в машине. Они постоянно сообщали, что больницы переполнены больными, умирающими пациентами. Тем не менее, мы бы осмотрели наши сообщества, не заметив особой активности. Мы бы знали, что это где-то там, но мы бы увидели, что больницы пусты, и лишь немногие, как мы знали, заболели.

Помните, что кроме четырех-шести недель, когда пострадало сообщество, вы бы не знали, что COVID-19 является пандемией. Вне этих периодов всплеска врачи предположили бы, что это какой-то странный или сильный грипп или что-то в этом роде. Симптомы были похожи на грипп, только хуже, если вы были достаточно уязвимы, чтобы быть госпитализированы. Если COVID-19 обрушивался на сообщества, это было похоже на ураган, который длился несколько недель, и в больницах оставался вакуум пустоты. 

В моем родном городе Даллас несколько благонамеренных студентов колледжа посетили больницу Паркленд в центре города, чтобы передать посылки для передовых работников, когда мы были в жесткой изоляции в апреле 2020 года. Медсестра на приеме поблагодарила их и засмеялась. Она сказала им, что у них не было активности COVID-19, а пациентов, не страдающих COVID-19, не пускали, там было пусто [в конце 2020 года в Паркленде действительно была большая волна]. Она провела их по затемненным коридорам, свободным от пациентов, медсестер и врачей. Их голоса эхом отдавались в тишине.

Почти во всех основных СМИ не было никакой информации о COVID-19, предполагающей, что риск не поддерживает блокировку. Об этом часто сообщали в прайм-тайм-шоу Fox News. Newsmax и One America News тоже, но их аудитория была относительно низкой, менее полумиллиона зрителей вместе взятых. Это оставило 99% Америки без мнения основных средств массовой информации о том, что, возможно, блокировки были не лучшим путем.

Почти все данные для противодействия блокировкам были получены от пользователей Twitter. Во многом это началось с постоянного сбора данных Алексом Беренсоном для противодействия моделям, которые привели к блокировкам. Беренсон начал появляться в еженедельнике Fox News в апреле 2020 года. Другие пользователи Твиттера, такие как The Ethical Skeptic (не смейтесь, он остается анонимным, но этот парень — гений) и участники Rational Ground предоставили почти все достоверные данные. 

Если бы Твиттера не существовало, трудно представить, откуда взялись бы данные для поддержки прекращения блокировок. Придержите свои мысли при упоминании Fox News, если вы не консерватор. Нам нужны открытые мысли и дискуссии о чем-то столь важном, как всемирная изоляция. То, что Fox News была единственной крупной медиакомпанией, которая предлагала это, было печальным состоянием журналистики, хотя к лету 2020 года Wall Street Journal провел некоторый качественный анализ блокировок. Большинство СМИ очень избирательно освещали карантин.

Откуда мы получаем новости

World News Tonight на ABC лидирует в сетевых новостях с примерно девятью миллионами зрителей каждую ночь, за ними следуют семь миллионов зрителей NBC Nightly News и пять миллионов CBS Evening News. У Fox News обычно около трех миллионов зрителей, за ними следуют 1.5 миллиона зрителей MSNBC и миллион зрителей CNN. Очень справедливо сказать, что — и может быть некоторое совпадение — 23 миллиона зрителей телевизионных новостей получали поддержку в поддержку блокировки, закрытия школ и масок для лица от всех программ, кроме Fox News в прайм-тайм. Интернет-сайты новостей и СМИ охватывают сотни миллионов зрителей. Ниже представлена ​​статистика пробой из самых посещаемых онлайн-источников новостей на основе уникальных ежемесячных посетителей:

Источник новостейЕжемесячные посетители
Yahoo News175 млн
Новости Google150 млн
Huffington Post110 млн
CNN95 млн
New York Times70 млн
Fox News65 млн
NBC News63 млн
Washington Post47 млн
Опекун42 млн
Wall Street Journal40 млн
ABC News36 млн
США сегодня34 млн
LA Times33 млн

Атлантика сами сообщили, что в марте 2020 года они получили девяносто миллионов уникальных онлайн-посетителей. 

Существует очевидное совпадение одних и тех же уникальных посетителей многих из этих новостных агентств. В рамках этой разбивки за целый год пандемии единственными крупными источниками новостей, которые освещали блокировку, были Fox News и Wall Street Journal и New York Post., Опекун несколько статей об ущербе, нанесенном блокировкой, в основном из-за закрытия школ, как и New York Times. В то время как раз протолкнули многие меры по блокировке, они сделали несколько отличных репортажей о закрытии школ. В целом, существует соотношение 845 миллионов к 105 миллионам, или более 88% охвата, что приводит к продолжающимся блокировкам, закрытию школ и обязательному использованию масок для лица. 

Соцсети

Огромный и растущий источник новостей, которые американцы получают, — это Facebook, Twitter и YouTube. Pew Research установил, что 36% взрослых американцев получают новости из Facebook; девяносто миллионов человек из 170 миллионов пользователей Facebook. Около шестидесяти миллионов взрослых получают новости из YouTube и пятьдесят миллионов из Twitter. Теперь большая часть новостей на этих платформах социальных сетей часто исходит из источников новостей, указанных выше. Однако точно так же, как крупные новостные организации демонстрировали предвзятость в том, что они сообщали, платформы социальных сетей демонстрировали предвзятость в том, что они разрешали распространять. 

Facebook

Facebook стал основным новостным ресурсом для сотен миллионов американцев и других людей во всем мире. Они тоже сделали кое-что хорошее. Facebook создал инструмент для поиска вакцин, которым пользуются миллионы людей, чтобы помочь им более эффективно получать вакцины. Они также стали арбитром новостей о COVID-19 и того, что они называли дезинформацией. Facebook удалил шестнадцать миллионов фрагментов информации, которые они считали неуместными, даже если они не нарушали их правила, например, комментарии и статьи, не поощряющие ношение масок или вакцинацию. Они удалили страницу Великой Баррингтонской декларации. Выполните быстрый поиск и найти ГБД и прочитайте его – он короткий. Он осуждает универсальные меры изоляции, такие как закрытие школ и предприятий, и, скорее, подчеркивает важность защиты тех, кто подвергается измеримому риску, будь то в учреждении длительного ухода или дома.

Являются ли эти сумасшедшие концепции, которые не должны быть открытыми для обсуждения? Кан-Син Джин был другом Марка Цукерберга по колледжу и руководил информацией о COVID-19 и дезинформацией для Facebook. У KX нет медицинского образования, как и у меня; это не показатель для анализа данных, рисков и последствий. Прилипчивость возникает, когда гигантские технологические компании, формирующие нашу жизнь, не могут провести грань между дезинформацией и здоровыми дебатами и дискуссиями. 

Страницы Facebook, сообщения и опубликованные статьи, в которых утверждалось, что у детей нет риска заражения COVID-19, что не одобрялось ношение масок и утверждалось, что не следует предъявлять требования к ношению масок, подвергались риску цензуры. Они запретили «дезинформацию», связанную с теориями, начиная от утверждения, что SARS-CoV-2 был создан человеком, и заканчивая публикацией о том, что безопаснее заразиться болезнью, чем вакциной. 

Что касается последнего, то на основе VAERS (системы отчетности о нежелательных явлениях прививок) это могло быть верно для лиц моложе тридцати лет и определенно верно для детей восемнадцати лет и младше. Как минимум, обсуждение риска и пользы вакцины, разрешенной для использования в экстренных случаях, является законным. Еще одно запрещенное мнение заключается в том, что COVID-19 не опаснее гриппа. Как уже говорилось, для тех, кто старше, это было заметно опаснее. Для младенцев по крайней мере до студенческого возраста это было не более опасно, чем грипп. 

Facebook также запретил все, что говорит о том, что вакцины убивают или наносят вред людям. Судя по отчету VAERS, Facebook ошибся. Вакцины действительно вызывали смерть в очень небольших, но поддающихся измерению случаях. Они вызвали больше побочных эффектов, чем все другие вакцины за последние пару десятилетий вместе взятые. Они абсолютно сделали миллионы больных. Вакцина J&J, которую я принял, сделала меня очень больным в течение двух дней. Сказав это, если вам пятьдесят лет или больше, или вы находитесь в группе риска, его прием может иметь смысл. Для детей поощрение, когда они не подвергались риску, также не представляло никакой сложности; вакцины не должны были продвигаться ни в 2021 году, ни сегодня. Данные не поддерживают вакцины для здоровых детей в возрасте до пяти лет, поскольку FDA рекомендует их одобрение.

YouTube

С самого начала YouTube удалял видеоролики, в которых критиковались меры по блокировке или обязательному использованию масок. YouTube удалил видеоинтервью с доктором Джеем Бхаттачарьей весной 2020 года, а также многие другие, в которых обсуждался завышенный подсчет смертей от COVID-19 или вред от изоляции. В марте 2021 года губернатор Флориды Рон ДеСантис провел круглый стол с доктором Скоттом Атласом и докторами Великой Баррингтонской декларации Джеем Бхаттачарьей, Мартином Кулдорфом и Сунетрой Гуптой. Триггерным комментарием было их осуждение маскировки детей. YouTube удалил видео. Бхаттачарья, который на самом деле джентльмен, любезно заметил, что хотел бы обсудить это с 24-летним сотрудником YouTube, принявшим это решение. YouTube ответ прекратить обсуждение за круглым столом со следующим заявлением:

«Мы удалили это видео, потому что оно содержало контент, противоречащий консенсусу местных и глобальных органов здравоохранения в отношении эффективности масок для предотвращения распространения COVID-19. Мы разрешаем видео, которые иным образом нарушают наши правила, оставаться на платформе, если они содержат достаточный образовательный, документальный, научный или художественный контекст. Наша политика распространяется на всех и сосредоточена на контенте независимо от говорящего или канала».

Проблема заключалась в том, что местные и глобальные органы здравоохранения пришли к единому мнению, что наука не соблюдается. Это были не чиновники общественного здравоохранения, они были чиновниками с нулевым COVID-19.

Twitter

Почти весь исходный контент и данные, связанные с закрытыми школами, вместимостью больниц, эффективностью масок для лица, закрытыми ресторанами и другими мерами по блокировке, можно проследить до Twitter. Организованные СМИ, а это добрых 90%, нагнетали страх через экранную графику и репортажи. Очень редко средства массовой информации указывали в контексте, что: 1) модели были неверными, 2) дети почти не подвергались риску, 0) эффективность маски была очень сомнительной на основе научных данных до COVID-3 и данных в США, 19) закрытие предприятий не сделал ничего измеримого и 4) неполное открытие школ осенью 5 года было безумием. Данные и критическое мышление по этим темам возникли в Твиттере.

Twitter начал подвергать цензуре сумасшедшую цензуру после выборов в ноябре 2020 года. Тысячи учетных записей были заблокированы, как и миллионы твитов, в которых ставилась под сомнение эффективность масок, безопасность вакцин и все остальное, что не соответствовало CDC. Вот что это значит. Директор CDC мог бы написать что-то вроде «Больницы в Калифорнии переполнены. Пожалуйста, не покидайте свой дом, кроме как в случае необходимости». Кто-то мог бы ответить: «Больницы не переполнены; ОИТ заполнены только в 30% больниц, а половина больниц не заполнена на 20% COVID-19». Бам! Этот твит может быть помечен или может привести к приостановке действия учетной записи. 

Предположим, вы считаете, что социальные сети должны были подавить критику карантина. Вернемся в 2003 год. После того, как США ввели войска в Афганистан, США решили вторгнуться в Ирак. Двумя оправданиями были принадлежность к «Аль-Каиде» и оружие массового уничтожения, находящееся в Ираке. В Вашингтоне, округ Колумбия, был почти единодушный консенсус в отношении того, что это был правильный шаг. «Эксперты» сказали, что это был правильный шаг. 

В тот момент мы с папой сидели, смотрели новости и качали головами. В свои почти 80 лет и ветеран Кореи, он сказал: «Эти ублюдки собираются отправить этих детей на войну, и их убьют, и за что? Ирак не представляет угрозы для Америки, и нет никаких доказательств их причастности к событиям 9 сентября». Он никогда больше не считал себя республиканцем и никогда не оглядывался назад. 

Война в Ираке была огромным событием в американской истории. Его поддержали почти все политики, и была всеобщая поддержка СМИ. Звучит немного похоже на блокировки? Огромная государственная политика, основанная на отрывочных данных о рисках и последствиях. А теперь представьте, если бы медиа-компании запретили критику войны, устранение любых здоровых дискуссий по историческим вопросам оказалось бы катастрофой. История не запомнит блокировку как пропорциональную реакцию. Это не о свободе слова. Речь идет о здоровых дебатах о политике, которая имеет огромные последствия. 

Соединённые кусочки головоломки

Вот почему предвзятость СМИ в поддержку обязательного ношения масок, закрытия школ, закрытых ресторанов и других вмешательств была настолько разрушительной. 

COVID-19 не был похож на другие спорные политические вопросы, такие как контроль над оружием или изменение климата. У всех была одинаковая отправная точка, и информация была на равных условиях. В этом случае больше, чем в любом другом, мы увидели, насколько огромна сила средств массовой информации в плане влияния на мнения людей и влияние, которое они оказывали на политику. Освещение в средствах массовой информации за воротами осуждало любые мысли о том, что закрытые школы — плохая идея, что открытые школы не представляют опасности. Была осуждена идея о том, что маски для лица не работают, и даже такие вещи, как критика закрытия столовой в помещении. Открытых дебатов не было. 

Освещение в СМИ

До сих пор трудно понять, почему большинство СМИ были так заинтересованы в разжигании паники. Многие говорили, что это закончилось выборами в ноябре 2020 года. Если бы они смогли убедить избирателей, что президент Трамп плохо справился с пандемией, они могли бы проголосовать за изменение. Что-то в этом было, и это, вероятно, сработало, но это продолжалось далеко за пределами выборов. Через два месяца после выборов CDC продвигал двойную маскировку. Первым прорывом в средствах массовой информации в дамбе стал февральский сдвиг в сторону открытия школ, а весной 2021 года очное обучение действительно значительно выросло, слишком поздно для учебного года.

Хотя Yahoo News и Google News были крупнейшими источниками онлайн-СМИ, они не были существенными создателями контента. Вы можете проследить влияние СМИ на такие крупные СМИ, как New York Times, Washington Post, и в меньшей степени Атлантика, Fox News, Huffington Post, The Guardian. и другие. Затем их контент перешел на более крупные платформы Yahoo, Google, Facebook и Twitter. 

New York Times

Времена писатели опубликовали тысячи статей о COVID-19, начиная с начала 2020 года. раз, и Washington PostПодготовьте рассказ для новостей. Они являются основополагающими медиа-источниками, потому что их статьи перетекают в анализ других авторов, подкасты и, конечно же, сообщения в Твиттере. раз в 2020 году было создано огромное паническое порно, что активизировало политику изоляции. Ниже приведены некоторые примеры.

Том Фридман

Том Фридман — писатель New York Times; он отличник. В 1989 году Фридман написал очень всеобъемлющую и потрясающую книгу под названием Из Бейрута в Иерусалим. Я читал ее, будучи студентом колледжа, и она мне очень понравилась, вы должны прочитать ее даже сейчас. У Фридмана не было ничего, кроме презрения к президенту Трампу. 

Как автор мнений, это нормально, здорово и справедливо предлагать свою точку зрения. Во время обсуждения открытия страны он сделал несколько безрассудных комментариев о президенте и связанных с этим рисках открытия. В колонке от 18 апреля 2020 г. New York Times, Заголовок читать «Трамп просит нас сыграть в русскую рулетку нашими жизнями». 

В статье Фридман писал:

«ОСВОБОДИТЕ МИННЕСОТУ!» «ОСВОБОДИТЕ МИЧИГАН!» «ОСВОБОДИТЕ ВИРДЖИНИЮ». Этими тремя короткими твитами на прошлой неделе президент Трамп попытался начать пост-локдаунскую фазу кризиса с коронавирусом в Америке. Он должен называться: «Американская русская рулетка: версия Covid-19». Этими твитами Трамп хотел сказать: все просто возвращайтесь к работе. Отныне каждый из нас в отдельности и наше общество в целом будут играть в русскую рулетку. Мы собираемся поспорить, что сможем прожить свою повседневную жизнь — работу, шопинг, учебу, путешествия — без того, чтобы на нас обрушился коронавирус. И если это произойдет, мы также поспорим, что это не убьет нас.

Недостатки аргументации Фридмана многочисленны. Русская рулетка, строго говоря, это когда ты заряжаешь револьвер одной пулей, крутишь патронник и нажимаешь на курок, с вполне равным шансом умереть один к шести. В классическом фильме «Охотник на оленей» есть навязчивая сцена, изображающая это. Русская рулетка дает всем равную вероятность умереть.

COVID-19 не давал всем равную вероятность заболеть, а тем более умереть. В условиях пожара в экономике, снижения числа госпитализаций и смертности, а также знания того, кто подвергается риску, необходимость масштабного тестирования и отслеживания не была разумным требованием для открытия страны. Губернатор Вашингтона Джей Инсли потребовал именно этого (18 мая 2020 г.), чтобы открыть Вашингтон. New York Times. Она была одним из двух основных авторов для раз на пандемию. Мандавилли написал сотни статей и мнений для раз и участвовала во многих интервью о COVID-19 в 2020 и 2021 годах. Ее репортажи были ошибочными из-за пессимизма в отношении пандемии и сохранения блокировки на протяжении всего времени. Заголовки статей, которые она написала, включали:

  • Шесть месяцев коронавируса: вот кое-что из того, что мы узнали” 18 июня 2020 г. В этом комментарии Мандавилли утверждал две вещи, которые наука и данные не показывали: что маски работают и что естественная инфекция не приводит к достижению коллективного иммунитета. В 2020 году разговоры о коллективном иммунитете стали токсичными, не говоря уже о том, что именно так заканчивалась каждая историческая пандемия. В июне она также написала, что передача вируса воздушно-капельным путем (по сравнению с крупными каплями) не имеет большого значения, что, как показывает здравый смысл, не может быть правдой, зная то, что мы знали через несколько месяцев после начала пандемии.
  • Большое исследование показало, что дети старшего возраста распространяют коронавирус так же сильно, как и взрослые; Исследование почти 65,000 18 человек в Южной Корее показывает, что открытие школ вызовет новые вспышки »от 2020 июля 19 года. Подобные заголовки заставили СМИ, политиков и родителей сопротивляться открытию школ. Утверждение было заведомо ложным. К тому времени, когда это было написано, данные показали, что дети старшего возраста не были равными распространителями, и очень немногие серьезно заболели COVID-XNUMX. Данные летнего лагеря показали это, как обсуждалось ранее. 
  • У детей может быть высокий уровень коронавирусаs, до 100 раз больше, чем у взрослых, показывает новое исследование Детской больницы Лурье »от 31 июля 2020 года. Даже не знаю, что сказать об этом, кроме того, что этого никогда не происходило. 
  • CDC призывает школы вновь открыться, преуменьшая риски для здоровья24 июля 2020 г. при участии Мандавилли. Анализ показал, что директор CDC Роберт Редфилд не должен был говорить, что школы должны полностью открыться осенью. Авторы раскритиковали президента Трампа за то, что он настаивал на открытии школ, и заявили, что такой ход мыслей подвергает риску детей и учителей. Это было ложью; данные в данный момент сделали это очевидным.
  • Самый трудный вызов для родителей: очное обучение или нет?» 1 сентября 2020 года. Суть заключалась в том, чтобы не отправлять детей обратно в школу без тщательно продуманных мер предосторожности и вмешательства. Основное внимание уделялось случаям, а не заболеваниям детей и учителей, которые могли подвергаться риску. Болезни были бы статистически нулевыми для детей и более чем половины учителей. 
  • Коронавирус в основном щадит детей младшего возраста. Подросткам не так повезло» от 29 сентября 2020 года. Ни один осенний заголовок не был более безрассудным, вводящим в заблуждение или приводящим в бешенство. Подросткам невероятно повезло. Может быть, это зависит от того, как мы определяем удачливости. 
  •   Цена за отсутствие масок: возможно, 130,000 XNUMX жизней. Согласно новому анализу, число погибших от пандемии может быть снижено к следующей весне, если больше американцев будут носить маски »от 23 октября 2020 года. Работа. Ранее вы видели данные, сравнивающие сильно замаскированные области и менее замаскированные области. Эти данные были очевидны к лету, и предположение о том, что маски могут иметь такое влияние, означало брать на себя инициативу «экспертов» без какого-либо независимого анализа. Данные показали обратное.

Таких статей Мандавилли было еще много. Было также много статей, которые она написала, которые были справедливы к имеющимся данным со сбалансированным взглядом. Струйка вызывающих панику статей, направленных против коллективного иммунитета и не позволяющих детям носить маски и не ходить в школу, докатилась до других СМИ и политиков. Мандавилли много раз показывала в Твиттере, что предпочитает культуру изоляции. 

Почему так много политиков и деятелей СМИ, занимающих влиятельные должности, чувствуют необходимость высказаться в Твиттере, является еще большей загадкой, чем когда-либо был COVID-19. В субботу, 20 марта 2021 года, Мадавилли, живущий в Бруклине, написал в Твиттере: «Сегодня мы были вне дома шесть часов, вероятно, половина из них в машине, и я совершенно вымотан. Возвращение будет жестоким». Возможно, есть другой взгляд на то, что означает «полностью потраченный» для кого-то, кто потерял работу и был вынужден восполнить пробел в обучении со своими детьми, которые отставали. Элита, которая сохранила свои рабочие места, имела ресурсы и работала из дома, приняла ограничения. 

Джеффри Такер возглавляет Институт Браунстоуна и написал Свобода или изоляция летом 2020 года. Он наблюдал за медиа-схемой, которая была правдой более года:

  • Объясните экономические последствия не блокировками, а вирусом
  • Умышленно вводить читателей в заблуждение относительно разницы между тестами, случаями и смертями.
  • Никогда не сосредотачивайтесь на невероятно очевидной демографической статистике смертей от COVID-19.
  • Отклоняйте любую альтернативу изоляции как безумную, ненаучную или жестокую, действуя так, как будто доктор Фаучи говорит от имени всего научного сообщества.
  • Прежде всего, поощряйте панику вместо спокойствия

Атлантика

Атлантика это левое печатное и онлайн-издание, которое существует с 1857 года. Онлайн-проект отслеживания COVID (CTP) был запущен Атлантика и предоставил отличные данные о случаях COVID-19, госпитализациях и смертях. Он стал единственным лучшим ресурсом для получения данных по штатам, и большая часть приведенных здесь данных взята оттуда. CTP проделал отличную работу. Было бы легко процитировать репортаж о борьбе с карантином Холм или полыхать, но мы смотрим на то, что повлияло на мысли более широкой группы американцев и политиков. Атлантика сделали свою долю репортажей, которые поддерживали менталитет блокировки, но они также опубликовали несколько качественных комментариев об ущербе, нанесенном блокировкой. Если вы центрист или придерживаетесь правых взглядов и можете пройти мимо зачастую политических комментариев, Атлантика часто производит некоторую вдумчивую работу.

Плохой

Атлантический океан опубликовал статьи с высокой степенью политизации, такие как «Как Трамп закрыл школы», предполагая, что неправильное обращение президента привело к тому, что пандемия вышла из-под контроля, что сделало школы небезопасными для повторного открытия. Это был главный хит, обрушившийся на президента, в то время как многие страны добились худшего, чем США, с огромным социальным ущербом. Другой был «Почему республиканцы игнорируют коронавирус». Игнорировали ли они это или уравновешивали политику риска и последствий? Вы можете решить, но штаты, возглавляемые республиканцами, были менее ограничены, больше детей посещали классы, и их успехи были не хуже, чем у штатов, возглавляемых демократами. Хотя писать об этом не так весело, если вы придерживаетесь левых взглядов. 

«Учителя знают, что открывать школы небезопасно» вышла в августе 2020 года. Может быть, учителя во всем остальном мире были невежественны по сравнению с американскими учителями, но они жили не хуже, чем те, кто остался дома.  

Хорошо

В августе 2020 года дамба прорвалась, и вышла эта убедительная статья, написанная Чави Карковски, врачом и мамой из Нью-Йорка, под названием «Что мы украли у наших детей. Школа дает намного больше, чем просто образование.«Это было мощное и необходимое понимание стоимости закрытых школ. Увидеть, как крупная публикация предлагает подобную точку зрения, было настоящим шагом вперед. В том же месяце Атлантика опубликовал книгу «Мы сгладили кривую. Нашим детям место в школе». Кривая должна была сезонно повышаться осенью, но они были правильными для детей, принадлежащих к школе.

Другие подобные статьи публиковались до конца 2020 года. В январе 2021 года они опубликовали «Правду о детях, школе и COVID-19». Где Атлантика заслуживает некоторой похвалы, так это то, что они были левыми, тогда как либералы по какой-то причине были в основном против открытия школ, Атлантика они не только продемонстрировали настоящую журналистику, но и повлияли на другие либеральные СМИ. 

Эмили Остер — экономист и профессор Брауновского университета. Она также является автором и автором нескольких статей для Атлантика. Она написала: «Школы не являются суперраспространителями: страхи лета, похоже, преувеличены», «Родители не могут ждать вечно», «Послание «Просто оставайся дома» будет иметь неприятные последствия» и большое спорное: «Да, вы можете отдыхать со своими непривитыми детьми». Остер не консерватор, носит маски для лица, ведет базу данных о школах/COVID-19 и чертовски уравновешен. Посмотрите несколько интервью с ней на YouTube. 

Ее точка зрения заключалась в том, что непривитые дети подвергаются примерно такому же риску заболеть или распространить COVID-19, как и привитые взрослые, и что родители должны вывести своих детей и нормализовать их. Она была права. Затем на нее набросились люди, которые знали о науке и данных гораздо меньше, чем она. Хорошо ей за то, что двигала нас вперед, и за Атлантика за публикацию хорошего контента в поддержку открытых школ, идущих вразрез с либеральной догмой.

Великий

Наконец, Атлантика опубликовала очень мощную статью, которую должен прочитать каждый, кто все еще переживает карантин и закрытые школы в 2021 году. Эмма Грин написала: «Либералы, которые не могут выйти из карантина. Прогрессивные сообщества стали домом для одних из самых ожесточенных сражений по поводу политики в отношении COVID-19, а некоторые либеральные политики оставили позади научные доказательства». Это был один из самых сильных анализов в первой половине 2021 года, потому что он исходил от левого издания. Мнения, отклоняющиеся от традиционной идеологии, имеют больший вес. Основные моменты шедевра Грина:

  • «Для многих прогрессистов крайняя бдительность отчасти заключалась в противостоянии Дональду Трампу. Отчасти эта реакция была вызвана глубоким разочарованием в связи с тем, как он справился с пандемией. Это может быть и коленный рефлекс. «Если он сказал: «Держите школы открытыми», тогда мы сделаем все, что в наших силах, чтобы школы оставались закрытыми», — сказала мне Моника Ганди, профессор медицины в Калифорнийском университете в Сан-Франциско».
  • «Несмотря на то, что научные знания о COVID-19 расширились, некоторые прогрессисты продолжали придерживаться политики и поведения, не подтвержденных доказательствами, таких как запрет доступа к игровым площадкам, закрытие пляжей и отказ вновь открывать школы для очного обучения. ”
  • «В Сомервилле [Массачусетс] местный лидер назвал родителей, которые хотели быстрее вернуться к очному обучению, «белыми родителями» на виртуальном публичном собрании; член сообщества обвинил группу матерей, выступающих за открытие школ, в том, что они мотивированы превосходством белых. «Я четыре года боролась с Трампом, потому что он был таким антинаучным», — Даниэль Лантань, мама из Сомервилля и профессор инженерного дела. «Я провел последний год, сражаясь с людьми, с которыми обычно соглашался… отчаянно пытаясь внедрить науку в открытие школ, и полностью потерпел неудачу». [может быть, стоит упомянуть в процентах, что дети «белых родителей» меньше пострадали от закрытых школ, чем дети черных или латиноамериканских детей]

Чтобы поддержать наблюдение Грина, даже после того, как CDC перестал рекомендовать маски для лица для вакцинированных 13 мая 2021 года, ведущие СМИ не могли отпустить ситуацию. Соведущий MSNBC Morning Joe Мика Бжезински сказал: «Если вы хотите следовать науке», вы должны следовать моему примеру и «по-прежнему носить маску», несмотря на то, что вы вакцинированы, когда вы находитесь среди, возможно, непривитых людей. Непонятно, какую науку она имела в виду.

Рэйчел Мэддоу - ведущий MSNBC с самым высоким рейтингом, и она не хотела принимать рекомендацию CDC. Ее первоначальный комментарий директору CDC Валенски было «Насколько вы уверены, потому что это было действительно большое изменение?» Никаких подобных комментариев от Мэддоу не поступило, когда детям запретили ходить в школу в 2020 году. Затем Мэддоу поделился: «Я чувствую, что мне придется перенастроить себя, чтобы, когда я увижу кого-то в мире, кто не носит маску, Я не думаю сразу: «Вы представляете угрозу, или вы эгоистичны, или вы отрицаете COVID, и вы определенно не были вакцинированы». Я имею в виду, что нам придется изменить то, как мы смотрим друг на друга».

Посмотреть кашель — сказала Вупи Голдберг в прямом эфире., «Как вы думаете, что нужно сделать, чтобы люди привыкли следовать не только науке, но и своей собственной науке [CDC], что им удобно?» Главный политический корреспондент CNN Дана Баш назвала это решение «очень страшным». Время журнал сказал, что это было «озадачивающее решение, вызывающее хлыст». Политико назвал это «горьким разочарованием для профсоюзов и других защитников безопасности». Newsweek предупредил о «смертоносных новых вариантах» под заголовком «ЗИМА ПРИБЛИЖАЕТСЯ». Главный медицинский корреспондент CNN, доктор Санджай Гупта, также подверг критике рекомендацию, заявив, что CDC «совершил здесь критическую ошибку, удивив практически всех очень значительным изменением. [Маскировка] очень эффективна, и в большинстве ситуаций это не так сложно — просто надеть маску».

Коротко о СМИ COVID-19

Были ли многие из вышеперечисленных частей выбраны вишневыми? Было ли фактически сбалансированное покрытие сетями? Выборочно ли я выбрал раз, После, Атлантика, Твиттер и Фейсбук? И вы можете удивиться, почему так важно, что у прессы есть свобода писать все, что они хотят. У них есть такая свобода, и ее всегда нужно поддерживать. Большинству людей не хватает критического мышления либо из-за природных способностей, либо из-за лени, мешающей исследованию мыслей и идей. СМИ знают об этом и подстраховываются. Это ничем не отличается от рекламы. Если вы достаточно рекламируете что-то, вы достигнете критической массовой осведомленности и, в конечном итоге, принятия. 

Почему СМИ так единодушно освещали пандемию, как «Грязное белье», до сих пор остается загадкой. Многое из этого было политическим, чтобы зрители и читатели были зависимы от [страх]порно, и поскольку средства массовой информации знали так мало о том, что на самом деле происходит, они сообщали то, что сообщали все остальные. В марте 2020 года Брюс Сакердот, Ранджан Сегал и Молли Кук написали «Почему все новости о COVID-19 — это плохие новости?Сакердот — профессор экономики Дартмутского колледжа, а Сегал (Дартмут) и Кук (Браунский университет) — студенты. Какой большой опыт для этих двух студентов принять участие в таком новаторском исследовании. Они раскрыли то, что мы все знали из анекдотов: освещение COVID-19 в СМИ было сильно предвзятым, пропагандируя депрессию, страх и опросы, в результате которых меры по блокировке сохранялись намного дольше, чем это было необходимо.

В то время, когда данные показывали, что дети практически не подвергались риску от COVID-19, а открытие школ было не более рискованным для детей и учителей, чем дистанционное обучение и распространение в свободное время, 86% американских СМИ сообщали о негативных новостях об открытии школ. 54% СМИ других англоязычных стран негативно отзываются об открытии школ. Если посмотреть на все истории о COVID-19 с момента начала пандемии, пятнадцать крупных медиа-игроков распространяли негативную информацию на 25% чаще, чем их международные коллеги. Это показывает, что большинство средств массовой информации во всем мире не понимали, что происходит, или предпочитали игнорировать это, хотя в Соединенных Штатах это было еще хуже.

Исследователи проанализировали 43,000 XNUMX статей, связанных с «вакцинами, увеличением и уменьшением числа случаев заболевания и повторным открытием (предприятий, школ, парков, ресторанов, государственных учреждений и т. д.)». Ниже приведены тенденции, которые они обнаружили:

  • «Среди основных СМИ США в 15,000 2,500 статей упоминается увеличение количества дел, и только в 6 1 упоминается уменьшение, или соотношение 24 к 27. В период, когда количество обращений в стране падало (2020 апреля — 5.3 июня 1 г.), это соотношение оставалось относительно высоким — 2020 к 2021». [период анализа для их изучения – XNUMX г.; как ни странно, их выводы определенно продолжались до мая XNUMX года]
  • Никакой предвзятости или негативной корреляции между традиционными «консервативными» или «либеральными» СМИ.
  • Американские СМИ в 3-8 раз чаще пропагандировали социальное дистанцирование или ношение масок, чем их международные коллеги.
  • Округа США, которые меньше полагались на национальные новости, с большей вероятностью вновь откроют школы в 2020 году. Это следует некоторой логике, поскольку более высокий уровень очного обучения наблюдался в менее городских сообществах.
  • Они пришли к выводу, что «существует мало доказательств того, что негатив в национальных средствах массовой информации приводит к сокращению числа открывающихся школ». В это трудно поверить логически. Если бы средства массовой информации освещали 1) психологическое воздействие и дефицит обучения, связанные с дистанционным обучением, и 2) данные из того, что мы ранее рассмотрели о детях и риске COVID-19, опросы привели бы к возобновлению поддержки, политики бы уступили бы голосам, и профсоюзы учителей не выдержали бы.
  • «Федеральная комиссия по связи США в 1987 году отменила свое положение о доктрине справедливости. Это положение требовало от вещателей адекватного освещения общественных проблем и справедливого представления противоположных взглядов. Напротив, Великобритания и Канада все еще сохраняют такие правила. На первый взгляд доктрина справедливости может показаться наиболее подходящей для предвзятости, а не для негатива. Возможно, американские поставщики новостей, стремящиеся максимизировать прибыль, поняли, что они должны предоставлять не только тенденциозные новости, чтобы удовлетворить вкусы своих потребителей, но и негативные новости, которые пользуются большим спросом». Наверное, это правда. Это определенно печальное состояние журналистики.

Рассмотрим это в контексте СМИ, обслуживающих Dirty Laundry. Всего было очищено 2.6 миллиона статей. Из них обратите внимание на взвешивание некоторых отчетов за первые семь месяцев 2020 года:

  • 88,659 XNUMX статей содержали комментарии о «Трампе и масках», «Трампе и гидроксихлорохине» или «Гидроксихлорохине».
  • 87,550 XNUMX статей упоминали «Уменьшение» за весь период исследования
  • 33,000 24 статей упоминали «снижение» в период с 27 апреля по 2020 июня XNUMX г.
  • 325,550 XNUMX статей упоминали «Увеличения» за весь период исследования

Больше статей в СМИ предпочитали комментировать президента Трампа и его комментарии о COVID-19, а не очень позитивные новости, когда число случаев/госпитализаций/смертей от COVID-19 снижалось. Было написано в четыре раза больше статей о повышении активности COVID-19, чем о ее снижении. 

В течение их периода исследования, с 15 марта по 31 июля 2020 года, было 138 дней измеримых данных о случаях пандемии и госпитализации. Из этих 138 дней 61 день госпитализации уменьшался. Было опубликовано в четыре раза больше статей, в которых упоминалось увеличение, а не снижение, в то время как в 44% дней наблюдалось снижение. Данные о тенденциях заболеваемости и смертности были слишком расплывчатыми, чтобы их можно было включить в эту ежедневную разбивку по двум причинам. Во-первых, случаи были в значительной степени результатом тестирования, особенно в связи с быстро растущим распространением серотипа в стране. Во-вторых, смерти стали включать в себя вероятные, и до половины смертей, о которых сообщалось в любой день, были датированы задним числом. Ко второму кварталу 2021 года более половины зарегистрированных случаев смерти были датированы летом 2020 года.

Опросы

Политиками движут три вещи: их партия; их идеология; опросы. То, что люди думают, во многом определяется их опытом, убеждениями и знаниями, которые они приобретают. Маловероятно, что множество статей за или против абортов изменит мнение многих; они гораздо чаще укрепляют убеждения. Если бы в данном году было опубликовано 300,000 19 статей о контроле над оружием, маловероятно, что владельцы оружия и сторонники Второй поправки изменили бы свое мнение. Проблемы были слишком укоренившиеся в течение слишком долгого времени. COVID-2020 был совсем другим. В XNUMX году все в мире начинали с одного и того же квартала. В этом случае больше, чем в любом другом случае, для всех, кто жил во время пандемии, средства массовой информации имели возможность формировать мысли. До пандемии, Доверие американцев к СМИ составило всего 41%.. Это было ниже, чем рейтинг одобрения президента Трампа. В марте 2020 года это был рейтинг одобрения для нескольких заинтересованных сторон во время пандемии:

Заинтересованные стороныУтвердитьНе одобрять
Ваша больница88%10%
Правительство вашего штата82%17%
Государственные агентства здравоохранения80%17%
президент Trump60%38%
Конгресс59%37%
СМИ44%55%

Летом 2020 года 1,000 граждан из нескольких стран были опрос о пандемии. Ниже приведен средний процент, который показала выборка, люди думали, что цифры смертности от COVID-19 были после трех месяцев пандемии:

СтранаПроцент населения, умершего от COVID-19Эта абсолютная численность населенияФактическое количество смертей от COVID-19 на тот момент
США9%29,700,000132,000
Великобритания7%4,830,00048,000
Швеция6%600,0006,000
Франция5%3,300,00033,000
Дания3%174,000580

Теперь выполните онлайн-поиск с параметрами даты от 20 июля до 30 августа 2020 года и посмотрите, сколько новостных статей содержало этот результат опроса. Это меньше, чем количество ваших пальцев. Средний процент респондентов считал, что 9% американцев умерли от COVID-19 за три месяца. Это эквивалентно всем в Техасе. Разве это не тревожно? Даже если результат опроса составил 1%, это более трех миллионов смертей от COVID-19, примерно столько же людей умирает в Соединенных Штатах каждый год от всех причин. Это также на 50% больше погибших от пандемии, чем испанский грипп, с поправкой на численность населения.

Если бы у нас был вирус, убивший 9% (или даже ½%) населения за три месяца, блокировки были бы не такими, как мы видели. Все примут карантин, который мы видели в кино. Вспышка or Зараза. Такое общее понимание пандемии или ее отсутствие является причиной того, что мы не видели протестов на протяжении 2020 и 2021 годов. Во-первых, либералы более склонны к протестам, чем консерваторы, и либералы в целом гораздо больше поддерживали блокировку, чем консерваторы. Во-вторых, большинство людей, независимо от политики, не изучают данные, кроме заголовков, и не понимают контекст риска COVID-19.

Франклин Темплтон Опрос

В июле 2020 года Франклин Темплтон опубликовал опрос, который показал печальное и катастрофическое восприятие американцами риска COVID-19. Когда вы просматриваете следующие диаграммы, учтите, что в средствах массовой информации было очень мало освещения от CDC и государственных органов здравоохранения до уровня понимания пандемии. Спросите себя: если бы средства массовой информации давали правильное объяснение происходящему, если бы Центр по контролю и профилактике заболеваний фактически сообщал о том, что происходит, как могли произойти такие результаты?

доля-ковид-смерти-возраст

Респонденты явно не знали, в какой степени смертность от COVID-19, стратифицированная по возрасту, была смещена в пользу пожилых людей. Они наверняка не знали, что треть всех избыточных смертей была вызвана не COVID-19, а блокировками.

страх-последствия-смертность-данные

Этот результат опроса тесно связан с тем, что мы видели ранее: самый высокий уровень стресса был связан с младшими возрастными группами. Они были примерно так же подвержены стрессу с ~ нулевым риском, как и пожилые американцы, которые подвергались очень измеримому риску. Франклин Темплтон прокомментировал их выводы, назвав их «ошеломляющими». Американцы считали, что люди старше 0 лет составляют примерно половину жертв, тогда как на самом деле их было 55%. Они думали, что люди моложе 92 лет составляют почти 45% всех смертей; их было менее 30%. Они переоценили риск для лиц моложе 3 лет в пятьдесят раз. 

Это недалеко от предыдущего опроса, в котором респонденты в среднем считали, что 9% американцев умерли от COVID-19 через три месяца. Подобные результаты опроса должны были побудить доктора Фаучи, доктора Биркса, доктора Редфилда и CDC кричать с крыш, чтобы информировать американцев о том, что происходит. Это должно было побудить ответственных журналистов делать специальные сегменты, основанные на фактах, о риске COVID-19 и данных, которые у нас были. То, что мы услышали, было звуком тишины.

Гэллап Опросы

Гэллап провел еженедельные опросы об отношении к пандемии с самого начала в марте 2020 года и вплоть до 2021 года. Никогда не менее 65% респондентов считали, что оставаться дома было уместно с самого начала и в течение тринадцати месяцев подряд. 

ФиникиЛучше оставаться домаЖивите нормальной жизньюЧто происходило
Мар 23-29, 202091%9%Первый удар COVID-19, прогноз Имперского колледжа: 2.2 миллиона потерянных жизней
Июнь 1-7, 202065%35%Южные штаты вновь открывались, количество случаев уменьшалось
13-19 июля 2020 г.73%27%Штаты солнечного пояса достигли пика активности COVID-19
14–27 сентября 2020 г.64%36%Летняя волна закончилась, активность COVID-19 низкая, большинство школ по-прежнему закрыты
15 декабря 2020 г. - 3 января 2021 г.69%31%Пик госпитализаций COVID-19; вакцины катились
Апрель 19-25, 202155%45%Все случаи/госпитализации/смерти от COVID-19 достигли годового минимума; предложение вакцины превысило спрос

Большинство американцев не поддерживали возвращение к нормальной жизни в любое время с начала пандемии и до весны 2021 года. Опрос после того, как CDC отменил 14 мая 2021 года рекомендации по использованию масок в помещении для вакцинированных, наконец, начал склонять чашу весов. Госпитализации с COVID-19 начали сокращаться в январе 2021 года, и пандемия по определению, как мы знали, закончилась к февралю. Если бы СМИ сообщили об этом, американцы чувствовали бы себя более комфортно, возвращаясь к нормальной жизни. 

В марте 2021 года на MSNBC был потенциально отличный сегмент, где Чак Тодд спрашивал «экспертов», почему Флорида с очень небольшими ограничениями имеет почти такие же результаты, что и строго заблокированная Калифорния. Все шло отлично, пока не ввели анализ LA Times при этом говорилось, что если бы Флорида была жестко заблокирована, они спасли бы 3,000 жизней, а если бы Калифорния ослабила свои ограничения, у них было бы еще 6,000 смертей. Анализ был практически составлен без какой-либо разумной науки и данных. Подобные репортажи были причиной того, что Америка еще не была готова двигаться дальше.

С апреля 25, В 2021 году, когда пандемия практически закончилась, респондентов спросили: «Как долго, по вашему мнению, будет продолжаться уровень сбоев в поездках, учебе, работе и общественных мероприятиях в США?» 95% ответили либо «еще несколько месяцев», либо «до 2021 года», либо «больше». Это действительно снизилось с 98% в феврале 2021 года. В апреле 2021 года большинство удаленных работников и множество остальных работников заявили, что предпочитают работать удаленно не из-за страха перед COVID-19, а из-за предпочтений. Читайте: многие любили блокировки, если у них была работа.

Студенческие исследования Массачусетского технологического института

Массачусетский технологический институт является одним из ведущих математических, естественных и инженерных университетов в мире. В 2021 году они выпустили два исследования, посвященных социальным сетям и «скептикам COVID-19». Студенты Массачусетского технологического института и Колледжа Уэллсли сообщили о многих людях, которых я знаю и за которыми следил. То, как они рассматривали аналитические точки зрения, осуждающие строгие ограничения, было символом того, как СМИ не смогли сообщить сбалансированный контекст и почему американцы не хотят возвращаться к нормальной жизни.

Первое исследование называлось «Вирусные визуализации: Как скептики по коронавирусу используют ортодоксальные методы работы с данными для продвижения неортодоксальной науки в Интернете» (январь 2021 г.), а вторым был «Визуализации данных, лежащие в основе скептицизма в отношении COVID-19(1 марта 2021 г.). В первом исследовании было рассмотрено полмиллиона твитов, в которых использовалась визуализация данных для поддержки отмены нефармацевтических вмешательств, которые правительства всего мира ввели более года. 

Студенты окутали людей в Твиттере, которые, по их мнению, рассматривали пандемию как преувеличенную и считали, что школы должны быть вновь открыты (что CDC поддерживал еще в августе 2020 года), как «антимаскеры». Вам действительно стоит ознакомиться с исследованием несомненно очень способных студентов одного из самых элитных университетов мира. Отсутствие беспристрастного мышления, отсутствие стремления учиться и быть непредубежденным, а главное, неспособность анализировать данные без предрасположенности разочаровывают. Это свидетельствует о преобладании мысли о колледжах по всей стране, но это попало в цель. 

Поскольку исследование классифицировало тех, кто использовал диаграммы для иллюстрации своих случаев, они разделили на следующие категории:

  1. Американская политика и СМИ
  2. Американская политика и правые СМИ
  3. Британские СМИ
  4. Антимаскировочная сеть пользователей Twitter
  5. New York Times центральная сеть
  6. ВОЗ и новостные организации, связанные со здоровьем

Два класса СМИ — это «медиа» и «правые СМИ». Означает ли это, что есть «беспристрастные журналистские СМИ», а есть «конспиративные правые СМИ»? Предубеждение состоит в том, что есть нормальные СМИ и сумасшедшие правые СМИ, а также антимаскеры, которые пишут в Твиттере о вреде мер по блокировке. Именно так более 80% средств массовой информации, CDC и большинство государственных учреждений здравоохранения изображали окружающую среду, что превратило ее в восхождение на Эверест, чтобы выйти на открытые дебаты.

Сеть Twitter против масок возглавлял Алекс Беренсон, этический скептик, и основатель Rational Ground Джастин Харт. Это согласуется с моей предпосылкой о том, что почти все оригинальные мысли, осуждающие блокировку как ненаучный подход, были получены из Твиттера. Они утверждали, что «антимаскеры ценят непосредственный доступ к информации и отдают предпочтение личным исследованиям и прямому чтению, а не «экспертным» интерпретациям».

 Все должны поддерживать непосредственный доступ к информации, даже если они не согласны с «антимаскерами» в этом вопросе. Никогда не знаешь, когда окажешься на другой стороне (см. Война в Ираке).

Они сгруппировали антимаскеров так, чтобы они представляли, что COVID-19 ничем не хуже гриппа. Зная большинство упомянутых высокопоставленных пользователей Twitter, это абсолютная ложь. Существует пропасть между мнением, что COVID-19 не хуже гриппа (он был намного хуже для тех, кому за 50), и верой в то, что блокировка не работает и не является научной. Возможно, студенты элитных университетов и представители элитных СМИ были слишком оторваны от американцев среднего и низшего классов и не знали о последствиях карантина. Возможно также, что они видели в этом захват власти. Это может означать, что они просто не были такими яркими.

Критики «антимаскеров» считают, что обработка данных о избыточных смертях была заговорщицкой. Многие дополнительные смерти были вызваны блокировками. Затем они объединили антимаскеров как политически консервативных. Лицом критики карантина был Алекс Беренсон, и Беренсон большую часть своей жизни придерживался левых взглядов, а не правых. Дэвид Цвейг, написавший десятки статей в поддержку открытых школ, не правый. 

Затем студенты написали, что «антимаскеры» утверждали, что чрезмерное внимание уделяется смертям, а не случаям. Все было наоборот. Все, кто следил за этим, знали, что данные о случаях были фантастически завышены, что случаев было в разы больше, а также сотни тысяч ложных срабатываний и дампинг задним числом. Короче говоря, предел погрешности наблюдений в любой данный день имел солидную погрешность в 50%, хотя это было полезно в определенном направлении. Смерти также были ненадежными по обсуждаемым причинам. «Антимаскеры» обычно считали госпитализации с COVID-19 лучшими данными для измерения того, что происходит, и это был самый надежный показатель, а не случаи или смерти.

Лучшая рекламная кампания в истории

Плодовитые критики блокировок были аполитичны до COVID-19. Они так же критически относились к лидерам республиканцев, как и лидеры демократов, если они поддерживали закрытые школы, закрытые рестораны или маски на открытом воздухе (вероятно, маски и в помещении). Вы должны дать это средствам массовой информации, хотя. Они провели самую эффективную рекламную кампанию в истории. Они добились чего-то экстраординарного, и это нужно постоянно изучать на каждом курсе рекламы.

  • СМИ удалось убедить более 50% людей моложе тридцати лет в том, что они подвергаются серьезному риску заболеть или умереть от COVID-19.
  • Они смогли вызвать больше беспокойства у молодых людей, чем любая другая возрастная группа.
  • Им удалось убедить людей в том, что надевание масок на двухлетних детей имеет смысл.
  • Они убедили родителей, что не пускать детей в школу на полтора года — это хорошо.
  • Они убедили людей носить маску для лица, когда они одни в машине, гуляют с собакой или поднимаются в горы.
  • Они достаточно убедили мир, что могут контролировать распространение вируса, как плотина.

Если вы больны, вы должны слушать своего врача. Если вы поднимаетесь на гору, вы должны слушать своего гида. Если вам нужно защищать свою страну, вы слушаете своих генералов. Но если предлагается политика, которая имеет баланс риска и последствий, что-то, что происходит последовательно, следуя одному направлению, остановитесь и обдумайте это и исследуйте.

Полезно задавать вопросы СМИ, политикам, экспертам в области здравоохранения или военным экспертам. Они такие же люди, как мы с вами, не умнее. В некоторых случаях более информированы по своей специальности, но это порождает близорукость. Иногда они могут подобраться к чему-то так близко, что не могут ясно его разглядеть. Иногда видят, но не хотят.  

Иногда у них есть повестка дня. История должна помнить блокировки как самую вредную и неэффективную государственную политику, которую когда-либо видели Америка и мир. Изучите данные для себя в следующий раз и согласуйте любое мнение, которое вы слышите, с другим, которое дает противоположную точку зрения. И каждый раз, когда мы увлечены политикой, мы все должны быть открытыми для последствий политики, как будто это может быть выигрыш с нулевой суммой.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна