Четыре столпа медицинской этики были разрушены реакцией на Covid

Подобно Биллю о правах, основная функция любого Кодекса этики состоит в том, чтобы установить ограничения, сдержать неизбежную жажду власти, либидо доминанди, которые люди склонны демонстрировать, когда они получают власть и статус над другими, независимо от контекста.

Хотя может быть трудно поверить в последствия COVID, у медицинской профессии действительно есть Кодекс этики. Четыре фундаментальные концепции медицинской этики — ее 4 столпа — автономия, благодеяние, непричинение вреда и справедливость.

Автономия, благодеяние, непричинение вреда и справедливость

Эти этические концепции прочно утвердились в профессии врача. Я выучил их, будучи студентом-медиком, примерно так же, как молодой католик изучает Апостольский символ веры. Будучи профессором медицины, я преподавал их своим студентам и следил за тем, чтобы они знали их. Я считал тогда (и до сих пор считаю), что врачи должны знать этические принципы своей профессии, потому что, если они их не знают, они не могут им следовать.

Эти этические концепции действительно хорошо зарекомендовали себя, но это нечто большее. Они также действительны, легитимны и обоснованы. Они основаны на исторических уроках, извлеченных из прошлых злоупотреблений, навязанных ничего не подозревающим и беззащитным пациентам правительствами, системами здравоохранения, корпорациями и врачами. Эти болезненные, постыдные уроки были извлечены не только из действий государств-изгоев, таких как нацистская Германия, но и из наших собственных Соединенных Штатов: свидетеля проекта MK-Ultra и эксперимента по сифилису в Таскиги.

Четыре столпа медицинской этики защищают пациентов от жестокого обращения. Они также дают врачам моральную основу для того, чтобы следовать своей совести и осуществлять собственное суждение — при условии, конечно, что врачи обладают для этого характером. Однако, как и сама человеческая порядочность, 4 столпа полностью игнорировались властями во время COVID.

Разрушение этих основных принципов было преднамеренным. Это порожденный на самых высоких уровнях разработки политики в отношении COVID, которая сама по себе была эффективно преобразована из инициативы общественного здравоохранения в национальную безопасность/военную операцию в Соединенных Штатах в марте 2020 года, что привело к сопутствующему изменению этических стандартов, которого можно было бы ожидать от такого изменения. Изучая махинации, приведшие к отмене каждого из 4 столпов медицинской этики во время COVID, мы дадим определение каждому из этих четырех фундаментальных принципов, а затем обсудим, как каждый из них был нарушен.

Автономия

Из четырех столпов медицинской этики: автономия исторически занимало почетное место, в значительной степени потому, что уважение автономии отдельного пациента является необходимым компонентом трех других. Автономия была наиболее систематически злоупотребляемой и игнорируемой из 4-х столпов в эпоху COVID.

Автономия может быть определена как право пациента на самоопределение в отношении любого медицинского лечения. Этот этический принцип был четко указано судьей Бенджамином Кардозо еще в 1914 году: «Каждый человек в зрелом возрасте и в здравом уме имеет право определять, что делать со своим телом».

Автономия пациента — это «Мое тело, мой выбор» в чистом виде. Чтобы быть применимым и исполнимым в медицинской практике, он содержит несколько ключевых производных принципов, которые по своей природе вполне логичны. К ним относятся информированное согласие, конфиденциальность, правдивыйкачества защита от принуждения. 

Подлинные информированное согласие это процесс, гораздо более сложный, чем просто подписание формы разрешения. Информированное согласие требуется a компетентный пациент, получающий полное раскрытие информации о предлагаемом лечении, понимает это и добровольно дает на это согласие.

Основываясь на этом определении, любому, кто жил в Соединенных Штатах в эпоху COVID, сразу становится очевидным, что процесс информированного согласия систематически нарушался реагированием на COVID в целом и программами вакцинации против COVID в частности. Фактически, все компоненты подлинного информированного согласия были отброшены, когда дело дошло до вакцин против COVID:

• Общественности систематически отказывали в полном раскрытии информации о вакцинах против COVID, которые были чрезвычайно новыми, экспериментальными методами лечения с использованием новых технологий и с тревожными сигналами безопасности с самого начала. Полное раскрытие активно подавлялось поддельными кампаниями по борьбе с «дезинформацией» и заменялось упрощенными, ложными мантрами (например, «безопасно и эффективно»), которые на самом деле были просто пропагандистскими лозунгами из учебников.
• Откровенное принуждение (например, «Сделай выстрел, или тебя уволят/не сможешь учиться в колледже/не сможешь путешествовать») было повсеместным и заменило добровольное согласие.
• Более тонкие формы принуждения (от денежных выплат до бесплатного пива) применялись в обмен на вакцинацию от COVID-19. Несколько штатов США проводимые лотереи для получателей вакцины от COVID-19, в некоторых штатах обещан призовой фонд до 5 миллионов долларов.
• Многим врачам были представлены финансовый стимул на вакцинацию, иногда достигая сотен долларов на пациента. Они сочетались с опасными для карьеры штрафами за сомнение в официальной политике. Эта коррупция серьезно подорвала процесс информированного согласия при взаимодействии врача и пациента.
• Недееспособным пациентам (например, бесчисленному количеству пациентов, находящихся в лечебных учреждениях) вводили инъекции в массе, часто будучи насильно изолированными от назначенных им членов семьи, принимающих решения.

Следует подчеркнуть, что в тенденциозных, карательных и принудительных условиях кампаний вакцинации против COVID, особенно в период «пандемии непривитых», пациентам было практически невозможно получить подлинное информированное согласие. Это было верно по всем вышеперечисленным причинам, но, что наиболее важно, потому что получить полное раскрытие информации было почти невозможно. 

Небольшому меньшинству людей удалось, в основном благодаря собственным исследованиям, получить достаточную информацию о вакцинах против COVID-19, чтобы принять действительно обоснованное решение. По иронии судьбы, это были в основном несогласные медицинские работники и члены их семей, которые, узнав правду, знали «слишком много». Эта группа в подавляющем большинстве отказалась мРНК-вакцины.

Конфиденциальность, еще один ключевой производный принцип автономии, полностью игнорировался в эпоху COVID. Широко распространенное, но хаотичное использование статуса вакцины от COVID в качестве де-факто системы социального кредита, определяющей право входа в общественные места, рестораны и бары, на спортивные и развлекательные мероприятия и в другие места, было беспрецедентным для нашей цивилизации. 

Прошли те времена, когда к законам HIPAA относились серьезно, когда история болезни была личным делом каждого, а бесцеремонное использование такой информации нарушало федеральный закон. Внезапно внезаконным публичным декретом история здоровья человека стала достоянием общественности до абсурдной степени, когда любой охранник или вышибала имел право расспрашивать людей об их личном состоянии здоровья, и все это на расплывчатых, ложных и, в конечном счете, ложных основаниях, что такие вторжения в частную жизнь способствовали «общественному здоровью».

Правду был полностью исключен в эпоху COVID. Официальная ложь распространялась по указу высокопоставленных чиновников, таких как Энтони Фаучи, организаций общественного здравоохранения, таких как CDC, и отраслевых источников, а затем повторялась региональными властями и местными врачами-клиницистами. Ложь была легионом, и ни одна из них не устарела. Примеры включают: 

• Вирус SARS-CoV-2 возник на рынке, а не в лаборатории
• «Две недели, чтобы сгладить кривую»
• Шесть футов «социального дистанцирования» эффективно предотвращают передачу вируса
• «Пандемия непривитых»
• “Безопасно и эффективно”
• Маски эффективно предотвращают передачу вируса 
• Дети подвергаются серьезному риску заражения COVID
• Закрытие школ необходимо для предотвращения распространения вируса
• мРНК-вакцины предотвращают заражение вирусом
• мРНК-вакцины предотвращают передачу вируса
• Иммунитет, индуцированный мРНК-вакциной, превосходит естественный иммунитет
• Миокардит чаще возникает из-за болезни COVID-19, чем из-за мРНК-вакцинации.

Следует подчеркнуть, что органы здравоохранения продвигали преднамеренную ложь, которая, как известно, в то время была ложью тех, кто их рассказывал. На протяжении всей эпохи COVID небольшая, но очень настойчивая группа несогласных постоянно представляла властям основанные на данных контраргументы против этой лжи. Несогласных постоянно встречали безжалостное обращение разновидности «быстрого и разрушительного уничтожения», которую теперь печально продвигают Фаучи и бывший директор NIH Фрэнсис Коллинз. 

Со временем многие из официальной лжи о COVID были настолько полностью дискредитированы, что теперь их невозможно оправдать. В ответ влиятельные деятели COVID, яростно отступая, теперь пытаются превратить свою преднамеренную ложь в ошибки в стиле тумана войны. Чтобы газлить публику, они заявляют, что не знали, что распространяют ложь, и что факты стали известны только сейчас. Это, конечно, те же самые люди, которые безжалостно подавляли голоса научного инакомыслия, представлявшие здравые интерпретации ситуации в режиме реального времени.

Например, 29 марта 2021 года во время первоначальной кампании по всеобщей вакцинации против COVID директор CDC Рошель Валенски заявила на MSNBC, что «привитые люди не переносят вирус» и не «заболевают», основываясь как на клинических испытаниях, так и на мировые данные». Однако, давая показания перед Конгрессом 19 апреля 2023 года, Валенский признал, что теперь известно, что эти утверждения ложны, но это произошло из-за «эволюции науки». Валенский имел наглость заявить об этом перед Конгрессом спустя 2 года после факта, когда в актуальность, Сам CDC незаметно выпустил исправление ложных заявлений Валенски о MSNBC еще в 2021 году, всего через 3 дня после того, как она их сделала.

5 мая 2023 года, через три недели после лживых показаний в Конгрессе, Валенски объявила о своей отставке.

Правдивость со стороны врачей является ключевым компонентом процесса информированного согласия, а информированное согласие, в свою очередь, является ключевым компонентом автономии пациента. Матрица преднамеренной лжи, созданная властями на самом верху медицинской иерархии COVID, была спроецирована вниз по цепочке подчинения и в конечном итоге повторена отдельными врачами в их личном общении со своими пациентами. Этот процесс фактически свел на нет автономию пациента в эпоху COVID.

Автономия пациента в целом и информированное согласие в частности невозможны там, где присутствует принуждение. Защита от принуждения является основной особенностью процесса получения информированного согласия и основным соображением в этике медицинских исследований. Вот почему так называемые уязвимые группы населения, такие как дети, заключенные и лица, находящиеся в учреждениях, часто получают дополнительную защиту, когда предлагаемые медицинские исследования рассматриваются экспертными советами учреждения.

Принуждение не только свирепствовало в эпоху COVID, оно преднамеренно применялось в промышленных масштабах правительствами, фармацевтической промышленностью и медицинским истеблишментом. Тысячи американских медицинских работников, многие из которых служили на передовой в первые дни пандемии в 2020 году (и уже заразились COVID-19 и выработали естественный иммунитет), были уволены с работы в 2021 и 2022 годах после отказа мРНК-вакцины, которые, как они знали, им не нужны, на которые они не дадут согласия, но в отношении которых им было отказано в исключениях. «Выстреливай, или тебя уволят» — принуждение высшей степени.

Сотни тысяч американских студентов колледжей должны были получить прививки от COVID и бустеры для посещения школы в эпоху COVID. У этих подростков, как и у маленьких детей, статистически почти нулевой шанс умереть от COVID-19. Тем не менее, они (особенно мужчины) подвергаются статистически самому высокому риску миокардита, связанного с мРНК-вакциной COVID-19.

По данным правозащитной группы nocollegemendates.com, по состоянию на 2 мая 2023 года примерно 325 частных и государственных колледжей и университетов в США все еще имеют активную вакцину. мандаты для студентов, поступающих в падение 2023. Это верно, несмотря на тот факт, что в настоящее время общепризнано, что мРНК-вакцины не останавливают заражение или передачу вируса. Они имеют нулевую полезность для общественного здравоохранения. «Сделай этот снимок, или ты не сможешь пойти в школу» — принуждение высшего порядка.

Существует множество других примеров принуждения. Страдания великого чемпиона по теннису Новака Джоковича, которому было отказано во въезде в Австралию и Соединенные Штаты для участия в нескольких турнирах Большого шлема из-за того, что он отказывается от вакцин против COVID, наглядно иллюстрируют неопределенность «человека без страны», в которой непривитые нашли (и в какой-то степени все еще находят) себя из-за безудержного принуждения эпохи COVID.

благодеяние

В медицинской этике благодеяние означает, что врачи обязаны действовать на благо своих пациентов. Эта концепция отличается от непричинения вреда (см. ниже) тем, что является положительным требованием. Проще говоря, все виды лечения, применяемые к отдельному пациенту, должны приносить пользу этому конкретному пациенту. Если процедура не может помочь вам, то ее не следует делать вам. В этической медицинской практике не бывает «взять одного за команду».

Самое позднее к середине 2020 года из существующих данных стало ясно, что SARS-CoV-2 представляет действительно минимальный риск серьезных травм и смерти для детей — фактически, в 19 году было известно, что уровень детской летальности от COVID-2020 был меньше половины риска быть поражен молнией. Эта особенность болезни, известная уже в ее начальных и наиболее опасных стадиях, была огромной патофизиологической удачей и должна была быть использована с большой пользой для общества вообще и для детей в частности. 

Произошло обратное. Тот факт, что SARS-CoV-2 вызывает чрезвычайно легкое заболевание у детей, систематически скрывался или скандально преуменьшался властями, и последующая политика не оспаривалась почти всеми врачами, что наносило огромный ущерб детям во всем мире.

Безудержное стремление и безудержное использование мРНК-вакцин у детей и беременных женщин, продолжающееся на момент написания этой статьи в Соединенных Штатах, возмутительно нарушает принцип благотворительности. И помимо Энтони Фауциса, Альберта Бурла и Рошель Валенски ответственность за это злодеяние несут тысячи этически скомпрометированных педиатров.

Вакцины против COVID с мРНК были и остаются новыми экспериментальными вакцинами с нулевыми долгосрочными данными о безопасности ни для специфического антигена, который они представляют (шиповидный белок), либо для их новой функциональной платформы (технология вакцины с мРНК). С самого начала было известно, что они неэффективны в предотвращении заражения или передачи вируса, что делало их бесполезными в качестве меры общественного здравоохранения. Несмотря на это, общественность засыпали фальшивыми аргументами «коллективного иммунитета». Кроме того, эти инъекции показали тревожные сигналы безопасности, даже во время их крошечных, методологически сложных первоначальных клинических испытаний. 

Принцип благодеяния полностью и намеренно игнорировался, когда эти продукты волей-неволей давали детям в возрасте 6 месяцев, которым они не могли принести никакой пользы, а, как оказалось, и вреда. Это представляет собой классический случай «взять одного за команду», оскорбительное понятие, которое неоднократно использовалось в отношении детей в эпоху COVID, и которому нет места в этической практике медицины.

Дети были той группой населения, которая наиболее явно и вопиюще пострадала от отказа от принципа благотворительности во время COVID. Однако аналогичный вред возник из-за бессмысленного толчка к вакцинации против мРНК COVID других групп, таких как беременные женщины и лица с естественным иммунитетом.

Безвредность

Даже если ради аргумента сделать нелепое предположение, что все меры общественного здравоохранения эпохи COVID были реализованы с добрыми намерениями, принцип непричинение вреда тем не менее широко игнорировался во время пандемии. С растущим объемом знаний о реальных мотивах, лежащих в основе многих аспектов политики здравоохранения в эпоху COVID, становится ясно, что непричинение вреда очень часто заменялось откровенной злобой.

В медицинской этике принцип непричинения вреда тесно связан с повсеместно цитируемым медицинским изречением: Во-первых, не навредиили «Во-первых, не навреди». Эта фраза, в свою очередь, связана с утверждением Гиппократа. Эпидемии, в котором говорится: «Что касается болезней, заведи привычку к двум вещам — помогать или, по крайней мере, не причинять вреда». Эта цитата иллюстрирует тесную связь между понятиями благодеяния («помочь») и непричинения вреда («не причинять вреда»).

Проще говоря, непричинение вреда означает, что если медицинское вмешательство может причинить вам вред, то оно не должно применяться к вам. Если соотношение риск/польза для вас неблагоприятно (т. е. это скорее навредит вам, чем поможет), то вам не следует этого делать. Программы педиатрической вакцины против COVID-мРНК — это лишь один важный аспект политики здравоохранения эпохи COVID, который абсолютно нарушает принцип непричинения вреда.

Утверждалось, что исторические программы массовой вакцинации могли в некоторой степени нарушать принцип непричинения вреда, поскольку в этих программах действительно возникали редкие тяжелые и даже смертельные реакции на вакцины. Этот аргумент был выдвинут для защиты методов, используемых для продвижения вакцин против мРНК COVID. Однако необходимо проводить важные различия между прошлыми программами вакцинации и программой вакцинации против мРНК COVID. 

Во-первых, в отличие от COVID-19, в отличие от COVID-19, в прошлом болезни, против которых действовали вакцины, такие как полиомиелит и оспа, были смертельными для детей. Во-вторых, такие прошлые вакцины были эффективны как в предотвращении заражения людей, так и в достижении ликвидации болезни — в отличие от COVID-19. В-третьих, серьезные реакции на эти старые, более традиционные вакцины были действительно редки — опять же, в отличие от COVID-XNUMX. 

Таким образом, многие прошлые педиатрические программы вакцинации могли принести существенную пользу их отдельным реципиентам. Другими словами, априорный соотношение риск/польза могло быть благоприятным, даже в трагических случаях, которые привели к смерти, связанной с вакциной. Это никогда даже не было правдой с вакцинами мРНК COVID-19.

Такие различия обладают некоторой тонкостью, но они не настолько загадочны, чтобы врачи, диктующие политику в отношении COVID, не знали, что они отказываются от основных стандартов медицинской этики, таких как непричинение вреда. Действительно, у высокопоставленных медицинских авторитетов всегда были в распоряжении консультанты по этике – свидетельство тому, что Энтони Фаучи жена, бывшая медсестра по имени Кристин Грейди, занимала должность начальника отдела биоэтики в Клиническом центре Национального института здравоохранения, факт, который Фаучи выставлял напоказ в целях связей с общественностью.

Действительно, большая часть политики в отношении COVID-19, по-видимому, была обусловлена ​​не только неприятием непричинения вреда, но и откровенной недоброжелательностью. Скомпрометированные «внутренние» специалисты по этике часто служили апологетами явно вредной и этически несостоятельной политики, а не средством сдержек и противовесов против этических злоупотреблений.

Школы ни в коем случае не должны были закрываться в начале 2020 года, и они абсолютно должны были быть полностью открыты без ограничений к осени 2020 года. Блокировки общества никогда не должны были вводиться, а тем более продлеваться, пока они были. В режиме реального времени существовало достаточно данных, так что оба выдающихся эпидемиолога (например, авторы Декларация Великого Баррингтона) и отдельные врачи-клиницисты подготовили основанные на данных документы, публично выступающие против блокировок и закрытия школ к середине-концу 2020 года. Они либо агрессивно подавлялись, либо полностью игнорировались.

Многие правительства ввели длительные и карательные меры изоляции, не имевшие исторического прецедента, законного эпидемиологического обоснования или надлежащей правовой процедуры. Любопытно, что многие из самых злостных преступников были выходцами из так называемых либеральных демократий англосферы, таких как Новая Зеландия, Австралия, Канада и темно-синие районы Соединенных Штатов. Государственные школы в США были закрыты в среднем на 70 недель во время COVID. Это было намного дольше чем в большинстве стран Европейского союза, и даже дольше, чем в скандинавских странах, которые в некоторых случаях никогда не закрывали школы.

Карательная позиция, проявленная органами здравоохранения, была широко поддержана медицинским истеблишментом. Упрощенный аргумент состоял в том, что из-за «пандемии» гражданские права могут быть объявлены недействительными декретом или, точнее, подчинены прихотям органов здравоохранения, какими бы бессмысленными они ни были. Последовали бесчисленные случаи садистского безумия.

В какой-то момент, в разгар пандемии, в округе Монро, штат Нью-Йорк, где живет этот автор, идиотский чиновник здравоохранения постановил, что одна сторона оживленной торговой улицы может быть открыта для бизнеса, а противоположная сторона закрыта, потому что центр улицы, разделявшей два поселка. Один город имел «желтый» код, другой — «красный» код для новых случаев COVID-19, и, таким образом, предприятия, находившиеся всего в нескольких метрах друг от друга, выжили или оказались на грани разорения. За исключением, конечно, винных магазинов, которые, будучи «необходимыми», никогда не закрывались. Сколько тысяч раз подобное идиотское и произвольное злоупотребление властью дублировалось в других местах? Мир никогда не узнает.

Кто может забыть, что его заставляли носить маску, когда вы шли к столику в ресторане и обратно, а затем разрешали снять ее после того, как вы сели? Юмористические мемы о том, что «заразиться COVID можно только стоя» в сторону, такой псевдонаучный идиотизм попахивает скорее тоталитаризмом, чем здравоохранением. Он точно имитирует преднамеренное унижение граждан путем принудительного соблюдения заведомо глупых правил, которое было такой легендарной чертой жизни в старом Восточном блоке.

И я пишу как американец, который, пока жил в глубоком синем состоянии во время COVID, ни разу не пострадал в концлагерях для COVID-позитивных, которые были созданы в Австралии.

Те, кто подчиняется угнетению, не возмущаются ни на кого, даже на своих угнетателей, так как на более храбрых душ, которые отказываются сдаться. Само присутствие инакомыслящих — это камень в башмаке квислинга, постоянное мелочное напоминание трусу о его моральной и этической неадекватности. Человеческие существа, особенно те, кому не хватает личной целостности, не могут терпеть большого когнитивного диссонанса. И поэтому они обращаются к тем, кто обладает более высоким характером, чем они сами.

Это во многом объясняет склонность к садизму, которую так много послушных истеблишменту врачей и администраторов здравоохранения проявляли во время COVID. Медицинское учреждение — больничные системы, медицинские школы и работающие в них врачи — превратились в медицинское государство Виши под контролем государственной/промышленной/общественной безжалостной силы здравоохранения. 

Эти сотрудники среднего и низшего звена активно стремились разрушить карьеру инакомыслящих с помощью фиктивных расследований, подрыва репутации и злоупотребления полномочиями совета по лицензированию и сертификации. Они назло уволили сторонников вакцинации в своих рядах, саморазрушительно уничтожив при этом собственную рабочую силу. Самое ужасное, что они отказали в раннем, потенциально спасительном лечении всем своим пациентам с COVID. Позже они отказались от стандартных методов лечения заболеваний, не связанных с COVID, вплоть до трансплантации органов, пациентам, которые отказались от вакцин против COVID, и все это без каких-либо законных медицинских причин.

Эта садистская черта, проявленная медиками во время COVID, напоминает драматические злоупотребления в нацистской Германии. Тем не менее, он больше напоминает (и во многих отношениях является продолжением) более тонкого, но все же злонамеренного подхода, которого на протяжении десятилетий придерживается правительство Соединенных Штатов в области медицины/промышленности/общественного здравоохранения/национальной безопасности, олицетворяемое такими людьми, как Энтони Фаучи. И он по-прежнему набирает силу после COVID.

В конечном счете, отказ от принципа непричинения вреда недостаточен для описания большей части поведения медицинского истеблишмента в эпоху COVID и тех, кто остался ему послушен. Истинная злоба очень часто была в повестке дня.

Юстиция

В медицинской этике столп справедливость относится к справедливому и равному отношению к людям. Поскольку ресурсы здравоохранения часто ограничены, основное внимание обычно уделяется дистрибутивный справедливость; то есть справедливое и равноправное распределение медицинских ресурсов. И наоборот, также важно обеспечить максимально справедливое распределение бремени медицинской помощи.

В справедливой ситуации богатые и влиятельные не должны иметь мгновенного доступа к высококачественной помощи и лекарствам, недоступным для рядовых членов или очень бедных слоев населения. И наоборот, бедные и уязвимые не должны чрезмерно нести бремя медицинского обслуживания, например, подвергаясь несоразмерно большому количеству экспериментальных исследований или будучи вынуждены следовать медицинским ограничениям, от которых другие освобождаются.

Оба эти аспекта правосудия игнорировались и во время COVID. Во многих случаях лица, занимающие руководящие должности, добивались льготного режима для себя или членов своей семьи. Два ярких примера:

Согласно ABC News, «в первые дни пандемии губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо уделял первоочередное внимание тестированию на COVID-19 родственников, включая своего брата, мать и по крайней мере одну из его сестер, когда тестирование не было широко доступно для общественности. ” Как сообщается, «Куомо якобы также давал политикам, знаменитостям и представителям СМИ доступ к тестам".

В марте 2020 года министр здравоохранения Пенсильвании Рэйчел Левин приказала домам престарелых принимать пациентов с положительным результатом на COVID, несмотря на предупреждения торговых групп. Та директива и подобные ей впоследствии стоили десятков тысяч жизней. Менее чем через два месяца Левин подтвердила, что ее 95-летняя мать была убита. удаленный от дома престарелых до частного ухода. Впоследствии администрация Байдена повысила Левина до 4-звездочного адмирала Службы общественного здравоохранения США.

Бремя самоизоляции распределялось крайне несправедливо во время COVID. В то время как рядовые граждане оставались взаперти, страдая от личной изоляции, им было запрещено зарабатывать на жизнь, сильные мира сего пренебрегали собственными правилами. Кто может забыть, как спикер палаты представителей США Нэнси Пелоси нарушила строгий карантин в Калифорнии, чтобы сделать прическу, или как премьер-министр Великобритании Борис Джонсон нарушил свои собственные якобы жизненно важные приказы, бросив как минимум дюжина вечеринок на Даунинг-стрит, 10 только в 2020 году? Тебе домашний арест, мне вино и сыр.

Но губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом может взять торт. На первый взгляд, учитывая как его ужин в духе божо, бросающий вызов карантину, с лоббистами в ультра-шикарном ресторане The French Laundry в долине Напа, так и его решение отправить своих детей в дорогие частные школы, которые были полностью открыты в течение 5 дней в -школьное обучение во время длительного закрытия школ в Калифорнии, можно подумать о Ньюсоме как о Робин Гуде эпохи COVID. То есть до тех пор, пока не осознаешь, что он руководил теми же карающими, бесчеловечными блокировками и закрытием школ. На самом деле он был шерифом Ноттингема.

Порядочному человеку с работающей совестью этот уровень социопатии трудно понять. Что совершенно ясно, так это то, что любой, кто способен на лицемерие, которое Гэвин Ньюсом продемонстрировал во время COVID, не должен быть рядом с властью в любом обществе. 

Следует подчеркнуть два дополнительных момента. Во-первых, эти вопиющие действия редко, если вообще когда-либо, вызывались медицинским истеблишментом. Во-вторых, само поведение показывает, что те, кто находится у власти, никогда по-настоящему не верили в свои собственные версии. И медицинский истеблишмент, и влиятельные лица знали, что опасность, исходящая от вируса, хотя и реальна, но сильно преувеличена. Они знали, что блокировки, социальное дистанцирование и маскировка населения в целом были в лучшем случае театром кабуки, а в худшем — мягкотелым тоталитаризмом. Блокировки были основаны на гигантской лжи, в которую они не верили и не чувствовали себя обязанными следовать за собой.

Решения и реформа

Отказ от 4 столпов медицинской этики во время COVID в значительной степени способствовал историческому подрыву общественного доверия к отрасли здравоохранения. Это недоверие вполне понятно и вполне заслуженно, каким бы вредным оно ни оказалось для пациентов. Например, на уровне населения доверие к вакцинам в целом во всем мире резко сократилось по сравнению с эпохой до COVID. Миллионы детей в настоящее время подвергаются повышенному риску заболеваний, которые можно предотвратить с помощью вакцин, из-за тщательного неэтичный толчок за ненужную и даже вредную универсальную вакцинацию детей против мРНК COVID-19.  

Системно, медицинская профессия отчаянно нуждается в этической реформе после COVID. В идеале, это должно было бы начаться с решительного подтверждения и повторной приверженности 4 столпам медицинской этики, опять же с автономией пациента на переднем крае. Это будет продолжаться с преследованием и наказанием тех, кто несет наибольшую ответственность за этические ошибки, начиная с таких, как Энтони Фаучи. Человеческая природа такова, что если не будет создано достаточного сдерживания зла, зло будет увековечено.

К сожалению, в медицинском истеблишменте, похоже, нет никакого стимула к признанию этических ошибок профессии во время COVID, а тем более к настоящей реформе. Во многом это связано с тем, что те же финансовые, административные и регулирующие силы, которые привели к неудачам эпохи COVID, по-прежнему контролируют профессию. Эти силы сознательно игнорируют катастрофический вред политики COVID, вместо этого рассматривая эпоху как своего рода пробный запуск будущего высокодоходного, жестко регулируемого здравоохранения. Они рассматривают весь подход военного положения как общественного здравоохранения эпохи COVID как прототип, а не неудачную модель.

Реформа медицины, если она произойдет, скорее всего, будет исходить от людей, которые отказываются участвовать в видении здравоохранения «Большой медицины». В ближайшем будущем это, вероятно, приведет к фрагментации отрасли, аналогичной той, что наблюдается во многих других аспектах общества после COVID. Другими словами, в медицине тоже может произойти «великая пересортировка».

Отдельные пациенты могут и должны влиять на изменения. Они должны заменить обманутое доверие, которое они когда-то питали к учреждениям общественного здравоохранения и индустрии здравоохранения, на критический, пусть покупатель будет бдителен, потребительский подход к своему здоровью. Если врачи когда-либо заслуживали доверия по своей сути, то эпоха COVID показала, что это уже не так.

Пациенты должны проявлять большую инициативу в изучении того, какие тесты, лекарства и методы лечения они принимают для себя (и особенно для своих детей). Они должны без смущения спрашивать своих врачей об их мнении об автономии пациентов, обязательном уходе и о том, в какой степени их врачи готовы думать и действовать в соответствии со своей совестью. Они должны голосовать ногами, когда даются неприемлемые ответы. Они должны научиться думать самостоятельно и просить то, что они хотят. И они должны научиться говорить нет.