Может ли федерализация центральных правительств исправить… федерализм?

При формировании правительства, которым будут управлять люди, а не люди, большая трудность заключается в следующем: вы должны сначала дать правительству возможность контролировать управляемых; и в следующем месте заставь его контролировать себя. (курсив добавлен) 

Неявное предупреждение в этих словах со стороны Федералистские документы, написанное Джеймсом Мэдисоном в феврале 1788 года, осталось незамеченным.

США, Австралия и ЕС начинали с федералистских идей с чрезвычайно независимыми составными государствами и конституциями, которые делали возникновение крупного центрального правительства незаконным и невозможным. Тем не менее, во всех трех местах федералистский проект провалился, и возникла гигантская центральная бюрократия, которая душит жизнь как штатов, так и страны, как это произошло у нас. высказал мнение ранее.

Как произошло это враждебное поглощение и как нам создать новый федерализм, который не позволит снова стать монстром?

Пример 1: Провал федерализма США

США начали с радикально федералистской Конституции и практических рамок. Независимые государства несли ответственность почти за все, а роль центрального правительства заключалась в первую очередь в том, чтобы вести войну против иностранцев по мере необходимости и решать такие вопросы, как торговые стандарты.

Одно большое изменение произошло с Первой мировой войной, когда модная интерпретация Конституции изменилась с мэдисонской на вильсонианскую, заменив подозрения Мэдисона и призывы против централизованной власти верой Вильсона в преимущества концентрации власти в центральном правительстве. Результатом этого доктринального изменения стало создание Вудро Вильсоном административное государство власть центральной исполнительной власти значительно расширилась, а вместе с ней и доля экономических ресурсов, перекачиваемых руководящим и административным аппаратом Вашингтона. 

Процент ВВП, расходуемый федеральным правительством, вырос с 2% примерно в 1900 году до 25% сегодня, с пиками во время войн, программ финансовой помощи и карантина. После каждого пика, вызванного каким-либо кризисом, размер бюрократии (или, по крайней мере, сумма, которую бюрократия тратила) немного сокращался, но оставался выше, чем до кризиса. 

Особенно вопиющим примером расширения федерального правительства является то, что оборонная промышленность стала неприлично большой. Бюджет Министерства обороны США в 842 году составляет 2024 миллиарда долларов, сверх которых Белый дом запросил дополнительные 50 миллиардов долларов, чтобы помочь Украине отсрочить ее поражение от России, принося в жертву больше жизней украинцев, поддержать Израиль в его войне против ХАМАС и заниматься другой деятельностью, которая направляет деньги в отечественную военную промышленность. 

США тратят на оборону больше, чем следующие 10 стран вместе взятые, более чем в два раза больше, чем Китай, и в семь раз больше, чем Россия, даже учитывая нынешний разброс военного бюджета России из-за поражения главного антироссийского государства-сателлита Америки. Система здравоохранения США, по большей части неэффективная и паразитическая, как мы утверждали в предыдущей публикации в октябре 2023 года — это еще один яркий пример раздутой центральной структуры, привязанной к раздутым частным структурам.

Как возникло это безудержное раздувание? Короче говоря, расползание миссий и коррупция. 

Крупные компании хотели большего регулирования чтобы усложнить жизнь новичкам в их отраслях. Юристы и работники тюремной администрации хотели и нашли больше клиентов (заключенных). Индустрия здравоохранения хотела и нашла больше клиентов (больных людей). Оборонная промышленность хотела и нашла новых иностранных врагов. Следовательно, каждая из этих групп различными способами подстрекала и подталкивала федеральное правительство, чтобы оно способствовало расширению их частных интересов.

Попутно, по мере того как правительство становилось более централизованным и могущественным, оно также создавало новые агентства для регулирования таких организаций, как финансовые учреждения, загрязнители и телекоммуникационные компании. Крупные фирмы в этих отраслях, как и до них в оборонной промышленности и здравоохранении, в итоге захватили своих регуляторов, настраивая их против конкурентов, регулируя прекращение существования более мелких фирм, и против потребителей, сокращая конкуренцию в целом. Возросшая власть центра по присвоению и контролю ресурсов была использована для создания левиафана бюрократии, который оказался благодатной почвой для обучения. паразитическая глобалистская западная элита который говорит свысока с теми, на кого охотится, как мы видим на примере Увлечение ESG и DEI. 

Сопротивлялись ли отдельные государства? Наверняка, и судя по последние действия некоторые правительственные чиновники Флориды все еще сопротивляются. Тем не менее, на долгом пути централизованной экспансии штаты потерпели поражение, поскольку федеральное правительство смогло получить доступ к гораздо большим ресурсам за счет увеличения существующих национальных налогов и создания новых. Постоянный поток оправданий расширения был доступен, потому что компании и частные лица использовали лазейки в существующих правилах, а также потому, что существовали реальные и воображаемые чрезвычайные ситуации, которые можно было легко использовать для расширения. США, бывшие когда-то вершиной федерализма, теперь имеют откровенно фашистский политический центр: объединение судебной, коммерческой, законодательной, исполнительной и религиозная сила.

Пример 2: Происхождение Австралии

Австралия возникла как федерация в 1901 году, по образцу немецкой федерации, но с щедрой помощью инновационных элементов, призванных не дать центру получить слишком много власти. Шесть самоуправляющихся колоний предшествовали федерации, и только во второй половине XIX в.^th века поддержка единой нации росла. Даже тогда идея заключалась в том, что центральная власть будет заниматься очень ограниченным числом видов деятельности, в которых очевидна неэффективность (в основном оборона, торговля и иммиграция). Центр, формально известный как «Содружество», не имел никаких полномочий, кроме чрезвычайных ситуаций. Государства должны были организовать все, включая образование и здравоохранение. 

Австралия даже ввела в 1918 году обязательную преференциальная система голосования, в котором избиратели указывают не только своего лучшего кандидата, но и второго, третьего, четвертого и т. д. Эта система облегчает появление новых партий на глазах избирателей по сравнению с простой системой «первым прошедшим большинство», поскольку, если избиратели смогут отметить в своем бюллетене только одну партию, они с большей неохотой будут голосовать за нее. аутсайдеры из опасения потратить свои голоса впустую. 

Однако, если их спросят о рейтинге предпочтений, они могут выбрать кандидата от маргинальной партии наверху, при этом кивнув основным партиям в порядке предпочтения по всему списку кандидатов. Если партия, наиболее предпочтительная для избирателя, будет исключена после подсчета первых предпочтений, ее (и других избирателей) дополнительные предпочтения будут продолжать учитываться до тех пор, пока один кандидат не наберет более 50% голосов. Таким образом, новая партия имеет гораздо больше шансов возникнуть и быстро вырасти. В сфере налогообложения была создана еще одна защита от централизованной власти: постоянный комитет курировал распределение федеральных налоговых фондов между штатами.

Так как же все получилось? Как и в США, сегодня оборонный бюджет Австралии стремительно растет, впервые в этом году превысив 50 миллиардов австралийских долларов. Содружество проникло через регулирование в сферу социального обеспечения, здравоохранения и образования и теперь доминирует в сборе налогов. В общей сложности он тратит около 27% ВВП по сравнению с практически нулевым показателем перед Первой мировой войной и примерно 10% в 1960 году.

Отдельные штаты по-прежнему обладают значительной властью, которую они безжалостно использовали во время карантина, но правительства штатов и центральные правительства превратились в левиафанов, пропагандирующих ерунду и лоббизмованных. Особая проблема заключается в том, что повсюду — и это несмотря на преференциальную систему голосования, которая должна была способствовать размыванию власти — всем правят одни и те же две политические партии, которые при необходимости удерживаются на плаву посредством коалиций с ведомыми партиями (у Лейбористской партии есть Зеленые, а у Либеральной партии есть Национальные). 

Две доминирующие австралийские партии обнаружили, что при таком раскладе они могут исключить из поля зрения второстепенные партии путем махинаций. В особенно вопиющем случае комитет, состоящий в основном из членов этих партий, разделил электорат мятежного политика по имени Роб Пайн так что он больше даже не жил в округе, который проголосовал за него в парламент Квинсленда. Посредством махинаций и других средств политический класс Австралии поддерживает две доминирующие группы мафиози, распространяющие коррупцию и вредные привычки, и все это при поддержке крупных международных корпораций. Читайте наш 2022 год книга подстроенный чтобы узнать больше об ужасных «товарских играх», происходящих в Нижнем Подземелье.

Пример 3: Как Европейский Союз поглотил полномочия государств-членов

Основы ЕС начались с малого, когда в соответствии с планом Шумана в 1951 году шесть стран согласились объединить свои угольную и сталелитейную промышленность под одним руководством. Более тесная экономическая интеграция в последующие годы привела к образованию Европейского экономического сообщества (или ЕЭС, впоследствии упрощенного до ЕС) в 1957 году и, в конечном итоге, Европейского союза (ЕС) в 1993 году. В настоящее время ЕС представляет собой федерацию, состоящую из 28 стран. 

Изначально структура ЕС представляла собой чуть ли не вершину федерализма: реального центрального правительства не существовало (ведь независимые государства были суверенными). нации!) и руководство ЕС менялось по странам каждые шесть месяцев. В заседаниях ЕК участвовали национальные лидеры, а министрам было поручено решать совместные экономические вопросы, такие как финансирование общей сельскохозяйственной политики. Личный интерес стран-членов взял верх над наднациональными мечтами. Существовал так называемый парламент, но в нем было всего 78 членов и не было законодательной власти. Парламентарии не избирались напрямую, а набирались из числа избранных представителей парламентов стран-членов.

Тем не менее, как дождь, число учреждений, агентств и бюрократов со временем расцвело по мере того, как началась миссия. манометры. Со временем Сообщество организовало все таким образом, что оно взяло на себя все более авторитетную роль в делах, выходящих за рамки его первоначальных полномочий, таких как внешняя политика и денежно-кредитная политика, последняя формализована с созданием Европейского центрального банка во Франкфурте в 1998 году.

Сегодня ЕС превратился в огнедышащего монстра. Благодаря медико-санитарным нормам, бессмысленным отраслевым стандартам, таким как обязательная отчетность ESG для крупных компаний, центральной валюте, которую он использовал для получения контроля над налогообложением и долгом, образовательным стандартам и т. д., ЕС является исполнительным и законодательным органом, обладающим полномочиями, которыми он был раньше. никогда не должен был иметь. Его формальный бюджет не так уж и велик, но бюджет, которым он управляет, огромен.

Согласно многолетнему соглашению между государствами-членами, его бюджет составляет 1.8 триллиона евро потратить в период 2021-27 годов (от 1% до 2% ВВП). Это для центральной администрации и программ ЕС, что в некоторой степени эквивалентно тому, что Вашингтон тратит на себя. Сюда не входит его контроль над государственными расходами отдельных стран-членов, который составляет около 50% ВВП ЕС. Бюрократия ЕС контролирует большую часть этих расходов через обязательные расходы на здравоохранение (включая скрытые контракты с Pfizer), обязательная пропаганда, мандат правила отчетности, И так далее. 

Показательно, что ЕС получил многие из своих нынешних полномочий не посредством демократического голосования, а, скорее, посредством реорганизации: он аккумулировал власть, снимая бремя с отдельных лидеров стран-членов, которых не могли беспокоить обременительные демократические пути. Европейская комиссия взяла на себя ведущую роль в таких вещах, как Brexit, миграция и вакцины от Covid на этом пути узурпировав бывшую национальную власть над внешней дипломатией и бюджетами здравоохранения. Правительства стран-членов позволь этому произойти. 

Пропагандистская машина ЕС также начиналась с небольшого набора директив, которым должны были следовать средства массовой информации и крупные технологические компании, но превратилась в полноценное и открытое министерство пропаганды, которое объявляет вне закона инакомыслие. И снова тайный фашизм, вновь поддержанный крупными международными корпорациями и глобалистскими элитами. Отдельные европейские страны по-прежнему обладают большой властью – больше, чем штаты США и Австралии, потому что, по крайней мере, армии Европы по-прежнему являются национальными – но скатывание к централизованному и тираническому раздуванию в Европе ошеломляет.

Как исправить федерализм?

Последние несколько десятилетий показали, что в разных регионах, с разными отправными точками, маленькие центральные бюрократии находили союзы с крупными корпорациями и богатыми людьми, узурпировали все больше и больше власти и высасывали жизнь из федераций, которым они должны были служить. Все виды институциональных сдержек и противовесов потерпели неудачу: от аудиторских служб до права вето и ротации руководства. Несмотря на это, зверь продолжал расти благодаря высокомерию, хитрости, скрытности и коррупции.

Федерализм находится под угрозой, но в старой кляче еще есть жизнь. Во всех трех приведенных выше примерах в составных государствах по-прежнему существует в некоторой степени функционирующая демократия, процветающие независимые средства массовой информации и растущее осознание частью граждан того, что они имеют дело с чем-то, что активно работает против их интересов. За исключением тех, кто находится в самом центре, есть желание, чтобы принятие решений происходило нецентрально. 

Население голосует ногами за места, где все сделано правильно (например, Флорида, Швейцария, Мадрид и Польша (до 2024 года)) и бежит из тех мест, где все сделано неправильно (например, Лондон, Калифорния и Мельбурн). Центральные Левиафаны все еще усиливают свой контроль, но теперь им приходится кричать более пронзительно, чтобы добиться своего, и делать вид, что каждая маленькая проблема является экзистенциальной угрозой, требующей большего контроля. (Обезьянья) оспа в их домах!

Мы думаем, что будущее за федерализмом, и мы хотим заглянуть в будущее и подумать, как не допустить повторного возникновения нынешней проблемы. Как можно построить такой бренд федерализма, который послужит надежной защитой от фашистских сил, которые сегодня так доминируют?

Основная дилемма, которую мы видим, заключается в том, что любая современная федерация, вероятно, не сможет избежать наличия «общей» бюрократии скромного размера. Многие на стороне Team Sanity в годы Covid мечтают о том, чтобы у нас было как можно меньше общей бюрократии, но как бы мы ее ни ненавидели, мы думаем, что общая бюрократия не только неизбежна, но даже может служить определенной цели.

Нам нужна бюрократия разумного размера, чтобы управлять большой армией, потому что у каждого современного западного государства есть враги с большими армиями. Нам также нужно, чтобы он стал противовесом крупным международным корпорациям, которые будут жестоко расправляться со всеми нами, если не будет организованного сопротивления. Каким бы мечтательным это ни казалось, 18^th Либерализм века, на наш взгляд, слишком индивидуалистичен и наивен в отношении современных реалий жесткого мира власти. Крупные компании и страны с плохими намерениями создают грозных зверей, которые вынуждают нас заводить собственного свирепого зверя, чтобы защитить себя. 

Но как же иметь своего лютого зверя и не быть им съеденным?

Очевидно, что следует начать с демонтажа нынешней антисоциальной бюрократии и установления правосудия для разоблачения и наказания преступлений центрального правительства. Это все хорошо и приветствуется, но мы также должны думать заранее, на следующий день после наказаний. Как же мы тогда устроим жизнь нашим детям и их детям? 

Важным элементом будущего федерализма является гораздо более активное и сознательное гражданство. Мы уже нарисовали две важные инновации, которые помогут добиться этого: назначение каждого бюрократического лидера, обладающего бюджетными или регулирующими полномочиями, гражданские присяжныев сопровождении долг гражданина перед СМИ в знак признания новостей важным общественным благом, которое должно обеспечиваться самим населением. Эти два нововведения должны помочь сформировать самоинформируемое население, которое будет регулярно участвовать в выборе лидеров и защите от бюрократических злоупотреблений.

Сможет ли «Четвертая власть» бороться с коррупцией в одиночку?

Сутью этих двух предложений было создание в центральном правительстве и каждом подкомпоненте федерации (например, штате или стране) «четвертой власти», задача которой — держать граждан в курсе событий и принуждать три другие власти правительства (законодательного, исполнительного и судебного) работать на благо своего населения, а не нападать на него.

 Назначения граждан-присяжных, организуемые этой четвертой властью, заменят политические назначения на вершину любого учреждения, зависящего от государственных денег, и любого учреждения, которое берет на себя роль, аналогичную роли правительства, включая благотворительные организации, многие из которых в настоящее время имеют функции используется богатыми для уклонения от демократических сил (вспомните Фонд Гейтса). Медиа-подразделение четвертой власти может также распространяться на предоставление общественности информации изнутри самого правительства, например, о работе и открытиях аудиторских бюро. Инициативы США в этом направлении идут полным ходом..

Тем не менее, даже если высшие бюрократы в новой федеральной системе будут независимо назначаться гражданскими присяжными, коммерческое давление с целью коррумпировать этих назначенцев будет немедленным и огромным: могущественные национальные и международные корпорации по своей сути жадны и никуда не денутся. Эти корпорации также объединятся с ведущими консультантами, чья жизненная сила проистекает из помощи им в подрыве интересов собственного населения.

Поскольку все цели расположены близко друг к другу в физическом месте, например, в Вашингтоне, округ Колумбия, Канберре или Брюсселе, «большие деньги» могут легко окружить высокопоставленных бюрократов искушениями и собственным пропагандистским аппаратом СМИ, побуждая их рассматривать остальных из нас как недочеловеков и нужно говорить, что делать каждую минуту дня, точно так же, как это происходит сейчас. Можно рассчитывать на то, что деловая и политическая элита саботирует усилия четвертой власти по борьбе с коррупцией. на месте. 

Системы, построенные четвертой властью для обеспечения гражданского контроля над тем, что происходит в центре, будут постепенно клонированы теневой бюрократией, созданной «большими деньгами», которые напрямую консультируют и «эффективно» помогают высшим политикам в решении той или иной проблемы. Центр начнет обходить структуры, поддерживаемые гражданами, и вести пропаганду против лидеров, выбранных гражданским жюри, а возникающий паразитический класс сделает действительно независимых лидеров неудачниками.

Мы ожидаем, что с помощью этих и многих других гнусных механизмов Большие Деньги найдут, как подчинить и развратить четвертую власть. Паразитический класс возродится и будет процветать, чему в немалой степени способствовало бы совместное расположение многих ключевых ролей. Этот антиутопический мысленный эксперимент приводит нас к выводу, что прямо-демократическая четвертая власть не может сделать это в одиночку: для сохранения разделения правительственных властей необходимо физический разделение государственных полномочий, а также. Центральная бюрократия должна отправиться в путь.

Путешествующая бюрократия

Представьте себе систему, в которой вместо постоянного совместного размещения в определенном географическом месте каждый функциональный отдел центральной бюрократии располагался где-то в другом месте внутри федерации и, более того, каждые пару десятилетий перемещался с места на место и переселялся в другое место по графику, сдвинутому с периодическое перемещение других функциональных областей.

Каждая функциональная область будет помещена в бюрократию случайно выбранного члена правительства следующего нижнего уровня — то есть уровня штата в США и Австралии, уровня провинции в Канаде или уровня страны в ЕС — а затем через определенный период времени превратился в бюрократический аппарат другого случайно выбранного члена.

Так, например, Госдепартамент США может находиться в составе руководящего аппарата Флориды сроком на 20 лет, после чего его отправят в Техас или Монтану. Точно так же Федеральная резервная система США может быть частью Федеральной резервной системы штата Огайо в течение 20 лет, а затем переехать в Миссури. Федеральное правительство по-прежнему будет устанавливать политику, объем ответственности и бюджеты для этих организаций, но повседневное управление их деятельностью и все кадровые вопросы будут решаться на местном уровне, а директор будет назначаться гражданским жюри, сформированным от граждан этого местного государства-члена.

Как это будет работать в ЕС, состоящем из 28 стран? Центральная бюрократия ЕС будет организована, скажем, примерно из 24 функциональных областей примерно одинакового размера. Эти 24 функциональные области будут вращаться по всему ЕС, при этом одна или две функции будут перемещаться в другую страну каждый год, и никогда не будет двух областей, расположенных в одной и той же стране-члене. Глава каждой функциональной области, например, высший государственный служащий в сфере образования, будет назначаться местным гражданским жюри и, следовательно, будет привязан к местному населению.

Примерно за два года до запланированного изгнания и переселения новая принимающая страна будет выбрана случайным образом и будет готова освободить место для новой центральной функции. Поскольку новый хозяин будет иметь власть над всеми кадровыми вопросами, у него будет возможность в течение переходного периода планировать любое сокращение или перераспределение людей внутри новой бюрократии.

Подробные проектные спецификации: ротация, сокращение, модульность и контроль финансирования

Целью наличия меньшего количества функциональных зон, чем у членов федерации, является создание сильного политического стимула для продолжения ротации: члены, не имеющие такой ответственности, через год потребуют, чтобы к ним пришел, что затруднит прекращение ротации. Цель самой ротации — внедрить автоматический момент творческого разрушения и обновления в каждой области: момент, когда то, что все еще действительно эффективно и полезно, будет оценено свежим, критическим взглядом нового хозяина, желающего и способного выбросить за борт то, что больше не имеет смысла. 

Поддерживая ту же центральную функциональность для всей федерации, но с меньшими ресурсами, местный хозяин сможет потратить часть излишков на своих граждан, за счет большего количества рабочих мест в других областях своей местной бюрократии, более непосредственно связанных с местными делами.

Как функциональные подразделения, так и укомплектовывающие их государственные служащие должны будут выглядеть полезными для нового хозяина, например, продемонстрировав послужной список, если они хотят, чтобы их регион и их рабочие места выдержали ротацию. Подобный момент автоматической обрезки отсутствует в нынешней системе, где стимулы для центральной бюрократии заключаются в том, чтобы расти и расти, оставляя мертвый лес, мешающий работе. Творческое разрушение признается в качестве важнейшего компонента, обеспечивающего дальнейшую жизнеспособность частного сектора. Хотя это приносит краткосрочную боль и неэффективность, нам необходимы регулярные встряски и в государственном секторе, если мы хотим избежать повторного возникновения худших долгосрочных проблем, наблюдаемых сегодня.

Сохранение бюрократии в некоторой степени модульной и тем самым ограничение интеграция между функциональными блоками, также является функцией, а не ошибкой. Модульные блоки легче оптимизировать и легче поддерживать в честности. Координация между подразделениями будет более сложной при модульной конструкции, но тогда эти проблемы координации будут решены путем явного признания общих проблем. 

Открытые дебаты и открытые инициативы заменят Запутывание Гордиева узла на данный момент мы имеем дело с тем, что коррупцию так сложно выявить и искоренить. Федерализация самой центральной системы путем разделения и ротации функциональных областей вокруг государств-членов вынуждает открыто обсуждать решения проблем координации на центральном уровне. Это заставит как государственную службу, так и граждан более зрело относиться к истинным трудностям бюрократии, вознаграждая тех, кто выдвигает меньше броских лозунгов и больше прагматизма и терпимости. Это способствовало бы Ценность внутренних универсалов перед людьми из СМИ.

Эта система также потребует встроенного механизма, который не позволит центральному правительству получить прямой контроль над ресурсами за пределами разрозненной центральной бюрократии – например, над военными фондами благотворительных организаций или финансированием университетских исследовательских групп. Наше предложение заключается в том, чтобы все функциональные сферы были наделены полномочиями требовать контроля над любыми внеправительственными фондами, которые центральным политикам удается узурпировать и направить, даже если эта узурпация достигается через частные организации, созданные донорами. 

Для реализации этого потребуется административный суд, который вынесет решение о том, какая из функциональных областей получит выделенные средства. Мы надеемся, что эта возможность наброситься на внеправительственные деньги создаст очень сильный стимул для многих функциональных областей следить за ресурсами, прямо или косвенно контролируемыми центральными политиками. Чтобы работать, было бы важно не допускать никаких исключений из правила, согласно которому не может быть секретных или специальных фондов, особенно по соображениям «национальной безопасности» или «чрезвычайных ситуаций», поскольку в противном случае вся коррупция будет направляться через такие оправдания, как случилось с Ковидом.

Наши проектные спецификации исключают необходимость в большой столице: не будет физического места, в котором все основные министерства имели бы свои головные офисы, собирали власть и лоббистов. Тем не менее, парламенты и исполнительные органы центрального правительства, полные избранных политиков и способные принимать иностранных дипломатов, могут существовать в одном или, возможно, двух местах. Но демонстрация центральной власти в Вашингтоне и аналогичных городах по всему Западу превратится в нечто гораздо более скромное, чем сейчас. Вся поддержка и инструменты бэк-офиса, встроенные в различные департаменты глубинного государства, будут расположены в другом месте. Представьте себе, что можно сделать с этой недвижимостью на проспекте Независимости.

Даже охрана и кофемашины вокруг офисов исполнительной власти будут организованы и определены одним из министерств, расположенных в одном из государств-членов, вдали от центрального парламента, с сильными стимулами поддерживать его эффективность и небольшой размер. Центральные политики по-прежнему будут иметь большую власть, а именно над бюджетом и законами, касающимися всех граждан федерации, просто потому, что населению необходимо, чтобы такие вещи решали представители. Однако граждане и государства-члены будут иметь гораздо более прямой контроль над всеми инструментами, которые будут в распоряжении этих политиков.

Могут ли местные жители стать жуликами?

Можно опасаться, что в такой системе местные политики и бюрократы будут совершать рейды и неправильно направлять ресурсы, которые центр посылает им на расходование. Мы считаем, что этот риск ниже, чем может показаться, по следующим причинам.

В нашей ротационной системе каждое государство-член будет управлять центральными расходами всей федерации только в отношении одной области, такой как образование, в то время как другие отдельные государства-члены будут управлять другими важными центральными областями, относящимися к целому, такими как оборона, здравоохранение, стандарты безопасности пищевых продуктов, налогообложение и национальные парки. 

Пока имеет смысл находиться в федерации вместе с другими государствами-членами, у каждого государства есть экономический и политический стимул разумно расходовать средства. Кроме того, бюджет по-прежнему будет подвергаться централизованному контролю и, следовательно, косвенному надзору со стороны населения в целом. Если одно из государств-членов ведет себя плохо, население в целом может отреагировать изменениями в бюджетах.

Еще одно беспокойство вызывает то, что государственные служащие, работающие в центральном регионе, но физически находящиеся в одном конкретном государстве-члене и работающие непосредственно под началом граждан, лояльных этому государству, сами разделят лояльность. Деньги и цель их работы заключаются в служении целому, в то время как стимулы их высшего начальника и дух их физического местонахождения заключаются в служении местному государству. Мы снова рассматриваем это как особенность, а не ошибку, поскольку именно это противоречие затруднит появление нового центрального Левиафана. 

Чтобы работать хорошо, вся система нуждается и порождает доверие между входящими в него государствами, доверие, рожденное и поддерживаемое совместными интересами. Через некоторое время, вращение и взаимная зависимость, заложенные в этой системе должны способствовать развитию культуры эффективного сотрудничества. Оно будет функционировать как сообщество семей, где каждая семья по очереди будет выполнять определенные задачи, полезные для всей семьи.

Конечно, могут возникнуть некоторые трудности, в том числе случаи, когда местные главы злоупотребляют своей властью, но в конечном итоге эти главы несут ответственность перед своим местным населением, у которого есть стимул поддерживать хорошие отношения с гражданами всей федерации. Только если местное население больше не увидит смысла быть частью целого, это развалится, и это правильно: еще одна особенность, а не ошибка. Эта напряженность держит систему в напряжении, вынуждая государства-члены практиковать сотрудничество и постоянный поиск общих интересов. 

Если действительно больше нет общей заинтересованности в том, чтобы оставаться федерацией, то федерация может и должна развалиться, показав грандиозный пример созидательного разрушения, чтобы освободить место для появления более подходящей надгосударственной организационной структуры. Тем не менее распад будет болезненным, потому что внезапно каждому государству, желающему распасться, придется делать все, что для него делают другие государства, что повлечет за собой высокие непосредственные издержки. Еще одна особенность, и одна с другой аналогия с семьей.

На пути к новому федерализму в эпоху цифровых технологий

Наше новое предложение по федерализму уникально подходит для современной эпохи. В предыдущие столетия, до появления Интернета и мгновенной, высококачественной, междугородной видеосвязи, было невозможно федерализировать центральную бюрократию таким образом. Обмен информацией, обсуждение, решение проблем и координация между центральными бюрократическими подразделениями, а также между ними и центральными политиками были бы практически невозможны. 

Политику или государственному служащему потребовались бы недели, чтобы совершить одну поездку по всем функциональным областям во всех государствах-членах. Огромный объем координации, необходимый для управления большой бюрократией, не позволил бы отказаться от совместного размещения. Возможность, которую мы рисуем для полицентризации самого высокого уровня правительства, стала возможной благодаря новым технологиям, благодаря которым координация между многими глубоко связанными подразделениями, расположенными в разных местах, стала намного проще и даже стала обычным явлением.

Контроль со стороны политиков и корпораций над информационными потоками, ставший возможным в экстремальных масштабах благодаря современным коммуникационным технологиям и порождаемым ими монолитным медиакомпаниям, также является предметом прямого рассмотрения в нашем предложении. После периода адаптации к прямым демократическим требованиям новой системы частое участие граждан в управлении средствами массовой информации, государствами-членами и федерацией станет нормой, что со временем приведет к созданию более активного и информированного населения. Граждане будут мобилизованы на защиту своих интересов в гораздо большей степени и эффективнее, чем сейчас.

Несмотря на то, что наше предложение представляет собой изменение, некоторые аспекты того, что происходит сегодня, сохранятся. Разделение обязанностей между центральным правительством и правительствами отдельных государств-членов по-прежнему будет регулироваться «нормальной политикой». Оба будут постоянно тянуться за большими ресурсами, находящимися под их контролем, конкурируя друг с другом и с гражданами. Однако факторы, противодействующие этим экспансионистским стремлениям, будут гораздо более мощными, чем сейчас, благодаря деятельности четвертой власти, а также архитектуре и логистике полицентрической системы. 

Для тонкой настройки и адаптации этой системы полицентрического федерализма необходимы собственные структуры, что требует тщательного анализа существующих полицентрических систем, таких как в Швейцарии, которая сохранила свой федерализм в значительной степени нетронутым. Некоторые нерешенные вопросы дизайна включают в себя следующее:

1. Должен ли размер центральной функциональной зоны, которую берет на себя данное государство-член, примерно соответствовать размеру самого этого государства, хотя бы потому, что очень маленьким государствам может не хватать административных возможностей, чтобы взять на себя очень большие куски бюрократии? Этого можно достичь посредством стратификации по размеру механизма рандомизированного распределения. (Недостатки: Министерство обороны США, вероятно, никогда не располагалось бы в Айдахо. Положительные стороны: конкуренция между местной бюрократией государства-члена и бюрократией центрального региона, в котором оно находится, в любой конкретный год была бы более равной.)
2. Следует ли разрешить руководителям каждого центрального функционального подразделения посещать центральный парламент? (Недостатки: тогда им будет легче вступать в сговор с избранными политиками и большими деньгами против интересов народа. Плюсы: совместная деятельность политиков и центральной бюрократии будет более эффективной.) 

Являетесь ли вы политическим прагматиком, действительно заинтересованным в том, чтобы перевернуть «Титаник» современных западных паразитических властных структур и помочь разработать более надежную, упорядоченную и отзывчивую версию федерализма, которая займет их место в будущем? Если да, то мы хотели бы, чтобы вы приняли участие со своими идеями, организовывать конференции по этому вопросу, и тестируйте вещи локально. Когда наши общества по-настоящему готовы к реформам, движение за восстановление не может позволить себе хранить папку без чертежей. Сейчас настал момент для серьезного дизайнерского мышления.