Неотредактировано: Скрытый контракт ЕС с Pfizer-BioNTech

A недавнее постановление суда Требование раскрытия контрактов на закупку вакцины против Covid-19 в Южной Африке вызвало ажиотаж в социальных сетях и породило надежды на то, что некоторые секретные положения, обеспечивающие особую защиту производителей, могут наконец быть раскрыты. Румынский член Европейского парламента Кристиан Терхес, который долгое время критиковал Урсулу фон дер Ляйен и Комиссию ЕС за публикацию сильно отредактированных версий собственных контрактов ЕС о закупках, приветствовал это решение. в чириканье как «огромную победу в области прозрачности и подотчетности», указывая, в частности, на включение крайне важного контракта с «Pfizer» в число документов, которые будут опубликованы.

Но почему волнение? Собственный контракт ЕС на закупки или Соглашение о расширенной закупке (APA) с консорциумом Pfizer и немецкой компанией BioNTech доступен в Интернете в неотредактированной форме уже более двух лет: точнее, с апреля 2021 года, вскоре после внедрения вакцины. В нем действительно есть неприятные положения, которые, несомненно, вызвали бы массовую оппозицию и «нерешительность в отношении вакцинации», если бы они были более широко известны.

Рассмотрим, например, следующий пункт из пункта 1 статьи 4 Формы заказа на вакцину, которая прилагается к APA: «Участвующее государство-член далее признает, что долгосрочные эффекты и эффективность вакцины в настоящее время неизвестны и что могут быть побочные эффекты вакцины, о которых в настоящее время неизвестно». (Смотрите полный абзац ниже.) Сколько европейцев поспешили бы принять вакцину или даже согласились бы сделать это, если бы знали об этом?

Но они этого не знали. Ведь вот как выглядит тот же абзац в отредактированной версии АПА, опубликованной Еврокомиссией.

Это положение о «подтверждении» в форме заказа – по сути, признание того, что производители не знали ни о том, безопасна ли вакцина, ни эффективна ли она, по крайней мере, в долгосрочной перспективе – является дополнением к положениям, которые уже предоставляют производителям чрезвычайно обширное возмещение в разделе о возмещении самого договора. См., например, выдержку из статьи I.12.1 ниже.

«Подрядчик», как указано на первой странице APA, означает Pfizer и BioNTech вместе. 

Вот как этот же отрывок выглядит в отредактированной версии договора, опубликованной Еврокомиссией.

Вот как выглядит полная страница.

И следующая страница.

Фактически, за исключением первого предложения, весь раздел о возмещении ущерба, занимающий почти три полные страницы текста, был отредактирован в версии APA, опубликованной Комиссией. См. стр. 24–26. здесь.

Именно эти обширные редакции были в центре внимания Кристиана Терхеса и других членов Европейского парламента, критикующих вакцину. Обвинив Урсулу фон дер Ляйен и Комиссию в отсутствии прозрачности, Терхес стал регулярно театрально показывать затемненные страницы контракта на пленарных заседаниях. (Видеть здесь, например, с октября 2022 года.) 

Но если неотредактированная версия все равно была доступна, то почему Терхес и его коллеги также не упомянули об этом: то есть о реальном содержании скрываемых отрывков? И почему неотредактированный АПА и содержащиеся в нем явно взрывоопасные положения не стали более известными?

Что ж, Кристиану Терхесу и другим депутатам Европарламента придется самим ответить на первый вопрос. Если они не знали о наличии неотредактированного документа, то узнали об этом в сентябре 2022 года, а именно, от настоящего автора в ответе в Твиттере Кристиану Терхесу, на который Терхес, в свою очередь, ответил.

Но ответ на последний вопрос – почему о существовании неотредактированного APA не стало более известно – возможно, более интригует и, похоже, имеет какое-то отношение к форме скрытой цензуры или «фильтрации видимости», которая с тех пор стала нормой. именно в Твиттере.

Таким образом, в июле 2022 года, наткнувшись на неотредактированный контракт, я разместил нить на это в Твиттере, который быстро стал вирусным по меркам небольшого аккаунта, собрав сотни ретвитов и лайков и в конечном итоге, согласно собственным показателям Твиттера, чуть более 100 тысяч показов. Я начал эту тему с того же признания неизвестной эффективности и безопасности вакцины, о которой говорилось выше.

11 сентября 2022 года я цитировал эту тему в упомянутом выше твит-ответ Кристиану Терхесу и спросил его, почему он показывает отредактированные копии контрактов ЕС, когда доступны неотредактированные документы. В ответ Терхес поставил под сомнение подлинность неотредактированного документа. «Никто не может подтвердить, что эти неотредактированные версии настоящие», он написал.

Но контракт Pfizer-BioNTech не просто таинственным образом гулял по сети и не был опубликован каким-либо малоизвестным веб-сайтом, посвященным заговору. Его опубликовала итальянская общественная телекомпания RAI. RAI — итальянский аналог BBC. 

Оригинал статьи RAI от 17 апреля 2021 года под названием «Вот «секретные» контракты Pfizer и Moderna на вакцины против Covid» доступен. здесь. В статье есть ссылки на контракты Pfizer-BioNTech и Moderna. 

Контракт Pfizer-BioNTech с тех пор доступен на сервере RAI. здесь. (Имейте в виду, что когда я впервые написал о контракте в Твиттере в июле 2022 года, он временно стал недоступен, возможно, потому, что полученный трафик превысил возможности сервера.)

Более того, через четыре дня после публикации статьи RAI, 21 апреля, испанская ежедневная газета La Vanguardia, третья по величине газета Испании по читательской аудитории, также объявила, что получила неотредактированный контракт Pfizer-BioNTech – предположительно, просто загрузив его с веб-сайта RAI! - и опубликовал статью под названием «Контракт с Европейской комиссией освобождает Pfizer от ответственности».

Хотя, в отличие от РАИ, La Vanguardia не публиковал контракт как таковой, он опубликовал фотографии выбранных страниц, включая фотографию первой страницы раздела о возмещении ущерба, который я выделил выше, который также контрастирует с отредактированной версией, опубликованной Комиссией.

В тот же день никто иной, как агентство Reuters, также опубликовало статью об утечке контракта со ссылкой на La Vanguardiaсенсация (хотя на самом деле сенсация принадлежала RAI). Однако агентство Reuters благоразумно избегало упоминания вопроса о компенсации, сосредоточив внимание лишь на цене вакцины. (См. «Утечка в контракте между ЕС и Pfizer показывает, что цена на вакцины против COVID установлена ​​на уровне 15.5 евро за дозу». здесь.)

Так, три крупнейших европейских СМИ, RAI, La Vanguardia и Reuters, не было никаких сомнений в подлинности документа, когда он впервые появился в апреле 2021 года – и до того, как он снова был предан забвению. Тем временем, кстати, Норман Фентон также наткнулся на цитируемый выше бланк приказа от АПА. через словенский запрос о свободе информации, тем самым обеспечивая дополнительное подтверждение подлинности документа, если предположить, что он действительно необходим. 

Но что особенно любопытно в моем общении с Кристианом Терхесом в Твиттере, так это то, что произошло после него. Почти сразу после того, как я отметил неотредактированное APA в ответ на твит Кристиана Терхеса, мой аккаунт в Твиттере был подвергнут теневому бану. Вот как выглядели результаты моего теста на теневой бан на следующий день.

В то время, при старом режиме Твиттера, теневой бан все еще был своего рода статусом, который можно было легко и точно проверить с помощью онлайн-тестов теневого бана (или даже самих пользователей, выполнив поиск своих собственных твитов после выхода из учетной записи). их счета). 

Более того, некоторые другие пользователи Твиттера сообщили мне, что они не смогли поставить лайк или ретвитнуть мой ответ. См., например, ниже. Подобных отзывов в том же духе больше нет, поскольку Twitter навсегда заблокировал аккаунт автора. 

Само по себе это не было таким уж необычным. Напомним, что при старом режиме твиты, помеченные как «вводящие в заблуждение», нельзя было лайкнуть или ретвитнуть. Но что «вводило в заблуждение» в моем твите? И, что более важно, именно не помечены как таковые. Тем не менее, оказалось – тайно – на него распространяются аналогичные ограничения.

После этого уровень взаимодействия с моими ответными твитами, цитирующими эту ветку, в целом резко упал, время от времени возникая снова, но все же до менее чем половины предыдущего уровня, а затем снизился до практически и, по-видимому, постоянного отсутствия при новом режиме Твиттера. Это иллюстрирует приведенный ниже график соответствующего взаимодействия (лайки + ретвиты) до и после даты взаимодействия с Терхесом. Сюда входят только твиты, в которых я использовал слово «неотредактированные».

Ограничение взаимодействия по-прежнему актуально в новом Твиттере / «X», как с готовностью признает генеральный директор «X» Линда Яккарино, и как можно видеть в приведенном ниже отрывке о «принуждении к соблюдению требований на уровне твитов». из Справочного центра X. Действительно, действия, предпринятые для подавления видимости твитов, кажутся БОЛЕЕ сейчас обширнее, чем при старом режиме. (Например, можно цитировать «вводящие в заблуждение» твиты.)

Но в отличие от старого Твиттера, который, как правило, сообщал пользователям, когда против конкретного твита были предприняты действия, «X» больше не афиширует этот факт.

Интересно, что «Справочный центр» также признает, что такие действия могут быть предприняты в ответ на «действительный юридический запрос от уполномоченного органа в данной стране». Кто знает, что такое «действительный юридический запрос». Но предположительно Европейская комиссия будет считаться таким «уполномоченным органом» – тем более, что Комиссия назначена основным регулятором онлайн-высказывания в соответствии с Законом ЕС о цифровых услугах. (См., например, здесь, здесь и здесь.)

В любом случае, наиболее очевидная заинтересованность в запрете неотредактированного АПА – это, конечно же, сторона, которая отредактировала документ в первую очередь: Европейская Комиссия. Нетрудно представить, почему Комиссии захотелось, так сказать, «перепрятать» это. 

Ограничил ли старый Твиттер видимость неотредактированного APA в ответ на запрос властей ЕС? Продолжает ли новый Twitter/X делать это сегодня?