Политическая экономия реакции США на пандемию

Предисловие и резюме

Спустя более тридцати месяцев после появления SARS-CoV-2 на мировой арене пришло время для общественности оценить реакцию Америки на вирус, уделив особое внимание экономике. 

И вирус, и наши политические решения, принятые в ответ на него, нанесли ущерб Америке. 

В США значительно снизились математические и языковые способности детей, особенно среди бедных слоев населения, а во всем мире более 600 миллионов детей пострадали от перебоев в обучении. Мировые цены на продовольствие выросли почти на 60% в период с мая 2020 года по март 2022 года, что непропорционально сильно затронуло бедных в США и других странах. Уровень депрессии и тревожности вырос как минимум на 25% в США и во всем мире.

Государственный долг в США вырос как минимум на 30% ВВП , в то время как в Швеции рост составил всего 6% ВВП. Инфляция в США по состоянию на начало 2022 года приблизилась к 10%, и аналогичные темпы инфляции наблюдались во многих других странах, которые значительно увеличили расходы, но не производство, в период пандемии COVID-19. В 2020 и 2021 годах в США умерло около 7 миллионов человек, причем 10-15% этих смертей были связаны с COVID-19.

Какая часть ущерба для здоровья и экономики, наблюдаемая за последние два года, связана с самим вирусом, а какая — с ответными мерами нашей политики? В настоящее время публичная риторика неявно приписывает экономический ущерб и социальные потрясения «пандемии» (т. е. самому вирусу), в то время как данные показывают, что большой ущерб и потрясения были вызваны бесчеловечным отношением человека к человеку, воплощенным в наших ответных мерах политики. Это означает, что оценка нашей политики реагирования может дать представление, применимое к тому, как мы справляемся с будущими угрозами, подобными Covid.

В этом эссе, написанном с широкой экономической точки зрения, которая включает в себя понимание стимулов, институтов, информации и власти, мы рассматриваем следующие три широких вопроса: (1) Каковы были роли и обязанности наших институтов при столкновении с такой угрозой, как COVID-2? (3) Каковы были издержки и выгоды ответных мер? (XNUMX) Каковы необходимость и потенциал институциональной и социальной реформы? Всеобъемлющая цель состоит в том, чтобы поднимать вопросы и предлагать первоначальные идеи, которые могут использовать исследователи и исследователи, а не давать окончательные ответы.

Роли и обязанности в правительстве

Когда появился SARS-CoV-2, многие люди и группы приняли участие в разработке ответных мер правительства на федеральном, государственном и местном уровнях. Когда был установлен общий ответ, какие люди и группы как внутри правительства, так и за его пределами несли окончательную ответственность за какие части принятых решений, и был ли другой общий ответ политически осуществимым в то время?

Каким образом точки зрения представителей различных профессий (врачи, юристы, психологи, экономисты, школьные учителя) и бюрократических ведомств (торговля, образование, иммиграция, здравоохранение) выражались и интегрировались в общегосударственную реакцию? Адаптировалась ли реакция с течением времени к изменяющейся информации (например, использование новых вариантов раннего лечения, корректировка моделирования по мере появления новых данных о передаче и летальности, адаптация к новой информации об эффективности маскировки, включение новых знаний о побочном ущербе? )?

Мы излагаем стилизованную схему того, как должна была функционировать система в целом, краткий обзор того, как на самом деле функционировали различные группы и институты, и направления исследований, чтобы показать, как возникла реальная реакция, свидетелями которой мы были.

Роль экономики

Особое внимание уделяется роли экономистов и экономической точки зрения в принятии политических решений этого периода. Экономическая перспектива признает взаимозависимость секторов, работников, стран и видов деятельности, а также признает, что способность современного общества обеспечивать благосостояние людей является прямым результатом скоординированного функционирования миллионов людей, принимающих бесчисленные ежедневные решения под влиянием местной информации и стимулов к к которым не имеет доступа ни один центральный орган.

Обеспокоенность экономическими последствиями ответных мер на пандемию, выраженная экономистами, осознающими животворный потенциал здоровой экономики, стала особенно осуждаться в популярной прессе и в общественном сознании во времена Covid. Те, кто поднял проблему, что «закрытие экономики» может иметь пагубные последствия для общественного здравоохранения и нашего образа жизни, обычно подвергались критике за то, что они ставят деньги выше жизни или предпочитают прибыль людям. Те, кто выдвинул стандартную экономическую перспективу компромиссов, согласно которой выбор тратить на что-то одно также означает выбор не тратить на другие вещи, а решение приостановить нормальную работу предприятий, сообществ или больниц приводит к жертвам свое собственное, было приковано к позорному столбу.

Как получилось, что два ключевых урока экономики — что экономика является источником нашего существования и что существуют компромиссы — были так проигнорированы? Как идея «паузы» в экономике стала считаться осуществимой? Призывали ли экономистов консультироваться с лицами, принимающими решения? Если да, то внесли ли те, кого спрашивали, свой вклад и предоставили ли они описанную выше экономическую перспективу? Если нет, то почему их не пригласили?

Расходы и выгоды

В результате нашей реакции на Covid во многих сферах социальной и экономической жизни произошли большие сбои. Результаты реагирования на Covid в настоящее время проявляются в глобальной нехватке товаров, сбоях в оказании медицинской помощи, снижении когнитивного и эмоционального развития наших детей и голоде. Инфляция тревожно растет, что является прямым результатом разрывов цепочки поставок и политики центрального банка. Все эти эффекты связаны с экономикой и нашим выбором экономической политики, подчеркивая тот факт, что экономическая перспектива сосредоточена не только на узких проблемах финансовых рынков, но и на социальном функционировании в целом.

В ходе пандемии исследования во всем мире показали, что эти расходы самые большие в следующих областях:

• ухудшение психического здоровья (особенно у молодых);
• Игнорирование здоровья по причинам, не связанным с Covid, в результате переориентации службы здравоохранения, чтобы в значительной степени сосредоточиться на Covid (включая прекращение оказания жизненно важных услуг, таких как услуги ЭКО, которые в этот период считались несущественными);
• Значительно возросшее долговое бремя государства, предполагающее в будущем сокращение государственных услуг;
• Увеличение простоя производственных факторов, в том числе закрытие предприятий и снижение участия в рабочей силе;
• Нарушение накопления человеческого капитала и когнитивного и эмоционального развития молодежи;
• Нарушение работы рынков и механизма ценообразования (инфляция, сбои в цепочке поставок, препятствия для выбора потребителей из-за ограничений на передвижение, обязательные изменения в бизнес-операциях);
• Рост неравенства в доходах и богатстве и сокращение возможностей для обездоленных.

Эти затраты могли быть, а могли и не быть уместными и необходимыми. Чтобы оценить необходимость оплаты этих затрат для решения проблемы Covid, нам необходимо оценить их стоимость и сравнить ее с выгодами, которые могли быть достигнуты благодаря политике Covid, которая привела к этим затратам.

Мы следуем методу оценки издержек и выгод от политики реагирования Америки на Covid, который серьезно относится к заявлению в Декларации независимости о неотъемлемом праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Это означает, что государство неявно обязано как обеспечить право на эти вещи, так и способствовать достижению счастья своих граждан. Чтобы оценить затраты на наше реагирование на Covid, мы используем в качестве основного показателя количество лет, в течение которых люди живут счастливой жизнью, заимствуя методологию WELLBY, основанную на благополучии, недавно разработанную в Лондонской школе экономики и теперь принятую в Великобритании. Правительство как средство оценки политики.

Наконец, есть ли способы возместить ущерб, нанесенный в период Covid семьям и бизнесу, и/или более нематериальным величинам, таким как личная свобода, институциональное доверие и привычки мышления? Должны ли быть возмещены нечестно нажитые доходы, накопленные некоторыми людьми и группами в течение этого периода? Если да, то как и какова роль правительства в поддержке такого процесса реституции?

Уроки будущего

Оглядываясь назад, мы можем задать следующие вопросы:

• Какие профессиональные взгляды были недостаточно развиты, выражены или интегрированы в ответ правительства?
• Какие учреждения структурно не справились со своими обязанностями, в том числе из-за недостаточной эффективности или выхода за рамки своих полномочий?
• Какие группы и секторы препятствовали потоку новой информации об оптимальных ответных мерах общественного здравоохранения, а также о последствиях наших ответных мер?
• Разве советники политиков и политиков давали бесстрашные советы для продвижения общественных интересов? Какие люди или группы препятствовали координации между государственными учреждениями и аналитическими подразделениями?
• Был бы возможен другой ответ ключевых лиц, принимающих решения, в ключевые моменты?

В каждом из этих случаев мы спрашиваем, какие альтернативные процессы или институциональные особенности могли бы обеспечить более адекватный ответ, тем самым указывая на реформы, которые можно было бы рассмотреть в будущем. В поисках институциональных альтернатив мы обращаемся к примерам других стран с другими институциональными структурами, которые дали разные первоначальные ответы. Например, мы используем разнообразие политических мер в других странах (например, в Швеции) и в разных штатах США, доступных благодаря федералистской системе, чтобы выяснить, какие альтернативные меры реагирования на Covid могли быть приняты и к каким институциональным различиям могли привести их.

Какие изменения в институтах возможны в американском контексте, которые могли бы дать другую реакцию в условиях февраля и марта 2020 года? На первоначальную реакцию повлияли многие федеральные и государственные учреждения, в том числе средства массовой информации, академические круги, медицинская бюрократия (например, CDC, FDA, NIH) и правительственная экономическая бюрократия. Сыгравшие определенную роль академические учреждения и средства массовой информации также могут быть реформированы.

Реформирование отдельных институтов включает сквозные соображения, которые справедливы для всех институтов, такие как:

• Захват учреждений особыми интересами, в том числе медицинских властей и судебной системы;
• Создание и распространение пропаганды, включая роль правительства в обеспечении свободы слова на частных платформах СМИ; 
• Социальное заражение эмоциональной реакцией, плохие примеры политики и экономические потери, в том числе потери для развивающихся стран из-за нарушения нормальной роли Америки в международной экономике;
• Способность развивать, выражать и учитывать разнообразие взглядов в государственных учреждениях, академических кругах, медицинских учреждениях, средствах массовой информации и среди представителей различных профессий;
• Корыстная координация между влиятельными людьми и группами в правительстве и бизнесе; 
• Сигналы добродетели институтами;
• Роль концентрации власти (например, в Big Tech и Big Pharma); 
• Наличие соответствующего опыта в ответственных учреждениях и их способность высказываться, не опасаясь репрессий.

Мы также задаем более широкие вопросы, касающиеся как правительства, так и общества. Какие социальные изменения правительство должно препятствовать или стимулировать в широких областях, например, как подготовить и принести общенациональные извинения тем, кто пострадал в этот период (например, молодежи), как наиболее точно рассматривать этот период, отношение к безопасности и оптимальные пределы правил и как мы относимся к микробам, смерти и другим людям?

Каким образом изменения в международных координационных механизмах могут принести США и всему миру лучшие результаты в условиях будущего кризиса за пределами Америки?

Наши вопросы приводят к трем различным типам возможных реакций на политические решения, принятые во времена Covid: (1) справедливость: привлечение к ответственности лиц, принимающих решения, и систем, которые превысили свои полномочия или умышленно причинили вред обществу; (2) Бюрократическая реформа: поиск новых правил и институтов для устранения обнаруженных недостатков; и (3) демократизация: более непосредственное привлечение широкой общественности к назначению ключевых лиц, принимающих решения, и к совместному производству важнейших общественных благ, таких как доверенная информация.  

В этих статьях расследования наша основная цель состоит в том, чтобы изложить вопросы, которые следует задать, чтобы проследить границы ответственности за установление политики; оценить, были ли ответы Америки адекватными; оценить ущерб от наших ответов; и оценить необходимость и потенциал институциональной и социальной реформы.

ЧАСТЬ 1 Американский ответ Covid: линии расследования

Что должно было произойти, когда появился Covid? Что на самом деле произошло? Каковы были роли и обязанности групп и отдельных лиц в разработке реакции Америки?

1(а) Что должно было произойти?

В начале 2020 года в Америке была система институтов и бюрократической поддержки, которая неявно определяла, как следует бороться с такой угрозой, как Covid. Что должно было произойти, согласно неявной роли этих институтов и систем поддержки, когда появился Covid?

1(a) i Институциональные рамки: обязанности правительства  

Каким группам в американской бюрократии поручено разрабатывать политические оценки/защиты? Какие протоколы, в том числе касающиеся «объявления чрезвычайной ситуации» или «чрезвычайного положения», существуют и могут быть использованы в случае возникновения серьезной угрозы для здоровья населения?

Что касается формальных ролей, многие американские институты могут взять на себя роль лидеров во время пандемии, и то, что произойдет на самом деле, зависит от решения президента и от того, какие институты решат взять на себя руководящую роль. Как объясняет Берман (2020) , обязанности штатов и федерального правительства пересекаются:

С точки зрения общественного здравоохранения основная ответственность за реагирование на пандемию лежит на штатах. В то же время многочисленные законы, политики и многочисленные планы реагирования на пандемию, разработанные федеральным правительством, ясно показывают, что успешная борьба со вспышкой COVID-19 такого масштаба и серьезности требует национальных ответных действий, обязательно с существенными обязанностями. ложится на федеральное правительство. 

Различные федеральные правительственные учреждения… разработали планы реагирования на чрезвычайные ситуации, предназначенные для руководства реагированием на пандемию в случае необходимости. Некоторые из них, такие как План борьбы с пандемическим гриппом Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS), … последний раз обновлялись в 2017 году; Национальная стратегия Совета национальной безопасности по борьбе с пандемическим гриппом и план ее реализации; Глобальный план кампании Министерства обороны США по борьбе с пандемическим гриппом; и Справочник по инфекционным заболеваниям Совета национальной безопасности (СНБ) относятся к конкретным пандемиям. Другие, такие как Национальный план биозащиты, который является продуктом двухпартийной комиссии, состоящей из бывших законодателей, чиновников исполнительной власти и экспертов; Национальная схема реагирования Министерства внутренней безопасности (DHS); а Национальная стратегия и план обеспечения безопасности в области здравоохранения HHS охватывают ряд возможных сценариев чрезвычайных ситуаций, включая пандемии. Наконец, существует План действий правительства США в условиях пандемического кризиса (PanCAP), адаптированный специально для реагирования на COVID-19.

Все без исключения эти планы предусматривают активную роль федерального правительства в решении задач, подобных той, с которой мы сталкиваемся в настоящее время. Для выполнения этой роли правительство может использовать два разных набора инструментов. Первые являются принудительными: власти уполномочивают федеральное правительство требовать или запрещать определенные действия, такие как запрет на въезд в страну лицам, подозреваемым в переносе инфекционных заболеваний. Однако столь же важны многочисленные непринудительные инструменты федеральных агентств — полномочия, которые позволяют федеральным действиям поддерживать усилия по обеспечению готовности и реагированию, такие как координация между государственными органами, исследования в области вакцин и лечения, усилия по просвещению населения и управление ресурсами.

Одной из важнейших обязанностей, которую политики в отношении пандемии возлагают на федеральное правительство, является координация… HHS является назначенным руководителем ответных мер на федеральном уровне — хотя в контексте Covid-19 эта руководящая роль была передана вице-президенту 28 февраля — во главе с назначенным президентом помощником. Секретарь по вопросам готовности и реагирования (ASPR).

В дополнение к своей координирующей функции роль федерального правительства во время вспышки включает в себя основные обязанности, такие как участие в эпидемиологических исследованиях для информирования усилий по реагированию на пандемию; разработка необходимых медицинских инструментов, таких как вакцины, терапевтические и диагностические средства; определение необходимости разработки или закупки средств медицинского противодействия; поддержание цепочек поставок и накопление запасов; и мониторинг спроса на эти поставки и их распределение путем взаимодействия с партнерами из частного сектора и местными органами власти. Управление цепочками поставок включает в себя не только направление важнейших ресурсов туда, где они наиболее необходимы, но и использование инструментов, доступных только федеральному правительству, таких как Стратегический национальный запас.

Таким образом, основная ответственность, включая общие полномочия по контролю за общественным здравоохранением, лежит на штатах, а федеральные агентства отвечают главным образом за информирование и координацию. Федеральное министерство здравоохранения и социальных служб обладает законодательными полномочиями по проведению межштатного карантина, но эти полномочия никогда не применялись в отношении людей. Многие различные ведомства могут попытаться взять на себя ответственность, и могут быть задействованы чрезвычайные полномочия. Однако объем этих полномочий оспаривается в судебном порядке, как показал успешный иск организации Health Freedom Defense Fund против обязательных требований по ношению масок во время поездок , изданных Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC), в котором было установлено , что CDC превысили свои законодательные полномочия при издании этих требований.

1(a) ii Институциональная политика по борьбе с пандемиями

Какой политики следовало ожидать, исходя из консенсуса в американских институтах до 2020 года относительно того, что нужно было делать?

Пандемии являются одной из наиболее широко изучаемых тем в области общественного здравоохранения. Протоколы борьбы с респираторными пандемиями были тщательно изучены, получили широкое понимание и были согласованы в правительственных кругах США до 2020 года.

Пандемический план правительства США

В плане действий Министерства здравоохранения США на случай пандемии гриппа 2017 года ( Обновленный план действий на случай пандемии гриппа 2017 года ) нет упоминания о локдаунах. В нем говорится:

НФВ [немедикаментозные вмешательства], которые все люди должны практиковать в любое время, особенно важны во время пандемии. Эти ежедневные профилактические меры включают в себя пребывание дома во время болезни, прикрывание рта при кашле и чихании, частое и надлежащее мытье рук и обычную очистку поверхностей, к которым часто прикасаются. Вмешательства на уровне сообществ могут быть добавлены во время пандемий и реализованы поэтапно в зависимости от серьезности пандемии; к ним относятся меры, направленные на сокращение социальных контактов между людьми в школах, на рабочих местах и ​​в других общественных местах.

Этот отрывок касается не принудительных мер изоляции, а добровольных мер.

Рекомендации CDC по борьбе с пандемией. На следующем рисунке из « Рекомендаций CDC по смягчению последствий пандемического гриппа в США, 2017» показано, что, как и Министерство здравоохранения США, CDC не рекомендовал вводить общенациональные локдауны или комендантский час, даже в случае самых тяжелых пандемий.

В этих руководящих принципах CDC 2017 года упоминается (на странице 27) необходимость избегать создания «усталости от вмешательства» и убедиться, что непреднамеренные затраты на вмешательство понятны («оценка») и сведены к минимуму («минимизация социальных и экономических затрат во время пандемии» ). Соответствующий раздел из ключевой таблицы в отчете представлен ниже. Это показывает, что в 2017 году сам CDC прямо рекомендовал сбалансировать затраты и преимущества любого вмешательства в области общественного здравоохранения.

Следующий отрывок из таблицы на странице 32 рекомендаций CDC 2017 года еще яснее: даже для вируса, эквивалентного испанскому гриппу столетней давности, обязательная изоляция людей была бы неприемлема. Для пандемий от легкой до умеренной степени тяжести CDC «не рекомендует добровольный домашний карантин для членов семьи, контактировавших с зараженными», как и указано в рекомендациях ВОЗ 2019 года . COVID-19 был бы отнесен к категории «умеренной» пандемии с крайне незначительным воздействием на детей, и, следовательно, к той, для которой единственные немедикаментозные меры, рекомендованные CDC в 2017 году, касались бы стандартной личной гигиены, включая пребывание дома в случае болезни.

Более того, руководство CDC ограничилось рекомендациями. Мандаты не учитывались даже в случае экстремальных пандемий.

1(a) iii Краткое изложение того, что должно было произойти в соответствии со структурами и планами до 2020 г.

С точки зрения того, что должно было произойти, когда появился Covid, CDC должен был вводить блокировки и другие принудительные меры только после анализа затрат и результатов этих мер, в то время как большая часть политики должна была быть установлена ​​на уровне штата, а не на федеральном уровне. Роль CDC и других федеральных агентств должна была заключаться в информировании, консультировании и координации, а не в принуждении или распоряжениях.

В своей статье 2020 года Берман поясняет, что «в рамках нашей федеральной конституционной системы штаты обладают неотъемлемой полицейской властью для регулирования в интересах общественного здравоохранения, безопасности и благополучия своего населения… Многочисленные планы реагирования на пандемии, разработанные на национальном уровне, признают, что основная ответственность за решение чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения внутри страны лежит на штатах и ​​местных органах власти… Даже вне контекста чрезвычайной ситуации штаты регулярно обеспечивают соблюдение обязательных правил скрининга и вакцинации; проводят санитарные проверки предприятий, таких как рестораны и маникюрные салоны; и занимаются наблюдением, отслеживанием, лечением и уведомлением лиц, подвергшихся воздействию инфекционных заболеваний, таких как туберкулез или ВИЧ. Рутинное осуществление этих полномочий не привлекает такого внимания, как пандемии, подобные COVID-19, но оно иллюстрирует характер обязанностей, выполняемых местными службами общественного здравоохранения по всей стране».

Федеральные агентства не следовали ни своим собственным планам, ни научному консенсусу, существовавшему до 2020 года, и разделение ролей между федеральными агентствами и штатами также не соответствовало ожиданиям, существовавшим до 2020 года. Ключевые вопросы касаются того, кто получил больше полномочий, чем должен был, кто позволил им это сделать, что предприняли суды и были ли принятые решения незаконными или даже преступными задним числом. Оспаривание чрезмерного использования федеральной власти в эпоху COVID-19 было успешным при обращении к законодательству, определяющему границы федеральных административных полномочий, такому как Закон об административных процедурах (например, решение Верховного суда по второму мораторию CDC на выселения, решение окружного суда против вышеупомянутого обязательного ношения масок во время поездок и решение апелляционного суда против обязательной вакцинации от COVID-19 для федеральных подрядчиков). Попытки обжаловать превышение полномочий полиции, осуществляемое штатами, оказались менее успешными в отмене принятых на уровне штатов в период пандемии COVID-19, поскольку суды часто ссылались на прецедент дела о вакцинации против оспы 1905 года, «Джейкобсон против Массачусетса», в котором право штатов принуждать к вакцинации было признано более обоснованным, чем принцип личной телесной автономии. Стоит отметить, что с 1905 года Верховный суд в других случаях устанавливал, что у граждан есть личное право отказаться от медицинского лечения, и это решение до сих пор не согласовано с решением по делу «Джейкобсон».

1(a) iv Ведение предыдущих пандемий

Исторические примеры дают альтернативную точку зрения на реакцию правительства США на Covid. Соответствует ли то, что произошло во время Covid, тому, что произошло во время предыдущих пандемий?

В статье 2015 года Рейчел Каплан Хоффманн и Кейт Хоффманн излагают историю «санитарных кордонов» — попыток изолировать людей друг от друга — как меры по смягчению последствий инфекционных заболеваний следующим образом:

Санитарные кордоны, впервые разработанные во время Черной смерти в средние века, с тех пор использовались для карантина жителей Джорджии, Техаса и Флориды в 1880-х годах для борьбы с распространением желтой лихорадки; Китайский квартал Гонолулу во время вспышки бубонной чумы в 1900 году; и Польша во время вспышки тифа после Первой мировой войны; наряду с историческими примерами, в которых зараженные сообщества добровольно оцепляют себя. Эти кордоны достигли разного уровня медицинского успеха; в худшем случае санитарные кордоны, включая большинство американских примеров этой практики, были примерами черствости и расизма, которые напрасно становились жертвами меньшинств. Однако, как сообщается, вспышка БВВЭ [Эбола] в 1995 году в Киквите, Заир, была остановлена ​​«бессердечными, но эффективными» санитарными кордонами.

Эти меры фактически представляли собой очень короткие «блокировки», применимые к городам или небольшим регионам, но не к целым странам в течение длительных периодов времени. 

Хотя до биологического открытия патогенов пандемии неизбежно сопровождались страхом, нагнетание паники стало менее распространенным явлением по мере развития науки о здравоохранении в середине XX века. Например, во время азиатского гриппа в 1957 году «эксперты в области общественного здравоохранения действительно рассматривали закрытие школ, предприятий и запрет на проведение массовых мероприятий, но вся этика профессии отвергла их. Этому были две причины: локдауны были бы слишком разрушительными, лишив медицинских работников возможности компетентно справиться с кризисом, а также потому, что такая политика была бы бесполезной, поскольку вирус уже был здесь и распространялся».

Золотой век общественного здравоохранения и эпидемиологии наступил в 1950-х и 1960-х годах, когда такие эксперты, как Дональд Хендерсон, наконец-то овладели природой пандемий. Дональд Хендерсон известен как человек, который руководил искоренением оспы на планете. 

Хендерсон считал, что остановить распространение большинства вирусов с помощью пограничного контроля невозможно.^¹ Хендерсон утверждал , что распространение большинства вирусов нельзя остановить, если не остановить первый случай заболевания («индексный случай») в стране, и не остановить следующий случай, и каждый последующий индексный случай по мере его возникновения. Он отметил, что некоторые вирусы действительно можно контролировать с помощью карантина больных, и были предприняты успешные попытки сделать это, например, в случае с Эболой. Однако в отношении большинства вирусов, включая грипп, он утверждал, что если хотя бы один человек ускользнет от контроля, то битва проиграна. В таких случаях, по мнению Хендерсона, гораздо разумнее не вводить жесткий пограничный контроль, а управлять распространением болезни, чтобы минимизировать вред. По его словам: «идея о том, что в наше время нужно перехватывать людей, пересекающих границу, и таким образом остановить распространение болезни, — это концепция, которая устарела очень давно».

^1. См. комментарии Дональда Хендерсона по этой теме по ссылке, начиная с отметки времени 32:35, в ходе панельной дискуссии на конференции 5 марта 2010 года на тему «Опыт пандемии H1N1 2009 года: политические последствия для будущих чрезвычайных ситуаций, связанных с инфекционными заболеваниями» (Роль сдерживания заболеваний в борьбе с эпидемиями (панельная дискуссия)).

В отношении мер социального дистанцирования в целом, в 2007 году Национальная медицинская библиотека сообщила, что «Дональд Хендерсон из Медицинского центра Университета Питтсбурга предостерег от использования моделей, которые не учитывают негативные последствия или практические ограничения, которые повлекут за собой такие меры в области общественного здравоохранения. Он предупредил, что безоговорочное принятие таких моделей может привести к политике, которая «превратит вполне управляемую эпидемию в национальную катастрофу»».

Очевидно, что длительные карантинные меры для всего населения не применялись в современную эпоху и считались нецелесообразными ведущими эпидемиологами. Было известно, что они оказывают значительное негативное воздействие на многие другие аспекты общества, включая нашу способность продолжать контролировать целевое заболевание. ²

^2. См. обсуждение позиции Дональда Хендерсона и истории применения локдаунов, представленное Джеем Бхаттачарьей, а также перепечатку статьи Хендерсона.

Мнение Хендерсона стало научным консенсусом. Ключевые фигуры в американской борьбе с COVID-19, такие как Энтони Фаучи, первоначально придерживались мнения Хендерсона о бессмысленности локдаунов еще до пандемии. В 2014 году Фаучи не выступал за карантин даже для медицинских работников, занимающихся лечением лихорадки Эбола. Еще 24 января 2020 года Фаучи выразил несогласие с локдаунами, заявив: «Исторически сложилось так, что когда вы что-то закрываете, это не имеет существенного эффекта».

Более того, как бы парадоксально это ни звучало, общение между людьми, несомненно, приносит огромную пользу общественному здравоохранению. Некоторые из этих преимуществ могут быть напрямую связаны с нашим взаимодействием с патогенами, в том числе во время международных поездок. По крайней мере, со времен своей лекции «Принстон в Европе» в 2013 году доктор Сунетра Гупта из Оксфордского университета утверждала , что глобальный иммунитет к вирусам усиливается благодаря международным поездкам:

Вирулентные патогены не могут быть единственными вещами, которые мы привозим из стран, откуда они произошли. Более вероятно, что мы постоянно импортируем менее вирулентные формы, которые остаются незамеченными, потому что они бессимптомны, и они вполне могут иметь эффект ослабления тяжести инфекции по сравнению с их более вирулентными кузенами.

В конце концов, самая старая уловка в наших рукавах, как и вакцинация, заключается в том, чтобы использовать более мягкие виды для защиты от более вирулентных видов. Возможно, это то, чего мы непреднамеренно достигаем, более широко смешивая различные международные патогены.

По словам доктора Гупты , тот же принцип применим и к детям, которые «получают пользу от контакта с этим [COVID-19] и другими сезонными коронавирусами». Логика заключается в том, что перенесенная менее опасная инфекция защищает детей от более серьезных инфекций в будущем. Поэтому, утверждает доктор Гупта, «лучший способ [защиты от пандемий] — это создание глобального иммунитета. И, возможно, мы неосознанно достигаем этого благодаря нашим нынешним моделям международных поездок». В рамках нашей реакции на COVID-19 мы приостановили этот потенциальный механизм формирования группового иммунитета к патогенам.

В то время как сообщества были временно изолированы во время тяжелых пандемий в прошлом, ведущие ученые к середине 20-го века пришли к выводу, что расширенные блокировки не будут работать, когда вирус станет пандемией, и что это на самом деле вредно для здоровья в целом. человеческого общества, чтобы попытаться избежать распространения вируса.

Тем не менее, страх и возможности для бизнеса в совокупности привели к менее оптимистичной реакции правительств на пандемии последних 50 лет.

В статье, опубликованной в Бюллетене ВОЗ в 2011 году, описывалось, как страх подавил спокойную реакцию системы здравоохранения Европы на птичий и свиной грипп:

Повторяющиеся пандемические угрозы здоровью, вызванные птичьим вирусом H5N1 [2006] и новым вирусом человеческого гриппа A(H1N1) [2009], являются частью культуры страха. Сбалансированная оценка рисков была заменена мышлением по принципу «наихудшего сценария». Мышление по принципу «наихудшего сценария» мотивировано убеждением, что опасность, с которой мы сталкиваемся, настолько катастрофична, что мы должны действовать немедленно. Вместо того чтобы ждать информации, нам нужен превентивный удар. Но если ресурсы покупают жизни, то их растрата приводит к гибели людей. Запасы в основном бесполезных противовирусных препаратов и иррациональная политика вакцинации против необычайно безобидного вируса H1N1 привели к растрате многих миллиардов евро и подорвали доверие общественности к органам здравоохранения. Пандемическая политика никогда не основывалась на доказательствах, а на страхе перед наихудшими сценариями.

Хорошо известна склонность специалистов в области общественного здравоохранения к чрезмерному преувеличению рисков и разжиганию паники, игнорирующей другие проблемы здравоохранения. Поведение специалистов в области общественного здравоохранения в отношении свиного гриппа было сомнительным, о чем сообщается во многих документах и ​​Советом Европы , ведущей правозащитной организацией континента.

В 2014 году были вновь введены карантинные меры для борьбы с лихорадкой Эбола в Африке. В статье New York Times , посвященной этому вопросу , отмечалось , что карантин создал значительные логистические и другие проблемы и повлиял на права человека. В статье Хоффмана и Хоффмана, упомянутой выше, эти карантинные меры 2014 года («санитарные кордоны») оценивались с точки зрения четырех фундаментальных этических принципов: автономии, благодеяния, непричинения вреда и справедливости. Помимо отмеченных ими логистических проблем и неэффективного управления, их основные выводы заслуживают внимания:

[Эти] кордоны имели разную эффективность. С клинической точки зрения, очень мелкие кордоны, изолирующие отдельных пациентов и тех, с кем пациенты с БВВЭ вступили в непосредственный контакт, продемонстрировали эффективность, в то время как средние и крупномасштабные кордоны вокруг районов, регионов и стран оказались этически тревожными и в значительной степени неэффективными. и трудно соблюсти.

[] Должностные лица общественного здравоохранения должны сосредоточиться на сдерживании БВВЭ, сосредоточив внимание на тех, кто уже инфицирован, и сдерживании его распространения с помощью небольших санитарных кордонов, подобных тем, которые были успешными в Нигерии и Сенегале, и проводимых максимально этично. К счастью, такие усилия продемонстрировали эффективность; в своем последнем отчете ВОЗ заявляет, что на национальном уровне Гвинея, Либерия и Сьерра-Леоне добились возможности изолировать и лечить все зарегистрированные случаи БВВЭ, а также безопасно и достойно хоронить всех смертей, связанных с БВВЭ.

Даже при строгом соблюдении небольших кордонов должностные лица общественного здравоохранения должны проявлять бдительность, чтобы предотвратить излишне жесткие или капризные кордоны, поскольку ненадлежащие карантины поднимают этические проблемы, могут вызвать панику в общественном здравоохранении и растратить ресурсы.

Размышляя о многочисленных пандемиях, произошедших в период с 1940 по 2006 год, Торстен Энгельбрехт и Клаус Конляйн в своей книге 2007 года описывают риски для человечества, возникающие при злоупотреблении полномочиями в сфере общественного здравоохранения.

Мы не наблюдаем вирусных эпидемий; мы наблюдаем эпидемии страха. И средства массовой информации, и фармацевтическая промышленность несут большую часть ответственности за усиление страхов, которые, кстати, случаются, чтобы всегда поджечь фантастически прибыльный бизнес. Исследовательские гипотезы, охватывающие эти области исследования вирусов, практически никогда не подтверждаются с помощью надлежащего контроля. Вместо этого они устанавливаются путем «консенсуса». Затем это быстро трансформируется в догму, эффективно увековечиваемую в квазирелигиозной манере средствами массовой информации, включая обеспечение того, чтобы финансирование исследований ограничивалось проектами, поддерживающими догму, исключая исследования альтернативных гипотез. Важным инструментом для того, чтобы не допустить в дискуссию инакомыслящих, является цензура на различных уровнях, от популярных СМИ до научных публикаций.

Таким образом, было хорошо понятно, что применение карантина для всего сообщества даже для такого вируса, как Эбола, чревато. Даже в случае Эболы только «небольшие кордоны» были признаны эффективными. Когда широкомасштабные блокировки даже для смертельного вируса, такого как Эбола, считались ненаучными и неэтичными, применение этих мер для попытки остановить гриппоподобный вирус просто не рассматривалось.

Тем не менее, хотя научный консенсус и рекомендации ВОЗ в начале 2020 года ясно показали неразумность блокировок и других крайне принудительных мер, существовал также известный риск того, что страх и деловые возможности объединятся, чтобы подтолкнуть к дорогостоящей чрезмерной реакции.

1(б) Что на самом деле произошло?

Какая последовательность решений легла в основу американской политики реагирования на Covid? Тысячи решений, принятых на уровне штатов и на федеральном уровне, были учтены в ответных мерах. Ниже мы кратко перечисляем федеральные решения, повлекшие за собой самые большие экономические издержки.  

1(b) i Краткая хронология событий и основных решений, принятых в эпоху Covid.

В конце ноября 2019 года в Ухане, Китай, был обнаружен неизвестный вирус, который теперь известен как SARS-CoV-2. 20 января 2020 года д-р Энтони Фаучи, директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, объявил, что «НИЗ делает первые шаги к разработке вакцины». На следующий день, 21 января 2020 года, в США был подтвержден первый случай заболевания Covid.

23 января 2020 г. ВОЗ заявила, что Covid еще не представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение. Несмотря на это, 29 января 2020 года Белый дом сформировал целевую группу для предоставления точной и актуальной информации о здоровье и поездках. 

30 января 2020 г. ВОЗ объявила чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение (PHEIC), а на следующий день, 31 января 2020 г., администрация Трампа объявила, что иностранным гражданам, которые путешествовали в Китай за последние 14 дней, будет отказано во въезде. в Соединенные Штаты.

10 февраля 2020 г. в Китай прибыли эксперты ВОЗ для оказания помощи в сдерживании вспышки коронавируса. 11 февраля 2020 года коронавирус получил название Covid-19.

Федеральная резервная система снизила процентные ставки на полпроцента 3 марта 2020 года. Это было первое незапланированное снижение ставок с 2008 года.

10 марта 2020 года президент Гарвардского университета Лоуренс Бэкоу объявил о переходе на полностью онлайн-классы к понедельнику, 23 марта, после возвращения студентов с весенних каникул. Студенты продолжат учиться дистанционно «до дальнейшего уведомления». Заявление Гарварда последовало за закрытием 7 марта 2020 года Вашингтонского университета, первого крупного университета в США, который закрылся из-за Covid.

11 марта 2020 года ВОЗ объявила вспышку коронавируса пандемией, а президент Трамп объявил, что он ограничивает поездки из Европы в Соединенные Штаты на 30 дней, чтобы замедлить распространение Covid. Американские граждане и постоянные жители были освобождены от запрета и будут проходить проверку перед въездом в Соединенные Штаты. 

13 марта 2020 года президент Трамп объявил чрезвычайное положение в стране, а 18 марта 2020 года был подписан пакет мер по оказанию помощи коронавирусу. 27 марта 2020 года президент Трамп подписал закон о пакете стимулирующих мер на сумму 2 триллиона долларов.

В период с конца марта 2020 г. по май 2020 г. власти отдельных штатов принимали решения о принудительном закрытии предприятий, разграничении основных и второстепенных рабочих мест и правилах субсидий для тех, кто вынужден закрыться.

2 апреля 2020 года Министерство труда объявило, что 6.6 миллиона рабочих в США подали заявки на получение пособия по безработице в первую неделю за неделю, закончившуюся 28 марта. Это было самое большое количество первичных заявлений о безработице в истории. В ответ президент Трамп 484 апреля 23 года подписал законопроект о стимулировании малого бизнеса на сумму 2020 миллиарда долларов, большая часть которого финансируется в рамках Программы защиты зарплаты.

3 апреля 2020 года администрация Трампа рекомендовала американцам начать носить лицевые покрытия из «немедицинской ткани».

В своей книге 2021 года « Чума на наш дом » Скотт Атлас вкратце описывает события на федеральном уровне с конца 2020 года, когда он присоединился к целевой группе Белого дома по борьбе с коронавирусом и обнаружил, что федеральные меры реагирования на COVID-19 возглавляют Энтони Фаучи (директор NIAID и главный медицинский советник президента с 2021 года) и Дебора Биркс (координатор Белого дома по борьбе с коронавирусом с февраля 2020 года). И Фаучи, и Биркс поддерживали крайние меры реагирования на COVID-19, которые противоречили планам управления пандемией в Америке до 2020 года. В 2022 году Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) всё больше наделялись принудительными полномочиями, что в юридических и журналистских кругах стало вызывать всё больше споров . Тем не менее, именно президент Трамп объявил чрезвычайное положение в стране 13 марта 2020 года, а также начал издавать приказы о самоизоляции с 17 марта 2020 года. Трамп также одобрил применение власти Биркс, по сути, позволив Центрам по контролю и профилактике заболеваний и другим организациям определять политику, оставаясь при этом формально ответственным как президент.

Решение о введении карантина и объявлении вируса чрезвычайной ситуацией в 2020 году получило широкое распространение. Как отметил Берман (2020) , «все пятьдесят штатов объявили COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, что может расширить полномочия губернаторов или местных чиновников, часто предоставляя им право вводить такие меры указом… [С]уды, включая Верховный суд, предоставили должностным лицам штатов значительную свободу действий в определении того, что необходимо для решения проблем, связанных с рисками для общественного здравоохранения».

11 декабря 2020 года FDA выдало экстренное разрешение на вакцину Pfizer/BioNTech Covid-19. За этим последовало экстренное разрешение на вакцину Moderna 18 декабря 2020 года и на Johnson & Johnson 27 февраля 2021 года.

27 декабря 2020 года Трамп подписал второй законопроект о пакете стимулов на сумму 2.3 триллиона долларов.

28 декабря 2020 года Трамп подписал законопроект о помощи в связи с коронавирусом и государственном финансировании на сумму 868 миллиардов долларов США в рамках Закона о консолидированных ассигнованиях на 2021 год.

29 января 2021 года Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) распорядился об обязательном ношении масок в общественном транспорте и на транспортных узлах.

11 марта 2021 года президент Байден подписал закон «Американский план спасения», который предусматривал очередной раунд мер по борьбе с коронавирусом, оцениваемый в 1.844 триллиона долларов (около 8.8 процента ВВП 2020 года). План был сосредоточен на инвестициях в меры реагирования в сфере здравоохранения и предоставлении временной помощи семьям, общинам и предприятиям. Он продлил программы пособий по безработице (включая дополнительные пособия по безработице), направил прямые стимулирующие выплаты в размере 1,400 долларов соответствующим лицам, предоставил прямую помощь правительствам штатов и местным органам власти, выделил ресурсы на программу вакцинации и увеличил финансирование для возобновления работы школ.

12 августа 2021 года FDA санкционировало введение дополнительной дозы вакцины для людей с ослабленным иммунитетом. 24 сентября 2021 года директор CDC доктор Рошель Валенски рекомендовала бустеры людям в возрасте от 18 до 64 лет, которые подвергаются повышенному риску заражения Covid, в дополнение к тем, у кого есть сопутствующие заболевания. 19 ноября 2021 года FDA разрешило бустеры вакцин Pfizer/BioNTech и Moderna для всех взрослых. 29 ноября 2021 г. CDC рекомендовал всем лицам старше 18 лет получить бустерную дозу через шесть месяцев после второй вакцины. 16 декабря 2021 года CDC заявил, что вакцины Pfizer/BioNTech и Moderna предпочтительнее вакцины Johnson & Johnson.

9 сентября 2021 года президент Байден издал указ, предписывающий вакцинацию против SARS-CoV-2 сотрудников федеральных подрядчиков и субподрядчиков. Это привело к массовым увольнениям и вакцинации, чтобы предотвратить потерю средств к существованию.

22 декабря 2021 года FDA разрешило Paxlovid, противовирусную таблетку Pfizer для лечения SARS-CoV-2. 23 декабря 2021 года FDA разрешило молнупиравир, противовирусную таблетку компании Merck. Противовирусные таблетки разрешены FDA для приема больными людьми дома до того, как они станут достаточно больны, чтобы быть госпитализированными.

27 декабря 2021 года CDC сократил рекомендуемый период изоляции людей с положительным результатом на Covid с 10 дней до пяти дней при отсутствии симптомов и пяти дней для вакцинированных людей с положительным результатом.

29 марта 2022 г. FDA одобрило второй бустер Pfizer/BioNTech и Moderna для взрослых в возрасте 50 лет и старше. В тот же день CDC одобрил второй бустер для взрослых 50 лет и старше.

18 апреля 2022 года Управление транспортной безопасности объявило, что больше не будет применять требования о ношении масок в самолетах.

1(b) ii Первоначальная оценка ответных мер американской политики на Covid

Меры реагирования федерального правительства США на COVID-19 не соответствовали его собственным планам управления пандемией, разработанным до 2020 года, и защитники этой политики не ссылались на эти планы, чаще упоминая меры реагирования на COVID-19 в других странах. ³

^3. Например, 30 апреля 2020 года Трамп написал в Твиттере: «Швеция дорого платит за свое решение не вводить карантин».

В своей книге 2021 года Атлас ссылается на несоответствие между тем, что говорили Фаучи и Биркс, и впечатлением, которое он произвел на свою первую встречу с президентом Трампом: «Я также почувствовал, даже в этом первоначальном разговоре, что он [Трамп] был разочарован, а не просто из-за того, что страна все еще была закрыта, но он позволил этому случиться вопреки своей интуиции». Хотя это может быть правдой, а может и не быть, важны фактически принятые решения, а не личные опасения, и ответственность ложится на президента.

Чтобы узнать больше о том, как реакция США на Covid настолько сильно отклонилась от того, как она должна была выглядеть, можно задать такие вопросы, как следующие:

Кто назначил Группу реагирования на коронавирус Белого дома? Кто в CDC решил не придерживаться собственных планов CDC по борьбе с пандемией до 2020 года или не озвучивать их? Была ли неспособность ключевых лиц, принимающих решения, применить принцип пропорциональности, который является центральным для клятв (таких как клятва Гиппократа, которую часто резюмируют как «Во-первых, не навреди») и эмпирических правил в медицине (например, лечение не должно быть хуже? чем болезнь) криминальная?

1(b) iii Правовой контекст

Что изначально решили суды о принудительных мерах политики Covid?

Суды США с трудом справлялись с жесткими мерами, принятыми во имя борьбы с COVID-19. 14 сентября 2020 года в решении «Окружного суда Соединенных Штатов по Западному округу Пенсильвании, гражданское дело № 2:20-cv-677» ( округ Батлер против Вольфа ) локдауны были признаны неконституционными. Однако другие суды по всей стране истолковали ситуацию иначе, и поэтому локдауны и другие обязательные меры продолжались в США еще долго после этого решения.

Можно утверждать, что в будущем у судов должен быть более быстрый способ выносить решения по таким широко распространенным и принудительным политикам, как те, которые применялись в период Covid. 

1(b) iv Изменения в здравоохранении и социально-экономической жизни: Направления исследования 

Многие изменения в американском обществе были оправданы как необходимая реакция на Covid. Важные направления расследования связаны с основными принятыми решениями, например:

• Кто в правительственном аппарате приказал администраторам больниц закрыться от пациентов, не зараженных COVID-XNUMX? Было ли это решение законным и было ли оно принято на основе доказательств, включающих четкий учет затрат?
• Кто принял решение о разделении на «основных» и «второстепенных» работников и «факультативных» и «факультативных» операций?  
• Кто определился с системой дотаций больницам с диагнозом Covid?  
• Кто принял решение о правилах, которые должны соблюдаться в секторе ухода за престарелыми? 
• Кто принимал решения о политике, касающейся карантина, маскировки, социального дистанцирования и ограничения личных свобод?

1(c) Голос групп вне правительства

Многие профессиональные группы, в том числе специалисты в области общественного здравоохранения, эпидемиологи и экономисты, в это время составляли открытые письма и петиции, которые повлияли на лиц, принимающих решения. Политики были уязвимы для этого влияния отчасти из-за того, что им нужно было показать, что они делают что-то в отношении того, что воспринималось как серьезная угроза.  

Просили ли, в частности, экономистов внести свой вклад в формирование политики Covid, и когда их просили, что они говорили? Если их не спрашивали, то почему, учитывая большие экономические последствия, которые были бы неизбежны в результате ответных мер политики Covid, как это прямо признано в планах управления пандемией до 2020 года?

1(c) i Американские и европейские экономисты

По словам Скотта Атласа, никого из высших экономических чиновников в правительстве США не просили высказать мнение о политике Covid. Ни на одной из пресс-конференций не учитывались экономические издержки блокировок.

Выражали ли экономисты свое мнение за пределами правительства? Микко Пакален и Джей Бхаттачарья 29 августа 2021 года отметили следующее:

Экономисты, изучающие и пишущие об этих явлениях, зарабатывают на жизнь, несут особую ответственность за то, чтобы поднять тревогу. И хотя некоторые говорили, большинство либо молчали, либо активно продвигали карантин. У экономистов была одна работа — уведомлять об издержках. На COVID профессия провалилась.

В подтверждение этого утверждения 7 апреля 2020 года газета Financial Times сообщила следующее :

В последнем опросе ведущих макроэкономистов США, проведенном Группой экономических экспертов IGM, была запрошена их точка зрения на утверждение: «Отказ от жестких блокировок в то время, когда вероятность повторного всплеска инфекций остается высокой, приведет к большему общему экономическому ущербу, чем сохранение блокировок для устранения повторного всплеска». риск». Восемьдесят процентов комиссии согласились, остальные засомневались или не ответили. Ни один эксперт не согласился.

В Европе 65% респондентов согласились с тем, что «жесткие ограничения, включая закрытие второстепенных предприятий и строгие ограничения на передвижение людей, скорее всего, будут лучше для экономики в среднесрочной перспективе, чем менее агрессивные меры». Лишь 4 процента не согласились.

Сообщается, что Рэйчел Гриффит, президент Королевского экономического общества Великобритании и профессор экономики Манчестерского университета, придерживается следующего мнения: 

«Очевидно, что за блокировку приходится платить, — сказала г-жа Гриффит, — но какова контрфактуальность? Цена отказа от сдерживания вируса будет выше — даже с экономической точки зрения». Она объяснила, что спасение жизней не только само по себе ценно, но и страх заражения может вызвать экономический спад даже в отсутствие действий правительства.

По мнению этих экономистов, они пришли к выводу, что общество будет разрушено даже без обязательных локдаунов – будь то из-за широко распространенного страха заражения, ведущего к « самоизоляции », страданий от наблюдения за смертью друзей и родственников от COVID-19, или даже из-за смерти работников трудоспособного возраста от COVID-19, что приведет к разрушению экономики, – так что предельные издержки от принуждения всех оставаться дома будут незначительными. В этих рассуждениях не учитывались индивидуальная свобода и свобода воли. Более того, такие убеждения не были открыто осведомлены о научном консенсусе, существовавшем до 2020 года, основанном на глубоком понимании пандемий, достигнутом Хендерсоном и другими, и не были проверены эмпирическим путем путем сравнения того, что произошло в аналогичных регионах, принявших другую политику.

Джиджи Фостер и Пол Фриджтерс отмечают в отношении вопроса в опросе экспертной группы по экономике IGM, что «это наводящий вопрос, поскольку его формулировка сама по себе побуждает респондента согласиться и предполагает связь между локдаунами и траекторией распространения вируса. Тем не менее, экономисты с докторской степенью, работающие в университетах мирового класса, предположительно обладают навыками, необходимыми для противостояния неявному давлению с целью получения определенного мнения по вопросу опроса, непосредственно связанному с их специализацией. Однако ни один американский экономист из группы не высказался против вышеизложенного утверждения. Только 14% из 44 респондентов ответили «Не уверен», а 7% воздержались»^.

^4. Авторы отмечают, что вариант «Неопределенно» выбрали Дэвид Аутор, Линан Эйнав, Пинелопи Гольдберг, Джонатан Левин, Хосе Шейнкман и Джеймс Сток. Воздержались от голосования Абхиджит Баннерджи, Эми Финкельштейн и Кэролайн Хоксби.

В 2020 и 2021 годах были опубликованы следующие избранные анализы американских ученых-экономистов в пользу карантина:

• A Бумага за май 2020 г. Барро и др. заявили, что «закрытие предприятий по распоряжению государства могло стоить 700 миллиардов долларов и на данный момент спасло 36,000 XNUMX жизней».
• A Бумага от 14 мая 2020 г. Куртеманш и др. утверждал в отношении политики социального дистанцирования, что «к 19 апреля было бы в десять раз больше распространения COVID-27 без приказов о самоизоляции (десять миллионов случаев) и более чем в тридцать пять раз больше без любого из четырех». меры (тридцать пять миллионов случаев)».
• A 12 октября 2020 г. шт. in JAMA Катлер и др. рассмотрели издержки пандемии Covid, но не смогли отличить издержки самого Covid от издержек реагирования на него, таких как блокировки. Он обнаружил, что «оценочные совокупные финансовые затраты на пандемию COVID-19, связанные с потерей производительности и ухудшением здоровья… составляют более 16 триллионов долларов, или примерно 90% годового валового внутреннего продукта США».
• В Бумага от 14 января 2021 г.Экономист Анна Щербина утверждала, что «неудачный шведский эксперимент показал, что может быть невозможно выборочно защитить уязвимое население без вмешательства правительства». Она смоделировала вирусную траекторию Covid, используя модель «SIR» (восприимчивый, инфицированный, выздоровевший), часто используемую в эпидемиологии, и снова смешивает стоимость самого вируса с затратами на реагирование на него. По ее словам, «ожидаемая будущая денежная стоимость пандемии COVID рассчитывается из следующих трех компонентов: (1) потеря производительности из-за пропуска работы симптоматически больными; (2) стоимость медицинских вмешательств, которые можно было бы использовать в другом месте; и (3) стоимость жизней предполагаемых погибших. Выгода от изоляции рассчитывается на основе сокращения числа новых инфекций в будущем и, следовательно, позволяет избежать части этих затрат». Этот метод игнорирует все другие негативные последствия карантина для самочувствия. Затем она считает, что «если Соединенные Штаты введут общенациональный карантин, аналогичный карантину в Европе, который, в зависимости от предположений, продлится оптимально от двух до четырех недель, это принесет чистую прибыль в размере до 1.2 триллиона долларов». или 6% ВВП».

В этих документах не учитываются основные издержки блокировок и других принудительных мер политики, а также не признается возможность проведения целенаправленных политических мер вместо чрезмерных вмешательств. Эти неудачи могут быть частично объяснены тем фактом, что большинство экономистов-академиков плохо разбираются в анализе затрат и выгод, который вместо этого в значительной степени является компетенцией правительственных экономистов и специалистов-экономистов-консультантов. 

С другой стороны, некоторые экономисты попытались на раннем этапе осмыслить все последствия локдаунов. Одним из первых был Джон Бирдж из Школы бизнеса имени Бута Чикагского университета, который вместе со Скоттом Атласом, Ральфом Л. Кини и Александром Липтоном опубликовал 25 мая 2020 года статью, в которой утверждал, что «карантин из-за COVID-19 обойдется американцам в миллионы лет жизни».

24 августа 2020 года газета Wall Street Journal сообщила , что «некоторые эксперты призывают политиков проводить более целенаправленные ограничения и меры, а не вводить еще один разрушительный раунд локдаунов. «Мы стоим на пороге экономической катастрофы», — сказал Джеймс Сток, экономист из Гарвардского университета, который вместе с эпидемиологом из Гарварда Майклом Миной и другими разрабатывает модели того, как избежать резкого роста смертности без крайне разрушительного локдауна. «Мы можем избежать худшего из этой катастрофы, если будем дисциплинированными», — сказал г-н Сток».

С тех пор всё больше экономистов высказывались против локдаунов. В статье, опубликованной в январе 2022 года , три экономиста (один шведский, один датский и один из Университета Джонса Хопкинса) на основе обзора 100 работ пришли к выводу, что локдауны в Европе и США снизили смертность от COVID-19 в среднем на 0.2%. Этот доклад вызвал бурю негодования в СМИ, включая статью, утверждающую, что «экономисты разжигают войну против общественного здравоохранения».

1(c) ii Экономисты за пределами США и Европы

19 апреля 2020 года 256 экономистов из академических и неакадемических кругов из Австралии, США, Канады, Великобритании и Японии опубликовали открытое письмо в поддержку локдаунов. Они утверждали:

У нас не может быть функционирующей экономики, если мы сначала всесторонне не решим кризис общественного здравоохранения. Меры, принятые в Австралии, на границе и внутри штатов и территорий, сократили число новых инфекций. Это поставило Австралию в завидное положение по сравнению с другими странами, и мы не должны упустить этот успех.

Мы признаем, что меры, принятые на сегодняшний день, нанесли ущерб экономической деятельности и рабочим местам, но считаем, что они намного перевешиваются спасенными жизнями и предотвращенным экономическим ущербом из-за неослабевающего заражения. Мы считаем, что жесткие налогово-бюджетные меры — гораздо лучший способ компенсировать эти экономические издержки, чем преждевременное ослабление ограничений.

Как было сказано в ваших публичных выступлениях, наши границы должны будут оставаться под жестким контролем в течение длительного периода времени. Крайне важно сохранять меры по социальному дистанцированию до тех пор, пока число инфекций не станет очень низким, наши возможности тестирования не будут расширены далеко за пределы и без того сравнительно высокого уровня, а широкое отслеживание контактов станет доступным.

Вспышка второй волны нанесет огромный ущерб экономике, а также приведет к трагическим и ненужным человеческим жертвам.

В этом письме предполагается, что эти экономисты не смогли осознать стоимость блокировок, помимо узкого экономического ущерба. Они игнорировали огромные потери в благополучии, которые становились очевидными даже на этом раннем этапе карантина и закрытия границ. Кроме того, по их мнению, экономический ущерб стоял в отдельной категории от вреда, причиняемого человеческой жизни и благополучию, которые более подробно рассматриваются в Части 2. Таким образом, они продемонстрировали некоторые распространенные заблуждения тех, кто не знаком с экономикой затрат и выгод.

Как и в США и Европе, несмотря на то, что большинство экономистов в других странах поддерживают жесткие ограничения, некоторые не соглашались. 8 июня 2020 года некоторые австралийские экономисты, а также другие ученые и непрофессионалы подписали открытое письмо Национальному кабинету Австралии, требуя проведения анализа затрат и выгод. Этот вопрос подробно обсуждается в статье Джиджи Фостер и Пола Фриджтерса, опубликованной в мае 2022 года . В статье основное внимание уделяется «слабому сопротивлению, оказанному австралийским экономическим сообществом в этот период, и роли многих австралийских экономистов как апологетов самого катастрофического провала экономической политики Австралии в мирное время». Их анализ приходит к выводу, что большинство австралийских академических экономистов не только забыли самые основные принципы своей дисциплины, но и потворствовали тому, что они считали преступлениями со стороны правительств. Предлагаемое ими решение: «Для австралийского экономического сообщества и общества в целом мы считаем, что создание комиссий по установлению истины — это разумный путь вперед, позволяющий признать, что преступления, совершенные в этот период, были совершены при содействии и попустительстве нашей профессии, признать жертв этих преступлений как внутри страны, так и за рубежом, и заложить более правдивую основу для дальнейших действий».

1(c) iii Роль «маленьких силовиков» в (социальных) СМИ и в сообществах

В ходе предыдущих пандемий журналисты, похоже, осознавали их влияние на общество и ответственно сообщали о смертях. В статье, опубликованной в журнале The Lancet 25 мая 2020 года, отмечалось следующее:

В конце июля 1957 года Daily Mail опубликовала страшное предупреждение о «новой вспышке азиатского гриппа», когда в Фулхэме заболела годовалая девочка. The Guardian сменила холодный редакционный тон на заголовок: «Борьба с азиатским гриппом».

Однако такие заголовки были исключением, и по большей части газеты, похоже, вели себя ответственно во время пандемии. Издатели также не хотели, чтобы их видели в разжигании общественного страха.

Но во времена Covid СМИ вели себя по-другому, нагнетая истерию и блокируя попытки успокоить людей. 

Травля процветала не только в социальных сетях и традиционных СМИ, но и в офисах и общественных местах. В магазинах дискриминировали непривитых, друзья издевались над другими друзьями, чтобы добиться соблюдения правил, а школьная администрация создавала трудности для детей без масок и без прививок. Это было прямым повторением того, что было нормой в оккупированной Советским Союзом Восточной Европе до 1990 года, когда соседи доносили друг на друга.

Авторы статей на различных медиаплатформах выдвинули обвинения против инакомыслящих, при этом Brownstone Institute например, быть обозначенным как часть кампании по дезинформации и как бы спонсируется «темными деньгами», Фонд Коха и «отрицатели науки о климате». Отдельные несогласные подвергались позорному столбу, в том числе в социальных сетях. На раннем этапе возникла кустарная индустрия «проверки фактов», финансируемой либо университетами, либо основными средствами массовой информации, чтобы очернить мнения тех, кто придерживался того, что изображалось как «стандартные, основанные на риске» взгляды на эту тему. Во многом это представляло собой ограничение свободы слова частным сектором, что привело к вопросу, рассмотренному в части 3 настоящего документа о как обеспечить свободу слова, когда общественное медиапространство находится в частной собственности.

В академической среде такие организации, как NIH, участвовали в подрыве выражения диссидентских взглядов. Переписка по электронной почте показывает, как Фаучи и его коллеги подорвали работу над Великой Баррингтонской декларацией . Скотт Атлас подвергся резкой критике со стороны СМИ и академического сообщества. В Австралии в правительственных ведомствах людей, придерживавшихся альтернативных взглядов, подавляли (как подробно описано в книге Санджива Сабхлока 2020 года ), что привело к отставке некоторых из них.

В период пандемии COVID-19 правительство стало выступать в роли блюстителя «права на свободу слова» и другими способами, часто используя свою власть для угроз медиакомпаниям, которые не подчинялись. С приходом к власти администрации Байдена правительство начало требовать от компаний социальных сетей блокировать свободу слова :

В мае 2021 года Белый дом начал скоординированную и расширяющуюся общественную кампанию, чтобы остановить поток предполагаемой «дезинформации о здоровье», связанной с Covid-19. На брифинге для прессы 5 мая 2021 года пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила, что президент считает, что платформы социальных сетей несут ответственность за цензуру «дезинформации» о здоровье, связанной с прививками от Covid-19, и что, не делая этого, они несут ответственность за смерть американцев. , и что президент считал, что «антимонопольные» программы были предназначены для достижения этой цели. Другими словами, если технологические компании откажутся от цензуры, они столкнутся с антимонопольными расследованиями или еще хуже. К июлю главный хирург и HHS усилили давление, выпустив рекомендацию по этому вопросу, поручив технологическим платформам собирать данные о «распространении и влиянии дезинформации» и «уделить приоритетное внимание раннему выявлению «суперраспространителей» дезинформации и рецидивистов. », «налагая четкие последствия для учетных записей, которые неоднократно нарушают политику платформы».

Правительственные директивы, посягающие на свободу слова, напрямую оскорбляют Первую поправку к Конституции, что подтверждается судебными исками, направленными против них.

Более подробный обзор того, что происходило в СМИ в эпоху Covid, представлен в Медиа линия запроса освобожден Brownstone Institute.

ЧАСТЬ 2 Воздействие проводимой политики: Направления исследования.

США стали первой страной в мире, которая официально приняла концепцию анализа затрат и выгод для государственной политики в 1981 году во время администрации Рейгана , и в стране существует развитая культура проведения анализа затрат и выгод или анализа экономической эффективности для оценки политики в области здравоохранения. Тем не менее, ни в одной из стран США не был опубликован государственный анализ затрат и выгод, оценивающий обоснованность проводимой политики в отношении COVID-19, и экономисты здравоохранения, не работающие в правительстве, в целом не высказали своего мнения.

По сравнению с результатами 2019 года США и мир в целом стали беднее, нездоровее, менее квалифицированными, менее занятыми и менее свободными. Чтобы с уверенностью отнести любой из этих упадков к политике, нам нужна единица учета, с помощью которой можно было бы количественно оценить и суммировать различные последствия политики вместе в единую меру того, «что имеет значение», и нам нужен разумный метод определения часть ущерба связана с политикой, а не с самим новым вирусом, погодой или любым другим фактором, не зависящим от человека. Мы рассматриваем эти вопросы по очереди.

2(а) Что важно?

Мы серьезно относимся к Декларации независимости, в которой говорится о неотъемлемых правах граждан на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Соответственно, все изменения количества счастливых лет жизни, прожитых населением, должны учитываться и признаваться. Количество прожитых лет используется, а не количество жизней, признавая стандартный аргумент, что все в конце концов умирают, поэтому никакая политика не может быть направлена ​​​​на предотвращение смерти, а только на ее отсрочку. Но не только количество, но и качество прожитых лет имеет значение. Чтобы измерить качество прожитых лет, мы опираемся на огромное количество литературы, в которой рассматриваются детерминанты удовлетворенности жизнью, которые на практике измеряются путем задания людям следующего вопроса (или его близкого варианта): «В целом, насколько вы удовлетворены своей жизнью? настоящее время?"

Ответ человека на этот вопрос по шкале от 0 (полностью неудовлетворен) до 10 (полностью удовлетворен) интерпретируется как его голос относительно того, насколько его обстоятельства сделали его удовлетворенным своей жизнью. Изменение на 1 балл по этой шкале от 0 до 10 для одного человека в течение одного года называется WELLBY и является базовой единицей учета, которая может отражать изменения в благополучии человека в различных сферах.

В литературе, посвященной удовлетворенности жизнью, обнаружено влияние изменений в обстоятельствах жизни людей в различных сферах на их благополучие. Например, мы знаем, что, грубо говоря, вступление в брак оказывает влияние, эквивалентное примерно одному показателю WELLBY: люди чувствуют себя счастливее примерно в момент свадьбы, этот эффект наслаждения начинает проявляться примерно за год до брака и исчезает примерно через год после его заключения. Поскольку очень здоровый человек испытывает около 6 показателей WELLBY в год, это означает, что вступление в брак «стоит» примерно столько же человеческого благополучия, сколько два месяца жизни: люди готовы прожить на два месяца меньше в обмен на брак. И наоборот, если политика предотвращает один миллион браков, то стоимость этого показателя WELLBY составляет около 167 000 лет жизни. Если, как предполагают Фостер и Сабхлок (2022 ), у среднестатистической жертвы COVID-19 оставалось примерно от 3 до 5 хороших лет жизни, то предотвращение миллиона браков будет эквивалентно 35 000–50 000 смертей от COVID-19. Аналогичным образом можно перевести затраты, связанные с проблемами психического здоровья, нарушениями в детстве, дополнительными проблемами со здоровьем и будущим сокращением государственных услуг, в потерянные годы благополучия (WELLBY), а следовательно, и в меньшее количество «счастливых лет жизни».

Методология WELLBY была разработана в Лондонской школе экономики в период с 2017 по 2020 год и принята правительством Великобритании в качестве средства оценки сложных политических решений.^⁵ Впервые она была опубликована в работе Frijters et al. (2020) и принята Министерством финансов Великобритании (2021) для оценки и анализа политики во всех британских учреждениях. Новая Зеландия недавно последовала ее примеру. В докладе о мировом счастье (например, Helliwell et al. 2021) также рекомендуется использовать методологию WELLBY в других странах.

^5. Первая опубликованная статья по методологии WELLBY — это работа Frijters et al. 2020. Руководство, объясняющее и применяющее методологию, — это работа Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Принятие основных принципов этой методологии правительством Великобритании было объяснено и формализовано в « Зеленой книге», используемой по всей Англии и Уэльсу.

Хотя всесторонние экономические оценки конкретных мер немедикаментозного вмешательства, таких как ношение масок, комендантский час и обязательная вакцинация, еще не проводились, методология WELLBY была применена для оценки локдаунов, связанных с COVID-19, в Великобритании (De Neve et al. 2020), Ирландии (Ryan 2021), Новой Зеландии (Lally 2021), Канаде (Joffe 2021), Австралии (Foster 2020c; Foster and Sabhlok 2022), во всем мире и в различных странах континентальной Европы (Frijters and Krekel 2021, Frijters 2020b). Все эти исследования приводят к выводу, что издержки от локдаунов, связанных с COVID-19, перевешивают их выгоды как минимум в 3 раза, даже если локдауны длятся всего месяц. При использовании предположений, основанных на наилучшей оценке, а не на оптимистичных прогнозах относительно локдаунов, обычно делается вывод, что издержки от локдаунов в 50 раз превышают выгоды. Аналогичные выводы были сделаны с использованием более старой методологии QALY, в рамках которой качество жизни измеряется не через удовлетворенность жизнью, а через вопросы, касающиеся здоровья, или через стандартные экономические показатели ценности жизни. Недавний обзор 100 исследований соотношения затрат и выгод, основанных на эмпирически определенных результатах, в отличие от моделирования, пришел к аналогичному выводу. Например, Майлз и др. (2020) обнаружили соотношение затрат и выгод от локдаунов в Великобритании 50:1, рассматривая только физическое здоровье.

2(b) Противоречие

Ключевой вопрос при любой оценке политики заключается в том, какими были бы результаты при политике, отличной от той, которая была фактически реализована. Идеальным вариантом было бы сравнение результатов в регионах, которые были очень похожи до 2020 года, но приняли совершенно разные меры по борьбе с COVID-19, стараясь максимально учесть различия в характеристиках разных регионов. ⁶

^6. В докладе о мировом счастье за ​​2022 год зафиксировано довольно резкое падение уровня счастья во всем мире, причем более сильное снижение наблюдалось в регионах с более длительными и жесткими карантинными мерами.

При сравнении результатов между регионами с различными настройками политики Covid оценивается совокупность тысяч небольших отдельных политик, начиная от правил социальной изоляции для маленьких детей и заканчивая принудительным закрытием предприятий. Эффект сбора полисов в конкретном регионе, оцениваемый таким образом, часто называют эффектом «изоляции» или «политики нулевого Covid». Хотя невозможно дать точные оценки для каждой небольшой политики, эмпирические правила могут быть получены из предполагаемых эффектов совокупности более или менее ограничительных политик для определения основных источников затрат и, следовательно, основных эффектов различных политик.

В анализе затрат и выгод, проведенном WELLBY в других странах, исследователи сравнили результаты в своей стране с результатами в Швеции или со сценарием «без изменений по сравнению с тенденциями 2019 года». Эффективное использование первого контрфактического варианта означает, что исследователи предполагают, что в их стране произошли бы те же изменения в результатах в различных сферах, что и в Швеции, если бы они приняли шведскую политику. Например, можно было бы предположить, что если бы Великобритания приняла шведскую политику, она не увидела бы никаких изменений в психическом здоровье и только увеличение государственного долга на 6% от ВВП (что было в Швеции), а не удвоение. проблемы с психическим здоровьем и увеличение государственного долга на 20% ВВП, которое на самом деле испытала Великобритания.

Для США мы можем сделать лучше из-за большого разнообразия политики между штатами. Мы можем сделать разумные комментарии о затратах и ​​преимуществах различных политик Covid, сравнивая штаты с высоким уровнем изоляции, такие как Нью-Йорк и Калифорния, со штатами с низким уровнем изоляции, такими как Флорида, Техас и Южная Дакота. Brownstone Institute составила базу данных, содержащую более 400 исследований. которые выявили несколько положительных и даже отрицательных чистых последствий политики блокировки и других ограничений.

2(c) Приблизительная величина затрат и выгод политики Covid

Самое важное и полезное, что дал анализ затрат и выгод политики Covid, основанный на благополучии, — это ощущение величины различных эффектов. Мы узнали, где искать ущерб, и теперь у нас есть набор эмпирических правил о том, что вредно, что безвредно, а что полезно, которые можно применять в самых разных условиях: от страны до деревни и компании.

Семь статей WELLBY оценили затраты и выгоды политики Covid, используя данные соответственно из Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, Канады, Ирландии, Нидерландов и мира в целом. Мы приводим итоги исследования, а также существенную разбивку того, где они оценили основные затраты и выгоды, которые довольно сильно различаются с течением времени, так как с большим прошедшим временем эффект, который еще не наступит в будущем относительно к уже полученному урону уменьшает. Цель состоит в том, чтобы указать основные источники затрат и выгод, а также относительную величину, в которой различные вещи имеют значение для итогового результата.

В следующей таблице представлены эти оценки.

Простой способ подытожить эту таблицу — сказать, что четыре самые большие затраты на блокировку можно найти в государственном долге, прямом влиянии на благополучие (которое в значительной степени обусловлено последствиями для психического здоровья), сбоях в работе служб физического здоровья и безработице. Помимо различий в специфике политики изоляции в разных странах, основная причина того, что цифры различаются в этих анализах затрат и выгод, заключается в том, что более ранние анализы по-прежнему предполагали, что блокировки продлятся от одного до трех месяцев, и поэтому большинство исследователей ожидают, что последствия будут преобладающими. последствиями, которые сохранялись в течение длительного времени после блокировок (например, безработица и долги). Более поздние анализы могли использовать информацию о том, что произошло во время гораздо более длительных блокировок, и, следовательно, могли приписать больше эффектов непосредственно измеренному благополучию и нарушению физического здоровья, видимому в данных.

2(c) i Будут ли затраты выше или ниже в США?

Суть приведенной выше таблицы заключается в том, что в других странах стоимость одного месяца изоляции намного превышает потерю 0.1% населения из-за Covid. Это еще предстоит сделать должным образом для США. Стоит ли ожидать, что в США дела обстоят хуже или лучше?

Рассмотрим некоторые ключевые области вреда в 2020-2022 годах: 

Злоупотребление психоактивными веществами и самоубийства среди молодежи

Вопреки первоначальным ожиданиям, никаких признаков увеличения числа самоубийств в США не наблюдается. Напротив, данные, опубликованные Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC), указывают на очень небольшое снижение в 2020 году (3%). Таким образом, особого всплеска самоубийств не наблюдается, что справедливо и для Европы.

Что касается злоупотребления психоактивными веществами, ситуация выглядит более мрачной. Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) сообщил , что «чуть более 100 000 американцев умерли от передозировки наркотиков за год до апреля 2021 года… что на 28.5% больше, чем в предыдущем году». Кроме того, увеличилось число случаев сердечной недостаточности, связанных со злоупотреблением психоактивными веществами: исследование, опубликованное 26 мая 2021 года, показало, что в США «число случаев остановки сердца, связанных с передозировкой, выросло примерно на 40% в масштабах страны в 2020 году, при этом наибольший рост наблюдался среди расовых/этнических меньшинств в районах с низким социально-экономическим статусом». Что касается подростков, есть сообщения о том, что «процент подростков, сообщающих об употреблении наркотиков, значительно снизился в 2021 году в связи с продолжающейся пандемией COVID-19».

Ясно, что в США злоупотребление психоактивными веществами и смертность от злоупотребления психоактивными веществами возросли, но причинно-следственная связь неясна. Можно исследовать, насколько эти результаты различаются в штатах с разной политикой в ​​отношении Covid.

Результаты участия в рабочей силе

Уровень участия в рабочей силе в США снизился с 63.4% в феврале 2020 года до 60.2% в апреле 2020 года. Женщины с детьми чаще других групп населения покидали рынок труда. Бюро статистики труда сообщило 6 мая 2022 года, что «как уровень участия в рабочей силе (62.2%), так и соотношение занятости к численности населения (60.0%) практически не изменились за месяц. Каждый из этих показателей на 1.2 процентных пункта ниже значений февраля 2020 года».

В целом в США наблюдалось краткосрочное сокращение участия в рабочей силе на 3.2 процентных пункта, что составляет около 5% ранее использовавшейся рабочей силы, и снижение на 1.2 процентных пункта в более долгосрочной перспективе. Это не так в Европе, где, во всяком случае, участие в рабочей силе увеличилось. 

Государственный долг и печатание денег

После начала пандемии COVID-19 федеральное правительство США резко увеличило объемы заимствований :

С 1 марта 2020 года казначейские займы выросли более чем на 6 триллионов долларов. Большая часть этого увеличения произошла с 30 марта 2020 года, то есть сразу после принятия Закона о помощи, помощи и экономической безопасности в связи с коронавирусом (CARES), крупнейшего на сегодняшний день закона о помощи. …Прогнозируется, что федеральные заимствования продолжат расти в ближайшие месяцы. Казначейство ожидает, что они займут 729 миллиардов долларов в течение квартала с января по март 2022 года.

В значительной степени это обусловлено дефицитным финансированием. Последствия необходимости погашения долга были осознаны в отношении государственных и местных органов власти:

Печальное сочетание сокращения налоговых поступлений, рекордной безработицы и роста расходов на здравоохранение подтолкнуло их к сокращению расходов на инфраструктуру и образование, основными спонсорами которых являются штаты и города.

Родильные капли

В США во время пандемии наблюдалось заметное снижение рождаемости примерно на 5-10%, начавшееся примерно через 9 месяцев после первых локдаунов. Бюро переписи населения США сообщает , что «признаки влияния пандемии на рождаемость можно наблюдать начиная с декабря 2020 года». Аналогичное снижение наблюдалось в Восточной Азии (Китай, Япония) и Южной Европе (Италия, Испания), но не в Северной Европе (Германия, Скандинавия).

Тщательный анализ, сравнивающий штаты США с различными мерами изоляции, был бы информативным. Вопрос о том, в какой степени нерожденных детей следует считать негативным фактором, является сложным философским вопросом. ⁷

^7. Для ознакомления с соответствующим обсуждением ведущих мировых специалистов по вопросам благополучия (которые не все согласны по этому вопросу) см. здесь.

Превышение оценок смертности

В США есть данные (рисунок ниже) о превышении смертности среди лиц моложе 75 лет и старше 25 лет по сравнению с тем, что можно было ожидать, учитывая возрастное распределение смертей от Covid, особенно после второй половины 2021 года. С веб-сайта CDC. с 1 июня 2022 года:

Это говорит нам о том, что волны Covid до июня 2021 года относительно мало повлияли на избыточную смертность в возрастных группах 25–44 года и 45–65 лет. Скорее, после кампании вакцинации, начавшейся в середине 2021 года, наблюдалась ярко выраженная волна дополнительных смертей, а после середины 2020 года в этих возрастных диапазонах общий рост смертности. Для диапазона 65–74 лет мы также наблюдаем тот же всплеск избыточной смертности осенью 2021 года и общий рост избыточной смертности после начальной волны Covid в начале 2020 года. Учитывая профиль возрастной смертности Covid, вполне вероятно, что общее пренебрежение здоровьем было фактором в этих необычных числах смертей. В общем числе смертей преобладают люди старше 75 лет. Однако здоровый 30-летний умирающий теряет более 50 лет остаточной ожидаемой продолжительности жизни и, таким образом, представляет собой гораздо большую потерю лет благополучия, чем смерть 85-летнего человека. лет с сопутствующими заболеваниями, что легко упустить из виду при оценке ущерба.

В других странах, где были введены карантинные меры, зафиксирован значительный рост числа смертей, не связанных с COVID-19 (например, в Ирландии, где ежемесячно регистрируется около 200 случаев смерти от других причин). В Швеции же, несмотря на высокий уровень вакцинации среди пожилого населения (хотя и не среди молодежи), в течение 2021 года практически не было или даже наблюдалось отрицательное число смертей, связанных с COVID-19.

Страховые компании сообщают о тревожных случаях избыточной смертности в США, начиная с 2020 года и ускоряясь в 2021 году. Например:

Данные по страхованию жизни показывают рост избыточной смертности со второго квартала 2020 года, наряду с пандемией COVID-19, в том числе особенно резкий рост в третьем квартале 2021 года — на 39 процентов выше того, что можно было бы ожидать, исходя из 2017–2019 годов. данные. Этот квартал был исключительно разрушительным для возрастных групп 25–34, 35–44, 45–54 и 55–64 лет, в которых смертность выросла на 81%, 117%, 108% и 70% выше исходного уровня соответственно. Смерти, связанные с COVID-19, составили около трех четвертей избыточной смертности в течение 18 месяцев, которые рассматривались в исследовании. Но среди лиц моложе 45 лет на COVID-19 приходится менее 38 процентов избыточных смертей, говорится в исследовании.

В 2020 году вакцинация не проводилась, поэтому избыточная смертность в молодых возрастных группах в 2020 году, по всей видимости, связана с локдаунами. В Швеции, для сравнения, в 2020 году смертность в возрастных группах до 65 лет была ниже, чем в среднем за год. Однако в Великобритании (Англии и Уэльсе) избыточная смертность среди лиц моложе 65 лет составила 27%. Это говорит о том, что локдауны в странах могли иметь серьезные негативные последствия для людей моложе 65 лет. Выявление точной причины этой избыточной смертности является важным проектом . Одним из важных направлений исследований является изучение сбоев в нормальном функционировании системы здравоохранения, приводящих к перегрузке системы здравоохранения, например, к слишком поздней диагностике рака , что, следовательно, приводит к смертям, вызванным политическими мерами.

Ещё одной серьёзной проблемой со здоровьем, которая усугубилась, стал образ жизни, связанный с ожирением. В одном из новостных сообщений отмечается , что «исследование, проведённое Центрами по контролю и профилактике заболеваний на основе опроса почти 4,000 взрослых жителей США в июне 2020 года, показало, что значительная часть американцев увеличила потребление нездоровых закусок, десертов и сладких напитков во время пандемии COVID-19».

Психическое здоровье и благосостояние США падают

Введение карантина вызвало широкий спектр последствий, включая изоляцию и закрытие предприятий, каждое из которых оказало значительное влияние на психическое здоровье. Например :

8 декабря 2020 года агентство Bloomberg сообщило о США, что «более 110,000 19 ресторанов по всей стране закрылись навсегда или на длительный срок, поскольку отрасль борется с разрушительными последствиями пандемии Covid-500,000. «Более XNUMX XNUMX ресторанов всех видов бизнеса — франчайзинговых, сетевых и независимых — находятся в экономическом свободном падении».

Это означает, что 500,000 XNUMX владельцев ресторанов и гораздо больше работников ресторанов испытали страдания от того, что их средства к существованию оказались под угрозой. 

Психическое здоровье серьезно пострадало в странах, которые решили ввести режим самоизоляции, строгие меры социального дистанцирования и обязательное ношение масок. Это свидетельствовало о чрезвычайной опасности вируса и привело к нарушению нормального человеческого взаимодействия, которое жизненно важно для психического здоровья и благополучия. Eurekalert , новостное подразделение Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS), опубликовало множество исследований , посвященных влиянию локдаунов на психическое здоровье.

В отчете от 18 мая 2021 года были отмечены результаты статьи, опубликованной в Международном журнале психиатрической сестринской помощи , в которой говорится, что пандемия SARS-CoV-2 представляет собой «идеальный шторм» для насилия в семье, когда совокупность редких обстоятельств усугубила насилие со стороны интимного партнера, домашнее насилие, насилие в семье и жестокое обращение с детьми.

В статье от 7 мая 2020 года (пересмотренной 21 мая 2021 года) показано, что в США «меры изоляции снизили уровень психического здоровья на 0.083 стандартных отклонения. Этот значительный негативный эффект полностью обусловлен женщинами. В результате мер изоляции существующий гендерный разрыв в психическом здоровье увеличился на 61%. Негативное влияние на психическое здоровье женщин нельзя объяснить увеличением финансовых проблем или обязанностей по уходу за детьми».

А как насчет прямых доказательств благополучия? В рамках Индекса благополучия Gallup-Sharecare ежедневно 500 случайным образом выбранным американцам предлагается оценить свою жизнь по шкале самопривязки Кантрила, где «0» означает наихудшую возможную жизнь, а «10» — наилучшую. В значительной степени это сопоставимо с показателями благополучия в Великобритании.

В отчете Gallup от 30 марта 2022 года показано, что процент респондентов, ответивших «7» или выше, снизился с 56.1% до введения карантина до минимума в 46.4% в разгар локдаунов (23-36 апреля), восстановившись до 53.2% в феврале 2022 года. В целом за 2017-2019 годы этот показатель составлял около 56%, тогда как в период с марта 2020 года по февраль 2022 года он достиг 53%. Это снижение на 3% процента респондентов, ответивших «7» или выше («процветающие»), примерно соответствует снижению на 5% общего уровня благополучия или на 0.3 по шкале удовлетворенности жизнью от 0 до 10. Это снижение в основном отражает кризис психического здоровья.

Хотя 0.3 по шкале от 0 до 10, или 5% уровня благополучия, может показаться не таким уж большим, следует помнить, что это представляет все население. Правда, Гэллап не берет интервью у детей, но поскольку мы знаем, что дети пострадали даже больше, чем взрослые (см. выше), им следует приписать как минимум такое же падение. Двухлетнее падение удовлетворенности жизнью на 0.3 для 330 миллионов американцев представляет собой потерю 33 миллионов лет благополучия (или 33 миллиона QALY). Учитывая, что средняя смерть от Covid представляет собой потерю от 1 до 5 лет благополучия, это означает, что прямое влияние на благополучие само по себе уже эквивалентно как минимум 6.5 миллионам смертей от Covid, а более правдоподобно - не менее 11 миллионам. Поскольку такое падение благосостояния не наблюдается в странах, где не введены карантинные меры, большая часть этого, вероятно, связана с самими карантинными мерами (как предсказывали ученые, занимающиеся вопросами благополучия, очень давно: см. Frijters et al. 2021).

Во всех этих областях США в целом добились худших результатов, чем страны ЕС или другие англо-саксонские страны, что свидетельствует о более высоких затратах на проводимую политику.

2(c) ii Преимущества полиса Covid?

Сообщается, что уровень смертности от Covid в США выше, чем во многих других странах. Разумно ли утверждать, что США предотвратили огромное количество дополнительных смертей от Covid благодаря своей политике в отношении Covid?

В недавнем исследовании, проведенном группой из трех экономистов из Института Джонса Хопкинса, этот вопрос рассматривался на основе анализа около 100 эмпирических исследований из США и других стран мира. Их главный тезис заключался в том, что локдауны снизили смертность от COVID-19 на 0.2% от всех смертей от COVID-19, что фактически объясняется очень небольшими различиями в результатах между странами и штатами в одном и том же регионе (Европа, Северная Америка, Восточная Азия и т. д.). Авторы также обсуждают исследования, сравнивающие штаты США, которые ввели жесткие и продолжительные локдауны, с теми, которые отменили их раньше, обнаружив лишь небольшие различия в количестве смертей от COVID-19, но значительные различия в других показателях, таких как безработица, задолженность и психическое здоровье, что согласуется с утверждением о том, что локдауны наносят ущерб. Хотя многие анализы затрат и выгод просто предполагали, что локдауны принесут пользу, сейчас все более сомнительно, что они вообще приносят какую-либо пользу.

Приведенные выше выводы основаны на основных последствиях для благосостояния человека таких вещей, как безработица, сбои в цепочке поставок и бедность. Например, безработица важна, потому что безработные плохо относятся к себе, и этот эффект отражается в средних показателях благосостояния населения. Последствия нарушения здоровья отражаются в годах жизни, видны в избыточной статистике смертности и неявно включаются в оценку будущих сокращений государственных услуг, когда государственный долг будет погашен. Сбои в цепочке поставок, проявляющиеся в таких явлениях, как нехватка чипов, имеют значение, потому что тогда многие процессы не работают, что приводит к ухудшению здоровья, продолжительности жизни и благополучия. Таким образом, лишь несколько ключевых статистических данных о конечных результатах отражают многие последствия социальных и экономических потрясений, вызванных реакцией политики на Covid.

2(d) Повреждение нематериальных активов

Методология благополучия зарекомендовала себя как мощный инструмент для оценки ущерба, нанесенного социальным отношениям, психическому здоровью и государственным службам, но она еще не способна дать надежную оценку важности ущерба, нанесенного нематериальным благам. Одним из нематериальных факторов, на который сильно повлияла политика Covid и который упоминается в Декларации независимости, является свобода. Самоочевидно, что ограничение личных свобод, вызванное реакцией политики на Covid, имеет огромную ценность, поскольку в прошлом за это умирали миллионы людей. Какова же тогда его ценность с точки зрения благополучия? Мы не знаем, но он наверняка будет большим, судя по тому, что более свободные страны обычно имеют лучшие социальные и экономические результаты, чем более авторитарные страны.

Реакция американской политики на Covid повлекла за собой множество других нематериальных затрат, заслуживающих упоминания. К ним относятся влияние на доверие к институтам, влияние усложнения религиозного культа и потери, связанные с закрытием большей части сектора искусства. Доверие к социальным институтам и участие в общественной деятельности и культурных мероприятиях являются основными составляющими человеческой жизни. Политика Covid напрямую повлияла на эти сферы жизни посредством обязательного закрытия центров искусств, церквей и т. д., поэтому причинно-следственное негативное влияние политики Covid на благополучие людей с помощью этих средств не вызывает серьезных сомнений.

2(e) Способы возмещения ущерба

Какие виды реституции и возмещения ущерба жертвам политики Covid являются уместными и осуществимыми? Несколько строк запроса появляются ниже. 

• Южная Африка пыталась добиться внутренней расплаты за грехи апартеида с помощью процесса установления истины и примирения, в котором преступники могли бы свободно говорить о своих проступках без наказания. Это как минимум привело к открытому признанию допущенных ошибок и некоторому утешению для пострадавших. Эту систему можно изучить, чтобы увидеть, подходит ли что-то подобное США, чтобы считаться со своими ошибками в политике Covid. Другим примером для изучения является Австралия, которая внедрила комиссии по установлению истины и общественные расследования, чтобы признать боль, вызванную «политикой белой Австралии», когда в страну пускали только людей правильного цвета и проводилась политика принудительной ассимиляции определенных групп.
• Можно было бы рассмотреть межпоколенческие извинения, когда взрослые могли бы извиниться перед своими детьми за ущерб, причиненный им закрытием школ, масками и социальным дистанцированием. Аналогичный процесс кросс-групповых извинений можно было бы использовать, чтобы попытаться рассчитаться с ошибками, такими как запирание пожилых людей в домах престарелых и домах престарелых, запрет на посещение семьи и, таким образом, ускорение развития слабоумия и других заболеваний.
• Должны ли быть повторно приняты на работу те, кто неправомерно уволен из-за «неправильного поведения в связи с Covid», например, отказа от прививок? Компенсировано? Или, по крайней мере, признаны обиженными?
• Должны ли быть репарации для малого бизнеса? Одна идея, выдвинутая Джеффри Такером, 10-летний отпуск по отдельным налогам и правилам, хотя такую ​​вещь было бы нелегко администрировать. 
• Компенсация может быть возмещена широкой общественности за всю коррумпированную и коррупционную деятельность во времена Covid, например, посредством коррупционного налога на богатство, полученное нечестным путем. К крупным корпорациям, чье поведение было незаконным и наносило ущерб общественному здоровью и благополучию, могли быть предъявлены крупные требования о компенсации.

ЧАСТЬ 3 Будущие шаги государственных учреждений, законодательства и протоколов: направления исследований

3(a) Изменения в правительственной бюрократии

Какие изменения в роли политиков, в их подходах и механизмах выражения своего мнения, а также какие изменения в государственных институтах в целом желательны в свете неудач, наблюдавшихся во время пандемии COVID-19? Вопросы и некоторые идеи реформ представлены ниже, сгруппированные по формальным и функциональным областям. Многие из этих идей реформ в общем виде обсуждаются в книге « Великая паника из-за COVID-19».

3(a) i Изменения в бюрократии здравоохранения

Направления исследований и пути реформ, которые следует рассмотреть:

• Где в бюрократии общественного здравоохранения отстаиваются общие общественные интересы, где «общие общественные интересы» рассматриваются как включающие психическое здоровье всего населения и благополучие детей и взрослых? Частям CDC поручено следить за психическим здоровьем, но эти голоса были неуслышаны во время пандемии. Почему это не удалось? Смогла бы вся организация, сосредоточившись на благополучии населения, принять более разумные решения во время кризиса?
• Насколько влиятельными были явные и неявные угрозы медицинской карьере (такие как отказ в предоставлении исследовательских грантов или отмена регистрации практикующих врачей) в подавлении критики в медицинских и исследовательских сообществах? 
• Какие изменения в системе распределения грантов на исследования в области здравоохранения можно было бы внести, чтобы стимулировать инновации в медицинских исследованиях и более активное обсуждение того, как улучшить общую структуру системы здравоохранения? Например, деньги на медицинские исследования могут выделяться не инсайдерами, а аутсайдерами, такими как случайно выбранные граждане или зарубежные специалисты. Отдельным подразделениям, приближенным к президенту, можно было бы поручить подумать о структурных реформах, чтобы поддержать стремление к счастью населения.
• Какие меры по реформированию могут помешать неизбежным попыткам особых интересов, таких как фармацевтические компании, подкупить и оказать влияние на высших чиновников здравоохранения? Можно ли изменить процесс назначения бюрократических лидеров, чтобы привнести в эту систему больше случайности и независимости, например, когда высшие чиновники здравоохранения назначаются случайными гражданами в жюри по назначениям, тем самым разорвав связь между политиками и деньгами, предназначенными для здоровья? Будет ли служить общественным интересам отмена законов и постановлений, предоставляющих группам с особыми интересами прямое место за столами переговоров, где принимаются решения в их отношении? 
• Можно ли создать демократические надзорные структуры, которые было бы труднее подкупить политическими партиями или особыми интересами? Одним из вариантов в этом направлении было бы создание постоянного комитета с чередующимся составом, состоящего из случайно выбранных граждан, которым поручено постоянно оценивать политику и результаты в системе здравоохранения. Нынешние наблюдательные органы, такие как Генеральная инспекция и Главное бухгалтерское управление, не смогли увидеть или озвучить проблемы с политикой Covid. Почему они пропустили это? Будет ли полезна новая система внутреннего аудита или другое следственное подразделение? Возможной отправной точкой может стать аудит того, что произошло с денежными потоками, связанными с Законом об уходе 2020 года.

3(a) ii Изменения в экономической бюрократии

Средний академический экономист не обучен подготовке CBA для политики в области здравоохранения, и те, кто пытался провести такой анализ во времена Covid, часто игнорировали основные идеи своей дисциплины (см. Часть 2). Период Covid также выявил нехватку экономистов как в академических кругах, так и в государственном секторе, которые были готовы противостоять групповому мышлению и имели подготовку и внимание к общественному благосостоянию, необходимые для выявления и количественной оценки затрат и выгод политики в различных сферах. Эти проблемы нелегко устранить, поскольку обе они являются результатом длительных процессов. 

Направления исследований и пути реформ, которые следует рассмотреть:

• Как можно улучшить стимулы в сфере образования и исследований в области экономики, чтобы производить экономистов, которые рассматривают все общество в историческом контексте, а не суперспециалистов, которые доминируют в настоящее время?
• Какие типы экономистов следует набирать и обучать для работы в различных частях системы? Должны ли экономические инсайдеры или аутсайдеры выбирать этих работников? Кто должен оценивать, какие из них дали хороший совет?
• Должны ли требоваться определенные виды знаний, чтобы стать экономическим консультантом высокого уровня, например, опыт работы в правительстве или опыт проведения анализа затрат и результатов основных политических мер?
• Должны ли рекомендации экономических консультантов быть общедоступными и атрибутивными? Будут ли полезными дальнейшие изменения, направленные на снижение влияния инсайдерских стимулов, например поиск иностранных экономистов или назначение экономических советников случайными гражданами?
• Следует ли составить и обнародовать список тех экономистов, которые потерпели неудачу или хорошо работали в период Covid? Должны ли вытекать серьезные последствия из «работы» целых экономических факультетов и университетов? На кого возьмут такую ​​задачу и на какую информацию они смогут опираться?
• Следует ли мобилизовать экономические голоса, которые, как известно, высказывались во времена Covid, для поддержки процессов реформ с преднамеренным намерением отодвинуть на второй план инсайдеров и особые интересы? Например, может потребоваться надзор за конкретными процессами реформ в университетах, чтобы включить хотя бы одного участника, подписавшего Великую Баррингтонскую декларацию.

3(a) iii При посредничестве правительства варианты изменений в СМИ

Направления исследований и пути реформ, которые следует рассмотреть:

• Что мешает реализации замысла Первой поправки к Конституции США в СМИ, особенно на крупных частных платформах (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit и т. д.)? Какие новые правила можно было бы ввести для решения таких проблем, как косвенная цензура со стороны правительства и поощрение государством цензурных усилий частных СМИ?
• В Соединенных Штатах существуют общие законы об операторах связи, которые можно использовать для регулирования цензуры на крупных частных платформах. Ключевые документы, излагающие это направление реформы, включают: Модель конфиденциальности Common Carrier (Адам Кандеуб). Важный юридический прецедент был недавно установленный в Огайо в деле против Google, а еще одно — недавнее решение Пятого судебного округа по NetChoice против Пакстон.
• Следует ли провести специальное расследование цензуры во времена Covid со стороны Big Tech и других частных корпораций/консорциумов? Как можно было бы представить общественные интересы в таком расследовании, свободном от влияния партийной политики? Одним из вариантов было бы собрание граждан.
• Должно ли быть право на компенсацию для лиц, подвергшихся цензуре во времена Covid частными корпорациями на их платформах, пропорционально стоимости потерянной аудитории и репутации? Должна ли существовать общая схема компенсации жертвам цензуры, оплачиваемая частными организациями, проводившими цензуру?
• Следует ли провести расследование того, была ли цензура, проводимая частными учреждениями во времена Covid, формой преступной халатности и / или предоставлением ненадлежащих медицинских рекомендаций? Всеобщая амнистия для виновных в этой цензуре может быть предложена в обмен на создание схемы компенсации и крупные реформы.
• Следует ли поощрять разнообразие точек зрения путем создания финансируемых государством средств массовой информации, специально предназначенных для представления различных взглядов? Кто будет принимать решение о содержании в этих торговых точках? Еще более амбициозно: можно ли мобилизовать местные сообщества как для производства новостей, так и для помощи в проверке доступных новостей для их собственных сообществ, в соответствии с идеей о том, что демократическая обязанность совместно производить и проверять новости?
• следует ли рассматривать частные медиа-пространства как частично общественные пространства и, следовательно, подчиняться общественным нормам? Если да, то можно ли привлечь общественность к активной роли в установлении правил содержания, например, через назначаемых гражданами присяжных представителей общественности в частных организациях СМИ?
• Волну паники в начале 2020 года можно рассматривать как международную эмоциональную заразу, распространяемую через социальные и более традиционные СМИ. Как власти США могут сотрудничать с властями других стран, чтобы смягчить будущие заразительные эмоциональные волны? Что США могут сделать в одностороннем порядке, чтобы избежать такого влияния эмоциональных волн из-за рубежа, проникающих в население США через средства массовой информации?

3(a) iv Варианты изменения нематериальных активов при посредничестве правительства: отношения, ожидания, самооценка и взгляды на риск и смерть.

Направления исследований и пути реформ, которые следует рассмотреть:

• Должны ли быть общенациональные публичные дискуссии о наших отношениях со смертью, отношении к риску, личной свободе воли и государственной власти, ошибках взрослых по отношению к своим детям во времена Covid и подобных важных вопросах? Может ли широкий комитет по примирению, включающий как государственные, так и частные стороны, содействовать таким дебатам? Должно ли это осуществляться снизу вверх (т. е. внутри районов и деревень), но при содействии, или же это должно происходить в стиле знаменитостей в телевизионных дискуссиях?
• Как можно противостоять общему феномену безопасности и перформативного управления? Учреждение за учреждением, как пропорциональность и общий общественный интерес могут вновь стать основными движущими силами решений, связанных с риском, заменив необходимость быть замеченным в том, чтобы «что-то делать» с повальным увлечением дня?
• Следует ли внести изменения в то, что юридически определяется как «халатность», чтобы отразить интересы общества, а не просто узкий результат?
• Как государственные и частные институты могут уменьшить влияние на их деятельность управления особыми интересами и имиджем, тем самым заслуживая большего доверия?

3(b) Изменения в профессии экономиста в академии

Отсутствие возражений против реакции Covid со стороны экономистов, работающих вне правительства, вызывает вопросы о стимулах, стоящих перед учеными. Эти стимулы проистекают из ряда факторов, включая карьерные стимулы ученых, способ работы издательского процесса, бюрократизацию преподавания и исследований, а также степень, в которой в академии поощряется разнообразие мнений. Изменения в этих стимулах повлияют не только на поведение ученых, занимающихся экономикой, но и на поведение ученых, занимающихся другими дисциплинами, повысив их способность вносить свой вклад в решение основных проблем социальной политики. 

3(b) i Карьерные стимулы и процесс публикации

Ученые получают вознаграждение за публикации в «ведущих» журналах, которые используют методы рецензирования, опираясь на команды редакторов и рецензентов, которые сами набираются из рядов ученых в схожих тематических областях. Эти «рецензенты» сами заинтересованы в одобрении только тех представленных рукописей, которые положительно относятся к существующим исследованиям их самих, их коллег и соавторов. Это приводит к длительному периоду полураспада существующих идей и научных нарративов, а также к большим трудностям с публикацией действительно новых идей. Ученые, которые преуспевают в такой среде, — это те, кто готов «следовать линии», проявляя новаторство лишь постепенно и не бросая вызов статусу-кво в своих конкретных областях исследований. Эта склонность следовать принятой доктрине, вероятно, повлияет на готовность и способность ученых оспаривать общепринятые доктрины в других областях своей работы, в том числе в их взаимодействии с правительством и средствами массовой информации. Он выбирает мыслителей, уступчивых власти.

Как решить эту проблему, которая была так заметна во времена Covid? Уже были предприняты попытки заменить или вытеснить «закрытую» систему рецензирования альтернативой «открытой науки», в которой личности всех действующих лиц известны, в отличие от стандартной модели, в которой личности рецензентов скрыты от авторов (и наоборот, по крайней мере теоретически). Тем не менее, это лишь частично решает проблему установления внутригрупповых сетей и управления нарративом в поле. Более радикальным решением было бы прямое спонсирование зарождения альтернативных школ мысли через схему государственных грантов. Каждый год правительство могло бы начать выделять фиксированную сумму финансирования в год на фиксированный срок (скажем, 10 лет) одной научной группе в определенной дисциплине — экономике, психологии, физике, — которая представляет и имеет потенциал для развития и передать следующему поколению ученых альтернативный подход к предмету. Это «начальное финансирование», предпочтительно выделяемое гражданскими жюри, а не назначенными правительством «экспертами», будет использоваться для поддержки создания альтернативных школ мысли, которые могут или не могут в конечном итоге оказаться способными к самообеспечению, но представляют собой альтернатива, с которой должен эффективно конкурировать господствующий взгляд на предмет.

3(b) ii Бюрократизация академической деятельности

Сегодня университеты сильно бюрократизированы, и численность административного персонала иногда даже превышает численность преподавательского состава . Это приводит к значительной административной нагрузке на сотрудников, сильному культурному акценту на обеспечении соблюдения правил, а не на доверии к преподавателям, и культуре следования правилам, избегания рисков и ориентации на процессы. Эти культурные нормы на рабочих местах могут влиять на работу преподавателей в сферах, выходящих за рамки академической среды. Административная нагрузка на преподавателей также напрямую подрывает их способность сосредотачиваться на глобальных вопросах и взаимодействовать с обществом.

Одним из решений этой проблемы является возвращение к прежней операционной модели университета, в которой голос академиков был более заметным, чем голос администраторов в установлении политики в отношении преподавания и исследований, и где администраторы были в основном локализованы, а не централизованы, обеспечивая местную поддержку для основные услуги, которые предоставляет университет (преподавание и исследования), а не часть административных вотчин. Правительства могли бы поощрять это в финансируемых государством учреждениях, используя свои полномочия для отказа в финансировании университетов, чей штат административного персонала либо слишком велик, либо слишком высокооплачиваем, либо слишком централизован, или где голоса ученых не являются главными факторами, определяющими решения о внутреннем обучении. и исследовательская политика.

3(b) iii Разнообразие мнений 

Сегодняшние университеты часто занимают институциональные позиции по альтернативам государственной политики, идеологическим убеждениям, социальным или политическим вопросам. Если взгляд ученого на какой-то социальный, экономический или политический вопрос не совпадает со взглядами его университетских бюрократов, то он будет чувствовать себя в меньшей безопасности, разделяя свои взгляды. Часто встречающиеся в университетах единицы «справедливости и разнообразия» противоречат тому факту, что сегодня в университетах не так поощряется разнообразие мышления, как разнообразие идентичности. Это приводит к нерешительности ученых, чьи взгляды расходятся с «принятой линией», высказывать эти взгляды, будь то внутри академии или за ее пределами.

Вопрос о том, как отменить захват университетов крупной бюрократией и идеологическим влиянием, может быть поднят владельцами университетов: широкой публикой для государственных учреждений и спонсорами частных учреждений. Соответствующие направления запросов для университетов аналогичны изложенным выше для правительства.

3(c) Отечественные и зарубежные примеры передовой практики 

Благодаря национальному суверенитету и американской федеративной системе период Covid дал примеры того, каких результатов можно было бы достичь при альтернативных сценариях политики. Какие примеры передовой практики напрашиваются внутри и за пределами Соединенных Штатов? 

3(c) я Южная Дакота и Флорида 

В США выделяются два штата, которые в основном следовали планам борьбы с пандемией до 2020 года в борьбе с Covid и тем самым избегали большей части побочного вреда, вызванного чрезмерными ограничениями: Южная Дакота и Флорида.

Южная Дакота в основном следовала стандартным планам управления пандемией и никогда не вводила локдауны. Скотт Атлас пишет в своей книге 2021 года: «Губернатор Южной Дакоты Кристи Ноэм… была единственным губернатором, который не потребовал закрытия ни одного предприятия». Единственным исключением из подхода, основанного на оценке рисков, было закрытие школ . ⁸ Википедия описывает её реакцию следующим образом:

13 марта 2020 года губернатор Кристи Ноэм объявила чрезвычайное положение. Школы были закрыты с 16 марта. Был издан указ, поощряющий социальное дистанцирование, удаленную работу и соблюдение рекомендаций CDC по ограничению закрытых помещений до 10 человек одновременно. 6 апреля Ноэм приказал уязвимым жителям округов Линкольн и Миннехаха в возрасте 65 лет и старше или страдающим хроническим заболеванием оставаться дома до дальнейшего уведомления. Приказ был отменен 11 мая.

В отличие от большинства штатов (но, как и в случае с другими сельскими штатами, возглавляемыми республиканцами, такими как Небраска), губернатор Ноэм сопротивлялся введению обязательного режима самоизоляции в масштабах всего штата, утверждая, что «сам народ в первую очередь несет ответственность за их безопасность», и что она хочет уважать их права «осуществлять свое право на работу, поклонение и игру. Или даже остаться дома».

^8. Однако к 28 июля 2020 года департамент образования штата Южная Дакота выпустил рекомендации, которые предоставляют местным округам право самостоятельно определять планы возобновления работы в консультации с местными органами здравоохранения. В них рекомендуются гибкие планы, в которых приоритет отдается очному обучению.

Ее публичные заявления указывают на то, что сопротивление Ноэм ограничительным мерам было мотивировано идеалами, лежащими в основе создания американской нации:

«Я принял присягу, когда был в Конгрессе, очевидно, что буду соблюдать конституцию Соединенных Штатов. Я верю в наши свободы и свободы… То, что я видел по всей стране, это то, что так много людей отказываются от своих свобод ради небольшой безопасности. И мне не нужно этого делать. … Если лидер возьмет слишком много власти во время кризиса, именно так мы потеряем нашу страну. Поэтому я чувствовал, что должен использовать каждую возможность, чтобы поговорить о том, почему мы замедляем ход событий, принимаем решения, основанные на науке и фактах, и следим за тем, чтобы мы не позволяли эмоциям управлять ситуацией».

Даже только по Covid результаты, достигнутые в Южной Дакоте, говорят громче, чем слова. В соседнем штате Северная Дакота, в котором были введены жесткие ограничения, уровень смертности от Covid выше, чем в Южной Дакоте.

В рецензии Дэвида Хендерсона на книгу Скотта Атласа 2021 года рассказывается о том, что после того, как Атлас начал публично говорить о своих опасениях по поводу локдаунов (например, в своей статье от 25 мая 2020 года в The Hill ), ему позвонил «губернатор Флориды Рон Десантис, который, как и большинство губернаторов США, ввел локдауны. Однако Десантис начал изучать литературу и пришел к выводу, что его первоначальная реакция была ошибкой. Он задал Атласу ряд вопросов типа: «Вот мое понимание; оно верное?» И практически на каждый вопрос, пишет Атлас, ответ был утвердительным. Вероятно, не случайно Десантис был первым губернатором крупного штата, отменившим локдауны». ⁹ Флорида ввела общештатные приказы о самоизоляции 1 апреля 2020 года, а 1 сентября 2020 года многие ограничения были ослаблены . К 25 сентября 2020 года почти все ограничения во Флориде были сняты.

⁹ Эти обсуждения включали круглый стол 18 марта 2021 года, на котором присутствовали д-р Скотт Атлас, профессор Сунетра Гупта, д-р Джей Бхаттачарья и д-р Мартин Куллдорф.

Как и в большинстве американских штатов, как в Южной Дакоте, так и во Флориде институты общественного здравоохранения развалились из-за того, что ключевые лица, принимающие решения, поддались групповому мышлению. Нет очевидных доказательств того, что губернаторы этих двух штатов получали разные советы от своих собственных бюрократов общественного здравоохранения. Вместо этого этими штатами управляли сильные лидеры, которые хотели свести к минимуму ненужное вмешательство правительства в жизнь граждан и поэтому активно искали альтернативные советы со стороны правительства (в случае с ДеСантисом) и/или самостоятельно выбирали минимально агрессивная политика (в случае с Noem). ДеСантис активно обходил своих собственных советников и искал диссидентов-мыслителей в тех же дисциплинах. В этом смысле подход ДеСантиса был рискованным. 

Хотя это лишь небольшой шаг, выход за пределы государственной бюрократии, чтобы получить совет от явно независимых ученых, представляющих различные профессиональные точки зрения, может быть институционализирован как часть процесса, который по закону должен быть предпринят на уровне штата или на федеральном уровне, прежде чем проводить политику, которая будет существенно нарушить жизнь граждан.

3(c) ii Япония и ивермектин

В США дешевые методы лечения COVID-19 на ранних стадиях заболевания подвергались насмешкам и цензуре более года, особенно ивермектин и протокол Зеленко (комбинация дешевых лекарств). Вопрос не в том, были ли они эффективны, а в том, были ли они вообще разрешены. Хотя в США, большей части Европы и Австралии ивермектин изображался как опасный и бесполезный препарат, во многих других странах, включая Индию, его рекомендовали, часто в сочетании с цинком, витамином D и другими дешевыми препаратами, используемыми десятилетиями.

Показательный пример — Япония, где применяется сложный, основанный на доказательствах подход к общественному здравоохранению, и где к ограничениям, связанным с COVID-19, относятся довольно мягко. Хотя медицинские власти старались не рекламировать ивермектин как эффективное средство общего лечения COVID-19, поскольку в данном случае не было ясно, насколько это оправдано, они не ввели никаких ограничений ни на назначение препарата врачами, ни на его покупку и использование отдельными лицами. Такой подход позволил местным исследователям изучить, оказывает ли препарат существенное влияние , игнорируя информационные кампании в других странах.

Урок состоит в том, что богатая страна может воздерживаться от предписания или запрета определенных методов лечения в случае нового заболевания, в то же время позволяя опробовать многие методы лечения и лекарства на разных пациентах, если нет явных признаков вреда. Такой подход позволяет стране выяснить для себя, что работает с течением времени.

3(c) iii Швеция и Андерс Тегнелл

В западном мире Швеция воздерживается от строгих мер по борьбе с Covid, не вводя широкое закрытие школ или принудительное социальное дистанцирование на протяжении всей пандемии, в основном ограничиваясь рекомендациями, а не предписаниями, и постоянно обновляя свои рекомендации по охране здоровья. Когда к середине 2020 года в Швеции не было резкого всплеска заболеваемости и смертности в Швеции, соседним странам и многим независимым наблюдателям стало ясно, что блокировка неэффективна и что менее репрессивная стратегия может привести к очень похожим результатам Covid, что прямо противоречит мрачным прогнозам. сделан в начале 2020 года.

Главный эпидемиолог Швеции Андерс Тегнелл строго следовал подходу, предписанному в планах борьбы с пандемией по всему миру и рекомендациям ВОЗ 2019 года . В рекомендациях Европейского центра по контролю и профилактике заболеваний (ECDC) от февраля 2020 года по COVID-2020 даже не упоминались локдауны, не говоря уже о том, чтобы рекомендовать их. В обновленных рекомендациях ECDC от сентября 2020 года, дополняющих февральские рекомендации, упоминается, что некоторые страны ввели локдауны, но отмечается отсутствие доказательств их эффективности. Журнал Science сообщил 6 октября 2020 года: «Тегнелл неоднократно заявлял, что шведская стратегия придерживается целостного подхода к общественному здравоохранению, стремясь сбалансировать риск вируса с ущербом от контрмер, таких как закрытие школ. Цель состояла в том, чтобы защитить пожилых людей и другие группы высокого риска, одновременно замедляя распространение вируса настолько, чтобы избежать перегрузки больниц».

В многочисленных интервью и публикациях в течение 2020 года Тегнелл придерживался принципов управления пандемией на основе оценки рисков, признавая при этом первоначальные ошибки, связанные с недостаточной защитой лиц, проживающих в домах престарелых.^¹⁰ Он был хорошо знаком с работами Дональда Хендерсона, что отражено в его подробном интервью журналу Nature от 21 апреля 2020 года: «Закрытие границ, на мой взгляд, абсурдно, потому что COVID-19 сейчас есть в каждой европейской стране». 24 июня 2020 года Тегнелл , комментируя проводимую во всем мире политику, заметил: «Как будто мир сошел с ума, и все, что мы обсуждали, было забыто».

^10. В этом видеоролике кратко изложены некоторые уроки, которые он преподал миру об основах общественного здравоохранения.

Хотя уровень смертности от COVID-19 в Швеции, по сообщениям, выше, чем у ее соседей, анализ базы данных Блаватника из Оксфорда показывает, что в этих соседних странах действовали относительно схожие, менее строгие меры по сравнению с остальной Европой. Джон Милтимор отмечает , что «строгость мер реагирования правительства Швеции никогда не достигала 50, достигнув пика примерно в 46 с конца апреля до начала июня [2020 года]». В то же время «строгость карантина в Норвегии была ниже 40 с начала июня [2020 года] и упала до 28.7 в сентябре и октябре. Строгость карантина в Финляндии следовала аналогичной схеме, колеблясь в районе 30-35 большую часть второй половины года, прежде чем снова подняться до 41 примерно на Хэллоуин».

Ключевой причиной того, что Швеция выбрала политику Covid, было то, что ответственность за политику была возложена на независимое учреждение, а не на ведущих политиков. Это общая черта шведской бюрократии, ведущая к весьма независимым учреждениям, сотрудники которых считают своим личным долгом делать то, что лучше для населения. Можно исследовать степень, в которой такая независимость может быть перенесена в США в различных областях общественного здравоохранения. Ключевой вопрос для США заключается в том, как предотвратить захват и продолжать назначать общественных независимых директоров.

3(c) iv Извинения норвежских органов здравоохранения

Многие страны ввели карантин на раннем этапе без каких-либо доказательств того, что они сработают (например, с помощью рандомизированного контролируемого эксперимента). Дания была таким ранним последователем, который закрылся даже раньше, чем США, 13 марта 2020 года. Норвегия последовала ее примеру через несколько дней. Однако обе страны начали следовать политике Швеции после лета 2020 года, когда им стало ясно, что их первоначальная политика была чрезмерной.

В конце мая 2020 года ключевые аналитики и лица, принимающие решения в норвежской государственной системе здравоохранения, оценили события предыдущих двух месяцев и пришли к выводу, что локдауны были не нужны и нанесли ненужный ущерб. Это затруднило последующее повторное введение некоторых из наиболее пагубных мер, таких как закрытие школ и принудительное социальное дистанцирование. Хотя лица, принимающие решения в американской системе здравоохранения, могут не желать признавать ошибки, как это сделали норвежцы, урок для США заключается в том, что привлечение независимых экспертов для вынесения собственных суждений о политике на постоянной основе и регулярное информирование населения об их выводах может быть эффективным методом предотвращения экстремальных политических решений.

3(c) v Обзоры политики Covid

Ряд зарубежных стран начали исследования политики в отношении COVID-19. Например, в Великобритании в настоящее время проводится масштабное общественное расследование, возглавляемое полунезависимыми аристократами; в Австралии консорциум благотворительных организаций проводит обзор политики в отношении COVID-19 ; ^Швеция и другие страны планировали провести обзор своих действий в отношении COVID-19 еще в середине 2020 года и теперь завершили этот обзор.

^11. Текущий обзор политики Австралии в отношении COVID-19 финансируется фондами Minderoo Foundation, Paul Ramsay Foundation и John and Myriam Wylie Foundation и был поручен консалтинговой группе e61. Пока неизвестно, является ли это серьезным обзором или преднамеренным замалчиванием проблемы.

В том же ключе, что и обязательное одобрение независимых ученых перед проведением существенно разрушительной политики, американские правительства могут привлечь международных независимых экспертов для оценки нашей реакции на Covid, следуя шаблонам, предложенным в вышеупомянутых запросах. Можно было бы ввести международную систему произвольно назначаемых политических судей, аналогичную той, что используется в международных видах спорта.

3(d) Маленькие силовики

Большая часть свидетельств индивидуальных издевательств содержится в истории Twitter, Facebook, систем электронной почты и других цифровых бумажных следов. Это открывает как возможности, так и опасности. Как свидетельства о роли отдельных субъектов в травле, подавлении инакомыслия и организации репрессий и цензуры должны использоваться для общественного блага — например, в создании новых институтов или в реализации процесса примирения?

3(e) Влияние политики Covid на результаты в других странах

Хотя подробное обсуждение выходит за рамки данного документа, многие бедные страны последовали примеру США, часто себе во вред. Как отмечалось в недавнем исследовании, посвященном 5 миллионам детских смертей в 2020 году , введение карантина в трущобах, где люди и до COVID-19 едва сводили концы с концами, равносильно смертному приговору. Многие другие сбои, прямо или косвенно связанные с решениями западных стран, включают в себя срыв программ вакцинации от других болезней, перенаправление средств на исследования в области здравоохранения, направленные на борьбу с другими заболеваниями, и торговые барьеры, которые разорили американских торговых партнеров. Организация Collateral Global документирует многие из этих последствий. Если будет политическая воля для рассмотрения ущерба, нанесенного неамериканцам, можно исследовать внешние последствия внутренней пропаганды и политики США. Можно также рассмотреть возможность принесения национальных извинений жертвам за рубежом.

3(f) Конкретная экономическая политика и институты

В период пандемии COVID-19 правительство и отдельные институты приняли множество радикальных экономических решений. Федеральная резервная система фактически напечатала не менее 4 триллионов долларов в виде скупки государственного долга и других мер. Принудительное закрытие предприятий было предписано как на федеральном, так и на местном уровне. В каждом случае применимы следующие общие принципы:

• Кто на самом деле принимал или был ответственным за важные решения, такие как различие между основными и второстепенными работами, соответствием или несоответствию Covid отдельных лиц и предприятий, а также обязательная вакцинация для федеральных контрактов? Были ли эти решения незаконными и на каком основании они принимались?
• Были ли учтены затраты и выгоды от основных решений правительства в области экономической политики? Кто должен был их рассматривать, и что вышло из их размышлений, или почему размышлений не было? Кто несет ответственность за любую неудачу?
• Каковы были фактические политические цели основных решений экономической политики, таких как печать триллионов долларов? Были ли средства реализации (например, покупка федеральных облигаций) наиболее подходящим вариантом среди доступных альтернатив, таких как прямое стимулирование домохозяйств?
• Как происходят назначения на верхушку учреждений, участвующих в принятии важных экономических решений, и каков риск захвата особыми интересами тех, кто назначен на эти роли? Куда уходят прежние руководители и директора, покидая учреждения, и откуда берутся новые?
• Были ли ведущие экономисты, участвовавшие в утверждении основных решений экономической политики Америки в эпоху Covid, знали о влиянии этих решений на общество и были ли они обучены проведению анализа затрат и выгод?

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ

Статьи:

Берман, Эмили (2020). «Роль штатов и федерального правительства в условиях пандемии». В журнале «Journal of National Security Law & Policy» , том 11:61, специальный выпуск, посвященный COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Файнберг, Харви (2014). «Подготовка к пандемии и реагирование на нее — уроки гриппа H1N1 2009 года». New England Journal of Medicine . 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Фриджтерс, П., Кларк, А.Е., Крекель, К., и Лейард, Р. (2020), «Счастливый выбор: благополучие как цель правительства». Поведенческая государственная политика.

Херби, Джонас и др. (2022). «Обзор литературы и метаанализ влияния блокировок на смертность от Covid-19». SAE./№200/Январь 2022 г. 

Сенгер, Майкл П. (2020). «Глобальная пропагандистская кампания Китая по введению карантина». В журнале Tablet , 16 сентября 2020 г. https://bit.ly/3yS93eD

Книги:

Атлас, Скотт (2021). Чума на наш дом: моя борьба в Белом доме Трампа за то, чтобы остановить разрушительное воздействие COVID на Америку. Издательство Bombardier Books, декабрь.

Энгельбрехт, Торстен и Клаус Конляйн (2007), Как медицинская индустрия постоянно изобретает эпидемии, получая миллиардные прибыли за наш счет.

Фрийтерс, П. Фостер, Г., и Бейкер, М. (2021). Великая Covid-паника: что произошло, почему и что делать дальше.  Остин, Техас: Brownstone Institute, Сентябрь.
Фрийтерс, П., и Крекель, К. (2021). Справочник по разработке политики в области благосостояния: история, теория, измерение, реализация и примеры. Издательство Оксфордского университета, 433 страницы.

~ Джиджи Фостер, Университет Нового Южного Уэльса 
~ Пол Фрайтерс, Лондонская школа экономики
Август 2022