Кому должно принадлежать право слова?

В воскресенье, 17 декабря, доктор Джей Бхаттачарья из Стэнфорда проведет дебаты с доктором Кейт Клоник, доцентом права в юридической школе Университета Сент-Джонса, по вопросу о том, препятствовало ли или способствовало «национальной интернет-политике» решение судьи Терри Даути от 4 июля, ограничивающее общение администрации Байдена с платформами социальных сетей.

Речь идёт о 155-страничном решении федерального окружного суда по делу «Миссури против Байдена» , которое обязало федеральное правительство прекратить попытки склонить крупные технологические компании к цензуре своих политических оппонентов. Судья Даути написал, что если утверждения истцов верны, то это дело «может быть связано с самой масштабной атакой на свободу слова в истории Соединенных Штатов».

Доктор Бхаттачарья является истцом в этом судебном процессе, в котором утверждается, что он и его коллеги «подверглись масштабной цензуре в социальных сетях» за критику политики правительства США в отношении COVID-19. В своем заявлении под присягой доктор Бхаттачарья свидетельствует о «непрекращающейся тайной кампании цензуры в социальных сетях нашей несогласной точки зрения, отличающейся от предпочтительной для правительства».

В июльской статье для New York Times под заголовком « Будущее онлайн-коммуникаций не должно принадлежать одному назначенному Трампом судье в Луизиане» доктор Клоник предварительно выразила свою поддержку возможности правительства сотрудничать с частными компаниями для контроля над потоком информации.

Статья Клоника поднимает фактические и аналитические вопросы, которые Бхаттачарья должен поднять в своих дебатах.

Принадлежит ли будущее онлайн-речи кому-нибудь?

Заголовок Клоника в корне противоречит концепции свободы слова. Согласно Первой поправке, свобода слова не принадлежит ни одному лицу или организации. Будущие высказывания получают усиленную защиту в соответствии с прецедентами Верховного суда, ограничивающими предварительную цензуру.

В следующее воскресенье доктор Бхаттачарья должен спросить Клоника: кому должна принадлежать «речь»? Это не педантичный или риторический тезис; те, кто контролирует информацию, инстинктивно защищают свои интересы. Исследование американских властных структур демонстрирует коррупцию, которую порождает власть.

Должно ли будущее свободы слова принадлежать CISA? Подразделение Министерства внутренней безопасности отслеживало высказывания во время выборов 2020 года с помощью «коммутационной панели», в рамках которой оно помечало контент для удаления с платформ социальных сетей.

Служба безопасности США подвергла цензуре сообщения, касающиеся естественного иммунитета, ноутбука Хантера Байдена, теории утечки из лаборатории и побочных эффектов вакцины, многие из которых позже подтвердились. В каждом случае сокрытие информации приносило пользу самым влиятельным институтам страны. 

Или оно должно принадлежать администрации Байдена? Каждый день Белый дом медленно убивает Джулиана Ассанжа в тюрьме Белмарш. Президент не обвинил издателя Wikileaks во лжи; вместо этого Ассанж провел более десяти лет в заключении за подрыв предпочитаемой идеологии американского политического класса. 

Должна ли свобода слова принадлежать неизбранным бюрократам? Приспешники Байдена, такие как Роб Флаэрти и Энди Славитт, годами работали над тем, чтобы контролировать доступ американцев к информации, включая цензуру «недостоверной информации», то есть «часто правдивой информации», которую они считают «сенсационной».

Должно ли это право принадлежать, например, таким чиновникам здравоохранения, как доктор Энтони Фаучи? Фаучи узнал о своей причастности к финансированию Уханьского института вирусологии 27 января 2020 года и организовал кампанию по сокрытию информации , чтобы защитить себя от критики и потенциальной юридической ответственности. Он призвал к «быстрому и разрушительному… удалению» Великой Баррингтонской декларации, соавтором которой был доктор Бхаттачарья, поскольку в ней ставились под сомнение его решения относительно локдаунов.

Первая поправка к Конституции США требует, чтобы Конгресс не принимал законов, ограничивающих свободу слова или печати. ​​Утверждение о ложности не отменяет этот принцип. Как признал Верховный суд в деле «Соединенные Штаты против Альвареса» : «Некоторые ложные заявления неизбежны, если мы хотим открытого и активного выражения мнений в публичных и частных беседах».

Свобода слова основана на представлении о том, что она не принадлежит ни одному человеку или государственному органу. Вся позиция Клоник основана на её противодействии этому столпу конституционной свободы.

Ошибки в аргументации Клоника 

Помимо названия, каждая сторона аргумента доктора Клоника основана на лжи. Во-первых, она описала этот случай как «часть более широкой войны, которую, по мнению консерваторов, они ведут, в которой руководители технологических компаний и правительственные чиновники-демократы предположительно вступают в сговор с целью подвергнуть цензуре консервативные голоса».

Подобно профессору Ларри Трайбу , цензоры используют такие термины, как «верят» и «якобы », чтобы намекнуть на отсутствие цензуры. Они называют это «полностью опровергнутой теорией заговора», игнорируя при этом задокументированные случаи подавления деятельности Алекса Беренсона , Джея Бхаттачарьи, Великой Баррингтонской декларации , Роберта Ф. Кеннеди-младшего и других.

Клоник ни разу не упоминает, что Facebook заблокировал пользователей, продвигавших гипотезу об утечке лабораторных данных по указанию CDC , что администрация Байдена в июле 2021 года начала кампанию по цензуре инакомыслия в отношении вакцин, или что «файлы Twitter» продемонстрировали проникновение американского государства безопасности в крупные технологические компании. Признание этих фактов подорвало бы её предпосылку.

Во-вторых, Клоник утверждал, что судебный запрет был «слишком широким», поскольку он «похоже, не позволяет никому в администрации Байдена иметь какое-либо общение с онлайн-платформами по вопросам, связанным с высказываниями». 

Здесь она либо не прочитала приказ, либо намеренно исказила его. Судебный запрет не «препятствует никому» в правительстве общаться с онлайн-платформами «по вопросам, связанным с высказываниями», как она утверждает; напротив, судебный запрет прямо разрешает Ответчикам общаться с компаниями, занимающимися социальными сетями, при условии, что это не нарушает «свободу слова, [защищенную] Положением о свободе слова в Первой поправке».

В-третьих, она описала требования администрации Байдена к гигантам социальных сетей удалить контент как «классические примеры того, что политологи называют болтовней: использование правительством публичных призывов или частных каналов для того, чтобы побудить бизнес к переменам или подчинению».

Это игнорирует межведомственный и системный характер того, что Майкл Шелленбергер называет «промышленным комплексом цензуры». Недавние доклады выявили роль военных подрядчиков в создании систем глобальной цензуры и прямое участие разведывательного сообщества в работе наших информационных центров.

Требования по «модерации контента» были не просто просьбами, которые можно было свободно принять или отклонить. Как подробно описал Браунстоун, это были тактики, напоминающие действия мафии, когда жестокие чиновники использовали угрозу мести, чтобы добиться подчинения.

Клоник является примером повторяющейся стратегии цензоров: отрицать, уклоняться от ответа и защищаться. Ее аргументы по своей сути противоречивы. Она защищает тактику цензуры, существование которой, как она делает вид, не существует. Более того, она либо намеренно закрывает глаза на коррупцию, стоящую за узурпацией свобод, гарантированных Первой поправкой, либо сознательно умалчивает об этом.

Независимо от ее намерений или недоразумений, ее цель неконституционна.

Предлог для тирании

Сторонники цензуры, такие как Клоник и The New York Times, подразумевают, что интернет представляет собой уникальные проблемы, требующие от правительства «подавлять дезинформацию». Но «дезинформация» уже давно служит предлогом для тиранов, чтобы запрещать нежелательную речь.

В 1919 году Верховный суд оставил в силе приговоры администрации Вильсона журналистам, иммигрантам и кандидату в президенты Юджину Дебсу за их сопротивление Великой войне. Чарльз Шенк, памфлетист, утверждал, что призыв в армию нарушает Конституцию США. Дебс сказал своим последователям: «Вам нужно знать, что вы готовы к чему-то лучшему, чем рабство и пушечное мясо». 

Судья Оливер Венделл Холмс-младший подтвердил их приговоры к тюремному заключению, выдвинув ставшую знаменитой клевету о том, что Первая поправка не защищает «ложный крик огня в переполненном театре». 

Метафора Холмса стала предтечей дезинформации . Она выставляла диссидентов лжецами и обвиняла их в создании опасности для окружающих. В эпоху COVID-19 мы стали свидетелями возвращения клеветнического характера поверхностного принципа Холмса в общественное пространство, когда таких людей, как доктор Бхаттачарья, обвиняли в убийстве бабушек, ненависти к учителям и распространении российской пропаганды.

Спустя столетие после цензуры Первой мировой войны доктор Клоник утверждает, что будущее свободы слова должно принадлежать кому-то , но не назначенным Трампом судьям. Однако история, на примере таких личностей, как Холмс, предупреждает нас о тирании, присущей этому принципу.

Как недавно продемонстрировал один ирландский сенатор , цензоры оправдывают свой тоталитаризм во имя «общего блага». Они выступают под безобидными знаменами, такими как здравоохранение , борьба с расизмом и соблюдение норм приличия.

Но результаты всегда служат интересам цензоров, подавляя инакомыслие ради усиления власти. 

Судебный запрет судьи Даути может иметь недостатки, но в вопросе о том, способствует ли он или препятствует свободе слова в Соединенных Штатах, ответ неоспорим. Дело «Миссури против Байдена» — это лакмусовая бумажка для американцев. Либо правительство имеет право контролировать новостные ленты граждан, используя власть федерального правительства для национализации наших информационных центров, либо мы примем Первую поправку и освободимся от милитаризованной системы информационной войны, которая доминировала в нашем эфире более трех лет. Доктор Клоник должна ответить, кого бы она назначила контролировать будущее нашей свободы слова, чтобы определить, действительно ли в театре идет огонь ?