Кому должно принадлежать право слова?

В воскресенье, 17 декабря, д-р Джей Бхаттачарья из Стэнфорда выступит дебаты Доктор Кейт Клоник, доцент юридического факультета Университета Сент-Джонс, о том, помешал ли судебный запрет судьи Терри Даути от 4 июля, ограничивающий общение администрации Байдена с платформами социальных сетей, или помог «национальной интернет-политике». 

Тема относится к 155-страничному постановлению федерального окружного суда по делу Миссури против Байдена, который приказал федеральному правительству прекратить попытки побудить крупные технологические компании подвергать цензуре своих политических оппонентов. Судья Даути написал, что, если утверждения истцов верны, дело «возможно, связано с самой масштабной атакой на свободу слова в истории Соединенных Штатов». 

Доктор Бхаттачарья является истцом в иске, в котором утверждается, что он и его коллеги «подверглись широкой цензуре в социальных сетях» за критику политики правительства США в отношении Covid. В своих показаниях доктор Бхаттачарья Свидетельствует что существует «беспощадная тайная кампания цензуры в социальных сетях нашего несогласия с предпочитаемым правительством посланием». 

Доктор Клоник выразила свою поддержку способности правительства работать с частными компаниями для контроля над потоком информации в июльской статье для New York Times, «Будущее онлайн-высказывания не должно принадлежать одному назначенному Трампом судье в Луизиане». 

Статья Клоника поднимает фактические и аналитические вопросы, которые Бхаттачарья должен поднять в своих дебатах.

Принадлежит ли будущее онлайн-речи кому-нибудь?

Заголовок Клоника в корне противоречит концепции бесплатно речь. Согласно Первой поправке речь не принадлежать любому физическому или юридическому лицу. Будущее высказывания получают усиленную защиту в соответствии с прецедентом Верховного суда, ограничивающим предварительные ограничения. 

В следующее воскресенье доктор Бхаттачарья должен спросить Клоника: кому должна принадлежать «речь»? Это не педантичный или риторический тезис; те, кто контролирует информацию, инстинктивно защищают свои интересы. Исследование американских властных структур демонстрирует коррупцию, которую порождает власть.

Должен будущее речи принадлежат CISA? Министерство внутренней безопасности подразделение отслеживала выступления на выборах 2020 года посредством «коммутации» — процесса, в ходе которого помечалась информация для удаления с платформ социальных сетей. 

Служба безопасности США подвергла цензуре сообщения, касающиеся естественного иммунитета, ноутбука Хантера Байдена, теории утечки из лаборатории и побочных эффектов вакцины, многие из которых позже подтвердились. В каждом случае сокрытие информации приносило пользу самым влиятельным институтам страны. 

Или оно должно принадлежать администрации Байдена? Каждый день Белый дом медленно убивает Джулиана Ассанжа в тюрьме Белмарш. Президент не обвинил издателя Wikileaks во лжи; вместо этого Ассанж провел более десяти лет в заключении за подрыв предпочитаемой идеологии американского политического класса. 

Должна ли речь принадлежать неизбираемым бюрократам? Друзья Байдена любят Роб Флаэрти и Энди Славитт в течение многих лет работали над контролем доступа американцев к информации, включая цензуру «ложной информации», то есть «часто правдивой информации», которую они считают «сенсационной». 

Должен ли он вместо этого принадлежать чиновникам здравоохранения, таким как доктор Энтони Фаучи? 27 января 2020 года Фаучи узнал, что он был замешан в финансировании Уханьского института вирусологии и организовал кампания по сокрытию чтобы оградить себя от критики и потенциальной юридической ответственности. Он призвал к «быстрому и разрушительному… отмене (так в оригинале)» Великой декларации Баррингтона, соавтором которой является доктор Бхаттачарья, поскольку она ставила под сомнение его мнение о блокировках. 

Наша Первая поправка требует, чтобы Конгресс не принимал никаких законов, ограничивающих свободу слова или прессы. Предполагаемая ложь не отменяет этого принципа. Как признал Верховный суд в Соединенные Штаты против Альвареса: «Некоторые ложные заявления неизбежны, если мы хотим открытого и энергичного выражения взглядов в публичной и частной беседе».

Бесплатно речь основана на идее, что она не принадлежит ни одному человеку или государственному учреждению. Вся позиция Клоник основана на ее оппозиции этому столпу конституционной свободы.

Ошибки в аргументации Клоника 

Помимо названия, каждая сторона аргумента доктора Клоника основана на лжи. Во-первых, она описала этот случай как «часть более широкой войны, которую, по мнению консерваторов, они ведут, в которой руководители технологических компаний и правительственные чиновники-демократы предположительно вступают в сговор с целью подвергнуть цензуре консервативные голоса».

Как профессор Ларри Трайб, цензоры используют такие термины, как верить и Предположительно подразумевать, что цензуры не существует. Они называют это «полностью опровергнутой теорией заговора», игнорируя при этом документально подтвержденное подавление Алекс Беренсон, Джей Бхаттачарья, Декларация Великого Баррингтона, Роберт Ф. Кеннеди-младший и другие. 

Клоник никогда не упоминает, что Facebook забанил пользователей, которые продвигали гипотезу об утечке из лаборатории по указанию CDC, что администрация Байдена запустили кампания по цензуре инакомыслия в отношении вакцин в июле 2021 года или что файлы Твиттера продемонстрировали проникновение Службы безопасности США в крупные технологии. Признание этих фактов разрушило бы ее предпосылку. 

Во-вторых, Клоник утверждал, что судебный запрет был «слишком широким», поскольку он «похоже, не позволяет никому в администрации Байдена иметь какое-либо общение с онлайн-платформами по вопросам, связанным с высказываниями». 

Здесь она либо не прочитала приказ, либо намеренно исказила его. Судебный запрет не «препятствует никому» в правительстве общаться с онлайн-платформами «по вопросам, связанным с высказываниями», как она утверждает; напротив, судебный запрет прямо разрешает Ответчикам общаться с компаниями, занимающимися социальными сетями, при условии, что это не нарушает «свободу слова, [защищенную] Положением о свободе слова в Первой поправке».

В-третьих, она описала требования администрации Байдена к гигантам социальных сетей удалить контент как «классические примеры того, что политологи называют болтовней: использование правительством публичных призывов или частных каналов для того, чтобы побудить бизнес к переменам или подчинению».

Это игнорирует межведомственную и системную природу того, что Майкл Шелленбергер называет «Промышленным комплексом цензуры». В недавних отчетах показал, роль военных подрядчиков в создании систем глобальной цензуры и прямое участие разведывательного сообщества в работе наших информационных центров. 

Требования «модерации контента» не были просто запросами, которые можно было свободно принять или отклонить. Как подробно рассказал Браунстоун, они были мафиозный тактика, при которой бандитские чиновники использовали угрозу возмездия, чтобы потребовать подчинения. 

Клоник иллюстрирует повторяющуюся стратегию цензоров: отрицать, отклонять и защищать. Смыслы ее аугментации по своей сути противоречивы. Она защищает тактику цензуры, которой, по ее мнению, не существует. Более того, она либо намеренно остается слепой к коррупции, стоящей за узурпацией свобод Первой поправки, либо намеренно опускает любое упоминание о ней. 

Независимо от ее намерений или недоразумений, ее цель неконституционна.

Предлог для тирании

Сторонники цензуры, такие как Клоник и The New York Times подразумевают, что Интернет представляет собой уникальные проблемы, которые требуют от правительства «подавить дезинформацию». Но «дезинформация» уже давно стала для тиранов предлогом для изгнания нежелательных высказываний. 

В 1919 году Верховный суд оставил в силе приговоры администрации Вильсона журналистам, иммигрантам и кандидату в президенты Юджину Дебсу за их сопротивление Великой войне. Чарльз Шенк, памфлетист, утверждал, что призыв в армию нарушает Конституцию США. Дебс сказал своим последователям: «Вам нужно знать, что вы готовы к чему-то лучшему, чем рабство и пушечное мясо». 

Судья Оливер Венделл Холмс-младший подтвердил их приговоры к тюремному заключению, выдвинув ставшую знаменитой клевету о том, что Первая поправка не защищает «ложный крик огня в переполненном театре». 

Метафора Холмса была предшественником дезинформация. Оно назвало диссидентов лжецами и обвинило их в том, что они подвергают опасности окружающих. В эпоху Covid мы стали свидетелями того, как клеветнический характер бойкого принципа Холмса вернулся на общественную площадь, поскольку таких людей, как доктор Бхаттачарья, обвиняли в убийстве бабушек, ненависти к учителям и распространении российской пропаганды. 

Спустя столетие после цензуры Великой войны доктор Клоник утверждает, что будущее речи должно принадлежать кто-то, только не судьи, назначенные Трампом. Но история через таких фигур, как Холмс, предупреждает нас о тирании, присущей этому принципу.

Как недавно сказал один ирландский сенатор продемонстрировано, цензоры оправдывают свой тоталитаризм во имя «общего блага». Они маршируют под безобидными знаменами вроде здравоохранение, антирасизми любезность. 

Но результаты всегда служат интересам цензоров, подавляя инакомыслие ради усиления власти. 

У судебного запрета судьи Даути могут быть недостатки, но на вопрос о том, способствует ли он свободе слова в Соединенных Штатах или препятствует, ответ неоспорим. Миссури против Байдена является лакмусовой бумажкой для американцев. Либо правительство имеет право курировать новостные ленты граждан, используя полномочия федерального правительства для национализации наших информационных центров, либо мы принимаем Первую поправку и освобождаемся от военизированной системы информационной войны, которая доминирует в нашем эфире более трех лет. . Доктор Клоник должна ответить, кого бы она назначила контролировать будущее нашей речи, чтобы определить, действительно ли существует пожар в театре?