Ненаучный эффект Конгресса

Когда я начал изучать распространение патогенов в 2017 году, я подумал, что это будет отличный способ заняться экологией и изучением патогенов, не беспокоясь о политике медицины. Моя докторская степень по «Количественной и вычислительной биологии» в Принстоне, посвященная теоретической экологии и эволюционной биологии, казалась настолько эзотерической и недостижимой междисциплинарной, что я представлял себя живущим тихой бесполезной жизнью с большим количеством времени, чтобы быть счастливым и делать покупки в REI.

Теперь исследования распространения патогенов, вирусологические исследования дикой природы и вызывающие озабоченность исследования усиления функций — все это новые темы горячих дискуссий, расследований Конгресса и надзора за деятельностью исследователей и спонсоров науки. Даже теоретическая экология и эволюционная биология, области, объединяющие доказательства для оценки конкурирующих теорий о происхождении видов и о том, как их взаимодействие (например, летучие мыши и CoV или люди-исследователи и CoV) вызывают эволюционные события, внезапно становятся актуальными для судебно-медицинского дела, касающегося смертей. из 20 миллионов человек по всему миру. В поисках эзотерического мира я оказался в эпицентре исторического противоречия в науке, и теперь все эзотерические ссоры, сплетни и абсурдность выливаются на широкую публику.

До пандемии Covid-19 Питер Дашак был известен как сомнительный и ненадежный человек в области экологии болезней. Мы закатили глаза на его абсурдные заявления о том, что он способен предсказать следующую пандемию, хотя эти заявления принесли ему миллионы долларов налогоплательщиков, потому что так называлась игра в науке – рекламируйте свою смелую идею, и пусть победит лучший продавец. . Теперь, когда Дашак дает показания перед Конгрессом по поводу своих нечестных ответов и практики обмана, существует острая необходимость похоронить продавцов змеиного масла или летучих мышей-CoV и найти заслуживающих доверия ученых, способных дать беспристрастные ответы на критическую тему о том, появился ли SARS-CoV-2. из лаборатории, проводящей опасные исследования по усилению функций коронавирусов дикой природы. Конечно, кто должен быть экспертом по этой теме, кроме как именно людей, проводящих эти исследования? Как общественность справляется с нечестностью экспертов, запутывающих свою эзотерическую сферу деятельности?

Дашак, как мы все знаем, в 2018 году выдал грант на участие в конкурсе DARPA PREEMPT, предложив модифицировать коронавирусы, связанные с атипичной пневмонией летучих мышей, точно так же, как SARS-CoV-2 отличается от коронавирусов, связанных с атипичной пневмонией летучих мышей дикой природы. Он предложил провести эту работу с различными иностранными гражданами, такими как Линьфа Ван и ученые Уханьского института вирусологии, а также с другим американским ученым, Ральфом Бариком. Грант Дашака, Барика и Уханьского института вирусологии был разумно отклонен DARPA из-за риска возникновения пандемии.

Будучи человеком, находящимся в эпицентре, грант DARPA PREEMPT, который я помогал писать, был принят, что позволило мне разработать методы отнесение возбудителей к резервуарам, откуда они пришли (включая реальный пример приоритет слежки за Нипахом в Керале, Индия после вспышки вируса Нипах там). Дашак и его веселая компания двинулись дальше, поскольку у Дашака были и другие способы финансирования, которые были хорошо известны людям в этой области, поэтому у него и его коллег определенно были средства для продолжения реализации своего предложения по ОБЕЗВРЕЖДЕНИЮ, чтобы каким-то образом модифицировать SARSr-CoV летучей мыши. это вполне могло привести к появлению SARS-CoV-2. Для разработки SARS-CoV-2 этим исследователям потребовалось бы меньше годовой зарплаты постдока, поэтому очевидно, что эта смелая и устрашающая идея была в пределах их досягаемости.

Когда я наблюдал, как Дашак сидел в кресле перед комитетом Covid Select, лысеющий от стресса собственного обмана, потный от жары вопросов и заикающийся от нечестного негодования, небольшая часть меня умерла внутри: та часть меня, которая вырос среди честных ученых, которые глубоко заботились о честности, правде и благополучии цивилизации. Когда я читаю Интервью Ральфа БарикаЯ был несколько освежен тем, что казалось большей степенью честности и независимости со стороны Барика, но когда доктор Барик начал говорить о том, что имеет значение – вышел ли SARS-CoV-2 из лаборатории и соответствует ли он с исследовательским продуктом работы, связанной с DEFUSE – мне было грустно видеть, как учёный размахивает своим опытом и размахивает громкими словами и причудливыми, но вымышленными цифрами, чтобы натянуть завесу на глаза Конгресса, оставляя у них впечатление, которое не является точны и не отражают объективную оценку доказательств происхождения SARS-CoV-2, которую можно получить, используя не вымышленные цифры.

Руководство DEFUSE PI по переоценке побочных эффектов SARSr-CoV

Например, Барик привел доводы в пользу предшествующей вероятности того, что SARS-CoV-2 возник в результате распространения вируса, а не утечки из лаборатории. В качестве аргумента Барик процитировал статью, согласно которой ежегодно происходит более 50,000 XNUMX случаев распространения SARS-CoV. Доктор Барич не упомянул некоторые ключевые детали. Эту статью написали Линфа Ванг из DEFUSE PI и Питер Дашак.и Ши ЧжэнЛи, среди прочих, поэтому существует значительный потенциал для научного обмана, учитывая конфликты интересов, и в этой статье фактически не было обнаружено доказательств 50,000 XNUMX побочных эффектов в год. Что они нашли?

Статья сотрудников Барика и конкретной группы ученых, расследующих возможное лабораторное происхождение SARS-CoV-2, представляет очень значительную возможность научного обмана, громких заявлений, переоценивающих скорость побочных эффектов с намеренным эффектом, заставляющим людей задуматься. Распространения SARS-CoV происходят постоянно, что сеет сомнения в лабораторном происхождении именно по той же логике рассуждений, которую представляет Барик: если побочных эффектов с каждым годом становится больше, то наши предыдущие убеждения о том, что SARS-CoV-2 является побочным эффектом, при прочих равных условиях, будет выше. Ученому, стремящемуся обмануть, достаточно лишь оценить достаточно большое количество побочных эффектов, чтобы раздуть все доказательства, несовместимые с естественным появлением SARS-CoV-2, и именно это, похоже, и происходит с числом 50,000 XNUMX.

Что на самом деле сделала газета и есть ли какие-либо доказательства нечестности или методов, которые явно искажают ее оценки? Как они оценили более 60,000 XNUMX побочных эффектов в год? Потерпите меня здесь, потому что, как и Proximal Origins, бумага, которая сразу же показалась странным запахом независимым экспертам, Дашак, Линьфа Ван и Ши ЧжэнЛи также превратили бумагу в тухлую рыбу, и требуется тщательное исследование, чтобы найти источник неприятных запахов. Исследователи скрыли секрет своей оценки за некоторыми причудливыми методами, которые при внимательном рассмотрении не подтверждают утверждения их статьи и явно переоценивают скорость побочных эффектов, не раскрывая при этом прозрачной зависимости их оценок от плохих цифр и неверных предположений.

Для простоты авторы сделали следующее:

1. Оценить распространенность летучих мышей + SARSr-CoV на основе полевых образцов летучих мышей.
2. Оцените, где жили летучие мыши
3. Оцените, где люди пересекались с летучими мышами
4. Оцените заражение человека в результате взаимодействия летучей мыши и человека.

Затем скорость распространения оценивается как произведение этих оценок - плотности летучих мышей, распространенности CoV среди летучих мышей, совпадения летучих мышей и человека и заражения человека при взаимодействии с летучей мышью. Кстати, этот подход частный случай методов, которые я разработал для этой задачи в 2018 году, поэтому я вполне компетентен, чтобы сказать о чувствительности этой процедуры к различным входным сигналам.

Первые три шага, описанные выше, довольно тривиальны и несущественны для основного результата их статьи. Никто не спорит, что у летучих мышей есть CoV, что летучие мыши живут в одних регионах, а не в других, и что летучие мыши живут в некоторых местах, где живут и люди. Мы можем оценить высокую распространенность CoV у летучих мышей, там, где живут летучие мыши и где люди пересекаются с летучими мышами, не сильно влияя на результаты, поскольку все эти оценки разумны, и основным барьером для заражения человека и его распространения является не перекрытие с летучими мышами, а скорее вирусологические барьеры. к проникновению: связывание рецептора и проникновение SARSr-CoV летучей мыши в клетку человека, что приводит к заражению человека.

Чтобы развивать интуицию, когда мы плаваем в океане, мы сталкиваемся с миллиардами вирусов, однако люди редко заражаются вирусами в океане, потому что вирусы в океане не могут проникнуть в клетки человека. Мы прижимаем к себе наших собак, когда у них питомниковый кашель, и не болеем, потому что этот патоген также не может проникнуть в наши клетки. Мы постоянно играем с животными, люди наблюдают, как летучие мыши вылетают из карловарских пещер, люди едят гуано на протяжении тысячелетий, но у нас не было ни одной задокументированной пандемии SARS-CoV, за исключением тех, что произошли в 2002 и 2019 годах. , предполагая, что барьером для инфекций и пандемий является не совпадение между летучими мышами и людьми, поскольку совпадение является обычным и относительно постоянным на протяжении всей истории, а скорее характеристиками вируса, которые могут позволить ему проникнуть к людям. Некоторые варианты вируса могут быть более способны к прыжкам, и именно поэтому призыв DARPA PREEMPT был направлен на поиск «квазивидов, способных к прыжкам», и предотвращение попадания этого узкого диапазона вариантов, способных на прыжки, в людей.

Таким образом, основная задача оценки распространения SARS-CoV заключается в выявлении случаев SARS-CoV у людей. На примере нынешней вспышки H5N1 мы видим, что случаи гриппа у людей можно обнаружить довольно легко, особенно когда наблюдается крупная вспышка среди животных, и, черт возьми, мы даже можем обнаружить эти патогены у наших животных, поэтому у нас есть много доказательств. что птичий грипп и бычий грипп, циркулирующие сегодня среди американского крупного рогатого скота, могут попасть в человека из-за некоторого сочетания связывания рецепторов (рецепторы гриппа связываются у птиц и коров немного иначе, но не так сильно, как человеческие рецепторы) и больших доз вируса. сельскохозяйственным работникам, контактирующим с коровами и птицей. 

А как насчет SARSr-CoV? Почему мы раньше не видели многих побочных эффектов SARS-CoV? Как авторам удалось обойти отсутствие доказательств распространения SARS-CoV и оценить более 60,000 XNUMX случаев распространения SARS-CoV ежегодно?

Здесь это становится немного возмутительным, и начинаешь приобретать цинизм прилежного ученого, который понимает, почему большинство опубликованных результатов являются ложными.

Прежде чем погрузиться в какую-либо научную работу, стоит задаться вопросом: как бы   оценить количество людей, ежегодно заражающихся коронавирусом, связанным с атипичной пневмонией? В идеале мы могли бы случайным образом отбирать людей: либо ПЦР-тесты пациентов, обращающихся за помощью с определенной основной жалобой, либо, возможно, серологические исследования, предоставляющие иммунологические доказательства прошлого контакта с репрезентативной группой людей в популяции. В идеале серологические обследования должны быть очень специфичными и проводиться таким образом, чтобы снизить вероятность ложноположительных результатов от других случаев заражения коронавирусом, поскольку серологические обследования могут реагировать на вещи, которые не являются целью, которую мы ищем, и поэтому нам необходимо скорректировать эти ложные срабатывания.

Это также действительно должен быть коронавирус, потому что вирусы заметно различаются по своей способности заражать людей при контакте и по способам, которыми люди вступают в контакт с вирусами. Выбор подходящих видов для сравнения всегда является искусством биологических наук, но приемлемый выбор можно найти, сосредоточив внимание на фундаментальной экологии (включая молекулярную вирусологию) интересующих видов или экологическом взаимодействии. Молочные фермеры подвергаются воздействию гриппа, потому что они весь день работают с коровами, птицеводы подвергаются воздействию гриппа, потому что они весь день работают с курами, и эти взаимодействия человека и животных, ведущие к распространению гриппа, не имеют аналога у летучих мышей. потому что у нас нет домашних летучих мышей, а вирусология гриппа сильно отличается от SARSr-CoV.

Заболевшие Нипах подвергаются воздействию вируса Нипах, выпивая сок финиковой пальмы, который заражается, потому что фруктовые летучие мыши пытаются выпить хирургический сок - это также не хороший аналог, поскольку SARSr-CoV обнаруживается у маленьких насекомоядных летучих мышей, которые не загрязняют человеческую пищу. всю ночь выпивая ведра сока. Случаи MERS заражаются верблюдами-дромадерами в результате уникального контакта людей с верблюдами в Саудовской Аравии, который опять же не подходит для диких, маленьких, ночных, насекомоядных летучих мышей.

Случаи Эболавируса случаются в основном из-за воздействия мяса диких животных и других людей во время одной из нескольких крупных вспышек Эболы – подход к мясом диких животных может быть более подходящим, ведь SARS-CoV-1 впервые появился в сети торговли животными, где циветты служили промежуточными хозяевами , но вирусология Эболы сильно отличается от вирусологии SARSr-CoV летучих мышей, поэтому нам необходимо помнить об этом ограничении и гарантировать, что любое серологическое обследование проводится таким образом, чтобы с меньшей вероятностью на него повлияли многочисленные крупные вспышки Эболавируса со значительными передача от человека к человеку. Все эти экологические взаимодействия человека и пути воздействия различаются, а вирусы, вызывающие эти случаи, заметно различаются по своей базовой способности заражать людей при контакте, поэтому я бы лично избегал использования этих других вирусов для сравнения и вместо этого оценивал коронавирус, связанный с атипичной пневмонией. инфекций, избегая образцов, в которых они могли быть инфицированы в результате передачи от человека к человеку, чтобы правильно оценить годовой уровень распространения коронавируса, связанного с атипичной пневмонией.

Хорошо, отлично, поэтому мы подумали, как бы мы это сделали, если бы мы были хорошими и честными. Что сделали DEFUSE PI? Ниже представлена ​​суть их методов, спрятанная в дополнительной таблице 4, чтобы большинство людей ее не заметило.

Они не проводили ПЦР-тесты клинических образцов. Вместо этого они объединили исследования серологической распространенности различных вирусов летучих мышей. Специфичность серологических обследований неизвестна или находится где-то в пределах 94-100%, а с помощью этого теста на специфичность 94% для вируса Нипах они получают серопревалентность 3-4% – другими словами, мы действительно не знаем, являются ли эти 3-4% серопозитивных случаев на самом деле являются серопозитивными или просто ложноположительными в результате не очень специфичного теста. Помимо того, что Нипах не является экологически приемлемым сравнением с SARSr-CoV, серологическое исследование с 7 положительными образцами из 171 или 227 образцов не может прийти к выводу, что 7 положительных результатов не являются ложноположительными, которые мы ожидаем от теста на вирус. такая низкая специфичность.

В соответствии с той же линией критики исследователи также взяли образцы 199 человек в Китае на серопозитивность SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV и MERS-CoV, и, несмотря на тестирование 199 человек на 4 разных вируса, они обнаружили лишь проблеск двух вирусов. серологические тесты оказались положительными. Когда вы проводите 796 тестов и только 2 теста являются положительными, это также находится в пределах погрешности для ложноположительных результатов серологических тестов, которые, как известно, имеют ограничение несовершенной специфичности. Я гарантирую вам, что Дашак, Линьфа Ван и Ши ЧжэнЛи знают об этом ограничении, однако они не упоминают его в своей статье и не учитывают его в своих методах.

Каждый пример серопозитивных случаев начинает выглядеть тем более подозрительным, чем более критически мы изучаем эту таблицу. По их оценкам, 6.5% серопозитивности к малазийскому вирусу, обнаруженному у фруктовых летучих мышей – опять же, летучих мышей, экологически и эволюционно сильно отличающихся от тех маленьких насекомоядных летучих мышей, которые являются носителями CoV, связанных с атипичной пневмонией – и эта оценка основана на людях, которые едят фрукты, которые были частично съедены фруктовые летучие мыши - экологическое взаимодействие, которого никогда не произойдет с насекомоядными летучими мышами.

Питер Дашак, Линьфа Ван и Ши ЧжэнЛи и др. утверждают, что в ходе исследования, проведенного в Конго в 14 году, серологическая распространенность эболавируса составила 2015%. Однако, если вы прочитаете настоящее исследование, авторы не сообщают о серологической распространенности 14% – они сообщают о серологической распространенности Марбурга в 0.5% из 809 образцов (опять же, неубедительно в отношении каких-либо положительных результатов серологического теста) и о серологической распространенности Эболы в 2.5% в регионе, где произошло 14 вспышек эбола с передачи от человека к человеку с 1976 года. Другими словами, неясно, сколько из 2.5% серопозитивных случаев эболавируса на самом деле произошло в результате побочных эффектов, а не передачи от человека к человеку, и мы не можем использовать события передачи от человека к человеку для оценки переливы между летучей мышью и человеком.

Последняя и самая большая серологическая распространенность — это то, что становится наиболее абсурдным. Самая высокая серологическая распространенность, согласно оценке DEFUSE PI, которая использовалась в их модели для оценки скорости распространения SARSr-CoV у летучих мышей, получена в результате серологического исследования SARS-CoV-2 ПОСЛЕ того, как SARS-CoV-2 вызвал пандемию. Как и в случае с серологическим исследованием эболавируса в Конго (которое авторы переоценивают в 6-7 раз по сравнению с исходной статьей), невозможно сказать, какая часть этих серопозитивных образцов SARS-CoV-2 произошла от летучих мышей и других животных. какая часть этих случаев SARS-CoV-2 была вызвана передачей вируса от человека к человеку. Я готов поспорить почти на все свои деньги, что эти 3 серозоположительных случая SARS-CoV-2 из 12 образцов с большей вероятностью являются людьми, подвергшимися воздействию вируса, циркулирующего в условиях глобальной пандемии среди людей, чем 3 независимых распространения летучих мышей.

Подводя итог, оценки авторов о распространении SARSr-CoV у летучих мышей основаны на серологических исследованиях многих других вирусов летучих мышей, которые распространяются из-за самых разных экологических процессов (например, падения фруктов летучими мышами, потребления мяса диких животных для вируса Эбола, потребления сока финиковой пальмы для вируса Нипах). Результаты серологического обследования представляют собой сочетание либо неотличимого от разумного уровня ложноположительных серологических тестов, завышенных по сравнению с литературой, цитируемой без обоснования, либо, весьма вероятно, обусловленных передачей вируса от человека к человеку, как в их серологическом обследовании SARS-CoV-2, а не из-за независимых событий распространения летучих мышей.

Всего был проведен 31 серопозитивный тест из примерно 1,500 проведенных серологических тестов, или 2% серопозитивных людей с тестами, специфичность которых составляет менее 98% в отношении вирусов летучих мышей, распространение которых обусловлено совершенно иными экологическими взаимодействиями, чем SARSr-CoV.

По оценкам авторов, из этих 31 серопозитивного теста, имеющих сомнительную связь с распространением SARSr-CoV, в год происходит 60,000 1 случаев распространения SARSr-CoV. Если бы мы сделали поправку на ложноположительные результаты неспецифических тестов и удалили вирусы, появление которых связано с взаимодействиями, которые никогда не происходят с насекомоядными летучими мышами, результирующая оценка составила бы менее 1 распространения SARS-CoV в год, поскольку у нас нет эмпирической документации о таких побочных эффектах, за исключением одна вспышка SARS-CoV-13 и майнеры Mojiang, зараженные вирусом, родственным RaTG60,000. Тщательное изучение данных позволяет предположить, что любые цифры, полученные в результате серологических исследований, приведенных выше, будут сильно переоценивать скорость распространения SARSr-CoV – фактических инфекций – среди человеческой популяции каждый год, и правда в том, что у нас нет доказательств XNUMX XNUMX побочных эффектов в год. Это число состоит из множества методов, связанных с неуместным усложнением серологических исследований, не скорректированных с учетом низкой специфичности и различных экологических факторов инфекции.

Из этой статьи, написанной DEFUSE PI's со значительным потенциалом для обмана и, конечно же, с явными методологическими ограничениями, скрытыми в дополнительной таблице S4, Ральф Барик свидетельствует перед Конгрессом, утверждая, что в течение 50,000 лет происходит 20 1 побочных эффектов в год, то есть 2 миллион побочных эффектов и, следовательно, вероятность того, что SARS-CoV-XNUMX вышел из лаборатории, в миллион раз выше. Дашак и др. знают, что если бы они могли увеличить скорость побочных эффектов, это повело бы ученых по пути, по которому пошел Барик.

Цифры доктора Барика неверны. Он не провел должной осмотрительности, чтобы изучить ограничения цифр, которые он использовал, предоставляя Конгрессу то, что кажется экспертным мнением, но которое на самом деле является поверхностным прочтением литературы, написанной учеными с огромным конфликтом интересов и повторяемой кем-то, кто также имеет все основания сознательно верить цифрам, сообщенным его коллегами, которые предложили изменить CoV, связанный с атипичной пневмонией летучих мышей, в Ухане в 2018 году.

Как вы можете заметить, я стараюсь проявлять должную осмотрительность, тщательно изучая методы И дополнительную информацию в документах, которые я цитирую. Санчес и др. (2021) утверждает, что оценивает 60,000 XNUMX случаев распространения SARSr-CoV в год, но, несмотря на гигантский набор методов, результаты полностью получены на основе серологических обследований, которые не содержат никакой информации о скорости распространения SARSr-CoV. Когда я вижу, как такие люди, как Барич, повторяют эти цифры, не прочитав внимательно статьи и не приняв во внимание ограничения статистических методов (методов, которые я помогал разрабатывать!), повторяя эти утверждения так, как если бы они были обоснованными, беспристрастными, без возможности обмана со стороны людей с больше всех потерять в случае лабораторного происхождения и, как и ожидалось, использовать эти завышенные оценки для раздувания доказательств лабораторной аварии, я не могу не выразить обеспокоенность тем, что этот член Национальной академии наук, органа, созданного для обеспечения беспристрастного предоставления научные оценки политикам, не предоставляет беспристрастные научные оценки политикам.

Простите меня, но даже в моем положении, когда я не являюсь членом какого-либо научного общества, кроме SACNAS, Общества содействия развитию чикано и коренных американцев в науке, я чувствую свой гражданский долг честно сообщать цифры, а не играть в научные телефонные попугаи. от людей, находящихся под следствием за вероятную причину пандемии.

И еще кое-что.

«Биостатистическая БС»

Доктор Барик — один из отцов метода, называемого «эффективными обратными генетическими системами», или методов эффективного синтеза РНК-вирусов с нуля, чтобы вы могли модифицировать их позже. Валентин Бруттель, Тони Ван Донген и я изучили методы, которые люди использовали для синтеза коронавирусов с нуля до Covid, изучили геном SARS-CoV-2 и пришли к выводу, что «Отпечаток эндонуклеазы указывает на синтетическое происхождение SARS-CoV-2». Лично я предпочитал заголовок, что отпечаток пальца «соответствует» синтетическому происхождению, и именно так я пытался сообщить об этом здесь и в статье, но «указывает», что группа отдала предпочтение, это справедливое слово, и Я не думал, что это мой холм, на котором я могу умереть, поэтому слово «указывает» используется так же, как канарейка, умирающая в угольной шахте, «указывает» на наличие токсичных газов, но не «доказывает» это, поскольку канарейки тоже умирают от другие причины.

В общем, краткий научный обзор: синтетические вирусы создаются путем склеивания фрагментов ДНК одинакового размера с помощью специальных участков вырезания/вставки. Исследователи смотрят на геном и добавляют/удаляют сайты вырезания/вставки, используя «тихие» мутации, которые изменяют последовательность ДНК, образуя блоки одинакового размера, не влияя на полученный вирус. Получающиеся в результате вирусы часто имеют в геноме регулярно расположенные сайты вырезания/вставки, и эти сайты отличаются от близкородственных коронавирусов исключительно молчащими мутациями. SARS-CoV-2 имеет регулярно расположенные участки вырезания/вставки, подобно швам Франкенштейна, прикрепляющим руки и ноги в предсказуемых местах, и эти участки вырезания-вставки заполнены молчащими мутациями.

Мы исследовали геномы других коронавирусов, чтобы количественно оценить шансы дикого коронавируса на необычное расстояние между местами вырезания/вставки (шанс 1/1400 у диких коронавирусов) и горячую точку молчащих мутаций (шанс 1 на 20 миллионов у диких коронавирусов). Эти шансы настолько низки, что мы написали статью, документирующую эту закономерность и контекстуализирующую ее как соответствующую методам создания систем обратной генетики до Covid.

Барича спросили о нашей газете во время его выступления в Конгрессе:

У Барика были некоторые сильные мнения о нашей работе. 

Во-первых, доктор Барик говорит, что мы не ожидаем обнаружить эти сайты у других видов летучих мышей. Однако ниже представлена ​​последняя система обратной генетики, созданная Уханьским институтом вирусологии, rWIV1 – они использовали несколько ранее существовавших сайтов (4387, 12079 и 27352), чтобы создать свой инфекционный клон, в противном случае они выбили один сайт (1571) и добавили еще четыре (8032, 10561, 17017 и 22468). Системы обратной генетики используют уже существующую карту ограничений и минимально модифицируют ее для создания подходящего продукта. Для SARS-CoV-2 с ферментами BsaI и BsmBI предполагаемый предшественник, вероятно, имел высококонсервативные сайты рестрикции, большинство CoV имеют слишком много сайтов BsaI и BsmBI, которые препятствуют эффективному синтезу, и, по нашей теории, исследователи удалили несколько из них. их с помощью «тихих» мутаций, создающих структуру, наблюдаемую в SARS-CoV-2.

Барик заявил, что мы не ожидаем найти эти сайты в других CoV, но предыдущие исследования противоречат его утверждению. Барик продолжил:

Барич утверждает, что самый маленький фрагмент слишком мал для его комфорта. Он говорит, что это около 300 пар оснований. На самом деле это 652 пары оснований, что более чем в два раза больше, чем утверждает Барик. Затем Барич говорит, что не стал бы делать такой клон, это бы его раздражало. Это аргумент, аналогичный тому, как если бы вы увидели рисунок фигурки и сказали, что он не мог быть нарисован человеком, потому что непропорциональные руки или ноги неравного размера могли бы вас раздражать. Однако, более эмпирически, взгляните на геном rWIV1 – он содержал очень короткий сегмент, сегмент C2, а сегмент C2 имел длину 1500 пар оснований, что, по общему признанию, длиннее, чем наш сегмент, но с небольшими сегментами можно справиться, особенно если они содержат области генома. вы не собираетесь с ними возиться, поэтому их можно использовать в качестве последней ссылки для создания полноценного вируса. Барик также утверждает, что первый сегмент слишком мал, но длина первого сегмента составляет 2,188 пар оснований, что длиннее, чем фрагмент C1 rWIV2, и почти такой же длины, как фрагмент C1 rWIV1. 

При оценке того, является ли конкретный геном продуктом исследования, полезно оценить предыдущую работу и определить, поможет ли она исследователям достичь поставленных целей. Другими словами, предположим, что это продукт, связанный с исследованиями, что вы можете с ним сделать? Делает ли это некоторые виды работы легкими, а другие – тяжелыми или невозможными? В rWIV1 исследователи изначально не создавали сегмент C2, пока не поняли, что сегмент C токсичен для бактерий, когда они пытались его массово производить, поэтому им пришлось разрезать сегмент C на две части, чтобы выполнить свои экспериментальные цели. В проекте DEFUSE исследователи хотели поменять местами гены Spike и вставить изменения, например сайты расщепления фурина, внутрь гена spike. Может ли карта ограничений SARS-CoV-2 позволить такую ​​работу?

В предыдущих работах известных имен Бен Ху, Линьфа Ван, Питер Дашак, Ши ЧжэнЛи и др. (2017) исследователи использовали ферменты рестрикции BsaI и BsmBI для замены генов шипов. Ху и др. (2017) был единственным случаем до Covid, когда исследователи использовали эту пару рестриктаз – BsaI и BsmBI – на инфекционном клоне коронавируса, и, кстати, это именно те два рестриктазы, для которых мы обнаружили аномальное расстояние между сайтами рестрикции. И горячая точка «тихих» мутаций SARS-CoV-2. Карта рестрикции SARS-CoV-2 позволит исследователям менять местами гены Spike и вставлять сайты расщепления фурином, используя те же методы, которые они использовали в 2017 году.

Кроме того, небольшой сегмент — единственный сегмент, фланкированный разными ферментами — все остальные сегменты могут быть фланкированы исключительно BsmBI или BsaI, что упрощает пищеварение и позволяет использовать те же методы вставки, которые использовали эти авторы в 2017 году. Черт возьми, авторы могли бы использовать точно такие же Гены Spike, окруженные BsmBI, использовались в 2017 году для повторения исследования на новом инфекционном клоне — эта система обратной генетики SARS-CoV-2 идеально подходит для их исследовательской программы.

В показаниях Барика перед Конгрессом по теме нашего исследования он использовал вымышленные цифры (300 пар оснований) и субъективные утверждения (раздражающий небольшой фрагмент) в попытке опровергнуть аномалию 1/1400 нашей статьи о странном шаблоне длин фрагментов. Как и многие другие, он избегает комментариев по поводу наших 1 из 20 миллионов аномалий горячих точек молчащих мутаций в тех же самых сайтах вырезания/вставки, которые использовались DEFUSE PI в 2017 году и которые генерируют аномальные длины фрагментов в SARS-CoV-2. Паттерн молчащих мутаций является важной частью головоломки, поскольку это гораздо более важный результат, и невозможно объяснить, почему нам так повезло обнаружить так много молчащих мутаций, сосредоточив внимание на этих сайтах рестрикции, что привело к закономерности сайтов с регулярными интервалами. это выглядит искусственно и статистически является аномальным среди коронавирусов.

Барик назвал нашу работу «биостатистической чушью», но наши цифры были оценены эмпирически с использованием геномов дикого коронавируса, стандартных методов и воспроизводимого кода. Если и была какая-либо биостатистическая ошибка, то это мог быть Daszak et al. скрытие плохих серологических обследований в дополнительной таблице S4, Барик ссылается на 60,000 XNUMX побочных эффектов ежегодно без должной осмотрительности, а собственный «BS» Барика, из-за отсутствия лучшего слова, врет о фактических эмпирических числах длин фрагментов по сравнению с предыдущей работой или говорит, что Тот фрагмент, который раздражает Барика, подразумевает, что система обратной генетики не будет полезна для исследовательских программ, проводимых в Ухане.

Когда ученые вводят Конгресс в заблуждение

Комитеты по надзору Конгресса в настоящее время расследуют очень серьезный вопрос о вероятном научно-исследовательском происхождении SARS-CoV-2, который может быть результатом исследований, финансируемых американскими налогоплательщиками через субподряды EcoHealth Alliance Дашака с Уханьским институтом вирусологии. Каждый раз, когда я говорю об этом, мне приходится подчеркивать, что 1 миллион американцев мертв. 20 миллионов человек во всем мире мертвы. Это не шутка, сейчас не время для эгоизма, посредственности и научной чуши. Существование множества доказательств, указывающих на происхождение, связанное с исследованиями, связано с сотрудничеством между Питером Дашаком, Линьфой Ван и Ши ЧжэнЛи.

Как любопытно и прискорбно, что именно на научные оценки тех же самых противоречивых и лживых исследователей Барик опирается в своей собственной оценке маловероятности лабораторного происхождения. Конечно, в несчастном случае, связанном с научными исследованиями, должны быть задействованы исследователи, и эти исследователи продолжают запутывать науку, публикуя статьи, которые вводят мир в заблуждение относительно фактов дела. Их опыт, наши журналы и доверие СМИ к экспертам после пандемии — все это используется в качестве оружия, чтобы ввести мир в заблуждение.

Часть меня умирает внутри, когда я вижу, как эти ученые вводят в заблуждение членов Конгресса фальшивыми цифрами. Числа — это сердце и душа науки, воспроизводимые единицы измерения, которые мы должны достоверно сообщать, чтобы другие могли сравнить свои результаты с нашими.

Часть меня умирает внутри, когда плохие цифры, повторяемые Конгрессу и другим менеджерам, представляющим волю народа, были опубликованы в журнале Nature, конгломерате научных журналов, производящих повествования, который получает значительную часть своих доходов из Китая. дочерняя компания Elsevier, еще одной компании, которая получает значительную часть своих доходов из Китая, дочерняя компания RELX Corp, еще одной компании, которая получает значительную часть своих доходов из Китая и нанимает в свои высшие чины бывших китайских правительственных чиновников. Основные институты, на которые мы полагаемся в науке и при сообщении цифр, похоже, не читали цифры в дополнительной таблице S4 и не заставляли авторов оценивать пригодность их оценок. Эти же журналы отказываются публиковать статьи, популяризирующие доказательства, подтверждающие их лабораторное происхождение.

Небольшая группа ученых, возможно, вызвала пандемию, и они используют науку – цифры и оценки, а также свой собственный опыт, дающий право комментировать методы – и научные учреждения, такие как наши журналы и академии, чтобы посеять сомнения в потенциальной роли своих коллег и академий. их спонсоров в этом несчастном случае, связанном с исследованиями. Не сопротивляясь таким злоупотреблениям в отношении науки и научных учреждений, не борясь с таким неэтичным поведением, многие академические вирусологи усиливают недоверие к своей дисциплине, повышая ставки в этом вопросе, увеличивая побочный ущерб, который нанесет эта небольшая группа исследователей и их спонсоры. .

Часть меня умирает внутри, потому что я стал учёным именно для того, чтобы прорваться через чушь и прийти к истине, и я думал, что наши институты созданы для того, чтобы поддерживать это, я думал, что другие учёные достаточно смелы, чтобы высказаться, но вот учёные чушь в Конгрессе, сокрытие истины с помощью плохой науки, публикация плохих цифр в крупных журналах, и большинство других ученых замолчали в пандемии научной трусости.

Правда в том, что у нас нет надежных оценок распространения коронавируса, связанного с атипичной пневмонией. Правда в том, что отсутствие предыдущих пандемий позволяет предположить, что некоторая комбинация низкой частоты побочных эффектов и/или низкой вероятности возникновения высококонтагиозных коронавирусов, связанных с атипичной пневмонией, таких как SARS-CoV-2.

SARS-CoV-2 является аномалией, и у нас нет доказательств того, что коронавирусы, связанные с SARS, регулярно распространяются. Единственным хорошо задокументированным распространением коронавируса, связанным с атипичной пневмонией, которое мы наблюдали до Covid, был SARS-CoV-1, вспышка торговли животными, которая привела к множеству побочных эффектов в географически широкой сети торговли животными, при этом как отслеживание контактов, так и серологические исследования, выявляющие ранние инфекции, концентрировались не только у дрессировщиков животных, но особенно у дрессировщиков цивет: у 25 животных были взяты пробы и 7 дали положительный результат теста (в основном циветты) с предшественниками, на 99% похожими на вирус, обнаруженный у людей. Все доказательства, подтверждающие возникновение SARS-CoV-1, были собраны без необходимости создания прецедента, поскольку вспышки коронавируса, связанного с SARS, как и других зоонозов, легко отследить до их источника с помощью современных знаний и методов.

С момента появления SARS-CoV-1 в Китае произошло как минимум 6 несчастных случаев в лабораториях, поэтому из 7 ранее задокументированных случаев появления SARS-CoV только 1 был побочным событием из-за вспышки торговли животными, а 6 были несчастными случаями в лабораториях. Других данных у нас нет — 60,000 2 побочных эффектов, упомянутых Бариком, никогда не происходили, это туманные цифры, напечатанные с помощью стопки методов, построенных на скрытом, гнилом фундаменте нескорректированных ложноположительных серологических исследований SARS-CoV-XNUMX, серологических исследований в Нипе. , серологические исследования эболавируса в регионах с передачей вируса от человека к человеку и опубликованные показатели серопозитивных результатов намного меньше, чем те, которые использовались скрытно в моделях Дашака, Ванга и ЧжэнЛи.

Плохие учёные подрывают науку

Конгрессу и другим исследователям отчаянно нужны честные количественные биологи, в идеале те, кто обладает знаниями в области экологии и эволюционной биологии, молекулярной биологии, математического моделирования и статистических методов, используемых для изучения распространения патогенов. К сожалению, такие учёные редки. Я учился в первом классе программы количественной и вычислительной биологии Принстона, я был первым в своем классе, кто закончил учебу, и я единственный, кого я знаю, кто также изучал распространение патогенов.

Количественная грамотность редко встречается в биологии, поскольку исторически биология была дисциплиной, занимающейся полевой работой (ловлей летучих мышей, наблюдением за слонами) и лабораторной работой (создание буферов, аликвотирование образцов, разработка праймеров и т. д.). Нечасто кто-то знает молекулярные методы. для биоинженерии — протоколы эпидемиологической оценки заболеваемости (например, распространение SARSr-CoV у летучих мышей), полевые методы отбора проб у летучих мышей, эволюционные методы оценки эволюции участков расщепления фурина и судебно-статистические методы для оценки конкурирующих теорий.

С моей довольно одинокой точки зрения междисциплинарного превосходства, примененного к спорному вопросу, я посмотрел вниз с горы и увидел, как влиятельные ученые отчаянно пробираются к моему насесту, пытаясь и безуспешно дискредитируя нашу работу. В своих попытках дискредитировать честную работу и усилить плохую работу мы являемся свидетелями очень опасной модели, когда ученые отказываются от объективности, честности и смирения, которые мотивируют доверие к науке. Мы видим, как ученые отказываются от своего гражданского долга предоставлять беспристрастные консультации таким менеджерам, как представители Конгресса.

Барич просто привел Конгрессу небольшие цифры относительно карты ограничений SARS-CoV-2, когда меньшие цифры усилили его аргументы, и он использовал вымышленные большие цифры от Дашака и Чжэн Ли, не указывая, откуда взялись эти цифры, потому что большие цифры усилили его аргументы. тогда аргументы. Очевидным результатом того, что ученым позволено играть быстро и свободно с числами, является то, что истинные цифры для оценки вероятности лабораторной аварии будут скрыты, общественность, незнакомая с методами ученых, не сможет сказать, какие цифры верны, и сомнения будут тлеть там, где должна быть большая уверенность.

Наука всегда имела своих продавцов змеиного масла и нелепые аргументы. До Covid Дашак был известным продавцом змеиного масла или супа из летучих мышей, выдвигая переоцененные аргументы о том, что он может предсказать следующую пандемию, чтобы получить миллионы долларов финансирования PREDICT, что выборка случайных животных по всему миру сделает нас более безопасными, чтобы получить миллионы. В финансировании проекта CEPI Global Virome говорится, что коронавирусы, связанные с атипичной пневмонией, готовы к появлению, чтобы обеспечить миллионы долларов финансирования NIH/NIAID. До Covid мы все закатывали глаза на разносчиков, хотя некоторые, как и я, чувствовали гражданский долг отступать и опровергать абсурдные утверждения или необоснованные теории. Когда половина науки торгует, а другая половина идет на попятную, наука останавливается, и миллионы долларов тратятся впустую, поскольку они достаются недостойным получателям с плохими идеями, основанными на плохой статистике, плохой логике и недобросовестности.

Ученым во всем мире необходимо гораздо серьезнее отнестись к вопросу происхождения Covid и начать вносить свой вклад, чтобы быть гораздо более объективными, гораздо более выдающимися и гораздо более скромными, чтобы дистанцироваться от мерзости науки, которая в наши дни находится на параде перед Конгрессом. Наши научные учреждения, их авторитет и финансирование зависят от нашей объективности. Список нарушений со стороны известных ученых становится все длиннее, а их мошенничество становится все более заметным, создавая серьезную угрозу для науки и нашего общества. Антинаучного движения не существует, самая большая угроза науке исходит изнутри. Мы обманываем учёных, чтобы уйти в безвестность, чтобы больше этических учёных могло стать известными. Нам нужно показать миру, как выглядит и звучит хорошая наука.

Кристиан Андерсен и Эдди Холмс опубликовали статью, в которой говорилось, что лабораторное происхождение «неправдоподобно», хотя Андерсен полагал, что это «настолько чертовски вероятно», не признавая, что спонсоры опасной работы с коронавирусом в Ухане побуждали, редактировали и продвигали их работу. Давая показания под присягой, Андерсен утверждал, что у него не было гранта NIH/NIAID, находящегося на рассмотрении Фаучи, однако он имел – Фаучи мог отклонить грант Андерсена, но вместо этого, после того, как Андерсен опубликовал документ, утверждающий, что лаборатория, финансируемая Фаучи, является лабораторией, «Неправдоподобно», Фаучи дал Андерсену миллионы долларов в виде финансирования NIAID.

Такое поведение подрывает доверие к науке.

Фаучи повторил статью Андерсена и его коллег по национальному телевидению, не раскрывая финансирования, которое его агентство предоставило Уханю, и своей роли в создании статьи, при этом делая вид, что он не знает, кто были авторы. Затем Фаучи солгал под присягой, что он никогда не финансировал вызывающие обеспокоенность исследования по увеличению функций в Ухане, но теперь у нас есть квитанции о том, что НИЗ предоставил Ральфу Барику отказ от финансирования увеличения функций для изучения химерных конструкций коронавируса WIV, NIAID числится в качестве спонсора Бен Ху. и др. в 2017 году создали неестественные химеры коронавируса с целью найти что-то более заразное, и даже Ральф Барик признался Конгрессу, что отчет Дашака о ходе работы в 2018/2019 году перед NIAID по работе с коронавирусом в Ухане вызвал обеспокоенность.

Такое поведение подрывает доверие к науке.

Дашак отказался от DEFUSE, когда вирус, похожий на исследовательский продукт DEFUSE, появился в Ухане, там же, где он планировал создать такой вирус. Когда его назначили эмиссаром США в расследовании ВОЗ, или возглавить расследование Lancet Covid Origins, или внести свой вклад в письмо Национальной академии наук в OSTP, утверждающее, что лабораторное происхождение неправдоподобно, Дашак не раскрыл DEFUSE, но, вместо этого, кажется, выбрать всех своих друзей, чтобы голосовать вместе с ним в этих научных комитетах и ​​отчетах. Дашак солгал правительству США о рисках своего исследования, а также солгал Конгрессу о своих планах провести эту работу в Ухане.

Такое поведение подрывает доверие к науке.

Я мог бы продолжать, но дело в том, что меня очень волнует наука, и самая большая угроза, которую я вижу перед наукой, когда она выливается в расследования Конгресса, заключается в том, что многие выдающиеся ученые вели себя нечестно и неэтично без каких-либо последствий, и это необходимо изменить. Я так забочусь о науке, что лучше буду тем, кто скажет миру, что моя работа ошибочна, чем позволю миру поверить в то, что неправильная наука права, в то время как эти люди скорее будут распространять ложь, чтобы защитить свою репутацию, даже если это подрывает всю науку. .

Часть меня умирает внутри, когда я вижу, как ученые подрывают общественное доверие к науке – по иронии судьбы, при этом повторяя утверждения о том, что их хулители являются «антинаукой» (как это делает Питер Хотез, не раскрывая, что он тоже передавал рискованную вирусологическую работу субподрядчику Уханьский институт вирусологии)! Я никогда раньше в жизни не видел такой мерзости науки, гноящаяся гниль бионаучного мошенничества, возникшая во время пребывания Фаучи в NIAID, теперь выставлена ​​на свет, и этот свет может выявить слабые места в основах финансирования науки, публикаций и средства карьерного роста, ведущие к отбору разносчиков за счет честных торговцев. Небольшое количество крайне противоречивых учёных злоупотребляют наукой, своим назначением на научные руководящие должности, своим авторитетом как экспертов и своими публикациями в журналах с явным намерением и результатом ввести мир в заблуждение относительно вероятного лабораторного происхождения SARS-CoV-2. .

Наука всегда была эпистемологической зоной боевых действий с основными правилами, но с появлением Covid кажется, что многие из основных правил были отменены. Ученые публикуют чушь о «неправдоподобном» лабораторном происхождении, о том, что теории лабораторного происхождения являются «теориями заговора», о том, что ежегодно происходит «60,000 2» побочных эффектов коронавируса, связанных с атипичной пневмонией, вспышка на влажном рынке как «убедительное» доказательство естественного происхождения, глючит Код, утверждающий две ветви в эволюционном дереве SARS-CoV-2, является свидетельством двух побочных эффектов: единственное чтение SARS-CoV-200,000,000 среди XNUMX XNUMX XNUMX чтений (минутная доля из которых были енотовидными собаками) было названо в The Atlantic «самым убедительным доказательством». еще» природного происхождения и многое другое. Гнойная мерзость науки, лежащая в основе того, почему большинство опубликованных результатов являются ложными, распространяется на Конгресс, и в процессе высокомерие небольшого числа чрезвычайно громких и влиятельных, но сильно противоречивых ученых наносит огромный вред репутации академической науки.

Я отказываюсь участвовать в такой системе. Я делаю все, что в моих силах, чтобы противостоять плохой науке в этой области. Вот почему я прочитал аргументы Ральфа Барика и внимательно оценил их острыми карандашами, чтобы убедиться, что его цифры складываются, а вероятности умножаются соответствующим образом. Вот почему я читаю Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al. и другие статьи сначала непредвзято, а затем, извинившись, что меня стошнит и плачет, немного, с желанием дать задний ход.

В какой-то момент нам нужно, чтобы учёные отступили – часто без должностей в Национальной академии, связей с NIH/NIAID или соответствия мотивам Elsevier, направленных на получение прибыли – чтобы им была предоставлена ​​полная возможность писать о науке, которую они видят, и рассказывать о науке. как есть, без необходимости фильтровать показания торговцев в Конгрессе. Если бы только Конгресс мог услышать, как на самом деле звучит наука, как выглядят тщательные исследования и беспристрастные суждения квалифицированных экспертов в этой области, если бы только они могли найти беспристрастного научного консультанта, готового помочь им прийти к правильным ответам в этой эпистемологической зоне войны, мы может спасти доверие к науке и применить необходимое интеллектуальное внимание к неэтичным ученым, спонсорам, издателям и другим научным организациям, которые отказались от своего гражданского долга помочь обществу узнать правду.

Отстойно наблюдать, как более зрелый учёный дает Конгрессу показания, полные элементарных ошибок и явно поверхностного понимания данных и вероятностных методов теоретического рассуждения, как это сделал Ральф Барик, и отстойно видеть, как ложь Питера Дашака пронизывает дискурс. Отстойно, что, когда у меня есть другие дела, которыми я хотел бы заняться в свое время, чтобы помочь цивилизации, я защищаю наши выводы косвенно, споря со свидетельствами ученых в Конгрессе через мой Substack, потому что журналы слишком противоречивы, чтобы публиковать конкурирующие взгляды ученых и демократов. члены специального комитета по Covid, похоже, успешно ввели в заблуждение относительно доказательств и надежных методов, указывающих на лабораторное происхождение.

Больше всего на свете отстойно провести всю свою жизнь, пытаясь быть лучшим ученым, каким я только могу быть, только для того, чтобы узнать, что NIAID предпочитает пехотинцев и дураков, готовых торговать ложью, чтобы скрыть очевидную правду о том, что NIAID финансировал исследования, вызывающие озабоченность. в Ухане, что такие исследования могли вызвать пандемию (или это мог быть проект НОАК, но ученые, тем не менее, обеспечивают прикрытие). Печально, что ученые в целом не поднимаются на защиту истины, а вместо этого системы власти в современной науке, похоже, имеют свои собственные интересы. США будут продолжать финансировать науку о здравоохранении, поэтому даже если NIAID будет реформирован, наука будет продолжаться, но мы обязаны гарантировать, что наука, которая продолжается, является безопасным и эффективным использованием налоговых долларов.

Поскольку наука проникает в Конгресс, я разочарован тем, что мир увидит такое современное состояние науки, когда большинство опубликованных результатов являются ложными, где рисками неправильно управляют, где такие спонсоры, как Фаучи, Коллинз и Фаррар, являются Папами Римскими, способными называть неудобными. теории дезинформации при поддержке правительственной цензуры США, когда ученые выдумывают цифры, а другие ученые повторяют свои цифры, не понимая, как они были рассчитаны или каковы истинные цифры.

Многие учёные жалуются на дезинформацию, но лишь немногие критически оценивают качество информации, исходящей от учёных. Мы должны очистить нашу научную систему, прежде чем бросать камни. Если большинство опубликованных результатов ложны, то почему мы финансируем науку? Почему бы нам не финансировать метанауку в течение нескольких десятилетий, чтобы сначала разработать более эффективные способы обеспечения того, чтобы ученые публиковали правду, а спонсоры управляли рисками + финансировали продуктивные идеи?

Можно надеяться, что в конце концов победят «хорошие парни», но это никогда не является данностью. Если мы хотим, чтобы побеждали хорошие парни, и если мы хотим, чтобы наука была всем, чем она может быть для общества, нам нужно дать отпор нечестным мошенникам, таким как Дашак, плохим цифрам от Барика, предвзятости публикаций в Elsevier, предвзятости в финансировании в NIAID, чрезмерному влиянию в науке от ведущих спонсоров науки о здравоохранении и всех других социальных злодеяний, которые подрывают науку.

Переиздано с сайта автора Substack