Ничто не может иметь в качестве пункта назначения что-либо иное, кроме своего происхождения. Противоположная идея, идея прогресса, — это яд.
Симон Вейль
Сегодня постоянно обсуждаются термины «фашист» и «фашизм». Но те, кто больше всего использует эти слова, похоже, понимают их меньше всего, так что многие из сегодняшних самозваных антифашистов парадоксальным образом в необычайной степени перенимают основные черты фашизма.
Мы можем видеть современные фашистские тенденции, проявляющиеся на обоих концах политического спектра — не только среди сторонников превосходства белой расы, но и в типах персонажей, описанных Юджином Риверсом как «трастовый фонд Бекки с хорошими волосами, революционная коммунистка» или «белый мальчик Карл, анархист из Верхний Ист-Сайд, который учится в младшей школе Сары Лоуренс.
Фашизму, очевидно, стоит противостоять, но чтобы быть по-настоящему антифашистом, необходимо понимать, как эта идеология проявляется в истории и что на самом деле обозначает это слово. Уже к концу Второй мировой войны Джордж Оруэлл отметил, что термин «фашист» использовался настолько без разбора, что деградировал до уровня матерного слова, синонимичного слову «хулиган».
Вопреки распространенному мнению, фашизм не представляет собой контрреволюционную или реакционную оппозицию прогрессивным идеям во имя традиции. Многие мыслители в послевоенный период выдвигали эту ошибочную интерпретацию, в том числе, среди прочих, Умберто Эко. список особенностей «Ура-фашиста» опубликовано в Нью-Йоркский обзор Книги 1995 года, концепция Теодора Адорно «авторитарная личностьyописанный в его влиятельной книге 1950 года с таким названием, Вильгельм Рейх (1946) и Эрик Фромм (1973) психоаналитические интерпретации репрессивных систем и Антонио Грамши (1929) широко распространенный миф о том, что фашизм был контрреволюционным движением «мелкой буржуазии».
Общая ошибка всех этих интерпретаций заключается в обобщении идеи фашизма и включении в нее любого движения, которое является либо авторитарным, либо склонным защищать прошлое. Эта интерпретация исходит из аксиологического вера (это именно то слово) в ценности современности после Французской революции.
Современность воспринимается как неизбежный и необратимый процесс секуляризации и человеческого прогресса, в котором вопрос трансцендентности — платоновской или христианской — полностью исчез, и в котором новизна является синонимом позитивности. Прогресс опирается на постоянное расширение технологий и индивидуальной автономии. Все, включая знания, становится инструментом достижения богатства, комфорта и благополучия. благополучие.
Согласно этой вере в современность, быть хорошим — значит следовать прогрессивному направлению истории; быть злом — значит сопротивляться ему. Поскольку фашизм явно является злом, он не может быть развитием самой современности, а должен быть «реакционным». С этой точки зрения фашизм включает всех тех, кто боится мирового прогресса, испытывает психологическую потребность в сильном социальном порядке, который бы защищал их, почитает и идеализирует прошлый исторический момент и, таким образом, наделяет лидера огромной властью для его реализации.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
«Согласно этой интерпретации», Аугусто Дель Ноче писал один обозреватель«Фашизм — это грех против прогрессивного движения истории»; действительно, «каждый грех сводится к греху против направления истории».
Такая характеристика фашизма почти полностью ошибочна и упускает из виду его основные черты. Джованни Джентиле, итальянский «философ фашизма» и писатель-призрак Бенито Муссолини, написал раннюю книгу по философии Карла Маркса. Джентиле пытался извлечь из марксизма диалектическое ядро революционного социализма, отвергая при этом марксистский материализм. Как подлинный интерпретатор марксистской мысли, Ленин, естественно, отверг этот еретический шаг, вновь подтвердив нерушимое единство радикального материализма и революционного действия.
Как и Джентиле, сам Муссолини говорил о том, «что живо и что мертво в Марксе» в своей речи 1 мая 1911 года. Он подтвердил основную революционную доктрину Маркса — освобождение человека через замену религии политикой, — хотя и отверг марксистский утопизм, который был аспект марксизма, который сделал его своего рода светской религией. При фашизме революционный дух, отделенный от материализма, становится мистикой действия ради самого себя.
Исследователи фашизма отметили изоферменты печени «таинственная близость и дистанция между Муссолини и Лениным». В 1920-е годы Муссолини постоянно поглядывал в зеркало заднего вида на Ленина как на соперника-революционера в своего рода миметическом танце. В своем желании доминировать Муссолини спонтанно отождествил себя с Отечеством и своим народом; однако в этом не было и следа какой-либо традиции, которую он утверждал и защищал.
Таким образом, по своим истокам и целям фашизм является не столько реакционно-традиционалистским явлением, сколько вторичным и дегенеративным развитием марксистской идеологии. революционный мысль. Это представляет собой этап современного процесса политической секуляризации, который начался с Ленина. Это утверждение может вызвать разногласия, но философское и историческое исследование фашизма показывает, что оно верно.
Мы легко упустим эти особенности, если сосредоточимся исключительно на очевидном политическом противостоянии между фашизмом и коммунизмом во время гражданской войны в Испании и Второй мировой войны. Тот факт, что их философия имеет общие генеалогические корни и революционные идеалы, не означает ни того, что Ленин был фашистом (он не был), ни того, что фашизм и коммунизм — это одно и то же (они не являются и боролись до смерти, чтобы доказать это). Однако имейте в виду, что враг моего врага не обязательно является моим другом.
Фашизм понимает себя как революционное и прогрессивное проявление власти. Как и в случае с коммунизмом, фашизм заменяет традиционные религиозные принципы светской религией, в которой идолом становится будущее, а не идеализированное прошлое или метаисторические идеалы. Политика заменяет религию в стремлении освободить человечество. Вопреки распространённым характеристикам, фашизм не пытается сохранить наследие традиционных ценностей на фоне наступления прогресса (достаточно взглянуть на фашистскую архитектуру, чтобы убедиться в этом). Вместо этого оно происходит как развертывание в истории совершенно новой и беспрецедентной силы.
Нацизм был не столько крайней формой фашизма, сколько зеркальным отражением коммунизма (революцией наоборот). К особенностям фашизма он добавил свой собственный миф о происхождении, который обязательно должен был восходить к заранее-история. Ее одиозный социалистический национализм, основанный на крови и почве, перевернул марксистский универсализм, но также привел к самому крайнему выражению колониализма. Как и фашизм и коммунизм, нацизм всегда был антиисторичным и совершенно не был заинтересован в сохранении чего-либо значимого из прошлого.
Вместо того, чтобы оглядываться назад на историю или на трансисторические ценности, фашизм рвется вперед и продвигается вперед посредством «созидательного разрушения», которое чувствует себя вправе опрокинуть все, что стоит на его пути. Действие само по себе приобретает особую ауру и загадочность. Фашисты непоколебимо присваивают и распоряжаются различными источниками энергии — человеческой, культурной, религиозной или технической — чтобы переделать и преобразовать реальность. По мере того, как эта идеология продвигается вперед, она не пытается соответствовать какой-либо высшей истине или моральному порядку. Реальность – это просто то, что необходимо преодолеть.
Подобно упомянутым выше послевоенным интерпретаторам фашизма, многие сегодня ошибочно полагают, что фашизм основан на сильных метафизических утверждениях истины – что фашистские авторитарные личности каким-то образом полагают, что обладают монополией на истину. Напротив, как сказал сам Муссолини , - объясняет с абсолютной ясностью, фашизм целиком основан на релятивизме:
Если релятивизм означает презрение к фиксированным категориям и к тем, кто претендует на роль носителей объективной бессмертной истины, то нет ничего более релятивистского, чем фашистские взгляды и деятельность. Из того факта, что все идеологии имеют одинаковую ценность, мы, фашисты, делаем вывод, что имеем право создавать свою собственную идеологию и насаждать ее со всей энергией, на которую мы способны.
Ужасы Второй мировой войны были неверно диагностированы из-за ошибочной интерпретации фашизма и нацизма послевоенными интеллектуалами: эти идеологии и развязанная ими кровавая баня представляли собой не провал европейской традиции, а кризис современности — результат эпохи секуляризации. .
Каковы этические последствия фашизма? Как только ценность будет приписана чистому действию, другие люди перестанут быть самоцелью и станут просто инструментами или препятствиями на пути фашистской политической программы. Логика «творческого» активизма фашиста приводит его к отрицанию личности и индивидуальности других людей, к сведению людей к простым объектам. Как только люди становятся инструментами, больше не имеет смысла говорить о моральных обязанностях по отношению к ним. Другие либо полезны и используются, либо бесполезны и выброшены.
Этим объясняются необычайный нарциссизм и солипсизм, характерные для фашистских лидеров и функционеров: любой, кто принимает эту идеологию, действует так, как будто он единственный человек, который действительно существует. У фашиста отсутствует какое-либо представление о цели закона или какое-либо почтение к обязательному моральному порядку. Вместо этого он придерживается своей собственной грубой воли к власти: законы и другие социальные институты — это всего лишь инструменты, используемые на службе этой власти. Поскольку действия фашистов не требуют какой-либо конечной цели и не соответствуют никаким трансцендентным этическим нормам или духовному авторитету, по прихоти могут быть приняты или отвергнуты различные тактики — пропаганда, насилие, принуждение, осквернение, уничтожение и т. д.
Хотя фашисты считают себя творческими, их действия могут только разрушать. Табу снимаются без разбора и по желанию. Символы, богатые смыслом — моральным, историческим, религиозным, культурным — вырваны из контекста и превращены в оружие. Прошлое — не что иное, как идеологический инструмент или шифр: можно порыться в истории в поисках полезных образов или лозунгов, которые можно было бы использовать на службе экспансивной власти; но там, где она бесполезна для этой цели, историю отбрасывают, искажают, свергают или просто игнорируют, как будто ее никогда не существовало.
Каковы провозглашенные идеалы фашизма и для чего он якобы нужен? По замыслу это никогда не делается полностью ясным, за исключением того, что новинка ради самой себя принимает положительное значение. Если что-то считается священным, так это насилие. Как и в марксизме, слово «революция» приобретает почти магическое, мистическое значение. Но, как я объяснил в Часть II В этой серии идеология тотальной революции лишь усиливает нынешний порядок и оплот элит, сжигая те остаточные элементы традиции, которые делают возможной моральную критику этого порядка.
Результат – нигилизм. Фашизм прославляет оптимистичный (но пустой) культ победы силой. В качестве реакционной реакции неофашистские «антифашисты» отражают этот дух пессимистической страстью к побежденным. В обоих случаях преобладает один и тот же дух отрицания.
Имея в виду это описание, мы можем понять, почему слово «фашизм» логическим бумерангом возвращается ко многим сегодняшним самозваным антифашистам. Практический результат наших культурных войн заключается не просто в том, что лекарство может оказаться хуже самой болезни, но и в том, что самое радикальное «лекарство» в этом случае просто болезнь. Опасность заключается в том, что тонко замаскированный фашизм, лживо марширующий под антифашистским знаменем, догонит и поглотит законные попытки вылечить наши недуги, включая этически обоснованные попытки вылечить раковую опухоль расизма или устранить другую социальную несправедливость.
Та же самая вера в современность, которая привела к ошибочным интерпретациям фашизма после Второй мировой войны, также относит современную историю и политику к бесполезным категориям. Если мы поставим под сомнение эту аксиологическую веру в идею современности, мы сможем составить более четкое представление об идеологиях 20-го века и их нынешних проявлениях. Это не влечет за собой ни автоматической идентификации модернистских или прогрессивных взглядов как антифашистских, ни приравнивания всех форм традиционализма (по крайней мере потенциально) к фашизму.
Фактически, различие между традиционалистами (если я должен использовать этот неудовлетворительный термин) и прогрессистами очевидно в том, как они по-разному противостоят фашизму. Под традицией я не имею в виду почтение к статическому хранилищу фиксированных форм или желание вернуться в идеализированный период прошлого; скорее, я имею в виду этимологическое значение того, что мы «передаем» (торговец) и тем самым сделать новое. Культура, которая не может оставить в наследство ничего ценного, — это культура, которая уже погибла. Такое понимание традиции приводит к критике предпосылки современности о неизбежном прогрессе — беспочвенного мифа, который мы должны отбросить именно для того, чтобы избежать повторения ужасов 20-го века.
Эта критика современности и отказ от этики как «направления истории» приводят к другим взглядам на наш нынешний кризис. Вместо стандартных левых-правых, либерально-консервативных, прогрессивно-реакционных категорий интерпретации мы видим, что настоящий политический раскол сегодня лежит между перфекционистами и антиперфекционистами. Первые верят в возможность полного освобождения человечества посредством политики, тогда как вторые рассматривают это как извечную ошибку, основанную на отрицании присущих человеку ограничений. Принятие таких ограничений изящно выражено в понимании Солженицына о том, что грань между добром и злом проходит сначала не через классы, не нации или политические партии, а прямо через центр каждого человеческого сердца.
Мы все знаем об ужасающих последствиях, которые следуют, когда фашизм скатывается, а он это с легкостью делает, в тоталитаризм. Но учтите, что определяющей чертой всех тоталитаризмов являются не концентрационные лагеря, тайная полиция или постоянный надзор — хотя все это достаточно плохо. Общая черта, как у Дель Носе отметил,, есть отрицание универсальности разума. При таком отрицании все утверждения об истине интерпретируются как исторически или материально детерминированные и, следовательно, как идеология. Это приводит к утверждению, что разумности как таковой не существует — есть только буржуазный разум и пролетариатский разум, или еврейский разум и арийский разум, или черный разум и белый разум, или прогрессивный разум и реакционный разум и т. д.
Тогда рациональные аргументы человека воспринимаются как простые мистификации или оправдания и безоговорочно отвергаются: «Вы думаете то-то и то-то только потому, что вы [заполните пробел различными маркерами идентичности, класса, национальности, расы, политических убеждений и т. д. .]». Это означает смерть диалога и аргументированных дебатов. Это также объясняет буквально «закольцованную» эпистемологию замкнутого цикла современных защитников социальной справедливости школы критической теории: любой, кто отрицает, что он [эпитет «заполните пробелы»), лишь дополнительно подтверждает, что этот ярлык применим, так что остается только вариант — принять метку. Орел-я-выигрываю; решка-ты-проиграешь.
В таком обществе не может быть совместного обсуждения, основанного на нашем участии в более высоких логотипы (слово, причина, план, порядок), превосходящий каждого индивидуума. Как это исторически произошло со всеми формами фашизма, культура – царство идей и общих идеалов – поглощается политикой, и политика становится тотальной войной. В рамках этих рамок уже невозможно допустить какую-либо концепцию легитимного властьв обогащающем этимологическом смысле слова «заставить расти», откуда мы также получаем слово «автор». Вместо этого любая власть отождествляется с властью, а власть – это не что иное, как грубая сила.
Поскольку убеждение посредством общих рассуждений и обсуждений бессмысленно, ложь становится нормой. Язык не способен раскрыть истину, которая принуждала бы к согласию, не отрицая при этом нашей свободы. Вместо этого слова — это просто символы, которыми можно манипулировать. Фашист не пытается убедить своего собеседника, он просто подавляет его, используя слова, когда они служат для того, чтобы заставить врага замолчать, или применяя другие средства, когда слова не помогают.
Так всегда все начинается, и по мере развития внутренней логики неизбежно следует и остальная часть тоталитарного аппарата. Как только мы поймем глубокие корни и основные черты фашизма, станет ясным одно существенное последствие. Антифашистские усилия могут добиться успеха, только если исходить из предпосылки универсальной общей рациональности. Поэтому подлинный антифашизм всегда будет стремиться использовать ненасильственные средства убеждения, апеллируя к доказательствам и совести собеседника. Проблема не только в том, что другие методы противостояния фашизму окажутся прагматически неэффективными, но и в том, что они невольно, но неизбежно станут напоминать врага, которому, как они утверждают, противостоят.
Мы можем смотреть на Симону Вейль как на подлинную и образцовую антифашистскую фигуру. Вейль всегда хотел быть на стороне угнетенных. Это убеждение она прожила с исключительной целеустремленностью и чистотой. Неустанно преследуя идею справедливости, запечатленную в человеческом сердце, она прошла через революционную фазу, за которой последовала гностическая фаза, прежде чем она, наконец, заново открыла платоновскую традицию — вечную философию нашего общего участия в логотипы — с его универсальным критерием истины и приматом добра. Сюда она пришла именно благодаря своим антифашистским обязательствам, которые повлекли за собой бунт против всякого бредового обожествления человека. Вейль вышел из современного мира и его противоречий, как узник выходит из платоновской пещеры.
Вызвавшись сражаться на стороне республиканцев во время гражданской войны в Испании, Вейль порвал с иллюзорным антифашизмом марксистской революционной мысли. Признание которыйВ конце концов, «зло производит только зло, а добро производит только добро», а «будущее состоит из того же материала, что и настоящее», она обнаружила более устойчивую антифашистскую позицию. Это побудило ее назвать разрушение прошлого «возможно, величайшим из всех преступлений».
В своей последней книге, написанной за несколько месяцев до ее смерти в 1943 году, Вейль тщательно разработанный о границах как фашистского витализма, так и марксистского материализма: «Либо мы должны воспринимать действие во вселенной, наряду с силой, принципа иного рода, либо мы должны признать силу единственным и суверенным правителем также и человеческих отношений. »
Вейль была полностью светской до своего философского обращения и последующих мистических переживаний: ее новое открытие классической философии произошло не благодаря какому-либо традиционализму, а благодаря решению этического вопроса справедливости с полной интеллектуальной честностью и полной личной приверженностью. Разрабатывая этот вопрос до конца, она пришла к выводу, что человеческое самоискупление — идеал фашизма — на самом деле является идолом. Тем, кто хочет быть по-настоящему антифашистом, было бы полезно изучить творчество Вейля. сочинения. Я передам ей последнее слово, в котором заложены зачатки выхода из нашего кризиса. В одном из своих последних эссе, она предлагает нам не совет легкого оптимизма, а прекрасную мысль о нашей непобедимой восприимчивости к благодати:
В глубине сердца каждого человеческого существа, с самого раннего детства и до самой могилы, есть что-то, что продолжает неукротимо ожидать, несмотря на весь опыт преступлений, совершенных, перенесенных и свидетелей которых он был, что будет сделано добро, а не зло. Для него. Именно это прежде всего священно в каждом человеке.
Переизданный от Центр Симоны Вейль
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
