Несмотря на шумиху вокруг этого дела, судья Терри Даути постановил Миссури против Байдена был прямолинеен. Он запрещал государственным деятелям вступать в сговор с компаниями социальных сетей для цензуры «контента, содержащего защищенную свободу слова».
Другими словами, ответчики, включая Белый дом, CDC и Министерство юстиции, должны подчиняться Конституции, которую они поклялись соблюдать, присоединившись к Первой поправке. Режим цензуры ответил знакомым двоемыслием: отрицая существование цензуры, утверждая, что она должна продолжаться.
Во вторник суд провел слух рассмотреть вопрос о том, следует ли восстановить приказ судьи Даути. Устные аргументы выявили стратегию правительства, состоящую из трех частей: отрицать, отклонять и защищать. Его адвокаты отрицали установленные факты, уклонялись от полемики и защищали свои действия диковинными оправданиями.
Тем самым они продемонстрировали отсутствие у цензурного аппарата раскаяния в том, что лишили американцев их конституционных свобод. Хуже того, они настаивают на продолжении тоталитарных операций.
- Отрицать: обвинять факты
На слушании государственные ответчики утверждали, что истцы сфабриковали дело. Как и их союзники в СМИ, они утверждали, что обвинения в цензуре были не чем иным, как «набором вырванных из контекста цитат и избранных частей документов, которые искажают записи, чтобы построить повествование, которое просто не подтверждают голые факты».
Цензуры не существует, настаивают они. Это «полностью развенчанная теория заговора». слова Ларри Трайб.
В отличие от вопросов юридического толкования, это фактический вопрос. Либо правительственные деятели вступили в сговор с крупными технологиями, чтобы подавить право американцев на свободу слова, либо нет. «Дискавери» выявило обширную документацию, доказывающую, что они это сделали, и ответчики не пытаются объяснить, как судья Даути 155-страничный заказ Подробное описание десятков нарушений Первой поправки — это просто «набор вырванных из контекста цитат».
Журналисты, включая Мэтта Тайбби, Майкла Шелленбергера и Алекса Беренсона, подробно описали «промышленный комплекс цензуры», запутанную сеть государственных учреждений, НПО и государственно-частных партнерств, которые стремятся контролировать свободный поток информации. Но рассматривать эту череду связей и сговоров нет необходимости – записанные заявления подсудимых противоречат их отрицанию.
«Спасибо за постоянное сотрудничество», — сказал один бюрократ. писал после «отраслевой встречи» правительства США с крупными технологическими компаниями в октябре 2020 года.
Советник Белого дома Роб Флаэрти в своих требованиях к Твиттеру придерживался другой точки зрения: «Пожалуйста, немедленно удалите этот аккаунт». Компания выполнила требования в течение часа. — Вы, ребята, серьезно? он написал должностным лицам компании после того, как им не удалось подвергнуть цензуре критиков вакцины Covid. «Мне нужен ответ о том, что здесь произошло, и я хочу получить его сегодня». Его начальник был так же прямолинеен в отношении сообщений от RFK-младшего: «Привет, ребята, хотел отметить твит ниже, и мне интересно, можем ли мы приступить к процессу его удаления как можно скорее».
Нет нужды воссоздавать 155-страничное заключение судьи Даути, но отрицание режима цензуры на первый взгляд абсурдно. Дело Алекса Беренсона, разоблачения Файлы Твиттера, а также неоспоримые факты Миссури против Байдена опровергнуть довод ответчика.
- Отклонение: во всем виноваты русские
Вместо того, чтобы рассматривать неудобные факты дела, правительственные юристы быстро развернулись к своей второй тактике: отклонению. Они избегали дела и решения судьи Даути в пользу гипотетического повествования.
В какой-то момент они защищали право государственных учреждений выпускать медицинские рекомендации, в которых говорилось, что «вакцины работают или курение опасно». Они утверждали: «Нет ничего противозаконного в использовании правительством трибуны запугивания». Это рассуждение было бесспорным, но оно не соответствовало приказу судьи Даути.
Согласно постановлению Даути, Белый дом может осуждать журналистов, проводить брифинги для прессы, публиковать сообщения в социальных сетях, пользоваться трибуной запугивания и пользоваться дружественной медийной средой; он просто не может поощрять частные компании к цензуре конституционно защищенной речи.
Защита объединяет свободу слова с контролем над информацией, чтобы отвлечь внимание от рассматриваемой цензуры. Тактика не ограничивается полномочиями правительства по приказу.
Во время слушания судья спросил адвокатов защиты, является ли фраза «вакцина от COVID не работает» конституционно защищенной свободой слова. «Сама эта речь может быть защищены», — в какой-то момент ответил адвокат. После неоднократного отказа признать, что Первая поправка защищает политические взгляды, отклоняющиеся от повестки дня президента Байдена, он прибегнул к нагнетанию страха со стороны России.
«Допустим, это говорил тайный российский оперативник, это не будет защищено свободой слова», — сказал он судье. Как и вопрос об «использовании правительством трибуны для запугивания», ограничение свободы слова российских оперативников не связано с приказом судьи Даути.
Отказ адвоката защищать основные свободы, закрепленные в Первой поправке, был показательным. Защита инстинктивно переключила вопрос со свободы слова на национальную безопасность, полагаясь на часто тактика страха ниспровергнуть Первую поправку.
Эти отклонения преднамеренно запутывали цель слушаний. Ответчики подразумевали, что истцы стремились запретить социальную рекламу против курения и финансировать кампании кремлевских СМИ. Как и их стратегия отрицания, цель состояла в том, чтобы избежать обсуждения их обширных операций по цензуре.
- Защита: виноват вирус
Когда правительство было вынуждено заняться этим делом, оно прибегло к утверждению, что Covid оправдывает отмену конституционных свобод. пандемия сделала нас цензором аргумент продолжал распространяющееся двоемыслие. Они рассуждали, что искоренение демократических норм необходимо для защиты демократии. Ранее администрация Байдена заявила суду, что отмена приказа необходима «для предотвращения серьезного вреда американскому народу и нашим демократическим процессам».
Ответчики утверждали, что доказательства по делу оправдывают действия государственных структур. Адвокаты заявили: «Это показывает, что перед лицом неотложных кризисов, пандемии, которая случается раз в поколение, и двухпартийных выводов об иностранном вмешательстве в выборы в США правительство ответственно воспользовалось своей прерогативой высказываться по вопросам, вызывающим озабоченность общественности».
Они продолжили: «Он продвигал точную информацию, чтобы защитить общественность и нашу демократию от этих угроз. И он использовал запугивающую кафедру, чтобы призвать различные слои общества, в том числе компании, работающие в социальных сетях, приложить усилия для уменьшения распространения дезинформации».
Не проявляя угрызений совести, они по-прежнему гордятся своими попытками узурпировать Первую поправку из-за своих самопровозглашенных благородных целей. Они ожидают, что эта защита ускользнет от судебной проверки.
Столкнувшись с прежней цензурой, в том числе с CISA «переключение» в преддверии выборов 2020 года - ответчики рассудили, что предыдущее поведение не имело отношения к делу, поскольку истцы не могли доказать, что это произойдет снова.
Они описали антиконституционные цензурные кампании Министерства внутренней безопасности как «давно происходившие в прошлом». Они утверждали, что электронные письма чиновников здравоохранения, направленные на то, чтобы заставить оппонентов замолчать, следует игнорировать, потому что они были отправлены «более двух с половиной лет назад».
Аппарат цензуры просит суды доверять им действовать ответственно, несмотря на то, что неоднократно демонстрировал свое безразличие или, возможно, презрение к Первой поправке.
В то время как опровержения и уклонения правительства оскорбительны для граждан, которых они якобы представляют, мы должны сосредоточиться на их цели: они обжаловали приказ Даути, потому что они выступают против конституционных ограничений на их контроль над информацией.
Мы надеемся, что требование к правительству подчиняться Конституции не вызовет возражений; теперь это может означать, сохраняется ли верховенство права в Соединенных Штатах.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
