Суды редко выносят решения в дни федеральных праздников, но, несомненно, чтобы подчеркнуть важность этого дела для наших гарантированных Конституцией свобод, судья Терри Даути опубликовал в День независимости свой 155-страничный доклад. Правящая на наш запрос о предварительном судебном запрете против правительственного режима цензуры.
Тем, кто хочет вникнуть в детали, стоит прочитать весь документ, но, если коротко, он удовлетворил почти все положения нашего запроса, наложив строгие ограничения на любое общение между государственными чиновниками и компаниями, работающими в социальных сетях. Если такие сообщения будут продолжаться, в нашем случае они могут быть вызваны в суд и могут быть привлечены к уголовной ответственности за нарушение судебного запрета.
Естественно, хочется верить, что вопрос, которым он занимается, имеет всемирно-историческое значение. Но, как написал в решении сам судья, «если утверждения Истцов верны, настоящее дело, возможно, связано с самой массовой атакой на свободу слова в истории Соединенных Штатов.». Это, друзья мои, сильное утверждение, но, как я ранее утверждал,, совершенно точный.
Как бывший генеральный прокурор Миссури, ныне сенатор Эрик Шмитт, заявил журналист Майкл Шелленбергер: «Это шокирует. Уровень координации между высокопоставленными правительственными чиновниками и высокопоставленными руководителями социальных сетей поразителен. Были прямые текстовые сообщения от главного хирурга Соединенных Штатов высокопоставленным чиновникам Facebook, в которых говорилось: «Снимите это». Это просто не по-американски».
По словам Шелленбергера, Шмитт призвал директора Агентства кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (CISA) Министерства внутренней безопасности Дженнифер Истерли уйти в отставку. Он также считает, что Конгресс США должен обязать большие технологические компании обеспечивать прозрачность. «Дженнифер Истерли следует уйти в отставку, — сказал он, — в этом нет никаких сомнений. И я думаю, что людей, замешанных в этом сейчас, которые этим занимались, надо разоблачать, и должны быть последствия».
Из-за нехватки времени сегодня с интервью СМИ об этой новости, я здесь подробно процитирую Шелленбергера. отчету с сегодняшнего дня цитирует меня — лениво и как-то странно, я знаю:
Прежде чем судья Даути вынес свое решение, мы также поговорили с доктором Аароном Хериати, истцом по этому делу. Хериати — бывший директор отдела медицинской этики в Калифорнийском университете в Ирвине, но был уволен после того, как оспорил в суде мандат университета на вакцинацию. «Вы узнаете, кто ваши настоящие друзья, когда проходите через что-то подобное», — сказал он. «Весь опыт был немного сюрреалистичным».
Заняв национальную позицию против мандатов на вакцинацию, Хериати написал книгу «The Новая аномалия: подъем государства биомедицинской безопасности. Благодаря его исследованиям для книги ему стала ясна обширная цензурная операция правительства. «Часть того, что сделало возможной всю плохую политику, — это строгий и жесткий контроль над потоком информации», — сказал Хериати.
Информация, которую он и его соистцы обнаружили в ходе судебного процесса, шокировала даже их самих, сказал он нам.
«Мы не знали, что обнаружим, когда перевернем этот камень, — сказал Кериати. «И оказывается, что цензура происходила не только по указанию органов общественного здравоохранения, таких как CDC и NIH, но и спецслужб — Министерства юстиции, ФБР, Государственного департамента, Министерства внутренней безопасности. Таким образом, весь промышленный комплекс военной разведки запутался в промышленном комплексе цензуры».
В своей недавней статье в Tablet Хериати назвал правительственную программу «Цензура Левиафана». Описывая этого левиафана как часть тоталитарной системы, Хериати указал на работы немецко-американского политического философа Эрика Фогелина. «[Фогелин] сказал, что общей чертой всех тоталитарных систем… является запрет на вопросы», — пояснил Хериати.
Мы спросили Хериати о его реакции на судебный запрет, который является важным шагом на пути к Верховному суду. «Я нутром знаю, что мы выиграем этот бой: доказательства в нашу пользу просто неопровержимы», — сказал он нам. «Вчерашнее постановление знаменует собой начало конца цензурного левиафана».
Хериати сказал: «Конституция Соединенных Штатов — это что-то вроде чуда. Но если мы не защитим его, это просто клочок бумаги».
Я также разговаривал сегодня утром с журналистом Мэттом Тайбби и щедро процитирую его превосходные сообщения сегодня о судебном запрете (Примечание: Шелленбергера и ТайббиНа подстеки стоит подписаться, если вы хотите дополнительно освещать проблему цензуры — оба были одними из первых журналистов, опубликовавших истории о Twitter Files, и внимательно следят за нашим делом):
Этим постановлением в Миссури против Байдена цензуры, Даути изо всех сил старался четвертого июля издать суровый упрек на конга правительственных чиновников, многие из которых являются персонажами в файлах Твиттера. Ракетка читатели узнают такие имена, как Элвис Чан и Лаура Демлоу (из ФБР), Джен Истерли и Брайан Скалли (из Министерства внутренней безопасности), Лаура Розенбергер (специальный помощник президента и один из создателей Hamilton 68) и Дэниел. Киммейдж (из Глобального центра взаимодействия), которым всем только что было приказано убраться к черту с лужайки Первой поправки. Перефразируя, Даути повелел им:
встречи с компаниями социальных сетей с целью оказания давления или побуждения каким-либо образом к удалению или подавлению защищенной свободы слова;
- помечать сообщения в социальных сетях и/или пересылать их компаниям, призывающим к тому же;
- сотрудничество с Election Integrity Partnership, Virality Project, Стэнфордской интернет-обсерваторией или любым «подобным проектом» или группой с той же целью;
- угрозы или принуждение социальных сетей к удалению защищенной свободы слова.
Устаревшие СМИ, старательно игнорировавшие это дело, не могли проигнорировать вчерашнее решение, поэтому в New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Reuters, и так далее. раз и После безуспешно пытался представить это дело как партизанский вопрос. Но, конечно, это вовсе не левый/правый или либеральный/консервативный вопрос: это законный/незаконный вопрос. Единственный вопрос заключается в том, нарушили ли правительственные чиновники высший закон страны, а именно Конституцию Соединенных Штатов. Вчера суд указал, что ответ на этот вопрос, скорее всего, положительный, действия правительства, вероятно, были неконституционными, а действия истца, вероятно, добьются успеха по существу.
Ассоциация New York Times журналисты даже заламывали руки, опасаясь, что постановление может «сократить усилия по борьбе с дезинформацией» — напрашиваясь на вопрос о том, кто решает, что считать дезинформацией. Первая поправка ясно указывает, что это не может быть работой правительства. Более показательно, раз и После в своем изложении дела просто произнесли вслух тихую часть, указывая на то, что эти газеты считают, что государственная цензура хороша до тех пор, пока она контролирует поток информации в одобренных ими направлениях.
Тайбби продолжает комментировать:
Вчерашнее решение, которое, естественно, будет отвергнуто как республиканский кликбейт, показывает, что по крайней мере один федеральный судья согласился с аргументом о том, что сложная система для массовой передачи рекомендаций правоохранительных органов и политиков на технические платформы представляет собой то, что генеральный прокурор назвал «расползающимся федеральным «Предприятие цензуры». Как один из истцов, доктор Аарон Хериати писал, доказательства в иске выявили гораздо более широкий круг тем, отслеживаемых правительством, чем большинство людей знают даже сейчас, от гендерной идеологии до абортов, денежно-кредитной политики, войны на Украине и за ее пределами.
«Возьмите любой спорный вопрос в американской общественной жизни, — сказал сегодня Хериати, — и кажется, что федеральное правительство, как только они запустили этот механизм, просто подумало: «Хорошо, мы можем бороться с« дезинформацией »о всех видах вещей». ”
Ассоциация Миссури против Байдена следователи обнаружили те же закономерности, что и репортеры Twitter Files, такие как я, Майкл Шелленбергер, Бари Вайс, Ли Фанг, Дэвид Цвейг и Пол Такер, а позже Эндрю Ловенталь, Аарон Мейт, Сью Шмидт, Мэтт Орфалеа, Том Вятт, Мэтт Фарвелл, @Techno_Fog и многие другие. Они также повторили описания, подобные Джейкоб Сигел at Таблетка, или Робби Соав в Причина, кто писал о подобных проблемах в Facebook.
Те из нас, кто работал над историей Twitter Files, изначально столкнулись с теми же проблемами, что и следователи и истцы в Миссури против Байдена Кейс, по-видимому, так и сделал, не зная, что делать с огромным количеством агентств и компаний, вовлеченных в то, что выглядело как организованные схемы цензуры. Я знаю, что я был не единственным среди репортеров Twitter Files, которые нервничали, сообщая, что «запросы» на модерацию контента исходили от «агентств по всему федеральному правительству — от Государственного департамента до Пентагона и ЦРУ». Это то, что мы видели, но казалось слишком сумасшедшим, чтобы быть правдой. Но со временем стало появляться еще больше тем, правительственных учреждений и партнерских организаций, не оставляя вопросов о том, на что мы смотрели.
В конце концов, мы нашли тот же сюжет, изложенный в Миссури против Байдена: давление со стороны правительства в форме угроз регулирования, за которым последовал поток рекомендаций по содержанию от нескольких агентств (следователи по этому делу даже обнаружили вмешательство Бюро переписи населения). Это было увенчано созданием квазичастных бюрократических аппаратов, которые в некоторых случаях, по-видимому, были задуманы как способ для правительства сотрудничать в модерации контента, не нарушая при этом Первую поправку.
Большинство из нас, освещающих файлы Твиттера, старались не углубляться в вопрос конституционности/законности, но в некоторых случаях не могли не задаться вопросом, например, в рамках Стэнфордского проекта честности выборов и проекта виральности, в рамках которого были созданы кроссплатформенные системы продажи контента о выборах 2020 года. раса и Covid-19. Мы все думали, что рассматриваем там потенциально серьезную проблему, поскольку директора из таких мест, как Стэнфорд, не стеснялись говорить, что хотят «заполнить пробел в вещах, которые правительство не может сделать самостоятельно«потому что у таких партнеров, как DHS/CISA, не было «финансирование и юридические разрешения» для выполнения работы.
Что могло бы произойти, если бы судьям или присяжным была представлена вся эта картина, включая подробности открытого, продолжающегося партнерства этих групп с государственными учреждениями, такими как CISA и главный хирург? Теперь у нас есть идея.
Игнорирование этих жалоб политиками вроде тех, кто допрашивал Майкла Шелленбергера и меня в Конгрессе, и такими бумагами, как New York Times и Washington Post, все это время ощущалось как та же самая ошибка, которая привела к неправильному назначению выборов 2016 года и массовой потере аудитории традиционных медиа-станций в последующие годы.
Эти обозреватели основных новостей попали в ловушку, созданную ими самими, и не могут или не хотят видеть, что средний американец просматривает письма из Белого дома, чтобы закрыть учетные записи в социальных сетях, или груды «предложений» по содержанию от ФБР, и инстинктивно чувствует, что ему это действительно не нравится, что бы это ни было. Можно надеяться, что по крайней мере несколько защитников цензуры прочитают постановление и поймут, что в условиях демократии не может быть ситуации, когда только половина (или меньше) населения думает о чем-то столь же простом, как речевой ландшафт. Этого просто не будет, делая такие решения предсказуемыми, если не неизбежными. Как бы то ни было, это не может быть ничем иным, как хорошей новостью для Первой поправки.
«Надеюсь, — сказал Хериати, — вчерашний день был началом конца цензурного Левиафана».
Я буду публиковать больше комментариев на Правящая и следующие шаги по делу в ближайшие дни. Вчера была первая победа на долгом и медленном пути в Верховный суд, где, по мнению наблюдателей, в конечном итоге будет вынесено решение по этому делу. А пока оставлю вам несколько отрезвляющих строк с последних страниц вчерашнего решения (стр. 154):
Хотя это дело еще относительно молодо, и на данном этапе Суд рассматривает его только с точки зрения вероятности успеха истцов по существу, доказательства, представленные к настоящему времени, изображают почти антиутопический сценарий. Во время пандемии COVID-19, периода, который, возможно, лучше всего характеризуется широко распространенными сомнениями и неуверенностью, правительство Соединенных Штатов, похоже, взяло на себя роль, аналогичную оруэлловскому «министерству правды».
Истцы представили существенные доказательства в поддержку своих утверждений о том, что они стали жертвами далеко идущей и широко распространенной цензурной кампании. Этот суд считает, что они, вероятно, добьются успеха по существу своего иска о свободе слова по Первой поправке к Ответчикам.
Я верю, что, в конце концов, мы добьемся успеха.
Репост от автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
