Несет ли Фаучи какую-либо ответственность? Он говорит нет

С учетом того, что миллионы американцев заразились и более 800,000 19 человек сообщили о смерти от COVID-XNUMX, большинство людей теперь понимают, что политика Вашингтона в отношении пандемии потерпела неудачу. Блокировки просто отложили неизбежное, нанеся огромный побочный ущерб раку, сердечно-сосудистым заболеваниям, диабету, туберкулезу, психическому здоровью, образованию и многому другому.

Итак, игра в обвинения в самом разгаре. На недавних слушаниях в Сенате доктор Энтони Фаучи даже не попытался защитить свою политику. Вместо этого он настаивал: «Все, что я говорил, было в поддержку рекомендаций CDC».

Доктор Фаучи, как директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), тесно сотрудничал с двумя директорами CDC, докторами. Роберт Редфилд и Рошель Валенски во время пандемии, но теперь он возлагает на них ответственность. Он сделал то же самое со своим бывшим боссом вскоре после того, как доктор Фрэнсис Коллинз ушел с поста директора Национального института здравоохранения (NIH).

Доктор Коллинз яростно защищал Фаучи на протяжении всей пандемии. В октябре 2020 года в Великой Баррингтонской декларации критиковалась стратегия Фаучи по введению карантина, в ней содержался призыв к целенаправленной защите пожилых людей из группы высокого риска, в то время как детям разрешалось ходить в школу, а молодым людям — жить почти нормальной жизнью. Несколько дней спустя Коллинз — генетик с небольшим опытом в области общественного здравоохранения — написал Фаучи электронное письмо , в котором предлагал «удалить» декларацию и характеризовал ее авторов из Гарварда, Оксфорда и Стэнфорда как «маргинальных эпидемиологов». Фаучи согласился со своим начальником, но когда его спросили об этом инциденте на недавних слушаниях в Сенате , он ответил, что это «было электронное письмо от доктора Коллинза мне».

Другими словами, сам Фаучи просто выполнял приказы.

Как специалисты в области общественного здравоохранения и соавторы Великой Баррингтонской декларации, мы критически относились к стратегии борьбы с пандемией, продвигаемой докторами Коллинзом, Редфилдом и Валенски. Как люди, мы можем лишь сочувствовать этой тройке, поскольку доктор Фаучи пытается переложить на них вину. На слушаниях в Сенате доктор Фаучи не стал вступать в содержательную дискуссию по вопросам общественного здравоохранения в защиту стратегии борьбы с пандемией — чего можно было бы ожидать от её главного разработчика и пропагандиста. Понятно , что политики, журналисты, учёные и общественность доверяли доктору Фаучи. Почему же теперь они должны нести ответственность?

Доктор Фаучи также защищался, заявляя, что получал угрозы убийством от «сумасшедших». Трагично, что ученым приходится сталкиваться с такими угрозами, что свидетельствует об отсутствии цивилизованного научного диалога во время пандемии. Но Фаучи в этом отношении не одинок. Организованная «атака», которую он и Коллинз организовали, с их серьезным искажением концепции целенаправленной защиты как стратегии «пусть все идет как идет», привела к угрозам убийством и расистским нападкам на авторов Великой Баррингтонской декларации. Как отметил доктор Винай Прасад из Калифорнийского университета в Сан-Франциско , «задача директора NIH состоит в том, чтобы способствовать диалогу между учеными и признавать неопределенность. Вместо этого [Коллинз] попытался подавить законные дебаты с помощью мелочных личных нападок».

Как ни странно, Сенат — единственное место, где доктор Фаучи подвергался научной проверке. Эта важная роль выпала на долю доктора Рэнда Пола, одного из немногих сенаторов с медицинским образованием. Америка была бы лучше, если бы д-р Фаучи привлек ученых в области общественного здравоохранения с расходящимися взглядами к цивилизованным дебатам вне политической среды сенатской палаты. Если бы д-р Фаучи принял открытое и гражданское обсуждение, общественность, возможно, выиграла бы от лучшей политики в отношении пандемии, такой как:

1. Более точная коммуникация в области общественного здравоохранения с меньшим разжиганием страха, с акцентом на то, что более чем в тысячу раз разница в риске смертности от COVID между пожилыми и молодыми.
2. Более целенаправленная защита пожилых и других американцев из группы высокого риска с использованием конкретные, конкретные стандартные меры общественного здравоохранения предложенной Великой Баррингтонской декларацией.
3. Открытые школы и университеты с очным обучением всех детей и студентов.
4. Меньше сопутствующего ущерба общественному здравоохранению.
5. Меньше разорения бедняков и рабочего класса во всем мире.
6. Быстрое проведение, финансируемое NIH/NIAID рандомизированные клинические испытания дженериков чтобы определить, что работает для раннего лечения пациентов с COVID. Если бы на эти оценки было потрачено столько же усилий, сколько на вакцины, можно было бы спасти много жизней.
7. Признавая естественный иммунитет выздоровевших от COVID и используя их для защитить обитателей домов престарелых и ослабленных пациентов больниц.
8. Более целенаправленные прививки вместо паспорт вакциныs, а также более быструю и тщательную оценку безопасность вакцин повысить доверие населения к вакцинам.

К сожалению, занимая пост главу крупнейшего в мире фонда финансирования исследований инфекционных заболеваний, с годовым бюджетом NIAID более 6 миллиардов долларов , доктор Фаучи смог руководить национальной стратегией борьбы с пандемией практически без сопротивления со стороны других ученых, занимающихся инфекционными заболеваниями.

По мере завершения пандемии, как и любой пандемии, научному сообществу предстоит проделать большую работу по восстановлению доверия общественности. Сопутствующий ущерб, возникший в результате неудач в управлении пандемией, включает в себя более широкое недоверие общественности к академическому сообществу. Хотя ответственность за ошибочную стратегию борьбы с пандемией несут лишь немногие ученые , все ученые — будь то химики, биологи, физики, геологи, экономисты, социологи, психологи, историки общественного здравоохранения, врачи, эпидемиологи или специалисты в какой-либо другой области — теперь несут общую ответственность за восстановление доверия к науке и академическому сообществу. Первым шагом является признание допущенных ошибок.

Перепечатано из Newsweek