История никогда не видела ничего подобного глобально скоординированным карантинам середины марта 2020 года, когда почти все страны мира одновременно отказались от своих законов и свобод в пользу эксперимента, не имеющего прецедентов, эксперимента без четкой цели или стратегии выхода. Даже по сей день причины и способы этих событий не имеют полного документального объяснения.
В каждой стране события развивались по-разному, но до жути схожи. Органы общественного здравоохранения каким-то образом внезапно получили всеобъемлющую власть над гражданской жизнью и правительственными учреждениями, включая законодательные органы и даже суды. В каждом случае отметались все, включая избранных политиков всех идеологических марок. В течение нескольких месяцев и даже лет весь мир находился в состоянии войны с респираторным вирусом с низким и целенаправленным риском летального исхода.
После этого некоторые страны начали расследование того, как все это произошло. Последствия карантина вызывают явное сожаление и даже гнев, и многие люди справедливо требуют полного отчета. Ни одна нация еще не дала удовлетворительного результата. Даже лучшие из них лишь мягко признают, что «были допущены ошибки».
Ниже приводится краткое изложение деятельности комиссии Норвегии – страны, которая ввела карантин одновременно с США, но вскоре после этого прекратила самые драконовские меры контроля – предлагается здесь. Это профессор Халвор Нэсс, невролог университетской больницы Хокеленда. Он предлагает захватывающее представление о том, насколько критичными были готовы быть даже самые лучшие комиссии.
Оценка действий норвежских властей в связи с пандемией короны
от Халвора Нэсса
В 2022 году комиссия по коронавирусу, назначенная правительством Норвегии (справа в центре), представила свой второй отчет. Задача первого отчета заключалась в том, чтобы дать тщательный и всесторонний обзор и оценку действий властей по борьбе с пандемией. В мандате второго отчета содержалась просьба провести оценку коечного фонда и возможностей интенсивной терапии в больницах, а также проблем, с которыми сталкиваются муниципальные суперинтенданты и врачи по инфекционному контролю.
Оба отчета подробны и содержат полезную информацию о пандемии в Норвегии. Комиссия критически относится к некоторым аспектам борьбы с пандемией, но считает, что управление в целом было хорошим.
Планы Норвегии по борьбе с пандемией до 2020 года
В части 1 описаны планы борьбы с пандемией до пандемии короны в Норвегии. Эти планы включали общие гигиенические меры, вакцинацию и лечение больных. Ограничения активности для отдельных частей или всей популяции не рекомендовались. Закрытие границ и введение карантина лиц с подозрением на инфицирование или массовое тестирование не рекомендовались, поскольку такие меры малоэффективны, требуют ресурсов и противоречат принципу не замедлять нормальную деятельность без необходимости.
Комиссия далее отмечает, что были разработаны сценарии серьезных пандемий гриппа. Даже для наихудшего сценария с гибелью до 23,000 2020 норвежцев не были рекомендованы драматические меры, которые мы испытали во время пандемии короны. Таким образом, планы Норвегии по борьбе с пандемией соответствовали рекомендациям экспертов общественного здравоохранения во всем мире. Это произошло в марте XNUMX года.
Lockdown
Почему Норвегия была закрыта 12 марта 2020 года? Комиссия представляет некоторые интересные соображения, которые, вероятно, сыграли свою роль. Существовали неопределенности относительно тяжести заболевания и распространения инфекции. Предыдущие планы борьбы с пандемией охватывали грипп, а не корону, и могли оказаться бесполезными.
Доверие населения к правительству начало падать еще до карантина. Некоторые муниципалитеты уже ввели строгие меры. Родители начали забирать детей из школы. Сообщения из Италии были тревожными, и считалось, что карантин в Ухане оказался эффективным. Европейский центр профилактики и контроля заболеваний (ECDC) рекомендовал 12th марта во всех странах были приняты гораздо более решительные меры, чем те, которые Норвегия ввела до сих пор.
Стратегия в первые дни после карантина заключалась в том, чтобы сгладить кривую заражения. Намерение заключалось в том, чтобы распространить инфекцию в течение более длительного периода времени, чтобы избежать перегрузки больниц (стратегия торможения). Центр CBRNE при университетской больнице Осло под руководством Эспена Накстада (р. 1975) не согласился с этой стратегией и выступал за стратегию «нокдауна» (стратегию нулевого Covid), целью которой было искоренить вирус.
Стратегия «нокдаун»
На 16th В марте 2020 года Имперский колледж Лондона опубликовал статью, в которой рекомендовалась стратегия «опрокидывания», основанная на компьютерных моделях, которые подразумевали, что стратегия торможения не предотвратит обрушение больниц и множество смертей. 24 числаth В марте норвежское правительство объявило, что оно перешло на стратегию «нокдауна», цель которой состоит в том, чтобы каждый инфицированный человек заразил менее одного человека. По словам директора здравоохранения Бьёрна Гульдвога (р. 1958), доклад Имперского колледжа изменил образ мышления всего западного мира. Пожалуй, показательными являются слова министра здравоохранения Бента Хойе (1971 г.р.), обращенные к комиссии в январе 2021 года: «Я должен признать, что один из лучших дней, которые у меня были во время этой пандемии, был, когда правительство наконец согласилось со мной выбрать «сбить» стратегию, и я мог бы сообщить об этом».
Комиссия ясно дает понять, что меры, введенные в марте 2020 года, повлекли за собой разрыв с предыдущими планами по борьбе с пандемией, и называет это сменой парадигмы. Но комиссия считает, что новые меры были правильными, несмотря на признание того, что они не имели «эмпирической основы для оценки эффекта каждой меры, принятой на 12 выборах».th и 15th марта 2020 года». Комиссия также не может увидеть, что «Управление здравоохранения, Министерство здравоохранения и ухода или другие субъекты, которые следили за развитием пандемии, взяли на себя инициативу по расследованию последствий любого использования таких мер для норвежского общества». Несмотря на отсутствие эмпирических данных, в отчетах всегда подразумевается предположение, что эти меры были необходимы для «контроля» над пандемией. Когда число заражений росло, это описывается как потеря контроля.
Критика процесса принятия решений
Комиссия критически относится к тому, как было принято решение о закрытии 12-го маршрута.th марта 2020 года. Судя по всему, такое решение приняло Управление здравоохранения. Комиссия указывает, что это должен был сделать король в кабинете министров (правительство). «Для Комиссии представляется очевидным, что ни правительство, ни центральные административные органы, ни муниципалитеты не уделяли особого внимания высшим принципам, которые окружают верховенство закона на начальном этапе управления пандемией».
Комиссия считает, что правительству следовало провести более тщательную оценку нарушения конституции и прав человека. В Законе о инфекционном контроле пропорциональность является центральной концепцией. По мнению Комиссии, важно найти компромисс, при котором польза сопоставляется с бременем меры, и необходимо добавить акцент на добровольное участие тех, к кому эта мера применяется.
Слишком сильный центральный контроль
Комиссия критикует правительство за слишком сильный центральный контроль. В нем не было достаточного разделения между тем, что было срочным, и тем, что не было срочным. Слишком много вопросов было вынесено на рассмотрение правительства в условиях неоправданно высоких временных цейтнотов. Комиссия рекомендует, чтобы в случае будущих кризисов, которые потребуют местного управления, местные муниципалитеты должны более активно участвовать в процессах принятия решений.
Импортировать заражение
Комиссия впечатлена тем, как власти справляются с завозной инфекцией. Были мобилизованы государственные и частные субъекты, а правила и механизмы были приняты в течение очень короткого времени. Но здесь также не видно, что была проведена оценка затрат и выгод, и Комиссия рекомендует систематически рассматривать и анализировать имеющиеся данные для оценки эффективности мер инфекционного контроля, таких как схема карантинных отелей и индивидуальные ограничения на въезд.
Вакцинация
По данным Комиссии, вакцинация населения прошла успешно, но районы с высоким инфекционным давлением могли бы быть более приоритетными. Комиссия считает, что информация властей о вакцинах, включая побочные эффекты, была достоверной. Это имело решающее значение для укрепления доверия, которое было необходимо для вакцинации значительной части населения. Комиссия рекомендует продолжать придерживаться принципа добровольности вакцинации. Комиссия не решает, был ли сертификат короны полезным инструментом.
Интенсивная терапия
Когда пандемия поразила Норвегию, готовность к интенсивной терапии была недостаточной. Плановые операции были отложены, а очереди на лечение и обследование увеличились. Комиссия рекомендует усилить возможности интенсивной терапии. Необходимо обучение большего количества медсестер интенсивной терапии, а также более эффективные планы того, как больницы активизируют интенсивную терапию во время эпидемий.
Муниципалитеты
Муниципальные врачи не были достаточно подготовлены для борьбы с пандемией. У муниципалитетов было очень мало времени для выполнения многих мер, определенных правительством. Часто муниципалитеты информировались о новых мерах одновременно с населением в целом. Комиссия рекомендует, чтобы муниципалитет в будущем был уведомлен заранее и больше участвовал в процессах принятия решений.
Вредные последствия мер
Во втором докладе говорится, что пандемия и принятые меры имели значительные разрушительные последствия. Особенно тяжело приходилось детям и молодым людям. Правительство критикуют за то, что ему не удалось в достаточной степени защитить их. Упущенная выгода в Норвегии оценивается в 330 миллиардов норвежских крон (30 миллиардов долларов) в общей сложности за 2020–2023 годы, но комиссия считает, что если бы меры вмешательства были отложены в марте 2020 года, затраты были бы еще выше. Комиссия не обосновывает это утверждение.
Резюме Комиссии
Комиссия считает, что Норвегия была плохо подготовлена к пандемии в 2020 году, но действия властей в целом были хорошими, несмотря на отсутствие анализа затрат и выгод, неуверенность в эффективности мер инфекционного контроля и поверхностное «внимание, направленное против всеобъемлющей принципы, окружающие верховенство права». Для многих из нас, критиковавших борьбу с пандемией, эти недостатки были центральными. Оценка затрат и выгод не проводилась, и наблюдалось отсутствие уважения к волонтерству, которое является краеугольным камнем нашей цивилизации.
Слабые стороны оценок Комиссии
Комиссия, похоже, признала, что меры вмешательства были необходимы, и оценила действия властей по этому вопросу как отправную точку. В отчетах нет независимой профессиональной оценки мер или вакцин. За исключением одного отрицательного исследования, варианты лечения Covid не упоминаются. Ивермектин или витамины вообще не упоминаются.
Также не подвергается сомнению, был ли коронавирус достаточно опасным, чтобы оправдать столь радикальные меры вмешательства. Уже в марте 2020 года появились убедительные признаки того, что уровень смертности от коронавируса эквивалентен тяжелой эпидемии гриппа, как показали, например, данные круизного лайнера Diamond Princess. Тогда было известно, что коронавирус опасен в первую очередь для пожилых людей. Комиссия не ссылается на исследования, которые показывают, что страны или штаты США с небольшим количеством мер вмешательства часто добивались лучших результатов как с точки зрения смертности, так и с точки зрения вредных последствий, чем страны с более строгими мерами. Модель Имперского колледжа не подвергается критике.
Тем не менее, в отчетах есть намеки на то, что некоторые члены относятся к такому обращению более критично, чем это прямо указано в отчетах. Например, подробно описаны причины старых мер по борьбе с пандемией, но нет профессионального объяснения того, что в марте 2020 года они уже не были достаточно хорошими. Вероятно, юристам Комиссии было неизбежно указать на легкомысленное отношение правительства пришлось соблюдать Конституцию и права человека. Тот факт, что в первый отчет включена цитата, показывающая радость министра здравоохранения Бента Хойе по поводу решения о стратегии «нокдауна», подчеркивает глупость, которая, по крайней мере, предполагает спокойное отношение.
Эти отчеты дают основание для критического внимания к нескольким правительственным чиновникам. Директор здравоохранения Бьёрн Гульдвог сыграл центральную роль в принятии решения о карантине 12 марта, несмотря на то, что он знал, что это представляет собой нарушение установленных мер борьбы с пандемией. Министр здравоохранения Бент Хойе охотно поддержал самые интервенционистские меры, хотя у него не было профессиональной компетентности для такого рвения. Министр юстиции Моника Мэланд (р. 1968) должна была сделать значительно больше для обеспечения соблюдения Конституции, Закона о инфекционном контроле и прав человека. Премьер-министр Эрна Сольберг (р. 1961) должна была обеспечить, чтобы это было сделано с помощью общесекторального анализа затрат и выгод.
По моему мнению, отчеты дают хорошее и подробное представление о том, как власти справляются с пандемией. Как видно из вышеизложенного, отчеты содержат несколько противоречивых элементов и могут быть использованы для защиты диаметрально противоположных взглядов на борьбу с пандемией. Учитывая предпосылки мандата, пожалуй, трудно не согласиться с рекомендациями комиссии.
Однако те, кто призывает к тщательной эмпирической и этической оценке стратегии, которой следовало правительство, а также эмпирическим данным о последствиях стратегии, должны искать другие источники. На мой взгляд, кажется очевидным, что борьба властей с пандемией представляла собой этическое, социальное и экономическое насилие над населением, хотя в Норвегии и в меньшей степени, чем во многих других странах. Это никогда не должно повториться.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
