Несет ли Фаучи какую-либо ответственность? Он говорит нет

С учетом того, что миллионы американцев заразились и более 800,000 19 человек сообщили о смерти от COVID-XNUMX, большинство людей теперь понимают, что политика Вашингтона в отношении пандемии потерпела неудачу. Блокировки просто отложили неизбежное, нанеся огромный побочный ущерб раку, сердечно-сосудистым заболеваниям, диабету, туберкулезу, психическому здоровью, образованию и многому другому.

Итак, игра в обвинения в самом разгаре. На недавнем Сенатский слушаниед-р Энтони Фаучи даже не пытался защищать свою политику. Вместо этого он настаивал на том, что: «Все, что я сказал, было в поддержку руководящих принципов CDC».

Доктор Фаучи, как директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), тесно сотрудничал с двумя директорами CDC, докторами. Роберт Редфилд и Рошель Валенски во время пандемии, но теперь он возлагает на них ответственность. Он сделал то же самое со своим бывшим боссом вскоре после того, как доктор Фрэнсис Коллинз ушел с поста директора Национального института здравоохранения (NIH).

Доктор Коллинз яростно защищал Фаучи на протяжении всей пандемии. В октябре 2020 г. Декларация Великого Баррингтона раскритиковал стратегию блокировки Фаучи, призывая к целенаправленной защите пожилых людей из групп высокого риска, позволяя детям ходить в школу, а молодым людям жить почти нормальной жизнью. Несколько дней спустя Коллинз — генетик с небольшим опытом работы в области общественного здравоохранения — написал электронная почта Фаучи предлагая «снять» декларацию и характеризуя ее авторов из Гарварда, Оксфорда и Стэнфорда как «маргинальных эпидемиологов». Фаучи согласился со своим боссом, но когда его спросили об инциденте на недавней Сенат Услышав это, он ответил, что это «электронное письмо от доктора Коллинза ко мне».

Другими словами, сам Фаучи просто выполнял приказы.

Как ученые в области общественного здравоохранения и соавторы Великой Баррингтонской декларации, мы критически относимся к стратегии борьбы с пандемией, отстаиваемой докторами. Коллинз, Редфилд и Валенски. Как люди, мы можем только сочувствовать троице, поскольку доктор Фаучи пытается переложить на них вину. На слушаниях в Сенате д-р Фаучи не участвовал в предметных дискуссиях по вопросам общественного здравоохранения в защиту стратегии пандемии, чего можно было ожидать от ее главного архитектора и продавца. По вполне понятным причинам, политики, журналисты, ученые и общественность доверяли доктору Фаучи. Почему теперь они должны брать на себя вину?

Доктор Фаучи также защищался, говоря, что ему угрожали смертью от «сумасшедших». Трагично, что ученым приходится иметь дело с такими угрозами, что свидетельствует об отсутствии гражданского научного дискурса во время пандемии. Но Фаучи не одинок в этом отношении. Организованное «уничтожение», организованное им и Коллинзом, с их серьезной неверной характеристикой целенаправленной защиты как стратегии попустительства, привело к угрозам смертью и расистским нападениям на авторов Великой Баррингтонской декларации. Как доктор Винай Прасад из Университет Калифорнии, Сан-Франциско отметил,, работа директора NIH заключается в том, чтобы способствовать диалогу между учеными и признавать неопределенность. Вместо этого [Коллинз] попытался подавить законные дебаты с помощью мелких личных нападок».

Как ни странно, Сенат — единственное место, где доктор Фаучи подвергался научной проверке. Эта важная роль выпала на долю доктора Рэнда Пола, одного из немногих сенаторов с медицинским образованием. Америка была бы лучше, если бы д-р Фаучи привлек ученых в области общественного здравоохранения с расходящимися взглядами к цивилизованным дебатам вне политической среды сенатской палаты. Если бы д-р Фаучи принял открытое и гражданское обсуждение, общественность, возможно, выиграла бы от лучшей политики в отношении пандемии, такой как:

1. Более точная коммуникация в области общественного здравоохранения с меньшим разжиганием страха, с акцентом на то, что более чем в тысячу раз разница в риске смертности от COVID между пожилыми и молодыми.
2. Более целенаправленная защита пожилых и других американцев из группы высокого риска с использованием конкретные, конкретные стандартные меры общественного здравоохранения предложенной Великой Баррингтонской декларацией.
3. Открытые школы и университеты с очным обучением всех детей и студентов.
4. Меньше сопутствующего ущерба общественному здравоохранению.
5. Меньше разорения бедняков и рабочего класса во всем мире.
6. Быстрое проведение, финансируемое NIH/NIAID рандомизированные клинические испытания дженериков чтобы определить, что работает для раннего лечения пациентов с COVID. Если бы на эти оценки было потрачено столько же усилий, сколько на вакцины, можно было бы спасти много жизней.
7. Признавая естественный иммунитет выздоровевших от COVID и используя их для защитить обитателей домов престарелых и ослабленных пациентов больниц.
8. Более целенаправленные прививки вместо паспорт вакциныs, а также более быструю и тщательную оценку безопасность вакцин повысить доверие населения к вакцинам.

К сожалению, сидя на вершине крупнейшего в мире фонда денег на исследования инфекционных заболеваний, с годовым бюджетом NIAID в более $ 6 млрд., доктор Фаучи смог управлять национальной стратегией борьбы с пандемией при небольшом сопротивлении со стороны других ученых-инфекционистов.

По мере того, как пандемия заканчивается, как и все пандемии, научному сообществу предстоит проделать большую работу, чтобы восстановить общественное доверие. Побочный ущерб, возникающий в результате неудач в управлении пандемией, включает более широкое недоверие общественности к академическому сообществу. Хотя лишь немногие ученые несут ответственность за ошибочная стратегия борьбы с пандемией, все ученые — будь то химики, биологи, физики, геологи, экономисты, социологи, психологи, историки общественного здравоохранения, клиницисты, эпидемиологи или представители какой-либо другой области — теперь разделяют ответственность за восстановление доверия к науке и академическим кругам. Первый шаг — признать допущенные ошибки.

Повторно от Newsweek