Виновность New York Times: тогда и сейчас

27 февраля 2020 года, за несколько недель до того, как США охватила настоящая паника, New York Times Подкаст и политические лидеры готовится к интервью с ведущим репортером о вирусах Дональдом Дж. Макнилом. Он пропагандировал панику и блокировки («Это паникерство, но я думаю, что прямо сейчас это оправдано») и подкрепил эту мысль в печатном издании на следующий день призывом «уйти в средневековье» из-за вируса. 

Насколько мне известно, это был первый медиа-источник в англоязычном мире, который отошел от традиционных принципов общественного здравоохранения и ввел полную изоляцию.

И в тот же день, что и этот подкаст, та же газета опубликовала кусок Питер Дазсак, глава EcoHealth, организации, которая, как позже выяснилось, была сторонним каналом для финансирования США лаборатории в Ухане. 

Также в тот же день Энтони Фаучи перевернутый о его позиции по блокировкам от против них к за них. Он начал писать инфлюенсерам в Твиттере, чтобы они предупреждали людей о грядущих карантинах.

Все на 27 февраля 2020 года.

Каковы шансы?

Я знал, что в тот день в официальной газете что-то пошло не так. По сути, они записались на одну сторону войны. Их политическая предвзятость всегда была очевидна, но поставить проблему распространения патогенов на службу этой миссии было уже на следующем уровне. Моя интуиция подсказывала мне, что они действуют во имя более глубоких и зловещих интересов. 

Между тем, настоящие эксперты отчаянно пытались успокоить людей даже тогда, когда раз сеяла максимальную панику, вероятно, по политическим мотивам. За более чем два года, прошедшие с тех пор, доктрина коронавируса газеты была утверждена в камне. Это все еще так. 

Теперь читатели видят все это и говорят мне: «Эй, в этой газете все всегда было не так, как надо». Я бы оспорил это. С 1934 по 1946 год великий экономический журналист Генри Хэзлитт писал не только ежедневные редакционные статьи, но и курировал книжные обзоры. Были времена, когда имя Людвига фон Мизеса появлялось на первой странице этого раздела рецензий с восторженными рецензиями на его книги. 

Даже оглядываясь на репортажи газет о вирусах послевоенного прошлого, правило всегда было одним и тем же: принести спокойствие и вызвать доверие у медицинских работников, чтобы справиться с болезнью, но в остальном поддерживать функционирование общества. Так писала газета в 1957-58 годах (Азиатский грипп), 1968-69 (Гонконгский грипп) и эпидемия полиомиелита. По этой и многим другим темам у газеты была давняя традиция пытаться найти этот «жизненный центр», позволяя редакционные статьи с обеих сторон, пока они казались ответственными. (Что касается его освещения в прогрессивную эру, я оставлю это в покое; хвастаться было нечем.) 

Однако есть одно гигантское, вопиющее, ужасающее и по существу непростительное исключение. Это случай Уолтер Дюранти, Таймс начальник бюро в Москве с 1922 по 1936 год. Он был в лучшем положении, чтобы рассказать правду о катастрофическом голоде, политических чистках, безудержных убийствах и миллионах погибших от рук советского режима в эти годы. Он находился там, управлял насестом и имел доступ к информации, недоступный большинству остального мира. 

В частности, Дюранти мог бы прикрыть миллионы погибших (на самом деле были вырезаны) из-за преднамеренного голода на Украине с 1932 по 1933 год. Он этого не сделал. Он сделал наоборот. В частых статьях для раз, Дюранти уверял читателей, что все хорошо, что Сталин великий вождь, что все более-менее довольны, что на Украине смотреть нечего. 

Его более поздняя книга называлась Я пишу, как мне нравится (1935). Она должна была называться «Пишу в угоду Сталину». 

Невероятно, но газета получила Пулитцеровскую премию в 1932 году за его освещение. Газета никогда не отвергала его, хотя и предлагала тщательно сформулированную заявление сомнения, уверяя при этом читателей, что « раз не имеет при себе награды». Они до сих пор претендуют на это, несмотря на те ужасы, которые скрывались от мира на его страницах. 

Чрезвычайно трудно смотреть в лицо этой ужасной истории, но как только вы это сделаете, вы увидите важный пример того, как ложь, исходящая от медиа-машины, может увековечить машину для убийств. Дюранти руководил прессой в Москве, всячески скрывая правду и убеждая мир, что в Советском Союзе все было хорошо, хотя из задокументированной истории совершенно ясно, что он знал лучше. 

Он предпочитал ложь правде, вероятно, потому, что его шантажировали, но также и потому, что он был коммунистом и не имел абсолютно никакого морального компаса. В какой степени его нью-йоркские редакторы сотрудничали в этом возмутительном мошенничестве, остается неясным. По крайней мере, они так хотели, чтобы он был прав, что не потрудились ни на грамм недоверия, хотя он оправдывал и прославлял тоталитарного диктатора. 

Именно этот отвратительный период истории газеты в конечном итоге привел к сокрытию одного из величайших преступлений века. Это было обнаружено только благодаря большому моральному мужеству журналиста. Малкольм Маггеридж (пишу для Манчестер Страж) и расширение Гарет Джонс, независимый валлийский журналист, воочию видевший страдания, переживший голодную смерть, едва выбравшийся из Москвы, и с большим риском для себя и других обнародовавший миру преступления Сталина и бедствие на Украине. Позже он был убит. 

Что подводит меня к 2019 фильм Мистер Джонс. Вы можете арендовать его на Amazon. Я призываю вас сделать это. Это захватывающая историческая эпопея, полностью основанная на реальных событиях Дюранти, Джорджа Оруэлла и Джонса. Он раскрывает ужасный случай постоянной закономерности: журналисты работают от имени государственных структур, чтобы скрыть преступления. 

Редко какой фильм меня так цеплял. Это блестяще, в основном исторически достоверно, и прославляет моральное мужество, которое требуется для того, чтобы правда восторжествовала над ложью в эпоху тирании. Как возможно, что миллионы людей могут умереть, а мир ничего не узнает, и так много людей будут сотрудничать в преднамеренном подавлении правды — людей, которые в противном случае имели бы престиж, привилегии и репутацию честных людей? Бывает. Это случилось. Это может произойти снова, если только люди не захотят встать и сказать правду. 

В некотором роде это происходит сейчас. 

Я уверен, что вам знакомо чувство, когда вы смотрите на реальные факты о вирусе Covid, а затем сравниваете их с безумной манией, которую вы ежедневно получаете в новостях, особенно в New York Times, который часто публикуется предупреждения, что бесчисленное множество других умрут если мы снова не закроем всю страну. С тех роковых дней не появилось никаких доказательств того, что это правда. 

За два года картина на раз было то же самое:

• Приписывайте ужасные экономические, образовательные и культурные последствия не карантину, а вирусу; 
• Объясните распространение вируса неспособностью не заблокировать и не дать достаточно полномочий; 
• Намеренно вводить читателей в заблуждение относительно разницы между тестами, случаями и смертями, скрывая при этом любые недостатки массовых обязательных прививок;
• Никогда не сосредотачивайтесь на невероятно очевидных демографических характеристиках смерти C19: средний возраст ожидаемой смерти с сопутствующими заболеваниями; 
• Полностью игнорировать основных жертв блокировок: особенно малый бизнес, бедняков и группы меньшинств, маргинализированные сообщества, художников, сообщества иммигрантов, небольшие города, небольшие театры и т. д.; 
• Не публикуйте ничего, что говорит о пути, по которому все цивилизованные страны ранее боролись с новыми вирусами: уязвимые защищают себя, в то время как все остальные заражаются, получая в результате иммунитет (Швеция поступила так же, как и любая другая страна, потому что она отказалась нарушать права человека, в то время как повсюду введены блокировки). иначе провалился);
• Отклонить любую альтернативу изоляции как безумную, ненаучную и жестокую, действуя при этом так, как будто Фаучи говорит от имени всего научного сообщества;
• Предполагать без доказательств, что все вмешательства в принципе работают, включая маски и ограничения на поездки и вместимость;
• Подавите и пренебрежительно относитесь к перепрофилированным терапевтическим средствам, как если бы , поскольку большинство сенаторов их эффективности не существовало.
• Никогда не сомневайтесь в эффективности вакцины, а тем более в ее вреде, игнорируя при этом резню мандатов на бедные сообщества и рынки труда, когда увольняют сотни тысяч людей. 

Насколько я могу судить, последний раз, когда New York Times пробежал что-нибудь реалистичное или толковое по всей этой теме было 20 марта 2020 года: Доктор Дэвид Кац о том, почему затраты на изоляцию слишком высоки. Перечитывая эту статью сейчас, становится очевидным, что тогда редакторы вынудили автора отказаться от своих взглядов. С тех пор газета не отступила от своей позиции.

На данный момент даже читать их ежедневные сводки новостей о чем-либо, связанном с пандемией, больно, потому что все они настолько прозрачны и очевидны, что являются продолжением этой вышеописанной модели и более широкой повестки дня, которая кажется столь явно политической. Я не верю, что все в раз одобряет это; это просто идеал, который становится самодостаточным в интересах сохранения работы и карьерных амбиций. 

Меня бесчисленное количество раз спрашивали, существует ли эта цензура в раз Серьезных комментариев движет политика, а именно ненависть к Трампу. Как ранний критик президента и человек, написавший, вероятно, несколько сотен статей с критикой многих аспектов политики прошлой администрации, идея о том, что целая нация будет вынуждена мириться с немыслимыми страданиями во имя священной войны против Трампа, в принципе бессовестна. . 

Это правда? В этих подозрениях, безусловно, есть доля правды, и даже одной крупицы слишком много. И это продолжается ежедневно с диким безумием вокруг 6 января, преуменьшая бойню блокировок и мандатов и невероятные выходки Деборы Биркс, чтобы манипулировать отчетами данных соответствовать ее повестке дня. 

Редко когда правда просачивается наружу, как это произошло 16 июля 2022 года, когда Питер Гудман наконец сказанный правду о том, что «Большинство проблем, с которыми сталкивается мировая экономика, были вызваны реакция мира к распространению Covid-19 и сопутствующему экономическому шоку».

Конечно, очень слабо, и заявление могло бы быть, конечно, более точным и указать на реакцию правительств, даже если в отчете предполагается, что блокировки были каким-то образом неизбежны. Несмотря на это, мы, по крайней мере, в небольшом шаге от утверждения, что вирус из учебника каким-то волшебным образом разрушил мир. Тем не менее, я серьезно сомневаюсь в какой-либо оценке роли газеты, как не видел серьезного отчета о роли Уолтера Дюранти в освещении сталинских преступлений. 

Невероятно, но в дополнение к предоставлению книга Биркс светящийся обзоре, газета получила Пулитцеровская премия за освещение вирусов. Для чего именно? Играя главную роль в разрешении остальным средствам массовой информации создать международную истерию, которая привела к попранию прав и свобод человека, игнорированию конституций и парламентов, а также к краху общественного здравоохранения и экономики во всем мире? 

Новостная и редакционная политика New York Times Сегодняшний день должен напоминать нам о 1932–34 годах и о том, как журналистика долгое время использовалась для того, чтобы поставить догму выше правды, выборочные факты вместо полного и сбалансированного освещения, идеологию вместо объективности, пропаганду вместо разнообразия мнений и агрессивную политическую повестку дня вместо гуманной и точная отчетность. На данный момент это кажется неконтролируемым, даже непоправимым.

Весь этот прискорбный эпизод говорит о гораздо более серьезной и глубоко укоренившейся проблеме: симбиотических отношениях между большими СМИ и административным государством. Именно постоянная бюрократия служит для журналистов основным и наиболее достоверным исходным материалом. Чем выше в профессии поднимается журналист или бюрократ, тем жирнее растет ролодекс с обоих концов. Они поддерживают постоянную связь, как неоднократно показывали электронные письма FOIA о пандемии. 

У каждого репортера в жилищном секторе есть дюжина источников в HUD, точно так же, как у медицинских репортеров есть друзья и источники в CDC/NIH/FDA, в то время как экономические репортеры близки с чиновниками в ФРС. Люди из министерства иностранных дел тесно связаны с бюрократами Госдепартамента. 

И так далее. Они зависят друг от друга и используют друг друга, чтобы продвигать свои планы в безостановочной модели обмена информацией, основанной на информации.

As Согласие на производство (1988) Ноама Хомского и Эдварда Германа утверждает:

«СМИ втянуты в симбиотические отношения с мощными источниками информации экономической необходимостью и взаимностью интересов. СМИ нужен устойчивый, надежный поток новостей. У них есть ежедневные потребности в новостях и императивное расписание новостей, которым они должны соответствовать. Они не могут позволить себе иметь репортеров и камеры везде, где могут появиться важные новости. Экономика требует, чтобы они концентрировали свои ресурсы там, где часто появляются важные новости, где много важных слухов и утечек, и где проводятся регулярные пресс-конференции. Белый дом, Пентагон и Государственный департамент в Вашингтоне, округ Колумбия, являются центральными узлами такой новостной активности. На местном уровне репортеры регулярно освещают мэрию и полицейское управление. Деловые корпорации и торговые группы также являются постоянными и заслуживающими доверия поставщиками материалов, которые считаются достойными освещения в печати. Эти бюрократии выпускают большой объем материала, который удовлетворяет потребности новостных организаций в надежных, запланированных потоках. Марк Фишман называет это «принципом бюрократической близости: только другие бюрократии могут удовлетворить потребности новостной бюрократии».

Вот почему, хотя журналисты часто могут преследовать избранных политиков и их назначенцев, от Уотергейта до Рашагейта и всех «ворот» между ними, они склонны к невмешательству в массовую административную бюрократию, которая держит реальную власть в современных демократиях. Пресса и глубинное государство живут друг за друга. То, что это означает, выглядит зловеще: то, что вы читаете в газетах и ​​слышите по телевидению из доминирующих в отрасли источников, является не чем иным, как усилением глубинных государственных приоритетов и пропаганды. Проблема нарастала уже более ста лет, и теперь она является источником огромной коррупции со всех сторон. 

Что касается любого политика, который борется с административным аппаратом государства, будьте осторожны: он или она сделают себя мишенью для СМИ. Это предсказуемо по причине. Эти люди как в Больших СМИ, так и в глубинном государстве «кружат фургоны», как будто от этого зависит их карьера, потому что это правда. 

Что может быть сделано? Реформировать эту систему, не говоря уже о ее замене, будет гораздо сложнее, чем кто-либо может себе представить. В 1932 году было не так много альтернатив New York Times. Сегодня есть. Дело каждого из нас умнеть, находить мораль, вынюхивать и отбрасывать искажения, призывать к расплате, находить и говорить правду другими способами.