Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Спровоцировали ли карантины глобальное восстание?
Спровоцировали ли карантины глобальное восстание?

Спровоцировали ли карантины глобальное восстание?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Моя первая статья о предстоящей негативной реакции – по общему признанию, крайне оптимистичная – была опубликована в Распечатать 24 апреля 2020 г. После 6 недель изоляции я уверенно предсказал политический бунт, движение против масок, всеобщее отвращение к элитам, требование отказаться от «социального дистанцирования» и жизни только в потоковом режиме, а также широко распространенное отвращение к все и все участвующие. 

Я опоздал на четыре года. Тогда я ошибочно предполагал, что общество все еще функционирует и что наши элиты отреагируют на очевидный провал всей схемы изоляции. Я предполагал, что люди умнее, чем оказались. Я также не ожидал, насколько разрушительными будут последствия изоляции: потеря знаний, экономический хаос, культурный шок, а также деморализация всего населения и потеря доверия. 

Силы, которые привели в движение те мрачные дни, были гораздо более глубокими, чем я знал в то время. Они включали в себя добровольное соучастие представителей технологий, средств массовой информации, фармацевтики и административного государства на всех уровнях общества. 

Есть все доказательства того, что планировалось именно то, чем оно стало; это не просто глупое развертывание полномочий общественного здравоохранения, а «великая перезагрузка» нашей жизни. Вновь обретенная власть правящего класса не была так легко отдана, и людям потребовалось гораздо больше времени, чтобы избавиться от травмы, чем я ожидал. 

Эта обратная реакция наконец-то здесь? Если да, то самое время. 

Появляется новая литература, документирующая все это. 

Новая книга Белая сельская ярость: угроза американской демократии Это злобно партийное, театральное и крайне неточное объяснение, в котором неверно почти все, кроме одного: огромные массы общества устали не от демократии, а от ее противоположности гегемонии правящего класса. Восстание не носит расового и географически обусловленного характера. Речь даже не идет о левых и правых, категориях, которые по большей части отвлекают. во многом это основано на классах, но, точнее, на правителях и управляемых. 

Если быть более точным, среди людей, которые замечают «изменение настроений» среди населения, появляются новые голоса. Одна из них — статья Элизабет Никсон «Падение крепостей; Популисты захватывают культуру». Она утверждает, цитируя Брета Вайнштейна: «Уроки [К]овида глубоки. Самый важный урок Covid заключается в том, что, не зная игры, мы их перехитрили, и их повествование рухнуло… Революция происходит во всех социальных сетях, особенно в видео. И отвращение ощутимо».

Вторая статья: «Смена вибрацииСантьяго Плиего: 

Сдвиг Вибраций, о котором я говорю, — это высказывание ранее невыразимых истин, замечание ранее скрытых фактов. Я говорю о том ощущении, когда стены пропаганды и бюрократии начинают двигаться под вашим давлением; очень заметная пыль поднималась в воздух, когда эксперты и проверяющие факты изо всех сил пытались удержать разлагающиеся институты; осторожный, но электрический прилив энергии, когда диктаторские здания, созданные для подавления инноваций, предпринимательства и мысли, разоблачаются или рушатся. По сути, Сдвиг Вибраций — это возвращение к Реальности, отстаивание ее, отказ от бюрократизма, трусости и чувства вины; возвращение к величию, мужеству и радостным амбициям.

Мы искренне хотим верить, что это правда. И это, безусловно, верно: линии фронта в наши дни невероятно ясны. Известны средства массовой информации, некритически повторяющие линию «глубинного государства»: Шифер, Проводная, Перекати-поле, Мать Джонс, Новая Республика, Житель Нью-Йоркаи так далее, не говоря уже о New York Times. То, что раньше было политически пристрастным местом с определенными предсказуемыми предубеждениями, теперь с большей готовностью описывается как рупоры правящего класса, вечно инструктирующие вас, как именно думать, демонизируя при этом разногласия. 

В конце концов, все эти площадки, помимо очевидного случая научных журналов, до сих пор защищают локдауны и все, что за ними последовало. Вместо того, чтобы выразить сожаление по поводу своих плохих моделей и аморальных средств контроля, они продолжают настаивать на том, что поступили правильно, несмотря на повсеместно наблюдаемую резню в масштабах всей цивилизации, игнорируя при этом связь между политикой, которую они отстаивали, и ужасными результатами. . 

Вместо того, чтобы позволить своим ошибкам изменить их мировоззрение, они адаптировали свое мировоззрение, чтобы обеспечить возможность резких блокировок в любое время, когда они сочтут это необходимым. Придерживаясь этой точки зрения, они сформировали представление о политике, согласно которой она до неприличия угодна сильным мира сего. 

Либерализм, который когда-то ставил под сомнение власть и требовал свободы слова, кажется, исчез. Этот трансмогрифицированный и захваченный либерализм теперь требует подчинения власти и призывает к дальнейшим ограничениям свободы слова. Теперь любой, кто выдвигает базовое требование нормальной свободы – говорить, выбирать себе лечение или отказываться носить маску – может с уверенностью ожидать, что его объявят «правым», даже если это не имеет абсолютно никакого смысла. 

Клевета, отмены и доносы вышли из-под контроля и поэтому невыносимо предсказуемы. 

Этого достаточно, чтобы голова закружилась. Что касается самих пандемических протоколов, то не последовало никаких извинений, а лишь еще больше настойчивых утверждений о том, что они были введены с лучшими намерениями и в основном правильными. Всемирная организация здравоохранения хочет больше власти, как и Центры по контролю и профилактике заболеваний. Несмотря на то, что свидетельства банкротства фармацевтической отрасли поступают ежедневно, крупные средства массовой информации делают вид, что все в порядке, и тем самым выступают в роли рупора правящего режима. 

Проблема в том, что крупных и невыносимо очевидных провалов так и не было допущено. Учреждения и отдельные лица, которые только удваивают нелепую ложь, которая, как все знают, является ложью, в конечном итоге только дискредитируют себя. 

Это довольно хорошее описание того, где мы находимся сегодня, когда огромные слои элитной культуры сталкиваются с беспрецедентной потерей доверия. Элиты предпочли ложь правде и сокрытие прозрачности. 

Это становится возможным благодаря сокращению трафика устаревших СМИ, что приводит к максимально быстрому сокращению дорогостоящего персонала. Социальные сети, которые тесно сотрудничали с правительством во время карантина, теряют культурное влияние, в то время как те, что не подвергаются цензуре, такие как X Илона Маска, привлекают внимание. Дисней шатается от своей приверженности, в то время как штаты принимают новые законы, направленные против политики и вмешательства ВОЗ. 

Иногда весь этот бунт может быть весьма занимательным. Когда CDC или ВОЗ публикуют обновленную информацию на X, когда они разрешают комментарии, за этим следуют тысячи комментариев читателей с осуждением и подшучиванием, а также шквал комментариев типа «Я не буду подчиняться».

DEI систематически лишается финансирования со стороны крупных корпораций, в то время как финансовые учреждения обращаются к нему. Действительно, культура в целом стала рассматривать DEI как верный признак некомпетентности. Между тем, внешние аспекты «великой перезагрузки», такие как надежда на то, что электромобили заменят системы внутреннего сгорания, сошли на нет, поскольку рынок электромобилей рухнул, а также потребительский спрос на искусственное мясо, не говоря уже о поедании насекомых. 

Что касается политики, да, похоже, что обратная реакция усилила популистские движения во всем мире. Мы видим их в восстании фермеров в Европе, уличных протестах в Бразилии против сомнительных выборов, широко распространенном недовольстве в Канаде политикой правительства и даже в тенденциях миграции из синих штатов США в красные. Административное государство в округе Колумбия уже работает над тем, чтобы обезопасить себя от возможного недружественного президента в лице Трампа или РФК-младшего. 

Так что да, есть много признаков бунта. Все это очень обнадеживает. 

Что все это означает на практике? Чем это закончится? Как именно бунт принимает форму в индустриально развитой демократии? Каков наиболее вероятный путь долгосрочных социальных изменений? Это законные вопросы. 

На протяжении сотен лет наши лучшие политические философы полагали, что ни одна система не может функционировать устойчиво, когда огромное большинство принудительно управляется крошечной элитой, классовой заинтересованностью в служении себе за государственный счет. 

Это кажется правильным. Во времена движения «Оккупай Уолл-стрит» 15 лет назад уличные протестующие говорили об 1 проценте против 99 процентов. Они говорили о тех, у кого деньги были в зданиях торговцев, а не о людях на улицах и где бы то ни было. 

Даже если это движение неверно определило всю природу проблемы, интуиция, к которой оно обратилось, говорила правду. Такое непропорциональное распределение власти и богатства опасно неустойчиво. Грозит какая-то революция. Пока остается загадкой, какую форму это примет. Это неизвестно, потому что мы никогда не были здесь раньше. 

Не существует реальных исторических свидетельств того, что высокоразвитое общество, якобы живущее в соответствии с цивилизованным кодексом законов, переживало бы потрясения того типа, который потребовался бы для свержения правителей всех командных высот. Мы видели движения за политические реформы, которые происходят сверху вниз, но на самом деле это не что-то похожее на настоящую революцию снизу вверх, подобную той, которая складывается прямо сейчас. 

Мы знаем или думаем, что знаем, как все это происходит в жестяной диктатуре или в социалистическом обществе старого советского блока. Правительство теряет всякую легитимность, военные меняют лояльность, вспыхивает народное восстание, а лидеры правительства бегут. Или они просто теряют работу и занимают новые должности в гражданской жизни. Эти революции могут быть насильственными или мирными, но конечный результат один и тот же. Один режим сменяет другой. 

Трудно понять, как это отразится на обществе, которое сильно модернизировано и считается нетоталитарным и даже более или менее существующим под властью закона. Как в этом случае происходит революция? Как режиму удается адаптироваться к общественному восстанию против правления, каким мы его знаем в США, Великобритании и Европе?

Да, есть голосование, если мы можем этому верить. Но даже здесь есть кандидаты, которые есть на это не просто так. Они специализируются на политике, что не обязательно означает, что они поступают правильно или отражают чаяния стоящих за ними избирателей. Как мы уже давно обнаружили, они в первую очередь реагируют на своих доноров. Общественное мнение может иметь значение, но не существует механизма, гарантирующего плавный переход от общественного мнения к политическим результатам. 

Существует также путь промышленных изменений, миграции ресурсов из устаревших площадок в новые. Действительно, на рынке идей усилители режимной пропаганды терпят неудачу, но мы также наблюдаем ответную реакцию: усиление цензуры. То, что происходит в Бразилии с полной криминализацией свободы слова, легко может произойти и в США. 

В социальных сетях, если бы Илон не захватил Твиттер, трудно сказать, где бы мы были. У нас нет большой платформы, с помощью которой можно было бы влиять на культуру в более широком смысле. И тем не менее, атаки на эту платформу и другие предприятия, принадлежащие Маску, растут. Это символизирует происходящие гораздо более серьезные потрясения, которые предполагают, что перемены уже в пути. 

Но сколько времени займет такая смена парадигмы? Томас Кун Советы команды Структура научных революций Это воодушевляющее повествование о том, как одна ортодоксальность мигрирует в другую не посредством приливов и отливов доказательств и фактов, а посредством драматических сдвигов парадигм. Обилие аномалий может полностью дискредитировать существующую практику, но это не значит, что она исчезнет. Эго и институциональная инерция увековечивают проблему до тех пор, пока ее наиболее видные представители не уйдут на пенсию и не умрут, а новая элита не заменит их другими идеями. 

В этой модели мы можем ожидать, что неудачная инновация в науке, политике или технологии может длиться до 70 лет, прежде чем окончательно будет вытеснена, что примерно столько же длился советский эксперимент. Это удручающая мысль. Если это правда, то у нас все еще есть еще 60 с лишним лет правления профессионалов в области управления, которые ввели карантины, закрытия территорий, приказы о расстрелах, демографическую пропаганду и цензуру. 

И все же люди говорят, что сейчас история движется быстрее, чем в прошлом. Если будущее свободы просто подстерегает нас, оно нам нужно скорее раньше, чем позже, пока не стало слишком поздно что-либо с этим делать. 

Этот лозунг стал популярным около десяти лет назад: революция будет децентрализована с созданием надежных параллельных институтов. Другого пути нет. Интеллектуальная салонная игра окончена. Это реальная борьба за саму свободу. Это сопротивление и восстановление или гибель. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джеффри А. Такер

    Джеффри Такер — основатель, автор и президент Института Браунстоуна. Он также является старшим экономическим обозревателем «Великой Эпохи», автором 10 книг, в том числе Жизнь после блокировкии многие тысячи статей в научной и популярной прессе. Он широко высказывается на темы экономики, технологий, социальной философии и культуры.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна