Окно Овертона реально, воображаемо или сконструировано?

Концепция Овертон Окно прижился в профессиональной культуре, особенно среди тех, кто стремится подтолкнуть общественное мнение, потому что он задействует определенный смысл, который, как мы все знаем, существует. Есть вещи, которые вы можете сказать, и вещи, которые вы не можете сказать, не потому, что существуют средства контроля за речью (хотя они есть), а потому, что соблюдение определенных взглядов делает вас анафемой и отвергнутым. Это приводит к меньшему влиянию и эффективности. 

Окно Овертона — это способ составить карту высказанных мнений. Цель адвокации — оставаться в рамках «окна», постоянно его перемещая. Например, если вы пишете о денежно-кредитной политике, вам следует сказать, что ФРС не следует немедленно снижать ставки, опасаясь разжечь инфляцию. Вы действительно можете думать, что ФРС следует упразднить, но говорить об этом несовместимо с требованиями приличного общества. 

Это только один пример из миллиона. 

Заметить и выполнить условия «окна Овертона» — это не то же самое, что просто отдать предпочтение постепенным изменениям радикальным реформам. Нет и никогда не должно быть проблем с незначительными изменениями. На карту поставлено не это. 

Осознавать «окно Овертона» и вписываться в него — значит курировать собственную пропагандистскую деятельность. Вы должны делать это таким образом, чтобы соответствовать структуре мнений, которая уже существует как своего рода шаблон, данный нам всем. Это значит разработать стратегию, специально предназначенную для игры в систему, которая, как говорят, действует в соответствии с приемлемыми и неприемлемыми мнениями. 

В каждой сфере социальной, экономической и политической жизни мы находим форму соответствия стратегическим соображениям, которые, казалось бы, продиктованы этим Окном. Нет смысла высказывать мнения, которые оскорбляют или вызывают раздражение у людей, потому что они просто отвергнут вас как не заслуживающих доверия. Но если вы будете следить за Окном – как будто вы можете его знать, видеть, управлять им – возможно, вам удастся немного расширить его здесь и там и тем самым в конечном итоге достичь своих целей. 

Миссия здесь всегда состоит в том, чтобы позволить соображениям стратегии идти рядом – возможно, даже в конечном итоге преобладать в краткосрочной перспективе – над вопросами принципа и истины, и все это в интересах того, чтобы быть не просто правильными, но и эффективными. Все, кто занимается влиянием на общественное мнение, делают это, и все в соответствии с представлением о существовании этого Окна. 

Что характерно, вся эта идея вырастает из культуры аналитических центров, которая уделяет особое внимание эффективности и показателям как средствам институционального финансирования. Концепция была названа в честь Джозефа Овертона, который работал в Центре государственной политики Макино в Мичигане. Он обнаружил, что в его работе бесполезно отстаивать позиции, которые он не мог завербовать среди политиков, чтобы они высказывались в законодательных органах или в ходе предвыборной кампании. Однако, разрабатывая политические идеи, которые вписывались в преобладающие средства массовой информации и политическую культуру, он добился некоторых успехов, которыми он и его команда могли похвастаться перед донорами. 

Этот опыт привел его к более общей теории, которая позже была систематизирована его коллегой Джозефом Леманом, а затем развита Джошуа Тревиньо, постулировавшим степени приемлемости. Идеи движутся от немыслимого к радикальному, затем к приемлемому, затем к разумному, затем к популярному и становятся политикой. Мудрый интеллектуальный пастырь тщательно проведет этот переход от одного этапа к другому до победы, а затем приступит к новому делу. 

Основная интуиция здесь довольно очевидна. Вероятно, в жизни мало что получится, если выкрикивать какой-нибудь радикальный лозунг о том, что должны делать все политики, если нет практических средств для достижения этого и нулевая вероятность того, что это произойдет. Но написание хорошо продуманных позиционных документов с цитатами, подкрепленных большими книгами авторов Лиги плюща, и стремление к изменениям на полях, которые уберегут политиков от проблем со СМИ, могут слегка сдвинуть Окно, и в конечном итоге достаточно, чтобы изменить ситуацию. 

Насколько верен этот анализ, помимо этого примера, который, несомненно, использует некоторые доказательства в том или ином случае? 

Во-первых, теория окна Овертона предполагает наличие плавной связи между общественным мнением и политическими результатами. Большую часть моей жизни так и казалось, или, по крайней мере, мы так представляли. Сегодня это находится под серьезным вопросом. Политики ежедневно и ежечасно делают вещи, против которых выступают их избиратели – например, финансируют иностранную помощь и войны – но они все равно делают это благодаря хорошо организованным группам давления, которые действуют за пределами общественного сознания. Это верно во многих случаях в отношении административных и глубоких слоев государства. 

В большинстве стран государства и управляющие ими элиты действуют без согласия управляемых. Никто не любит государственную слежку и цензуру, но они, тем не менее, растут, и никакие сдвиги в общественном мнении, кажется, не имеют никакого значения. Конечно, наступает момент, когда государственные менеджеры отказываются от своих планов, опасаясь негативной реакции общественности, но когда и где это произойдет, или когда и как, полностью зависит от обстоятельств времени и места. 

Во-вторых, «Окно Овертона» предполагает наличие чего-то органического в том, как окно формируется и движется. Вероятно, это тоже не совсем так. Откровения нашего времени показывают, насколько крупные государственные деятели вовлечены в медиа и технологии, вплоть до того, что диктуют структуру и параметры мнений, существующих в обществе, и все это в интересах контроля над культурой убеждений среди населения. 

я уже читал Согласие на производство (Ноам Хомский и Эдвард Герман; полный текст здесь), когда он вышел в 1988 году и нашел его убедительным. Было вполне правдоподобно, что глубинные интересы правящего класса были более вовлечены, чем мы знаем, в то, что мы должны думать о вопросах внешней политики и национальных чрезвычайных ситуациях, и, более того, вполне вероятно, что крупные средства массовой информации отражали бы эти взгляды, стремясь к вписаться и оседлать волну перемен. 

Чего я не понимал, так это того, насколько далеко идущими являются попытки добиться согласия в реальной жизни. Прекрасной иллюстрацией этого являются средства массовой информации и цензура в годы пандемии, когда почти все официальные каналы общественного мнения очень строго отражали и насаждали капризные взгляды крошечной элиты. Честно говоря, сколько реальных людей в США стояли за политикой карантина с точки зрения теории и действий? Наверное, меньше 1,000. Наверное, ближе к 100. 

Но благодаря работе Промышленного комплекса цензуры, индустрии, построенной из десятков агентств и тысяч сторонних организаций, включая университеты, мы были вынуждены поверить, что блокировки и закрытия — это именно то, как все происходит. Огромное количество пропаганды, которую мы пережили, было полностью сфабриковано сверху вниз. 

В-третьих, опыт изоляции показывает, что в движении Окна нет ничего обязательно медленного и эволюционного. В феврале 2020 года основные органы общественного здравоохранения предостерегали от ограничений на поездки, карантина, закрытия предприятий и стигматизации больных. Всего через 30 дней все эти правила стали приемлемыми и даже обязательными убеждениями. Даже Оруэлл не предполагал, что такой драматический и внезапный сдвиг возможен! 

Окно не просто двигалось. Ситуация резко перемещалась с одной стороны комнаты на другую: все ведущие игроки не хотели говорить правильные вещи в нужное время, а затем оказывались в неловком положении, когда им приходилось публично противоречить тому, что они сказали всего несколько недель назад. Оправданием было то, что «наука изменилась», но это совершенно не соответствует действительности и является очевидным прикрытием того, что на самом деле было просто трусливой попыткой преследовать то, что говорили и делали сильные мира сего. 

То же самое произошло и с вакциной, против которой выступали основные средства массовой информации, пока Трамп был президентом, а затем они поддержали ее, когда было объявлено о выборах Байдена. Должны ли мы действительно верить, что это массовое изменение произошло из-за какого-то мистического сдвига окна, или у этого изменения есть более прямое объяснение? 

В-четвертых, вся модель крайне самонадеянна. Конечно, он строится на интуиции, а не на данных. И это предполагает, что мы можем знать параметры его существования и управлять тем, как им постепенно манипулируют с течением времени. Все это неправда. В конце концов, повестка дня, основанная на действиях в рамках этого предполагаемого «Окна», предполагает обращение к интуиции какого-то менеджера, который решает, что то или иное заявление или повестка дня являются «хорошей оптикой» или «плохой оптикой», выражаясь модным языком нашего времени. 

Правильный ответ на все подобные утверждения: вы этого не знаете. Вы только притворяетесь, что знаете, но на самом деле вы не знаете. То, что на самом деле означает ваше, казалось бы, идеальное понимание стратегии, касается вашего личного вкуса к борьбе, спорам, спорам и вашей готовности публично отстаивать принцип, который, по вашему мнению, скорее всего, будет противоречить приоритетам элиты. Это совершенно нормально, но не маскируйте свой вкус к участию в общественной жизни под покровом фальшивой теории управления. 

Именно по этой причине так много интеллектуалов и институтов хранили полное молчание во время карантина, когда общественное здравоохранение обращалось со всеми так жестоко. Многие люди знали правду – что каждый заразится этой ошибкой, большинство легко от нее избавится, и тогда она станет эндемической – но просто боялись об этом сказать. Ссылайтесь на окно Овертона сколько хотите, но на самом деле речь идет о готовности проявить моральное мужество. 

Взаимосвязь между общественным мнением, культурными чувствами и государственной политикой всегда была сложной, непрозрачной и не поддававшейся моделированию эмпирическими методами. Именно по этой причине существует такая обширная литература по социальным изменениям. 

Мы живем во времена, когда большая часть того, что, как нам казалось, мы знали о стратегиях социальных и политических перемен, оказалась взорвана. Это просто потому, что нормальный мир, который мы знали всего пять лет назад – или думали, что знали – больше не существует. Все сломано, включая все наши представления о существовании этого окна Овертона. 

Что с этим делать? Я бы предложил простой ответ. Забудьте о модели, которая в любом случае может быть совершенно неверно истолкована. Просто говорите правду, искренне, без злобы, без замысловатых надежд манипулировать другими. Пришло время истины, которая заслуживает доверия. Только это распахнет окно настежь и, наконец, разрушит его навсегда.