Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Почему специалисты в области психического здоровья согласились с блокировками?
психическое здоровье

Почему специалисты в области психического здоровья согласились с блокировками?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Психическое здоровье сильно пострадало во время COVID. Исследования показали, какие потери он брал практически с самого начала. 

В письме в редакцию 2020 г. опубликованный in Исследования психиатрии, группа из Медицинского колледжа Университета Аризоны сообщила о данных, собранных с апреля по июнь, демонстрирующих, что одиночество взрослых в США увеличилось с апреля по май, в то время как те, кто сообщил о самых высоких уровнях одиночества в мае и июне, были наиболее распространены в штатах, которые сохранили свои приказы о приюте.

Несколько исследования от Европу и Канада Изучение данных за первые месяцы пандемии, как правило, показало, что наиболее высокий уровень одиночества испытывают женщины, молодые люди, студенты колледжей и люди с низким доходом. 

A команда из Департамента наук об общественном здравоохранении Медицинской школы Миллера Университета Майами «зафиксировали повышенный уровень одиночества, депрессии, беспокойства, употребления алкоголя и наркотиков среди молодых людей» в период с конца апреля по середину мая 2020 года.

Статья 2022 года, опубликованная в престижном Перспективы психологической науки обзор исследований психического здоровья в течение первого года COVID сообщил что люди испытывали повышенный психологический стресс в начале пандемии.

Другой обзор 2022 года, посвященный психическому здоровью детей и подростков, также найденный общее ухудшение психического здоровья с усилением депрессии, тревоги и суицидальных мыслей у старших подростков и девочек ударило сильнее всего. Авторы этого обзора также предположили, что те, кто живет в условиях более строгих мер государственного контроля, демонстрируют наихудшие тенденции.

Поскольку у меня есть письменный ранее это не должно было никого удивлять, особенно специалистов в области психического здоровья. И, по большому счету, это не так.

Практически с самого начала пандемии не было недостатка в специалистах в области психического здоровья, готовых заявить об очевидном влиянии социального дистанцирования и самоизоляции на психическое здоровье, поскольку хорошо известно, что социальная изоляция вредна для психического и физического здоровья социальных млекопитающих.

Удивительно, однако, безразличие стольких представителей психологии и смежных областей в сочетании с их сознательными попытками примирить тот факт, что люди являются социальными существами, которым можно навредить из-за социальной изоляции, с политическими и идеологическими диктатами о том, что люди — это больные существа, которые должны быть изолированы.

Что удивительно, так это то, что довольно много специалистов в области психического здоровья даже иногда, казалось, искали какие-то механические технологические средства для удовлетворения социальных потребностей, а в некоторых случаях даже высказывали мнение о необходимости убедить людей принять, если не принять, их изоляцию как приемлемую, необходимую и даже нормальную, по сути подтверждая все подозрения шефа Бромдена о месте психиатрии в Альянсе и заставляя медсестру Рэтчед гордиться.

Правда были исключения. Примечательно, что с самого начала известные телевизионные терапевты доктор Дрю Пински, врач, и доктор Фил Макгроу, психолог, говорили о необходимости сопротивляться панике и о возможном вреде самоизоляции, хотя у обоих был десятилетний багаж карьеры на радио и телевидении. Обоим также удалось опозориться на раннем этапе. Доктор Дрю сделал опрометчивые заявления это возвысило Энтони Фаучи как спасителя, в котором нуждался мир, и одновременно предупредило об опасностях политики Фаучи, иногда на одном дыхании.

Доктор Фил сделал большой ляп о количестве людей, ежегодно умирающих в плавательных бассейнах, при этом перечисляя статистику о повседневных вещах, представляющих большую угрозу, чем COVID. То ли из-за смущения, то ли из-за беспокойства о своей карьере, оба также немного притихли в отношении COVID, хотя доктор Дрю продолжал извиняться за правильное преуменьшение риска COVID после того, как вызвал Эллен Помпео (которая также играет доктора на телевидении, хотя и без таких же полномочий), а затем позже возродиться как критик политики пандемии и Фаучи, когда это стало безопасно.

Другие, не имеющие известности или охвата, также предупреждали об опасностях блокировок для психического здоровья и выступали или, по крайней мере, казалось, выступали за отмену таких ограничений как в интервью местной прессе, так и в рецензируемых публикациях.

В мае 2020 года заведующий травматологическим отделением Медицинского центра Джона Мьюира в Уолнат-Крик в Калифорнии. заявил местному филиалу ABC News пришло время отменить приказы о приюте на месте из-за их воздействия на психическое здоровье.

В их 2020 Исследования психиатрии В письме редактору группа из Аризонского университета пошла еще дальше, критикуя нормализацию «Новой нормы», написав: «Новая норма» ненормальна. Даже в вновь открывшихся сообществах типичные социальные взаимодействия остаются глубоко измененными, поскольку люди соблюдают социальную дистанцию, избегают собираться в группы, воздерживаются от рукопожатий, объятий и похлопываний по спине, а также носят маски, которые скрывают тонкие выражения эмоций на лице и приглушают голосовые интонации.

Многие модели социального поведения, которые развивались на протяжении поколений как способы выражения близости, дружбы и чувства общности, радикально изменились после пандемии. Нельзя отрицать, что пребывание дома в одиночестве может вызвать чувство одиночества, но то же самое можно сказать и о возвращении в мир, где мы остаемся неловко изолированными в присутствии других. Следовательно, повышенное одиночество, вероятно, останется преобладающим в течение некоторого времени после того, как сообщества вновь откроются и попытаются вернуться к нормальной жизни».

Кажется, правильно. 

Однако подобные заявления и призывы специалистов в области психического здоровья прекратить карантин определенно не были нормой для большей части эпохи пандемии. Более стандартный протокол обычно подразумевал сопровождение любого признания психологического вреда блокировок заявлениями, подчеркивающими их необходимость. 

Авторы одного часто цитируемого комментария в Международная Psychogeriatrics описано социальное дистанцирование как «крайне важное для ограничения распространения вируса» в их первом предложении и «жесткие социальные ограничения» как «необходимые», прежде чем позже перечислить все «физические и психические последствия», которые может вызвать эта политика.

Эрик Д. Миллер, факультет психологии Кентского государственного университета писал в статье для Границы в психологии что «социальное дистанцирование и изоляция имеют решающее значение для предотвращения передачи этого очень заразного вируса…» после того, как COVID назвали «особенно жестоким заболеванием не только из-за его патофизиологии, но и из-за его потенциально разрушительных последствий, порождающих одиночество», как будто одиночество, проистекающее из блокировок, было симптомом вируса.

В редакционной статье под названием «COVID 19 и его последствия для психического здоровья», опубликованной Журнал психического здоровья в 2021 году пара ученых назвало к блокировкам как к «важной стратегии, позволяющей разорвать цепочку передачи».

Конечно, редакторы журналов и рецензенты в значительной степени контролируют содержание статьи, проходящей через процесс рецензирования, вплоть до того, что автор, оспаривающий рекомендацию о признании важности блокировок, несмотря на недостаток доказательств поддержка такой политики может поставить под угрозу шансы статьи на публикацию. Однако, опять же, в этих статьях специалисты в области психического здоровья и исследователи, пишущие эти статьи, редко обсуждали, перевешивают ли затраты на блокировку их предполагаемую пользу.

Вместо этого большинство, по-видимому, воспринимали изоляцию как неизбежную часть жизни в обозримом будущем и относились к жизни в условиях изоляции как к чему-то, чем нужно управлять и принимать, а не бросать вызов или сопротивляться. Правительство могло бы обеспечить лучшее финансирование психического здоровья. Страховые компании могли бы лучше возмещать расходы на сеансы телетерапии. Технологии могут помочь людям оставаться на связи при физическом дистанцировании.

Возможно, помощь людям в соблюдении и понимании важности усилий The Combine по смягчению последствий COVID поможет облегчить некоторые психологические расстройства, по крайней мере, у некоторых людей. Время от времени высказывались предположения, что социальное дистанцирование на открытом воздухе может быть приемлемым или что можно попытаться поэтапно открывать школы. Но, по большому счету, очень немногие специалисты в области психического здоровья, как и многие люди из многих других областей, имели смелость бросить какой-либо реальный вызов этой политике, несмотря на то, что знали об ущербе, который они нанесли. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Даниэль Нуччио

    Даниэль Нуччио имеет степень магистра психологии и биологии. В настоящее время он работает над докторской диссертацией по биологии в Университете Северного Иллинойса, изучая отношения хозяин-микроб. Он также регулярно пишет в The College Fix, где пишет о COVID, психическом здоровье и других темах.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна