В то время как миллионы людей были заперты, им было запрещено ходить на мероприятия или даже в церковь, а школы и искусство были закрыты, люди продолжали задавать фундаментальный вопрос: почему это происходит, что делает правительство и какова стратегия выхода? Было несколько возможностей.
Может быть, это было сделано для того, чтобы сохранить вместимость больниц, и все же в то самое время больницы увольняли медсестер, а парковки были пусты, потому что они запирали свои двери для плановых операций и плановых осмотров.
Может быть, это было сделано для того, чтобы выиграть время, чтобы можно было накопить средства индивидуальной защиты и вентиляторы, и все же позже мы обнаружили, что вентиляторы убили многих без необходимости, в то время как запасы позже были проданы за копейки на долларе.
Или, может быть, нужно было дождаться вакцины. Так говорили на улице. Конечно, вакцины разрабатывались с января 2020 года, если не раньше. Один приближался. И сами компании явно имели огромное влияние на регулирующие органы, которые позже одобрили их и санкционировали их продукты необычными способами.
Но история не совсем ясна.
Рассмотрим электронное письмо от 2 марта 2020 г. Энтони Фаучи — Майклу Герсону, репортером Washington Post. Этот обмен произошел за две недели до того, как администрация Трампа объявила о закрытии, и через четыре дня после New York Times призвал к средневековому ответу. Прошла всего неделя после того, как Фаучи изменил свое мнение как о строгости, так и о блокировках.
Ассоциация переломным моментом было 27 февраля, когда Фаучи, который ранее сказал, что вирус не является серьезным и не заслуживает блокировок, отправил электронное письмо актрисе Морган Фэирчайлд, в котором ей было поручено предупредить своих последователей о предстоящих блокировках. «Американская общественность не должна бояться», — сказал он. писал, «но должны быть готовы смягчить вспышку в этой стране с помощью мер, которые включают социальное дистанцирование, удаленную работу, временное закрытие школ и т. д.».
2 марта Герсон задал вопрос, который все мы задали бы через несколько недель. «Является ли общая стратегия социального дистанцирования просто тем, чтобы поддерживать низкий процент заболевших американцев до тех пор, пока не будет доступна вакцина? Кажется, что в свободном обществе это сделать гораздо труднее. Означает ли это закрытие школ? Общественный транспорт? Принимают ли такие решения штаты и населенные пункты?»
Ответ Фаучи довольно поразителен.
«Социальное дистанцирование на самом деле не предназначено для ожидания вакцины», — написал Фаучи. «Главное — предотвратить легкое распространение инфекции в школах (закрыть их), на многолюдных мероприятиях, таких как театры, стадионы (отменить мероприятия), на рабочих местах (по возможности работать удаленно)…. Цель социального дистанцирования состоит в том, чтобы не допустить, чтобы один зараженный человек легко заразился среди нескольких других, чему способствует тесный контакт в толпе. Непосредственная близость людей будет поддерживать R0 выше 1 и даже выше 2-3. Если мы сможем снизить R0 ниже 1, эпидемия постепенно пойдет на убыль и остановится сама по себе без вакцины».
Затем Майкл Герсон повторил, что почти слово в слово в своей колонке в тот же день, таким образом открывая окно в реальный способ построения этих столбцов.
Герсон, однако, добавляет: «Однако вакцина была бы чрезвычайно полезна».
Ах.
Те, кто недовольны требованиями вакцинации или страдают от побочных эффектов, могут найти некоторое утешение в кажущейся позиции Фаучи, что вакцина не нужна и что эпидемия закончится сама по себе. Однако внимательное чтение не дает такого утешения. На самом деле он воображает нечто еще худшее, чем мандат на вакцинацию. Он разрабатывал план блокировки навсегда.
Ни один обычный респираторный вирус никогда не исчезал просто за счет снижения скорости распространения инфекции с помощью искусственных средств всеобщего разделения людей. Как только люди снова начнут взаимодействовать, вирус снова будет в движении, пока не достигнет эндемичности благодаря коллективному иммунитету, что в конечном итоге и произошло в этом случае, как это происходило на протяжении всей истории. Мы преодолели пандемию не благодаря карантину или вакцинам, а благодаря воздействию. Так было всегда и всегда будет. Вот почему ни одно цивилизованное общество никогда не предпринимало попыток ввести всеобщую изоляцию, а тем более в глобальном масштабе.
Фаучи здесь на самом деле защищает что-то очень далеко идущее до такой степени, что это граничит с безумием. Он призывает к полной перестройке общественного порядка, чтобы люди навсегда разделились, чтобы мы ничем друг друга не заразили. Кажется, это его теория, потому что представление о том, что снижение проводить измерение инфекции сама по себе приведет к вымиранию вируса, не имеет никакого научного смысла. Это как сказать, что можно остановить дождь, опустив зонт.
Согласно его плану, у нас были бы блокировки навсегда. В этом смысле вакцина, по крайней мере, представляла собой возможную эмансипацию от постоянных тюремных условий, которые Фаучи представлял себе в то время. И это действительно то, как обернулось повествование: блокировки, чтобы положить конец пандемии, маски, чтобы остановить блокировки, и вакцины, чтобы остановить маски. Конечно, ничего не получалось, но каждый этап предоставил тест на соответствие.
Но насколько серьезно Фаучи относился к этому вопросу? Может быть, это было просто электронное письмо, а не большая теория жизни как таковой. Может быть. Но самоизоляции не закончились в ближайшее время. Они продолжались все лето — за исключением тех случаев, когда протестовали против расизма — и продолжались до осени.
В августе 2020 года Фаучи стал соавтором большая статья для Ячейка которому уделялось очень мало внимания. В статье предлагается общая теория о том, что основной причиной всех инфекционных заболеваний является контакт между людьми, то есть само общество. «В мире, где доминируют люди, в котором наша человеческая деятельность представляет собой агрессивное, разрушительное и несбалансированное взаимодействие с природой, мы будем все чаще провоцировать новые чрезвычайные ситуации с болезнями».
Тогда ответ очевиден: демонтировать само общество. Или, как говорит Фаучи:
Продолжающаяся пандемия COVID-19 напоминает нам о том, что скученность в жилищах и местах скопления людей (спортивные объекты, бары, рестораны, пляжи, аэропорты), а также географическое перемещение людей катализируют распространение болезни… Жизнь в большей гармонии с природой потребует изменений в человеческом поведении, а также в других радикальные изменения, на достижение которых могут уйти десятилетия: восстановление инфраструктуры человеческого существования, из городов в дома, на рабочие места, в системы водоснабжения и канализации, в места отдыха и собраний.
Может быть, говядина со следами современного общества от послевоенного использования ископаемого топлива в массовом масштабе? Может быть, он возражает против промышленной революции? Нет, вам нужно мыслить намного шире. Проблема заключается в следующем:
Новые (и вновь появляющиеся) инфекционные заболевания угрожают людям со времен неолитической революции 12,000 XNUMX лет назад, когда охотники-собиратели поселились в деревнях, чтобы приручать животных и выращивать урожай. Эти зачатки одомашнивания были самыми ранними шагами в систематическом и повсеместном манипулировании человеком природой.
Можно предположить, что в главных заголовках будут заголовки о том, что человек, придумавший ответ Covid для всего мира, просто использовал это как рычаг, чтобы повернуть вспять 12,000 XNUMX лет истории человечества. Действительно, в этом смысле «уход в средневековье» — это всего лишь шаг на длинном пути назад. Забудьте Конституцию. Забудьте о Просветлении. Забудьте даже золотой век Римской империи. Фаучи хочет вернуть нас задолго до того, как появятся какие-либо настоящие исторические записи: предполагаемое руссоистское состояние природы, в котором мы жили, добывая пищу вокруг себя, и ничего более.
И все же авторы уверяют нас, что они сомневаются в том, что возвращение так далеко в прошлое действительно возможно, каким бы замечательным оно ни было. «Поскольку мы не можем вернуться к древним временам, — спрашивают они, — можем ли мы хотя бы использовать уроки тех времен, чтобы направить современность в более безопасное русло?»
По мере того, как блокировки продолжались и продолжались, многие люди начали подозревать, что Фаучи и его соратники решили, что основной проблемой был не конкретный патоген, а люди в целом и их склонность к желанию свободы двигаться, общаться и делать что-то вместе. . Фаучи в своих собственных трудах видит во всем этом не что иное, как шанс для создания и распространения болезней. Действительно, во время дачи показаний по делу о свободе слова он продемонстрировал это отношение, когда огрызнулся на судебного репортера за чихание. «Я не хочу Covid», — запротестовал он.
Кто знал, что, когда нам сказали о 15 днях, чтобы сгладить кривую, мы на самом деле подписались на полную реконструкцию жизни на Земле, какой мы знали ее в течение 12,000 XNUMX лет? Это, кажется, основная повестка дня. Если это звучит преувеличенно, посмотрите выше написанное, подписанное Фаучи Великим. И кстати, в период пандемии собственный капитал Faucis удвоенны. Предлагаемая здесь радикальная перестройка человеческого общества оказывается лично выгодной для ее сторонников.
Как бороться с этим бредом? Сторонникам подлинной свободы и функционирующего общества нужна надежная теория и понимание взаимосвязи между цивилизацией и инфекционными заболеваниями. На мой взгляд, Сунетра Гупта и Стив Темплтон подошли к этому ближе, чем кто-либо другой. (Браунстоун готовится опубликовать могущественный трактат Темплтона на эту тему.)
Вероятно, до Ковида мы не совсем понимали, что нам это нужно, но, не имея этого, Фаучи заполнил пустоту своим джокерским стремлением разрушить все общество, каким мы его знали 12,000 XNUMX лет. В этом был скрытый смысл электронного письма Фаучи к Washington Post.
В довершение всего, Фаучи регулярно отрицает пропаганду блокировок.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
