Плана выхода из «Slow the Spread» не было

В прошлом году мультфильмы начали появляться изображая бесконечный цикл вариантов и ответов правительства. Они вспоминают определение безумия (ошибочно приписываемое Эйнштейну) как «делать одно и то же снова и снова и ожидать разных результатов». Или, возможно, менее известная фраза из мини-сериала Стивена Кинга 1990-х годов «Ад — это повторение». 

Направление политики общественного здравоохранения за последние два года было трудно понять. Может быть глупой затеей использовать логику и разум для чего-то, что по замыслу не имеет смысла. Но, подойдя к этому, поскольку я не имею предварительного образования в области медицины или эпидемиологии, грубые инструменты, такие как логика и здравый смысл, все же могут быть полезны: основные принципы реальности верны для всех начинаний. Чтобы план сработал, он должен сработать за конечное время; для каждого въезда должен быть выход. 

Мы начали с «двух недель, чтобы сгладить кривую». Если ничего другого нельзя сказать в пользу этого плана, следует отдать должное тому, насколько хорошо он был объяснен. Картинки как этой были достаточно четкими. Имея университетское образование в области математики и физики, я понял, что площадь под кривой должна оставаться одинаковой для обоих вариантов: одного с «мерами предосторожности» и другого без них (поскольку метка на диаграмме эвфемистически относится к жизни при коммунизм). Пик кривой будет ниже за счет увеличения продолжительности эпидемии. 

Хотя план может сработать или не сработать, можно сформулировать предпосылку, не противореча законам логики или здравого смысла. План выравнивания допускает, что почти все в конечном итоге будут разоблачены, и заражение исчерпает себя. Если план позволит некоторым людям отсрочить свое воздействие до определенного момента, это может дать врачам некоторое время, чтобы лучше узнать, как их лечить. Или, возможно, будет введена чудодейственная вакцина, которая создаст стерилизующий иммунитет и остановит вспышку на ее пути, позволяя тем, кто медлил, полностью избежать заражения. 

И врачи научились лечить болезнь, но с лечением активно борется медицинский истеблишмент. FDA — регулятор лекарств в США — написал в Твиттере. вы должны лечиться от ковида, только если вы лошадь. Даже сегодня вас могут забанить в соцсетях за предположение, что болезнь можно вылечить. Таким образом, любое возможное преимущество в разработке лечения было потрачено впустую. 

Хотя план был ясен, не было гарантии, что он сработает. Тонкие эффекты могут подорвать простую историю, рассказанную картинкой. Возможно, все, кто останется дома, не помогут, потому что люди получат заразиться дома. Или, возможно, слишком много людей должны покинуть дома, потому что работники жизненно важной инфраструктуры такие как диспансеры марихуаны должны оставаться открытыми, чтобы поддерживать работу общества. 

Некоторые тогда предположили, что политика, откладывающая популяционный иммунитет, даст вирусу больше времени для мутации. По прошествии достаточного времени люди, которые были инфицированы и у которых развился естественный иммунитет к более раннему варианту, столкнулись бы с вирусом, достаточно отличающимся от него, чтобы снова заразиться. В том же духе руководитель отдела биотехнологий Вивек Рамасвами и профессор медицины доктор медицины Апурва Рамасвами пишут в журнале Wall Street Journal, вопрос, должны ли мы даже пытаться замедлить распространение, когда «Ускорение может быть безопаснее".  Когнитивный ученый Марк Чангзи свидетельствуют «замедление распространения среди здоровых людей, не входящих в группу риска, что только повышает шансы слабого заразиться». “Доктор Роберт Мэлоун и доктор Герт Ванден Босше, которые уже несколько месяцев утверждают, что вы не можете вакцинировать свой выход из пандемии.считают, что вакцинация во время вспышки ускоряет эволюцию вируса от версии, на которую нацелена вакцина. 

Вполне вероятно «меры предосторожности» не сделали кривую более плоской. Оглядываясь назад, мы можем наблюдать, что вспышки вируса в ближайших штатах США (или в соседних странах, аналогичных по размеру и демографическим характеристикам в других регионах мира) подниматься и опускаться бок о бок в циклических всплесках, независимо от того, когда и были ли предприняты усилия по замедлению распространения. Нет никакого влияния на изменчивость любого показателя общественного здоровья в зависимости от того, когда были предприняты «меры предосторожности».  

После того, как количество госпитализаций достигло пика, а затем снизилось почти до нуля весной 2020 года, я наивно ожидал, что мы сделали все, что могли, и все закончилось. Сгладили ли мы кривую или вирус сделал то, что он сделал бы в любом случае, в тот момент не имело значения. Вместо прекращения мер предосторожности произошел негласный переход от первоначальной стратегии к новой. В отличие от оригинала, новая политика не была четко объяснена. Я подозреваю, что причина в том, что это нельзя было объяснить без того, чтобы не стало очевидным, что это не имеет никакого смысла. 

«Сгладить кривую» предполагает, что инфекциям приходит конец — либо из-за иммунитета, либо вирусы выгорают по причинам, которые мы до конца не понимаем. Всему приходит конец. Даже чума Черная смерть закончился газ до того, как он уничтожил всю человеческую расу. Если вспышка заканчивается, когда большинство из нас подверглись воздействию (и либо умерли, либо выработали иммунитет), как можно говорить, что ее замедление спасает жизни? Разве это не лучшее, на что мы можем надеяться, что некоторые люди разоблачаются и страдают от последствий позже, а не раньше?    

Свидетельство новой реальности явилось мне однажды, когда я застрял в пробке, в поездке, которую я (и многие мои соседи) совершили в нарушение местного приказа «укрыться на месте». Пока я ломал голову над этой новой реальностью, я заметил над головой цифровые вывески (оплаченные моего губернатора огромные рекламные расходы на пропаганду Covid), заявив: «Оставайтесь дома: спасайте жизни». Это была первая волна пропагандистского цунами, умоляющего нас «замедлить распространение». 

A История о суперраспространителе, который пошел на вечеринку и заразил несколько человек, которые впоследствии умерли, приписав смерть неосторожному человеку, который, вероятно, не носил маску. Была ли какая-то альтернативная версия реальности, в которой мертвые участники вечеринок прожили остаток своей естественной жизни, никогда не подвергаясь воздействию вируса, к которому они были уязвимы? Должен ли суперраспространитель нести ответственность за их разоблачение, или это был только вопрос времени, когда вирус так или иначе их найдет? 

Ханжественные изоляторы высмеивали и презирали страны, которые не замедлили распространение. Небольшая промышленность из аппроксимирующие объяснения предложили объяснить «истории успеха»: заблокировали, носили маски, тестировали, помещали в карантин, отслеживали контакты, дистанцировались. Они сделали, как им сказали. Они подчинялись власти. И мы должны поступать так же. 

По словам доктора медицины Энтони Фаучи, это был пора нам, злобным американцам, делать то, что нам велено. Оглядываясь назад, у каждой добродетельной нации был свой шип, или два, или три, часто после полной вакцинации, победного круга и вывиха обоих плеч, чрезмерно энергично похлопывая себя по спине. 

Подумайте о тестировании. Некоторые добродетельные нации протестированы. Основываясь на длинных очередях машин, чтобы попасть в временные центры, Соединенные Штаты тоже много тестировали. Когда бывший президент Дональд Трамп предложенный что — возможно — мы перепроверяли, он подвергся огромным насмешкам. Но как тестирование может помочь замедлить распространение вируса? Само по себе тестирование не делает ничего, кроме выявления больных людей. 

Может ли тест лучше выявлять больных людей, чем они могут сделать сами по себе, просто заметив, есть ли у них симптомы? Если тестирование один раз в неделю не помогает, можно ли тестировать два раза в неделю? А если так, то зачем нам результат теста, если бессимптомные люди не заразны? В действительности тестирование произведено слишком много ложных срабатываний быть полезным. 

Теоретически тестирование может помочь в сочетании с отслеживанием контактов и карантином для изоляции инфицированных людей. Отслеживание контактов было еще одним ритуалом историй успеха, но отслеживание контактов не мог работать если кто-то может заразиться, подойдя ближе чем на шесть футов к больному или идти по той же стороне улицы потому что контакты второго порядка быстро расширятся, охватив всех в целом городе или регионе. Это был еще один пример наблюдения Йоги Берры о том, что «в теории нет разницы между теорией и практикой. На практике есть».  

Мне стало интересно, каковы могут быть цели новой политики «замедления распространения». Это был ноль-ковид? Zero-covid был целью небольшой культ фанатиков который так и не получил большого распространения в США. Серьезный подход потребует от страны постоянного запрета на въезд за границу. Это было сделано в маленькой и жестко контролируемой стране, где живет мой друг. По словам моего друга, у них был очень низкий уровень заражения; однако экономика страны была основана на туризме, и для дальнейшего успеха этой политики необходимо, чтобы путешественники не въезжали в страну. Операция прошла успешно, больной умер. 

Несколько других стран пытались и потерпели неудачу. Антарктида, которая должна была стать слэм-данком, не мог снять это. И не мог изолированный остров в Тихом океане. В одном веселом История из австралийской страны, стремящейся к нулю, вирус сбежал из тюрьмы, когда охранник Covid связался с задержанным в карантинном учреждении. 

Мы не сглаживали кривую, и это не выглядело как стратегия полного искоренения. Мы были в странной золотой середине. В лучшем случае мы отодвигали боль в будущее, но не планировали с ней когда-либо справляться. Цели и условия выхода плана не были четко объяснены. Я однажды нашел заявление доктором Фаучи, что профилактические меры могут снизить заболеваемость до очень низкого уровня. Предполагалось, что он останется низким навсегда? Если нет, то с такой низкой базы можно было как-то сдерживать вспышки?  

Профессор Калифорнийского университета, доктор медицины Винай Прасад писал об аналогичном послании президента Байдена:

Поэтому, когда летом 2020 года люди услышали, что Байден стремился «получить контроль над коронавирусом», некоторые люди представили себе оптимистичное положение дел, при котором, как только мы все проведем вакцинацию или будем носить маски всего 100 дней (ссылке), covid может быть подавлен до такого постоянно низкого уровня, что большинство из нас сможет забыть о нем, как мы забываем о полиомиелите. Такие люди представляли себе одноразовую, краткосрочную попытку «взять ковид под контроль», например, отпереть дверь.

Если мы поверим, что всемирная пандемия выросла из вспышки среди двенадцати человек в Ухане, Китай, чтобы заразить почти весь мир (даже коренные племена в джунглях Амазонки которые по определению помещены в карантин), почему бы не сделать то же самое, когда мы выберемся из наших подземных убежищ? Что, если бы, усердно стоя в маленьких кружочках, нарисованных на полу в продуктовых магазинах, и надевая нижнее белье на лицо, нам удалось снизить количество заражений Covid до очень небольшого числа? Набрать число, например, двенадцать человек. Почему бы заразе, в отсутствие более широкого приобретенного иммунитета, не распространиться снова от этой новой базы из двенадцати до тех пор, пока в конечном итоге не охватит всех, кто остался незараженным?   

Мне потребовалось некоторое время, чтобы дать ему имя. Я остановился на «подавление». Фундаментальная причина того, что подавление не является политикой, заключается в том, что у него нет выхода. Чтобы вещь работала, она должна работать в течение ограниченного времени. Если меры по замедлению распространения помогли его замедлить, что тогда? Природа съезда — это ответ на вопрос: «Что происходит, когда мы перестаем это делать?» Если ответ таков: «Он вернется к тому, что делал раньше», тогда выхода нет.  

В 2020 году люди говорили мне, что мы не можем положить конец карантину, потому что эпидемия начнется там, где она остановилась, и миллионы людей умрут. И (иногда одни и те же люди), что если мы сохраним ограничительные меры на какое-то время, то сможем остановиться, потому что вирус не вернется. Немного логики исключает возможность того, что вирус мог как вернуться, так и не вернуться.

Проведем ли мы остаток жизни, разыгрывая Covid-театр? Доктор Фаучи — сказал что он никогда больше не пожмет руку. Синие галочки беспокоятся о карантине их дети. Дженин Юнес отражение в опросе в которой ипохондричные эпидемиологи, боящиеся открывать свою почту, объясняют, что теперь считают нормальную жизнь опасно безрассудной. Автор подстека Eugyppius пишет о редактор медицинского журнала, который «не может понять, что мы здесь делаем, но хочет, чтобы мы продолжали это делать».  

Доктор Прасад объяснены разница между конечными и бесконечными стратегиями:

Даже если большинство избирателей Байдена согласились с его предвыборным обещанием «взять коронавирус под контроль» абстрактно, этот лозунг не уточняет, включает ли состояние «под контролем» однократное усилие или постоянное усилие в течение долгого времени. Если вы отопрете дверь, вы сделаете это один раз и сможете забыть об этом; если вы поднимаете верхний люк, возможно, вам придется держать его вверх, чтобы он снова не упал.

Замедление распространения — если такое вообще возможно — означает, что мы попадаем в одно и то же место позже, а не раньше. Плоская или нет, она заканчивается, когда вы достигаете правого хвоста кривой. Странная золотая середина замедления распространения без каких-либо условий выхода, если бы мы попытались попытаться, навсегда разрушила бы нашу жизнь. Готовы ли вы жить под ограничениями covid всю оставшуюся жизнь? А ваши дети на всю оставшуюся жизнь и все последующие поколения? Для некоторых мер, замедляющих распространение болезней, таких как водопровод в помещении, вывоз мусора и улучшение питания, ответ положительный. Но если бы наши предки во время чумы Черной смерти предприняли попытку подавления, подобную ковидной, никто бы не выходил на улицу с 15 века. 

В это время безумия некоторые из нас жили, как могли, и игнорировали ограничения. Остальной мир теперь смиряется с пониманием того, что «меры предосторожности» мало что дают. В лучшем случае происходит то, что должно произойти. Если нет рампы, то изменение либо будет постоянным, либо будет продолжаться до тех пор, пока неудача не станет очевидной и люди не перестанут заботиться. Затем они вернутся в нормальное состояние один за другим.