Мандаты на джебы неэтичны и не проходят тест на соотношение «цена/выгода»

Во время моих выходных за покупками в Мельбурне, Австралия, меня не пустили в мое любимое кафе и не разрешили сесть даже за столик на улице по приказу моего хозяина, главного санитарного врача штата Виктория. Позже меня отругали за то, что я безрассудно зашел в продовольственный магазин, чтобы заказать гамбургер и кексы на вынос, продовольственный магазин, в который мне разрешили войти на прошлой неделе, но не на этой неделе. 

Судя по всему, я мог прикасаться к поверхностям (не касался, а Covid через поверхности не передается). А потом я наткнулся на пекарню, забыв, что одновременно пускают только двоих. Любой владелец бизнеса, которого могут смутить быстро меняющиеся правила, может ознакомиться с 47 страницами подробных формулировок в «Указаниях по открытию помещений» главного санитарного врача (№ 2) или обратиться за помощью к своему юрисконсульту. Предполагается, что у каждого входа в помещение будет стоять «ковидный маршал», который будет отпугивать неверных (но этого не происходит).

Никакое это навязчивое микроуправление не изменит ход пандемии, но оно оказывает неустанное давление на всех нас, чтобы мы сделали прививки, способствуя достижению целей правительства штата. Он объявит о победе над пандемией, когда эти цели будут достигнуты, а число случаев заболевания снизится за лето. В августе следующего года они вполне могут снова подняться, и будет возобновлено давление, чтобы запереть нас всех, привитых или нет.

Мне было отказано во входе в эти помещения, потому что я один из нечистых, еще не привитых, а значит, представляющих опасность для здоровья населения (видимо, даже больше, чем на прошлой неделе). Что еще хуже, у меня есть склонность думать самостоятельно, и мне нравится принимать собственные решения о повседневных делах и стратегиях в отношении здоровья. В соответствии с новыми законами о пандемии, внесенными в законодательное собрание штата на этой неделе, меня могут отправить в тюрьму на два года за неподчинение приказу о здоровье.

Из всех беспрецедентных нарушений прав человека и свободы личности, которые были совершены в отношении населения во время пандемии Covid-19, наиболее навязчивой была неустанная кампания по принуждению каждого человека к вакцинации.

На первом этапе пандемии эксперты до чертиков напугали правительства неподтвержденным заявлением о том, что ошеломляющее количество людей погибнет, если они не попытаются подавить распространение вируса (путем подавления распространения всего населения) в течение период восемнадцати месяцев или более «до тех пор, пока вакцина не станет доступной». 

Теперь, когда вакцины стали доступны, правительства переходят от массового ограничения передвижения к массовой вакцинации. Обе стратегии исходили из предположения, что только универсальные методы окажутся успешными. Обе основаны на сильно преувеличенном и непропорциональном представлении о рисках, связанных с COVID-19. Согласно опросу Gallup, более одного из пяти взрослых жителей США считают, что риск госпитализации составляет 50% , тогда как на самом деле он составляет менее 1% для большинства населения. Правительствам следовало бы лучше понимать ситуацию, но они этого не делают.

Одной из наиболее характерных особенностей этой пандемии является то, что риск (тяжелого заболевания и смерти) в значительной степени сосредоточен в двух верхних возрастных группах. Риск заражения COVID-19 экспоненциально возрастает с возрастом, как объяснил Дэвид Шпигельхальтер . Левин и др. пришли к тому же выводу и рассчитали показатели летальности от инфекции (IFR) для разных возрастных групп:

Расчетный возрастной IFR очень низок для детей и молодых взрослых (например, 0.002% в возрасте 10 лет и 0.01% в возрасте 25 лет), но постепенно увеличивается до 0.4% в возрасте 55 лет, 1.4% в возрасте 65 лет, 4.6% в возрасте 75 лет. и 15% в возрасте 85 лет. 

Мы можем ясно видеть здесь, что существует водораздел незадолго до возраста 65 лет, когда IFR превышает один процент.

Универсальные стратегии редко бывают успешными. В самом деле, их вряд ли вообще можно назвать стратегиями, поскольку весь смысл стратегии заключается в концентрации ресурсов на имеющейся проблеме, которой в данном случае была повышенная уязвимость пожилых людей. Стратегия предполагает выбор, а не попытки охватить все.

Вместо того чтобы сосредоточить свои ресурсы на защите уязвимых групп населения, правительства предпочли попытаться контролировать каждую организацию и каждого человека без разбора и дифференциации. В то время как выдающиеся авторы Великой Баррингтонской декларации выступали за «целенаправленную защиту» уязвимых групп населения, правительства всего мира выбрали нецеленаправленную и несовершенную защиту.

Последним проявлением этой фундаментальной стратегической ошибки является массовая вакцинация. Правительства все еще пытаются контролировать распространение вируса в своих сообществах, на этот раз с помощью вакцинации. Они думают, что вакцинировать уязвимых будет недостаточно, что необходимо «привить мир». В то время как большой процент населения согласится добровольно, поскольку правительства стремятся к всеобщему охвату, они прибегают к разного рода принуждению, чтобы охватить маргинальные 10-20% населения, которые держатся.

Реально ли «остановить распространение» обычного коронавируса, который распространился по всему миру со скоростью лесного пожара, даже с помощью массовой вакцинации? Не было представлено никаких доказательств в поддержку осуществимости этой цели, а имеющиеся данные указывают на то, что она нереалистична. Вакцинация не положит конец ни эпидемиям гриппа и пандемиям, ни Covid.

По мере приближения к концу второго года пандемии становится ясно, что эта новая универсальная стратегия снова в беде, как и массовое заключение.

Прежде чем мы обсудим это, давайте сначала обратимся к основным правам человека, которые здесь играют роль.

Всеобщая декларация биоэтики и прав человека включает статью 5:

Должна уважаться автономия людей принимать решения, принимая на себя ответственность за эти решения и уважая автономию других.

Все кодексы и положения о правах человека содержат лазейки, и статья 27 гласит, что эти права могут быть «ограничены» «в целях защиты общественного здоровья или защиты прав и свобод других лиц». Даже право на телесную неприкосновенность может быть нарушено на основании того, что Шаман называет «преобладающим правилом, согласно которому индивидуальная свобода может регулироваться любым способом, необходимым для содействия общему благополучию».

Именно на этом основании выдающийся философ и профессор биоэтики Питер Сингер написал статью под названием « Почему вакцинация должна быть обязательной». Он процитировал знаменитый принцип из бессмертного труда Джона Стюарта Милля « О свободе »: «Единственная цель, ради которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного общества против его воли, — это предотвращение вреда другим».

Во-первых, Сингер утверждает, что мы не умеем делать выбор в отношении очень малых рисков, и поэтому юридические санкции для предотвращения этого оправданы, используя аналогию с законами о ремнях безопасности. Если мы не сделаем вакцинацию обязательной, «слишком много людей принимают решения, о которых потом сожалеют». Это аргумент в пользу государственного патернализма. Во-вторых, он утверждает, что непривитые люди причиняют вред другим.

Сингер делает здесь не одно, а три предположения: вакцинация современными вакцинами против Covid-19 неизменно является правильным решением для всех людей, чтобы защитить себя; что это не повредит им; и что это также защитит других. 

Первый ключевой принципиальный момент, который следует отметить, заключается в том, что право на физическую неприкосновенность настолько фундаментально, что его нельзя легкомысленно игнорировать. Мы могли бы неохотно признать, что в принципе возможен сценарий, при котором имеет место вспышка болезни с 50%-ным уровнем смертности или риском госпитализации, а распространение болезни можно остановить путем вакцинации всех членов сообщества вакциной. стерилизующая вакцина, предохраняющая их от заражения других. Но это ни в коем случае не текущий сценарий, поскольку риски, связанные с Covid, намного ниже и дифференцированы, а вакцины недостаточно защищают.

Планка для доказательства того, что условия требуют преобладания физической неприкосновенности и личной автономии, должна быть поднята очень высоко, чтобы предотвратить ненужные злоупотребления со стороны правительства. У нас больше нет той степени доверия к правительству, чтобы проводить правильную политику, которая была у нас в тот день, когда были введены законы о ремнях безопасности.

И три предположения Сингера необходимо проверить с точки зрения науки.

Все кодексы медицинской этики и прав человека сходятся во мнении, что для любой медицинской процедуры необходимо дать информированное согласие . Согласие должно быть добровольным, что по определению означает, что оно должно быть получено без принуждения или давления. Например, Лиссабонская декларация Всемирной медицинской ассоциации о правах пациента включает в себя: «Диагностические процедуры или лечение против воли пациента могут проводиться только в исключительных случаях, если это специально разрешено законом и соответствует принципам медицинской этики». Допустимо ли, если пациент дает согласие против своей воли, потому что в противном случае он потеряет работу, даже если будет принят закон, разрешающий это?

эффективность

Во-первых, в какой степени вакцины защищают носителя (так сказать)? Здесь мы ищем доказательства того, что они существенно снижают количество инфекций и, что более важно, количество тяжелых заболеваний, госпитализаций и смертей. 

Первая линия доказательств представлена ​​отчетами о клинических испытаниях наиболее часто используемых вакцин: от Pfizer, Moderna и AstraZeneca/Oxford University (AZ). Они в основном направлены на установление того, что вакцины эффективны для предотвращения инфекции, и основные показатели эффективности (более 90% для Pfizer и Moderna) учитывают этот момент, хотя они были преувеличены, поскольку были выражены в терминах относительного риска, а не абсолютного на душу населения. риск. Нам нужно с осторожностью подходить к отчетам об этих испытаниях, поскольку они содержат ограниченный независимый вклад.

В отчете об исследовании компании Pfizer содержится следующее заявление об отказе от ответственности: «Компания Pfizer несла ответственность за разработку и проведение исследования, сбор данных, анализ данных, интерпретацию данных и написание рукописи». Итак, мы имеем дело с закрытым внутренним исследованием, в рамках которого экспертам был предоставлен заранее подготовленный отчет, который они попросили подписать.

В отчете Moderna содержится аналогичное примечание с некоторыми дополнительными подробностями, но оно все равно демонстрирует высокую степень контроля со стороны компании над всем процессом. Нам неизвестно, что именно авторы имели доступ для оценки полноты данных, не говоря уже о том, как они были проанализированы.

Питер Доши, заместитель редактора Британского медицинского журнала , поднял множество вопросов как до, так и после публикации этих отчетов, включая лечение «подозрительных» случаев COVID-19 в ходе испытаний компании Pfizer, необходимость более тщательного анализа эффективности вакцин против тяжелых форм COVID-19, признаки раскрытия данных в группе плацебо и включение в исследование лиц, которые уже были инфицированы в начале испытаний, хотя теперь мы знаем, что вероятность повторного заражения крайне мала. Доши утверждал, что для решения этих вопросов необходимо предоставить независимым исследователям доступ к исходным данным, но ни одна из компаний этого не сделала.

Аналогичное заявление в отчете AZ демонстрирует большую независимость от компании, что повышает его авторитет, однако степень независимости от академических изобретателей и инициаторов неясна.

Итак, в какой степени регулирующие органы подвергли заявки компаний на экстренное использование вакцины независимой оценке? Ответ: практически никакой. В отчете Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) для заседания консультативного комитета по вакцине Pfizer не было задано ни одного из острых вопросов Питера Доши. Отчеты о регуляторной оценке должны поднимать важные вопросы, но эти отчеты в значительной степени представляют собой информацию, предоставленную компаниями, и принимают ее за чистую монету, что недостаточно хорошо, когда на кону так много. За десять лет моего опыта написания и контроля регуляторных оценок я бы отправил их на полную переработку.

Что мы узнали о вакцинах с тех пор, как они были выпущены?

Как известно, Израиль был мировой лабораторией массовой вакцинации с использованием вакцины Pfizer. Ранние неконтролируемые исследования утверждали, что это привело к резкому снижению числа инфекций, госпитализаций и смертей, но это снижение совпало с израильским летом, когда в любом случае можно ожидать снижения респираторных заболеваний. Это пример апостериорной ошибки.

С наступлением более прохладной погоды количество инфекций снова возросло, резко поднявшись до нового пика на 20% выше предыдущего, несмотря на то, что 80% взрослого населения было вакцинировано. Это не похоже на успех. 

В ходе общенационального исследования всех вакцинированных израильтян было установлено, что:

эффективность вакцины против документально подтвержденной инфекции для лиц в возрасте 60 лет и старше снижается с 73% для тех, кто был полностью вакцинирован во второй половине марта, до 57% для тех, кто был полностью вакцинирован во второй половине января…. Аналогичное снижение вакцинозащиты наблюдается и для других возрастных групп. Эффективность вакцины против тяжелых форм заболевания для возрастной группы 60+ также снижается; от 91% до 86% между вакцинированными за четыре месяца и вакцинированными за шесть месяцев до исследования. 

Учитывая, что 50% — это критерий FDA для эффективности против инфекции, это обескураживает. Эффективность против тяжелых заболеваний, по-видимому, сохранялась лучше, но все еще снижалась. В других исследованиях также сообщалось об уменьшении эффективности против инфекций. Если бы Израиль был мировой лабораторией по вакцинации, то можно было бы сказать, что эксперимент провалился.

Еще одним интересным примером является Сингапур, который в значительной степени избежал уровней инфекций, наблюдаемых в Европе и Америке во время первой волны. Тем не менее, во время второй волны инфекции зашкаливали (более чем на 300 %), несмотря на 80 % полной вакцинации и 95 % частичной вакцинации.

Исследование Kaiser Permanente показало, что эффективность вакцины против госпитализации, вызванной вариантом вируса Delta, оставалась высокой в ​​течение шести месяцев, а исследование Public Health England дало аналогичные результаты.

Исследование , основанное на данных американской сети наблюдения за госпитализациями, связанными с COVID-19, показало, что в пиковый летний период 2021 года «уровень госпитализации был в 10 раз выше у непривитых лиц по сравнению с привитыми лицами во всех возрастных группах». Однако после поступления в больницу результаты были более равномерными:

Количество и доля полностью вакцинированных лиц, поступивших в отделение интенсивной терапии, были аналогичны невакцинированным лицам (60 (20.6%) и 931 (20.0%) соответственно; p-значение = 0.66), как и результаты внутрибольничной смертности (7.5). %) против 342 (8.4%) соответственно; р-значение = 0.69).

А что насчет смертности? Большинство комментаторов согласны с тем, что существуют «убедительные» доказательства того, что вакцинация значительно снижает тяжесть COVID-19 и смертность. Однако они часто ссылаются, например, на снижение смертности более чем на 90% в Соединенном Королевстве (Великобритании) с пика в январе до минимума в июне 2021 года. Это еще один пример ошибки «после этого», поскольку точно такое же снижение произошло в 2020 году, когда вакцинация еще не была доступна. Сезонные эффекты на смертность сильны и недавно были подтверждены и объяснены в этом исследовании.

Исследование CDC показало , что уровень смертности был значительно выше среди непривитых, но эта разница уменьшалась по мере распространения варианта вируса Delta.

Агентство общественного здравоохранения Англии представило ценный отчет о своем исследовании EAVE II, основанном на данных 99% населения Шотландии (но до того, как она стала доминирующей в районе Дельты), в котором сделан вывод о том, что для этого вакцинированного населения:

Частота госпитализаций или смертей от заболеваний, связанных с COVID-19, за период исследования составила 4 случая на 6 человеко-лет (всего 1000 случаев). За тот же период мы рассчитали частоту госпитализаций или смертей от COVID-1196 как 19 случаев на 8 человеко-лет (всего 57 1000 случая) среди непривитого населения Шотландии.

Однако обратите внимание, что тяжелые исходы были намного выше в возрастной группе 80+, достигнув уровня 62.8 на тысячу человеко-лет в случае вакцины Pfizer.

Опять же, сила доказательства эффективности сильно зависит от периода времени, выбранного для измерения. Комбинированный эффект ослабления и растущей распространенности дельта-варианта не всегда ясен. Мы просто снова затягиваем и продлеваем эпидемию? 

Появились сообщения о том, что израильские больницы снова переполнены, хотя в этом новостном сообщении указывается, что уровень серьезных заболеваний значительно выше среди непривитых.

В целом, есть веские основания полагать, что вакцинация на данный момент защищает от риска госпитализации и смерти, поэтому преимущества для себя, похоже, складываются. 

Теперь нам нужно сбалансировать эти преимущества с риском повреждения вакцины.

Безопасность

Безопасность — огромная тема сама по себе, и ей легко посвятить целую статью.

Наиболее известным специфическим побочным эффектом является повышение риска миокардита у молодых мужчин, вакцинированных мРНК-вакцинами. 

Процентный рост значителен, но темпы роста наиболее наглядно представлены графически, особенно на этом графике из исследования Диаса и др., использующего данные из системы больниц США:

Сторонники миокардита будут утверждать, что он легко поддается лечению, но, по данным Кинга и Ан , «уровень смертности достигает 20% через 1 год и 50% через 5 лет».

Было много разногласий по поводу показателей смертности, зарегистрированных в Системе отчетности о побочных эффектах вакцин (VAERS) США, в которой наблюдался аналогичный экспоненциальный рост общего числа смертей, связанных с вакцинами, зарегистрированных в 2020 году, что совпало с кампанией вакцинации против Covid. 

Это было преуменьшено на том основании, что истинное количество смертей, вызванных вакцинами, не может быть определено из этой базы данных, которую можно использовать только для поиска сигналов. А вот повышение от фоновых показателей – это именно сигнал.

Проанализировав данные за двадцать лет до 2013 года, Моро и др. обнаружили в общей сложности 2,149 сообщений, что составляет примерно 100 смертей в год. Они пришли к выводу, что это соответствует одной зарегистрированной смерти на миллион доз. Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) установил , что с 14 декабря 2020 года по 6 октября 2021 года в Соединенных Штатах было введено более 403 миллионов доз вакцины против COVID-19, за это время в систему VAERS поступило 8,638 сообщений о смертях. Это соответствует показателю одной зарегистрированной смерти на 46 000 доз.

Таким образом, уровень регистрации смертей в год вакцинации против Covid-19 как минимум в 21 раз превышает предыдущий показатель. Истинная разница в показателях отчетности, вероятно, даже больше, поскольку CDC не учитывал количество подтвержденных смертей, связанных с вакцинами, по сравнению с необработанными данными, но делал это только для 2020 года. Но необработанные данные следует использовать для сравнительных целей. Почему произошел такой экспоненциальный рост?

Мы можем с полным основанием сказать, что VAERS генерирует самый большой сигнал в истории. Кто-нибудь слушает? Срочно необходимы дальнейшие исследования, и риск должен быть разбит по возрастным группам.

Существуют убедительные доказательства того, что частота побочных эффектов от COVID-19 на душу населения выше, чем от вакцин. Например, израильское исследование Барды и др. показало, что после вакцинации риск развития миокардита увеличивается на 2.7 случая на 100 000 человек, тогда как после перенесенной инфекции этот риск составляет 11 случаев.

Однако это перевешивается гораздо более высоким процентом израильтян, подвергшихся воздействию вакцины и многократной дозы. Если бы 10% израильтян были инфицированы в течение одного года и 80% получили одну дозу вакцины, мы могли бы ожидать почти 100 дополнительных случаев миокардита после инфекции в этой стране в целом и 190 случаев после вакцинации. Введение запланированных трех доз в течение одного года (и, возможно, также в последующие годы) может привести к более высоким показателям после вакцинации. 

Аналогичные выводы можно сделать на основе крупного исследования, проведенного в Великобритании , которое показало, что частота возникновения синдрома Гийена-Барре после заражения составляла 145 случаев на десять миллионов человек, что значительно выше, чем показатель после вакцинации вакциной AstraZeneca, который составлял всего 38 случаев на десять миллионов. Но опять же, из общего числа 32 миллионов вакцинированных в исследовании человек, у которых после вакцинации развился синдром Гийена-Барре, было бы более 120, а после заражения — только 29.

Контраргументом является то, что каждый в конечном итоге столкнется с вирусом, однако все население не будет ежегодно заражаться или болеть. Судя по тому, как идут дела, популяция может столкнуться с шиповидным белком через вакцины гораздо чаще, чем с диким вирусом.

Таким образом, хотя частота побочных эффектов от инфекции выше, чем от вакцинации, массовая вакцинация может привести к более высокому общему количеству побочных эффектов у населения страны в целом.

Имеющаяся на данный момент информация о неблагоприятных событиях предполагает, как минимум, что следует рассмотреть более консервативную стратегию вакцинации вместо безудержной спешки с вакцинацией всего мира. Информация о показателях смертности после вакцинации по сравнению с после заражения неизвестна.

Трансмиссия

Агентства отказались от утверждений, что вакцины против Covid предотвращают передачу инфекции. Свидетельства показывают нам, что первоначальный эффект есть, но он мимолетный и длится недостаточно долго, чтобы оказать какое-либо существенное влияние на предотвращение вспышек или «остановку распространения».

Наиболее конкретная информация получена из исследования, проведенного в Великобритании , которое показало, что, хотя первоначальный эффект и наблюдался: «Защита от дальнейшей передачи ослабла в течение 3 месяцев после второй вакцинации. Для вакцины Alpha это все еще обеспечивало хороший уровень защиты от передачи, но для вакцины Delta это значительно снизило защиту от дальнейшей передачи, особенно для [вакцины AZ]».

В исследовании Риермерсма и соавторов инфекционный вирус был обнаружен в 95% образцов, взятых у 39 вакцинированных лиц с помощью ПЦР-тестирования, что выше, чем в группе невакцинированных лиц.

В ходе всестороннего исследования Гарвардского университета было установлено: «На уровне стран, по-видимому, не наблюдается какой-либо заметной связи между процентом полностью вакцинированного населения и новыми случаями COVID-19 за последние 7 дней, аналогичные результаты были получены в большом количестве округов США». Вакцинация не «останавливает распространение», как мы видели на примерах Израиля и Сингапура.

Если вакцинация не предотвращает дальнейшую передачу, то критерий Джона Стюарта Милля в отношении нарушения свободы не выполнен — вакцины не предотвращают причинение вреда другим.

Работодатели, по понятным причинам, заинтересованы в обеспечении безопасных условий для своих сотрудников и устранении рисков и опасностей. Но вакцинация не поддерживает в целом безопасную среду в Израиле или Сингапуре на национальном уровне. И он не может поддерживать безопасную среду на рабочих местах или в других местах, потому что вакцинированные люди все еще могут заразиться и передать инфекцию другим в течение нескольких недель, как и непривитые люди.

Конечно, самый безопасный класс из всех — это люди, которые выздоровели от инфекции Covid. Газит и др. Было установлено, что у вакцинированных вероятность заражения в 13 раз выше, чем у тех, кто уже был инфицирован ранее. Brownstone Institute собрал более исследования 91 показывая, что естественный иммунитет дает, по крайней мере, такую ​​же защиту, как и вакцинация. 

Учитывая, что привитые могут быть заразными, это говорит нам о том, что выздоровевшие представляют наименьший риск из всех. Если бы существовало какое-либо основание для дискриминации при предоставлении людям доступа к рабочим местам или местам проведения мероприятий, то первое место должно было бы принадлежать выздоровевшим, и ни при каких обстоятельствах они не должны подвергаться рискам вакцинации, когда они уже обладают иммунитетом. 

Но никогда не следует проводить дискриминацию между людьми на основании их медицинского статуса, особенно на представленных надуманных основаниях.

Заключение

Правительства перешли от блокировок к «локаутам» (в элегантной формулировке премьер-министра штата Виктория, который назначил почти всех рабочих в штате уполномоченными работниками, которые должны быть вакцинированы). 

Люди с низким риском заражения Covid исключаются из своих рабочих мест и теряют работу, что не может быть подтверждено детальным изучением доказательств. 

Это не может быть оправдано как форма патернализма (государству виднее), поскольку государственные органы не продемонстрировали способность беспристрастно и беспристрастно взвешивать все доказательства. У нас больше нет того уровня доверия к правительству, который был, когда ремни безопасности стали обязательными. Ремни безопасности не наносят прямого вреда определенному проценту людей, которые обязаны их носить. Баланс между реальными рисками и преимуществами для каждой возрастной группы все еще остается неопределенным.

Принудительная вакцинация не может быть оправдана целью предотвращения вреда другим, поскольку способность вакцин предотвращать передачу инфекции слаба и мимолетна. Это недостаточно веская причина, чтобы оправдать нарушение прав людей на физическую неприкосновенность, особенно с учетом рисков вакцинации.

Правительства по-прежнему тщетно пытаются «загнать вирус в угол» и подчинить его себе, но вирус продолжает побеждать. Человечество искоренило оспу и было близко к победе над полиомиелитом в 2016 году, прежде чем эпидемия возобновилась в 2020 году (правительства объясняют это прекращением программ вакцинации из-за локдаунов, хотя большинство случаев на самом деле были связаны с вакцинацией с 2016 года).

Это говорит нам о двух вещах:

1. Вакцины от полиомиелита и оспы намного эффективнее, чем вакцины от Covid.
2. Если болезнь можно устранить, ее можно устранить с помощью кампаний добровольной вакцинации без необходимости принуждения.

Мы находимся в абсурдном сценарии, когда с основным риском Covid сталкивается население посттрудоспособного возраста, но правительства и предприятия считают, что решение состоит в том, чтобы принудить население трудоспособного возраста к вакцинации, даже если это явно не остановит распространение. ' на рабочем месте.

Суть в том, что неизвестное количество здоровых людей в группах низкого риска может умереть в результате стратегии всеобщей массовой вакцинации, людей, которые не умерли бы из-за Covid. Правительства, работодатели и адвокаты должны тщательно обдумать это и принять более консервативную модель. Если мы собираемся пойти на компромисс, это должен быть самый благоприятный компромисс, который мы можем придумать.

В предыдущей статье я утверждал, что на первом этапе пандемии правительствам следовало выбрать путь целенаправленной защиты и смягчения последствий, а не подавления. Им следует придерживаться того же подхода и в дальнейшем, рассматривая смягчение рисков более целостно, а не только тех, которые находятся прямо перед их носом.

Срок действия израильских «зеленых паспортов» уже истекает, и привитые снова становятся официально непривитыми — их заставят продлевать каждые полгода? И еще до того, как эта пандемия закончится, ученые мужи заглядывают за горизонт в поисках следующей. 

Суть в том, что мы должны избегать постоянного режима биобезопасности, повторяющейся дискриминации и многократных обязательных прививок несколько раз в год, с растущими и усугубляющимися рисками.

Пришло время повернуться спиной к кампании страха и вернуться к проверенной временем модели, в которой люди рассматривают свой собственный контекст риска и принимают собственные решения о вакцинации, консультируясь со своими медицинскими консультантами, без вмешательства правительства.