Мандаты на джебы неэтичны и не проходят тест на соотношение «цена/выгода»

Во время моих выходных за покупками в Мельбурне, Австралия, меня не пустили в мое любимое кафе и не разрешили сесть даже за столик на улице по приказу моего хозяина, главного санитарного врача штата Виктория. Позже меня отругали за то, что я безрассудно зашел в продовольственный магазин, чтобы заказать гамбургер и кексы на вынос, продовольственный магазин, в который мне разрешили войти на прошлой неделе, но не на этой неделе. 

Судя по всему, я мог прикасаться к поверхностям (не касался, а Covid через поверхности не передается). А потом я наткнулся на пекарню, забыв, что одновременно пускают только двоих. Любой владелец бизнеса, которого могут смутить быстро меняющиеся правила, может ознакомиться с 47 страницами подробных формулировок в «Указаниях по открытию помещений» главного санитарного врача (№ 2) или обратиться за помощью к своему юрисконсульту. Предполагается, что у каждого входа в помещение будет стоять «ковидный маршал», который будет отпугивать неверных (но этого не происходит).

Никакое это навязчивое микроуправление не изменит ход пандемии, но оно оказывает неустанное давление на всех нас, чтобы мы сделали прививки, способствуя достижению целей правительства штата. Он объявит о победе над пандемией, когда эти цели будут достигнуты, а число случаев заболевания снизится за лето. В августе следующего года они вполне могут снова подняться, и будет возобновлено давление, чтобы запереть нас всех, привитых или нет.

Мне было отказано во входе в эти помещения, потому что я один из нечистых, еще не привитых, а значит, представляющих опасность для здоровья населения (видимо, даже больше, чем на прошлой неделе). Что еще хуже, у меня есть склонность думать самостоятельно, и мне нравится принимать собственные решения о повседневных делах и стратегиях в отношении здоровья. В соответствии с новыми законами о пандемии, внесенными в законодательное собрание штата на этой неделе, меня могут отправить в тюрьму на два года за неподчинение приказу о здоровье.

Из всех беспрецедентных нарушений прав человека и свободы личности, которые были совершены в отношении населения во время пандемии Covid-19, наиболее навязчивой была неустанная кампания по принуждению каждого человека к вакцинации.

На первом этапе пандемии эксперты до чертиков напугали правительства неподтвержденным заявлением о том, что ошеломляющее количество людей погибнет, если они не попытаются подавить распространение вируса (путем подавления распространения всего населения) в течение период восемнадцати месяцев или более «до тех пор, пока вакцина не станет доступной». 

Теперь, когда вакцины стали доступны, правительства переходят от массового подавления мобильности к массовой вакцинации. Обе стратегии предполагали, что только универсальные методы принесут успех. Оба руководствуются сильно преувеличенным и непропорциональным взглядом на риски, связанные с Covid-19. По данным Gallup, более одного из пяти взрослых американцев считают, что риск госпитализации составляет 50%. ,, тогда как на самом деле он составляет менее 1% для большей части населения. Правительства должны знать лучше, но они этого не делают.

И одной из наиболее заметных отличительных особенностей этой пандемии является то, что риск (тяжелого заболевания и смерти) в значительной степени сконцентрирован в двух верхних квартилях по возрасту. Риск Covid увеличивается экспоненциально с возрастом, поскольку Дэвид Шпигельхальтер объяснил. Левин и др. пришли к такому же выводу и рассчитали показатели летальности от инфекций (IFR) для разных возрастов: 

Расчетный возрастной IFR очень низок для детей и молодых взрослых (например, 0.002% в возрасте 10 лет и 0.01% в возрасте 25 лет), но постепенно увеличивается до 0.4% в возрасте 55 лет, 1.4% в возрасте 65 лет, 4.6% в возрасте 75 лет. и 15% в возрасте 85 лет. 

Мы можем ясно видеть здесь, что существует водораздел незадолго до возраста 65 лет, когда IFR превышает один процент.

Универсальные стратегии редко бывают успешными. В самом деле, их вряд ли вообще можно назвать стратегиями, поскольку весь смысл стратегии заключается в концентрации ресурсов на имеющейся проблеме, которой в данном случае была повышенная уязвимость пожилых людей. Стратегия предполагает выбор, а не попытки охватить все.

Вместо того, чтобы концентрировать свои ресурсы на защите уязвимых, правительства решили попытаться контролировать каждую организацию и каждого человека неизбирательным и недифференцированным образом. В то время как выдающиеся авторы Декларация Великого Баррингтона выступали за «целенаправленную защиту» уязвимых, правительства стран мира выбрали нецеленаправленную и несовершенную защиту.

Последним проявлением этой фундаментальной стратегической ошибки является массовая вакцинация. Правительства все еще пытаются контролировать распространение вируса в своих сообществах, на этот раз с помощью вакцинации. Они думают, что вакцинировать уязвимых будет недостаточно, что необходимо «привить мир». В то время как большой процент населения согласится добровольно, поскольку правительства стремятся к всеобщему охвату, они прибегают к разного рода принуждению, чтобы охватить маргинальные 10-20% населения, которые держатся.

Реально ли «остановить распространение» обычного коронавируса, который распространился по всему миру со скоростью лесного пожара, даже с помощью массовой вакцинации? Не было представлено никаких доказательств в поддержку осуществимости этой цели, а имеющиеся данные указывают на то, что она нереалистична. Вакцинация не положит конец ни эпидемиям гриппа и пандемиям, ни Covid.

По мере приближения к концу второго года пандемии становится ясно, что эта новая универсальная стратегия снова в беде, как и массовое заключение.

Прежде чем мы обсудим это, давайте сначала обратимся к основным правам человека, которые здесь играют роль.

Ассоциация Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека включает статью 5: 

Должна уважаться автономия людей принимать решения, принимая на себя ответственность за эти решения и уважая автономию других.

Во всех кодексах и формулировках прав человека есть лазейки, а статья 27 провозглашает, что эти права могут быть «ограничены» «для защиты здоровья населения или для защиты прав и свобод других». Даже право на физическую неприкосновенность может быть нарушено на том основании, что шаман относится к «преобладающему правилу, согласно которому индивидуальная свобода может регулироваться любым способом, необходимым для повышения общего благосостояния».

Именно на этом основании выдающийся философ и профессор биоэтики Питер Сингер написал авторскую статью: «Почему вакцинация должна быть обязательной». Он процитировал знаменитый принцип из бессмертной книги Джона Стюарта Милля. О свободе: «Единственная цель, с которой власть может быть законно осуществлена ​​над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда другим». 

Во-первых, Сингер утверждает, что мы не умеем делать выбор в отношении очень малых рисков, и поэтому юридические санкции для предотвращения этого оправданы, используя аналогию с законами о ремнях безопасности. Если мы не сделаем вакцинацию обязательной, «слишком много людей принимают решения, о которых потом сожалеют». Это аргумент в пользу государственного патернализма. Во-вторых, он утверждает, что непривитые люди причиняют вред другим.

Сингер делает здесь не одно, а три предположения: вакцинация современными вакцинами против Covid-19 неизменно является правильным решением для всех людей, чтобы защитить себя; что это не повредит им; и что это также защитит других. 

Первый ключевой принципиальный момент, который следует отметить, заключается в том, что право на физическую неприкосновенность настолько фундаментально, что его нельзя легкомысленно игнорировать. Мы могли бы неохотно признать, что в принципе возможен сценарий, при котором имеет место вспышка болезни с 50%-ным уровнем смертности или риском госпитализации, а распространение болезни можно остановить путем вакцинации всех членов сообщества вакциной. стерилизующая вакцина, предохраняющая их от заражения других. Но это ни в коем случае не текущий сценарий, поскольку риски, связанные с Covid, намного ниже и дифференцированы, а вакцины недостаточно защищают.

Планка для доказательства того, что условия требуют преобладания физической неприкосновенности и личной автономии, должна быть поднята очень высоко, чтобы предотвратить ненужные злоупотребления со стороны правительства. У нас больше нет той степени доверия к правительству, чтобы проводить правильную политику, которая была у нас в тот день, когда были введены законы о ремнях безопасности.

И три предположения Сингера необходимо проверить с точки зрения науки.

И все кодексы медицинской этики и прав человека согласны с тем, что информированное согласие должны быть предоставлены для любой медицинской процедуры. Согласие должно быть добровольным, что по определению означает, что оно должно быть получено без принуждения или давления. Например, Лиссабонский университет Всемирной медицинской ассоциации. Декларация прав пациента включает: «Диагностические процедуры или лечение против воли пациента могут проводиться только в исключительных случаях, если это прямо разрешено законом и соответствует принципам медицинской этики». Если пациент соглашается против своей воли, потому что в противном случае он потеряет работу, допустимо ли это, даже если для этого принят закон? 

эффективность

Во-первых, в какой степени вакцины защищают носителя (так сказать)? Здесь мы ищем доказательства того, что они существенно снижают количество инфекций и, что более важно, количество тяжелых заболеваний, госпитализаций и смертей. 

Первая линия доказательств представлена ​​отчетами о клинических испытаниях наиболее часто используемых вакцин: от Pfizer, Moderna и AstraZeneca/Oxford University (AZ). Они в основном направлены на установление того, что вакцины эффективны для предотвращения инфекции, и основные показатели эффективности (более 90% для Pfizer и Moderna) учитывают этот момент, хотя они были преувеличены, поскольку были выражены в терминах относительного риска, а не абсолютного на душу населения. риск. Нам нужно с осторожностью подходить к отчетам об этих испытаниях, поскольку они содержат ограниченный независимый вклад.

Ассоциация отчет об испытаниях Pfizer включает этот отказ от ответственности: «Pfizer несет ответственность за разработку и проведение исследования, сбор данных, анализ данных, интерпретацию данных и написание рукописи». Итак, мы имеем дело с закрытым внутренним испытанием, и они дали заранее написанный отчет экспертам-авторам и попросили их расписаться на пунктирной линии. 

Ассоциация Отчет Модерна имеет аналогичный отказ от ответственности с некоторыми дополнительными подробностями, но он по-прежнему показывает высокую степень контроля со стороны компании над всем процессом. Мы не знаем, что авторам было позволено видеть в качестве основы для их оценки полноты данных, не говоря уже о том, как они были проанализированы.

Питер Доши, заместитель главного редактора British Medical Journal, поднял много вопросов как до, так и после публикация этих отчетов, включая лечение «подозрительных» случаев Covid в исследовании Pfizer, большую потребность в анализе эффективности вакцин против тяжелого Covid, признаки раскрытия ослепления в группе плацебо и включение людей, которые уже были положительными в начале испытания, который, как мы теперь знаем, вряд ли заразится повторно. Доши утверждал, что решение этих проблем требует, чтобы независимые исследователи имели доступ к необработанным данным, но ни одна из компаний этого не сделала.

Эквивалентная декларация для AZ отчету демонстрирует большую независимость от компании, поэтому к ней больше доверия, но степень независимости от академических изобретателей и сторонников не ясна.

Итак, в какой степени регулирующие органы подвергали заявки компаний на экстренное использование независимой оценке? Вряд ли, таков ответ. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США отчету на заседании консультативного комитета по вакцине Pfizer не задали ни одного трудного вопроса Питера Доши. Отчеты об оценке регулирующих органов должны вызывать вопросы, но эти отчеты в основном представляют информацию, предоставленную им компаниями, и принимают ее за чистую монету, что недостаточно, когда на карту поставлено так много. При моем десятилетнем опыте написания и наблюдения за нормативными оценками я бы отправил их обратно для полной переработки.

Что мы узнали о вакцинах с тех пор, как они были выпущены?

Как известно, Израиль был мировой лабораторией массовой вакцинации с использованием вакцины Pfizer. Ранние неконтролируемые исследования утверждали, что это привело к резкому снижению числа инфекций, госпитализаций и смертей, но это снижение совпало с израильским летом, когда в любом случае можно ожидать снижения респираторных заболеваний. Это пример апостериорной ошибки.

С наступлением более прохладной погоды количество инфекций снова возросло, резко поднявшись до нового пика на 20% выше предыдущего, несмотря на то, что 80% взрослого населения было вакцинировано. Это не похоже на успех. 

A национальное исследование всех вакцинированных израильтян обнаружили, что:

эффективность вакцины против документально подтвержденной инфекции для лиц в возрасте 60 лет и старше снижается с 73% для тех, кто был полностью вакцинирован во второй половине марта, до 57% для тех, кто был полностью вакцинирован во второй половине января…. Аналогичное снижение вакцинозащиты наблюдается и для других возрастных групп. Эффективность вакцины против тяжелых форм заболевания для возрастной группы 60+ также снижается; от 91% до 86% между вакцинированными за четыре месяца и вакцинированными за шесть месяцев до исследования. 

Учитывая, что 50% — это критерий FDA для эффективности против инфекции, это обескураживает. Эффективность против тяжелых заболеваний, по-видимому, сохранялась лучше, но все еще снижалась. В других исследованиях также сообщалось об уменьшении эффективности против инфекций. Если бы Израиль был мировой лабораторией по вакцинации, то можно было бы сказать, что эксперимент провалился.

Еще одним интересным примером является Сингапур, который в значительной степени избежал уровней инфекций, наблюдаемых в Европе и Америке во время первой волны. Тем не менее, во время второй волны инфекции зашкаливали (более чем на 300 %), несмотря на 80 % полной вакцинации и 95 % частичной вакцинации.

A Исследование Kaiser Permanente обнаружили, что эффективность вакцины против госпитализации от варианта Дельта оставалась высокой в ​​течение шести месяцев, в то время как Исследование общественного здравоохранения Англии сделал аналогичные выводы.

A Исследование на основе данных Сети надзора за госпитализацией, связанной с COVID-19 в США, было обнаружено, что во время летнего пика 2021 года «уровень госпитализации был в ≥10 раз выше среди непривитых людей по сравнению с вакцинированными людьми для всех возрастных групп». Однако, как только они попали в больницу, результаты были более равномерными: 

Количество и доля полностью вакцинированных лиц, поступивших в отделение интенсивной терапии, были аналогичны невакцинированным лицам (60 (20.6%) и 931 (20.0%) соответственно; p-значение = 0.66), как и результаты внутрибольничной смертности (7.5). %) против 342 (8.4%) соответственно; р-значение = 0.69).

Как насчет смертности? Большинство комментаторов согласны с тем, что есть «убедительные» доказательства того, что вакцинация значительно снижает тяжелую форму Covid и смертность. Однако они часто ссылаются на снижение смертности более чем на 90%, например, в Соединенном Королевстве (Великобритания) с пика в январе до минимума в июне 2021 года. Это еще один пример апостериорной ошибки, поскольку именно такое же снижение произошло в 2020 году, когда вакцинация не была доступна. Сезонные эффекты на смертность сильны и недавно были подтверждены и объяснены в это исследование.

A CDC исследование обнаружили, что уровень смертности был значительно выше среди непривитых, но разница снижалась по мере того, как дельта-вариант становился более распространенным. 

Служба общественного здравоохранения Англии представила ценный отчет о своей EAVE II исследование на основе 99% населения Шотландии (но с преобладанием до дельты), который пришел к выводу, что для этой вакцинированной популяции:

Частота госпитализаций или смертей от заболеваний, связанных с COVID-19, за период исследования составила 4 случая на 6 человеко-лет (всего 1000 случаев). За тот же период мы рассчитали частоту госпитализаций или смертей от COVID-1196 как 19 случаев на 8 человеко-лет (всего 57 1000 случая) среди непривитого населения Шотландии.

Однако обратите внимание, что тяжелые исходы были намного выше в возрастной группе 80+, достигнув уровня 62.8 на тысячу человеко-лет в случае вакцины Pfizer.

Опять же, сила доказательства эффективности сильно зависит от периода времени, выбранного для измерения. Комбинированный эффект ослабления и растущей распространенности дельта-варианта не всегда ясен. Мы просто снова затягиваем и продлеваем эпидемию? 

Есть несколько сообщений о том, что израильские больницы снова переполнены, хотя это репортаж указывает на то, что частота серьезных заболеваний намного выше среди непривитых.

В целом, есть веские основания полагать, что вакцинация на данный момент защищает от риска госпитализации и смерти, поэтому преимущества для себя, похоже, складываются. 

Теперь нам нужно сбалансировать эти преимущества с риском повреждения вакцины.

Сохранность

Безопасность — огромная тема сама по себе, и ей легко посвятить целую статью.

Наиболее известным специфическим побочным эффектом является повышение риска миокардита у молодых мужчин, вакцинированных мРНК-вакцинами. 

Процентное увеличение является значительным, но скорость увеличения можно увидеть наиболее четко, когда она представлена ​​​​графически, особенно на этой диаграмме из исследования, проведенного Диас и др. используя данные из больничной системы США:

Апологеты будут утверждать, что миокардит легко лечится, но согласно Кинг и Ан: «Смертность составляет до 20% в течение 1 года и 50% в течение 5 лет».

Было много разногласий по поводу показателей смертности, зарегистрированных в Системе отчетности о побочных эффектах вакцин (VAERS) США, в которой наблюдался аналогичный экспоненциальный рост общего числа смертей, связанных с вакцинами, зарегистрированных в 2020 году, что совпало с кампанией вакцинации против Covid. 

Это было преуменьшено на том основании, что истинное количество смертей, вызванных вакцинами, не может быть определено из этой базы данных, которую можно использовать только для поиска сигналов. А вот повышение от фоновых показателей – это именно сигнал.

Просматривая данные за двадцать лет до 2013 года, Моро и др. обнаружил в общей сложности 2,149 отчетов, примерно 100 смертей в год. Они пришли к выводу, что это представляет собой одну зарегистрированную смерть на миллион доз. CDC найденный что с 403 декабря 19 года по 14 октября 2020 года в Соединенных Штатах было введено более 6 миллионов доз вакцин против Covid-2021, за это время VAERS получил 8,638 сообщений о смертельных случаях. Это соответствует уровню одной зарегистрированной смерти на 46,000 XNUMX доз.

Таким образом, уровень регистрации смертей в год вакцинации против Covid-19 как минимум в 21 раз превышает предыдущий показатель. Истинная разница в показателях отчетности, вероятно, даже больше, поскольку CDC не учитывал количество подтвержденных смертей, связанных с вакцинами, по сравнению с необработанными данными, но делал это только для 2020 года. Но необработанные данные следует использовать для сравнительных целей. Почему произошел такой экспоненциальный рост?

Мы можем с полным основанием сказать, что VAERS генерирует самый большой сигнал в истории. Кто-нибудь слушает? Срочно необходимы дальнейшие исследования, и риск должен быть разбит по возрастным группам.

Есть явные доказательства того, что уровень побочных эффектов от Covid выше, чем уровень от вакцин на душу населения. Например, израильское исследование, проведенное Барда и др. обнаружили, что существует избыточный риск 2.7 случая миокардита на 100,000 11.0 после вакцинации по сравнению с более высоким избыточным риском XNUMX случаев миокардита после инфекции. 

Однако это перевешивается гораздо более высоким процентом израильтян, подвергшихся воздействию вакцины и многократной дозы. Если бы 10% израильтян были инфицированы в течение одного года и 80% получили одну дозу вакцины, мы могли бы ожидать почти 100 дополнительных случаев миокардита после инфекции в этой стране в целом и 190 случаев после вакцинации. Введение запланированных трех доз в течение одного года (и, возможно, также в последующие годы) может привести к более высоким показателям после вакцинации. 

Мы можем сделать аналогичные выводы из большого Исследование в Великобритании которые обнаружили, что заболеваемость синдромом Гийена-Барре после заражения составила 145 на десять миллионов человек, что намного выше, чем показатель после вакцинации вакциной AstraZeneca, который составлял всего 38 на десять миллионов. Но опять же, из общей популяции в 32 миллиона вакцинированных людей, участвовавших в исследовании, это даст более 120 человек с синдромом Гийена-Барре после вакцинации и только 29 человек от инфекции.

Контраргументом является то, что каждый в конечном итоге столкнется с вирусом, однако все население не будет ежегодно заражаться или болеть. Судя по тому, как идут дела, популяция может столкнуться с шиповидным белком через вакцины гораздо чаще, чем с диким вирусом.

Таким образом, хотя частота побочных эффектов от инфекции выше, чем от вакцинации, массовая вакцинация может привести к более высокому общему количеству побочных эффектов у населения страны в целом.

Имеющаяся на данный момент информация о неблагоприятных событиях предполагает, как минимум, что следует рассмотреть более консервативную стратегию вакцинации вместо безудержной спешки с вакцинацией всего мира. Информация о показателях смертности после вакцинации по сравнению с после заражения неизвестна.

коробка передач

Агентства отказались от утверждений, что вакцины против Covid предотвращают передачу инфекции. Свидетельства показывают нам, что первоначальный эффект есть, но он мимолетный и длится недостаточно долго, чтобы оказать какое-либо существенное влияние на предотвращение вспышек или «остановку распространения».

Наиболее конкретная информация поступает из Исследование в Великобритании, который обнаружил, что, несмотря на некоторый первоначальный эффект: «Защита от дальнейшей передачи ослабла в течение 3 месяцев после второй вакцинации. Для «Альфы» это по-прежнему обеспечивало хороший уровень защиты от передачи, но для «Дельты» это подорвало большую часть защиты от дальнейшей передачи, особенно для [вакцины AZ]».

Риермерсма и др. обнаружили инфекционный вирус в 95% подгруппы образцов от 39 вакцинированных лиц, отобранных с помощью ПЦР-тестирования, что выше, чем для невакцинированной подгруппы.

Всеобъемлющего Гарвардский кабинет обнаружено: «На уровне страны, по-видимому, нет заметной связи между процентом населения, полностью вакцинированного, и новыми случаями COVID-19 за последние 7 дней, с аналогичными результатами для большого количества округов США». Вакцинация не «останавливает распространение», как мы видели на примере Израиля и Сингапура.

Если вакцинация не предотвращает дальнейшую передачу, то критерий Джона Стюарта Милля в отношении нарушения свободы не выполнен — вакцины не предотвращают причинение вреда другим.

Работодатели, по понятным причинам, заинтересованы в обеспечении безопасных условий для своих сотрудников и устранении рисков и опасностей. Но вакцинация не поддерживает в целом безопасную среду в Израиле или Сингапуре на национальном уровне. И он не может поддерживать безопасную среду на рабочих местах или в других местах, потому что вакцинированные люди все еще могут заразиться и передать инфекцию другим в течение нескольких недель, как и непривитые люди.

Конечно, самый безопасный класс из всех — это люди, которые выздоровели от инфекции Covid. Газит и др. обнаружили, что у вакцинированных в 13 раз больше шансов заразиться по сравнению с теми, кто был инфицирован ранее. Институт Браунстоуна собрал более исследования 91 показывая, что естественный иммунитет дает, по крайней мере, такую ​​же защиту, как и вакцинация. 

Учитывая, что привитые могут быть заразными, это говорит нам о том, что выздоровевшие представляют наименьший риск из всех. Если бы существовало какое-либо основание для дискриминации при предоставлении людям доступа к рабочим местам или местам проведения мероприятий, то первое место должно было бы принадлежать выздоровевшим, и ни при каких обстоятельствах они не должны подвергаться рискам вакцинации, когда они уже обладают иммунитетом. 

Но никогда не следует проводить дискриминацию между людьми на основании их медицинского статуса, особенно на представленных надуманных основаниях.

Заключение

Правительства перешли от блокировок к «локаутам» (в элегантной формулировке премьер-министра штата Виктория, который назначил почти всех рабочих в штате уполномоченными работниками, которые должны быть вакцинированы). 

Люди с низким риском заражения Covid исключаются из своих рабочих мест и теряют работу, что не может быть подтверждено детальным изучением доказательств. 

Это не может быть оправдано как форма патернализма (государству виднее), поскольку государственные органы не продемонстрировали способность беспристрастно и беспристрастно взвешивать все доказательства. У нас больше нет того уровня доверия к правительству, который был, когда ремни безопасности стали обязательными. Ремни безопасности не наносят прямого вреда определенному проценту людей, которые обязаны их носить. Баланс между реальными рисками и преимуществами для каждой возрастной группы все еще остается неопределенным.

Принудительная вакцинация не может быть оправдана целью предотвращения вреда другим, поскольку способность вакцин предотвращать передачу инфекции слаба и мимолетна. Это недостаточно веская причина, чтобы оправдать нарушение прав людей на физическую неприкосновенность, особенно с учетом рисков вакцинации.

Правительства все еще тщетно пытаются «загнать вирус в землю» и доминировать над ним, и вирус все еще побеждает. Человечество ликвидировало оспу и было близко к победе в битве с полиомиелит в 2016 году, прежде чем он восстановился в 2020 году (правительства объясняют это прекращением программ вакцинации из-за карантина, хотя на самом деле большинство случаев были вызваны вакцинами с 2016 года). 

Это говорит нам о двух вещах:

1. Вакцины от полиомиелита и оспы намного эффективнее, чем вакцины от Covid.
2. Если болезнь можно устранить, ее можно устранить с помощью кампаний добровольной вакцинации без необходимости принуждения.

Мы находимся в абсурдном сценарии, когда с основным риском Covid сталкивается население посттрудоспособного возраста, но правительства и предприятия считают, что решение состоит в том, чтобы принудить население трудоспособного возраста к вакцинации, даже если это явно не остановит распространение. ' на рабочем месте.

Суть в том, что неизвестное количество здоровых людей в группах низкого риска может умереть в результате стратегии всеобщей массовой вакцинации, людей, которые не умерли бы из-за Covid. Правительства, работодатели и адвокаты должны тщательно обдумать это и принять более консервативную модель. Если мы собираемся пойти на компромисс, это должен быть самый благоприятный компромисс, который мы можем придумать.

В предыдущий вкладЯ утверждал, что правительства должны были пойти по пути целенаправленной защиты и смягчения последствий вместо подавления на первой фазе пандемии. Им следует придерживаться того же подхода в будущем и более комплексно рассматривать снижение рисков, а не только тех, которые у них перед носом.

Срок действия израильских «зеленых паспортов» уже истекает, и привитые снова становятся официально непривитыми — их заставят продлевать каждые полгода? И еще до того, как эта пандемия закончится, ученые мужи заглядывают за горизонт в поисках следующей. 

Суть в том, что мы должны избегать постоянного режима биобезопасности, повторяющейся дискриминации и многократных обязательных прививок несколько раз в год, с растущими и усугубляющимися рисками.

Пришло время повернуться спиной к кампании страха и вернуться к проверенной временем модели, в которой люди рассматривают свой собственный контекст риска и принимают собственные решения о вакцинации, консультируясь со своими медицинскими консультантами, без вмешательства правительства.