ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Новое научное исследование под названием Серьезные нежелательные явления, представляющие особый интерес, после вакцинации мРНК в рандомизированных исследованиях Это исследование, проведённое Джозефом Фрейманом и его коллегами, предоставляет наилучшие на сегодняшний день доказательства безопасности мРНК-вакцин против COVID-19. Для большинства широко используемых вакцин польза значительно перевешивает риски, но в случае с мРНК-вакцинами против COVID-19 это может быть не так. Всё зависит от возраста и истории болезни.
Рандомизированное контролируемое клиническое исследование является золотым стандартом научных доказательств. Когда регулирующие органы одобрили мРНК-вакцины Pfizer и Moderna для экстренного использования в декабре 2020 года, две рандомизированное испытания показали, что вакцины снизили симптоматическую инфекцию COVID более чем на 90% в течение первых нескольких месяцев после второй дозы.
Pfizer и Moderna не планировали испытания для оценки долгосрочной эффективности или более важных результатов предотвращения госпитализации, смерти или передачи инфекции.
В ходе рандомизированных испытаний были собраны данные о нежелательных явлениях, в том числе о наличии легких симптомов (таких как лихорадка) и более серьезных явлениях, требующих госпитализации или приводящих к смерти. Большинство вакцин вызывают легкие побочные реакции у некоторых людей, и таких побочных реакций было значительно больше после мРНК-вакцин по сравнению с плацебо.
Это раздражает, но не является серьезной проблемой. Мы заботимся о серьезных последствиях для здоровья. Ключевой вопрос заключается в том, перевешивает ли эффективность вакцины риск серьезных побочных реакций.
В исследовании Fraiman используются данные тех же рандомизированных испытаний, спонсируемых Pfizer и Moderna, которые были представлены в FDA для одобрения вакцины, но с двумя нововведениями, которые предоставляют дополнительную информацию.
Во-первых, в исследовании объединяются данные по обеим мРНК-вакцинам для увеличения размера выборки, что уменьшает размер доверительных интервалов и неопределенность в отношении предполагаемого вреда.
Во-вторых, исследование сосредоточено только на серьезных побочных эффектах, вероятно, вызванных вакцинами. Серьезные неблагоприятные события, такие как огнестрельные ранения, самоубийства, укусы животных, переломы стопы и травмы спины, вряд ли будут связаны с вакциной, а рак вряд ли будет связан с вакциной в течение нескольких месяцев после вакцинации. При удалении такого случайного шума увеличивается способность (статистическая мощность) обнаруживать настоящие проблемы. Если нет избыточного риска, более короткие доверительные интервалы укрепляют уверенность в безопасности вакцин.
Разделение нежелательных явлений на две группы — нетривиальная задача, но Fraiman et al. сделать отличную работу, чтобы избежать предвзятости. Они опираются на заранее определенные Брайтонское сотрудничество определения нежелательных явлений, представляющих особый интерес (AESI). Брайтонское сотрудничество, основанное в 2000 году, обладает двадцатилетним опытом использования строгих научных данных для определения клинических результатов исследований безопасности вакцин.
Более того, Фрайман и его коллеги ослепили процесс, классифицировав клинические события как AESI. Судьи не знали, получил ли человек вакцину или плацебо. Следовательно, любая критика так называемого р-хакинга необоснованна.
Итак, каковы результаты? Среди 139 33,986 привитых было 244 AESI, по одному на каждые 97 человека. Это может звучать плохо, но эти цифры ничего не значат без сравнения с контрольной группой. Среди 33,951 12.5 человека, получавших плацебо, было 10,000 AESI. Объединение этих цифр означает 95 вызванных вакциной AESI на каждые 2.1 22.9 вакцинированных с 10,000% доверительным интервалом от 800 до 95 на 437 4762 человек. Другими словами, на каждые XNUMX вакцинированных приходится один дополнительный AESI (XNUMX% ДИ: XNUMX–XNUMX).
Это очень много для вакцины. Ни одна другая вакцина на рынке не сравнится с ней.
Цифры для вакцин Pfizer и Moderna составляют 10 и 15 дополнительных событий на 10,000 XNUMX человек соответственно, поэтому обе вакцины внесли свой вклад в открытие. Цифры достаточно похожи, поэтому мы не можем с уверенностью сказать, что одно безопаснее другого. Большинство избыточных AESI были нарушениями свертывания крови. Для вакцины Pfizer также наблюдался избыток AESI сердечно-сосудистой системы.
Хотя эти результаты по безопасности вызывают беспокойство, нельзя забывать и о другой стороне уравнения. К сожалению, исследование не учитывает комплексные оценки, включающие также снижение числа случаев тяжёлых случаев COVID-19, но у нас есть такие оценки для смертности.
Доктор Кристин Бенн и ее коллеги рассчитанный комбинированная оценка влияния вакцинации на смертность от всех причин с использованием тех же данных рандомизированных испытаний, что и Fraiman et al. Они не обнаружили снижения смертности для мРНК-вакцин (относительный риск 1.03, 95% ДИ: 0.63-1.71).
Одним из важных ограничений исследований Фреймана и Бенна является то, что они не различают побочные реакции по возрасту, сопутствующим заболеваниям или анамнезу. Это не их вина. Pfizer и Moderna не опубликовали эту информацию, поэтому сторонние исследователи не имеют к ней доступа.
Мы знаем, что преимущества вакцины неравномерно распределены среди людей, поскольку смертность от COVID-19 превышает в тысячу раз выше среди старых. Таким образом, расчеты риска и пользы необходимо проводить отдельно для разных групп: с перенесенной ковидной инфекцией и без нее, по возрасту, а также для первых двух доз по сравнению с бустерами.
- У людей, переболевших Covid, есть естественный иммунитет, т. сильнее чем иммунитет, индуцированный вакциной. Таким образом, польза от вакцинации в лучшем случае минимальна. Если риск побочных реакций такой же, как и в рандомизированных исследованиях, существует отрицательная разница риска и пользы. Почему мы обязываем людей в этой группе проходить вакцинацию? Это и неэтично, и вред здоровью населения.
- Хотя заразиться может каждый, риск смерти от COVID-19 у детей крайне мал. Данные о безопасности вакцины, полученные в ходе испытаний на детях, крайне ограничены. Если риск побочных реакций такой же, как у взрослых, то вред перевешивает риски. Детям не следует вводить эти вакцины.
- У пожилых людей старше 70 лет риск смерти от COVID-XNUMX значительно выше, чем у участников исследования Фраймана. Если риск побочных реакций у них одинаковый, то польза перевешивает вред. Следовательно, пожилые люди, которые никогда не болели COVID-XNUMX и ещё не были вакцинированы, могут получить пользу от этих вакцин. Однако мы не знаем, превосходят ли они вакцины Johnson & Johnson и Astra-Zeneca.
- Данные клинических испытаний не позволяют определить, перевешивают ли преимущества риски для взрослых трудоспособного возраста, не вакцинированных и не переболевших COVID-19. Это справедливо как для исходных штаммов COVID-19, так и для новых штаммов в настоящее время.
- В исследовании Fraiman анализируются данные после первой и второй доз. Как риски, так и преимущества могут различаться для бустерных прививок, но ни одно рандомизированное исследование не дало должной оценки компромисса.
Эти результаты касаются только мРНК-вакцин Pfizer и Moderna. Фрайман и др. не анализировали данные о вакцинах на основе аденовирусных векторов, продаваемых компаниями Johnson & Johnson и Astra-Zeneca. Бенн и др. обнаружили, что они снижают смертность от всех причин (ОР = 0.37, 95% ДИ: 0.19–0.70), но никто не использовал данные испытаний для анализа AESI для этих вакцин.
Важно отметить, что в исследованиях Fraiman и Benn наблюдение продолжалось всего несколько месяцев после второй дозы, потому что Pfizer и Moderna, к сожалению, прекратили свои рандомизированные испытания через несколько месяцев после получения разрешения на экстренное использование. Конечно, долгосрочная польза может служить основанием для принятия отрицательных или нейтральных краткосрочных различий между риском и пользой. Однако это маловероятно, поскольку мы знаем из наблюдательный исследования что эффективность мРНК-вакцины ухудшается через несколько месяцев после второй дозы.
Также могут быть долгосрочные побочные реакции на вакцину, о которых мы пока не знаем. Поскольку рандомизированные испытания закончились досрочно, мы должны обратиться к данным наблюдений, чтобы ответить на этот вопрос. Общедоступные данные из Система сообщения о побочных эффектах вакцины низкое качество, с как заниженной, так и завышенной оценкой. Лучшие данные наблюдений получены от Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Datalink по безопасности вакцин (VSD) и FDA Биопрепараты и система безопасности эффективности (ЛУЧШИЙ), но были только ограниченные отчеты из этих систем.
Фрайман и его коллеги представили наилучшие доказательства общей безопасности мРНК-вакцин. Результаты вызывают беспокойство. Производители и FDA несут ответственность за то, чтобы польза перевешивала вред. Им это не удалось.
-
Мартин Кулдорф — эпидемиолог и биостатистик. Он профессор медицины Гарвардского университета (в отпуске) и научный сотрудник Академии наук и свободы. Его исследования сосредоточены на вспышках инфекционных заболеваний и мониторинге безопасности вакцин и лекарств, для чего он разработал бесплатное программное обеспечение SaTScan, TreeScan и RSequential. Соавтор Великой Баррингтонской декларации.
Посмотреть все сообщения
