Новое научное исследование под названием Серьезные нежелательные явления, представляющие особый интерес, после вакцинации мРНК в рандомизированных исследованиях предоставляет наилучшие доказательства безопасности вакцин мРНК Covid. Согласно этому исследованию, проведенному Джозефом Фрейманом и его коллегами, для большинства широко используемых вакцин преимущества намного перевешивают риски, но это может быть не так для мРНК-вакцин Covid. Это зависит от вашего возраста и истории болезни.
Рандомизированное контролируемое клиническое исследование является золотым стандартом научных доказательств. Когда регулирующие органы одобрили мРНК-вакцины Pfizer и Moderna для экстренного использования в декабре 2020 года, два рандомизированное испытания показали, что вакцины снижают симптоматическую ковидную инфекцию более чем на 90% в течение первых нескольких месяцев после введения второй дозы.
Pfizer и Moderna не планировали испытания для оценки долгосрочной эффективности или более важных результатов предотвращения госпитализации, смерти или передачи инфекции.
В ходе рандомизированных испытаний были собраны данные о нежелательных явлениях, в том числе о наличии легких симптомов (таких как лихорадка) и более серьезных явлениях, требующих госпитализации или приводящих к смерти. Большинство вакцин вызывают легкие побочные реакции у некоторых людей, и таких побочных реакций было значительно больше после мРНК-вакцин по сравнению с плацебо.
Это раздражает, но не является серьезной проблемой. Мы заботимся о серьезных последствиях для здоровья. Ключевой вопрос заключается в том, перевешивает ли эффективность вакцины риск серьезных побочных реакций.
В исследовании Fraiman используются данные тех же рандомизированных испытаний, спонсируемых Pfizer и Moderna, которые были представлены в FDA для одобрения вакцины, но с двумя нововведениями, которые предоставляют дополнительную информацию.
Во-первых, в исследовании объединяются данные по обеим мРНК-вакцинам для увеличения размера выборки, что уменьшает размер доверительных интервалов и неопределенность в отношении предполагаемого вреда.
Во-вторых, исследование сосредоточено только на серьезных побочных эффектах, вероятно, вызванных вакцинами. Серьезные неблагоприятные события, такие как огнестрельные ранения, самоубийства, укусы животных, переломы стопы и травмы спины, вряд ли будут связаны с вакциной, а рак вряд ли будет связан с вакциной в течение нескольких месяцев после вакцинации. При удалении такого случайного шума увеличивается способность (статистическая мощность) обнаруживать настоящие проблемы. Если нет избыточного риска, более короткие доверительные интервалы укрепляют уверенность в безопасности вакцин.
Разделение нежелательных явлений на две группы — нетривиальная задача, но Fraiman et al. сделать отличную работу, чтобы избежать предвзятости. Они опираются на заранее определенные Брайтонское сотрудничество определения нежелательных явлений, представляющих особый интерес (AESI). Брайтонское сотрудничество, основанное в 2000 году, обладает двадцатилетним опытом использования строгих научных данных для определения клинических результатов исследований безопасности вакцин.
Более того, Фрайман и его коллеги ослепили процесс, классифицировав клинические события как AESI. Судьи не знали, получил ли человек вакцину или плацебо. Следовательно, любая критика так называемого р-хакинга необоснованна.
Итак, каковы результаты? Среди 139 33,986 привитых было 244 AESI, по одному на каждые 97 человека. Это может звучать плохо, но эти цифры ничего не значат без сравнения с контрольной группой. Среди 33,951 12.5 человека, получавших плацебо, было 10,000 AESI. Объединение этих цифр означает 95 вызванных вакциной AESI на каждые 2.1 22.9 вакцинированных с 10,000% доверительным интервалом от 800 до 95 на 437 4762 человек. Другими словами, на каждые XNUMX вакцинированных приходится один дополнительный AESI (XNUMX% ДИ: XNUMX–XNUMX).
Это очень много для вакцины. Ни одна другая вакцина на рынке не сравнится с ней.
Цифры для вакцин Pfizer и Moderna составляют 10 и 15 дополнительных событий на 10,000 XNUMX человек соответственно, поэтому обе вакцины внесли свой вклад в открытие. Цифры достаточно похожи, поэтому мы не можем с уверенностью сказать, что одно безопаснее другого. Большинство избыточных AESI были нарушениями свертывания крови. Для вакцины Pfizer также наблюдался избыток AESI сердечно-сосудистой системы.
Хотя эти результаты по безопасности вызывают беспокойство, мы не должны забывать и о другой стороне уравнения. К сожалению, в исследовании не рассчитываются сводные оценки, которые также включали снижение серьезных ковидных инфекций, но у нас есть такие оценки смертности.
Доктор Кристин Бенн и ее коллеги рассчитанный комбинированная оценка влияния вакцинации на смертность от всех причин с использованием тех же данных рандомизированных испытаний, что и Fraiman et al. Они не обнаружили снижения смертности для мРНК-вакцин (относительный риск 1.03, 95% ДИ: 0.63-1.71).
Одним важным ограничением исследований Fraiman и Benn является то, что они не различают побочные реакции по возрасту, сопутствующим заболеваниям или истории болезни. Это не их вина. Pfizer и Moderna не обнародовали эту информацию, поэтому сторонние исследователи не имеют к ней доступа.
Мы знаем, что преимущества вакцины распределяются между людьми неравномерно, поскольку смертность от ковида превышает в тысячу раз выше среди старых. Таким образом, расчеты риска и пользы необходимо проводить отдельно для разных групп: с перенесенной ковидной инфекцией и без нее, по возрасту, а также для первых двух доз по сравнению с бустерами.
- У людей, переболевших Covid, есть естественный иммунитет, т. сильнее чем иммунитет, индуцированный вакциной. Таким образом, польза от вакцинации в лучшем случае минимальна. Если риск побочных реакций такой же, как и в рандомизированных исследованиях, существует отрицательная разница риска и пользы. Почему мы обязываем людей в этой группе проходить вакцинацию? Это и неэтично, и вред здоровью населения.
- В то время как каждый может заразиться, у детей минимальный риск смерти от ковида. Данные о безопасности, полученные в ходе испытаний на детях, очень ограничены. Если риск побочных реакций такой же, как и для взрослых, вред превышает риск. Дети не должны получать эти вакцины.
- Пожилые люди старше 70 лет имеют гораздо более высокий риск смертности от коронавируса, чем население, участвовавшее в исследовании Фраймана. Если риск побочных реакций у них одинаков, то польза перевешивает вред. Следовательно, пожилые люди, которые никогда не болели ковидом и еще не вакцинированы, могут получить пользу от этих вакцин. Однако мы не знаем, лучше ли они, чем вакцины Johnson & Johnson и Astra-Zeneca.
- Из данных клинических испытаний неясно, перевешивают ли преимущества риски для взрослых трудоспособного возраста, которые не были вакцинированы и еще не болели ковидом. Это верно как исторически, для оригинальных вариантов covid, так и в настоящее время для более новых.
- В исследовании Fraiman анализируются данные после первой и второй доз. Как риски, так и преимущества могут различаться для бустерных прививок, но ни одно рандомизированное исследование не дало должной оценки компромисса.
Эти результаты касаются только мРНК-вакцин Pfizer и Moderna. Фрайман и др. не анализировали данные о вакцинах на основе аденовирусных векторов, продаваемых компаниями Johnson & Johnson и Astra-Zeneca. Бенн и др. обнаружили, что они снижают смертность от всех причин (ОР = 0.37, 95% ДИ: 0.19–0.70), но никто не использовал данные испытаний для анализа AESI для этих вакцин.
Важно отметить, что в исследованиях Fraiman и Benn наблюдение продолжалось всего несколько месяцев после второй дозы, потому что Pfizer и Moderna, к сожалению, прекратили свои рандомизированные испытания через несколько месяцев после получения разрешения на экстренное использование. Конечно, долгосрочная польза может служить основанием для принятия отрицательных или нейтральных краткосрочных различий между риском и пользой. Однако это маловероятно, поскольку мы знаем из наблюдательный исследования что эффективность мРНК-вакцины ухудшается через несколько месяцев после второй дозы.
Также могут быть долгосрочные побочные реакции на вакцину, о которых мы пока не знаем. Поскольку рандомизированные испытания закончились досрочно, мы должны обратиться к данным наблюдений, чтобы ответить на этот вопрос. Общедоступные данные из Система сообщения о побочных эффектах вакцины имеет низкое качество, как с занижением, так и с завышением отчетности. Лучшие данные наблюдений получены от CDC. Datalink по безопасности вакцин (VSD) и FDA Биопрепараты и система безопасности эффективности (ЛУЧШИЙ), но были только ограниченные отчеты из этих систем.
Фрайман и его коллеги представили наилучшие доказательства общей безопасности мРНК-вакцин. Результаты вызывают беспокойство. Производители и FDA несут ответственность за то, чтобы польза перевешивала вред. Им это не удалось.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
