4 октября 2020 г. вместе с профессором Сунетрой Гуптой из Оксфордского университета мы написали Декларация Великого Баррингтона (ГБД). Наша цель состояла в том, чтобы выразить нашу серьезную озабоченность по поводу недостаточной защиты уязвимых и разрушительного вреда политики изоляции от пандемии, принятой большей частью мира; Мы предложили альтернативную стратегию целенаправленной защиты.
Ключевой научный факт, на котором основывалось ГББ, — более чем в тысячу раз более высокий риск смерти для пожилых людей по сравнению с молодыми — означал, что лучшая защита пожилых людей сведет к минимуму смертность от COVID. В то же время открытие школ и отмена карантина уменьшит побочный вред для остального населения.
Декларация получила огромную поддержку и в конечном итоге собрала подписи более 50,000 800,000 ученых и медицинских работников и более XNUMX XNUMX представителей общественности. Наша надежда на письмо была двоякой. Во-первых, мы хотели помочь общественности понять, что — вопреки распространенному мнению — не было научного консенсуса в пользу блокировки. В этом мы преуспели.
Во-вторых, мы хотели спровоцировать дискуссию среди ученых в области общественного здравоохранения о том, как лучше защитить уязвимых, как тех, кто живет в домах престарелых (где произошло около 40 процентов всех смертей от COVID), так и тех, кто живет в обществе. Мы представили конкретные предложения по целенаправленной защите в ГББ и вспомогательные документы, чтобы стимулировать обсуждение. Хотя некоторые в общественном здравоохранении вели с нами продуктивные дискуссии, но в этом мы добились ограниченного успеха.
Незаметно для нас, наш призыв к более целенаправленной стратегии борьбы с пандемией создал политическую проблему для доктора Уайта. Фрэнсис Коллинз и д-р Энтони Фаучи. Первый — генетик, который до прошлой недели был директором Национального института здоровья США (NIH); последний - иммунолог, который руководит Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID). Они являются крупнейшими спонсорами исследований в области медицины и инфекционных заболеваний во всем мире.
Коллинз и Фаучи сыграли решающую роль в разработке и отстаивании стратегии изоляции от пандемии, принятой Соединенными Штатами и многими другими странами. В электронные письма, написанные через четыре дня после Великой Баррингтонской декларации и раскрытые недавно после запроса Закона о свободе информации, выяснилось, что эти двое вступили в сговор с целью подорвать Декларацию. Вместо того, чтобы вступать в научный дискурс, они санкционировали «быструю и разрушительную публикацию» этого предложения, которое они охарактеризовали как «три маргинальных эпидемиолога» из Гарварда, Оксфорда и Стэнфорда.
Через океан к ним присоединился их близкий коллега, доктор Джереми Фаррар, глава Wellcome Trust, одной из крупнейших в мире неправительственных организаций, финансирующих медицинские исследования. Он работал с Домиником Каммингсом, политическим стратегом премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона. Вместе они организовал «агрессивная кампания в прессе против тех, кто стоит за Великой Баррингтонской декларацией, и против тех, кто выступает против всеобщей Covid-19. ограничения."
Игнорируя призыв к целенаправленной защите уязвимых, Коллинз и Фаучи преднамеренно охарактеризовали ГБД-XNUMX как «стратегию коллективного иммунитета», которая «позволит ей разорваться», хотя целенаправленная защита является полной противоположностью стратегии «позвольте этому разорвать». Стратегию изоляции, которой придерживались, правильнее назвать стратегией «пусть все разорвется». Без целенаправленной защиты каждая возрастная группа в конечном итоге будет подвергаться воздействию в равной степени, хотя и в более длительном темпе «пусть капает» по сравнению со стратегией бездействия.
Когда журналисты начали спрашивать нас, почему мы хотим «пустить вирус», мы были озадачены. Этих слов нет в ГББ, и они противоречат центральной идее целенаправленной защиты. Неясно, читали ли когда-либо Коллинз и Фаучи ГББ, то ли они намеренно исказили ее, то ли их понимание эпидемиологии и общественного здравоохранения более ограничено, чем мы думали. В любом случае это была ложь.
Мы также были озадачены неправильной характеристикой ГББ как «стратегия коллективного иммунитета». Коллективный иммунитет — научно доказанный феномен, столь же фундаментальный в эпидемиологии инфекционных заболеваний, как гравитация в физике. Каждая стратегия борьбы с COVID приводит к коллективному иммунитету, и пандемия заканчивается, когда достаточное количество людей получает иммунитет либо благодаря выздоровлению от COVID, либо вакцине. Утверждать, что эпидемиолог выступает за «стратегию коллективного иммунитета», имеет такой же смысл, как и утверждать, что пилот защищает «стратегию гравитации» при посадке самолета. Вопрос в том, как безопасно посадить самолет, и какую бы стратегию ни использовал пилот, гравитация гарантирует, что самолет в конечном итоге вернется на землю.
Основная цель ГББ — пережить эту ужасную пандемию с наименьшим вредом для здоровья населения. Здоровье, конечно, шире, чем просто COVID. Любая разумная оценка блокировок должна учитывать их побочный ущерб для пациентов с Онкология, сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет, другие инфекционные заболевания, а также психическое здоровье, и многое другое. Основываясь на давних принципах общественного здравоохранения, ГББ и целенаправленная защита групп высокого риска являются середина между разрушительными блокировками и стратегией бездействия.
Коллинз и Фаучи неожиданно заявили, что целенаправленная защита стариков невозможна без вакцины. У ученых есть свои специальности, но не каждый ученый обладает глубокими знаниями в области общественного здравоохранения. Естественным подходом было бы взаимодействие с эпидемиологами и учеными в области общественного здравоохранения, для которых это их хлеб с маслом. Если бы они сделали это, Коллинз и Фаучи узнали бы, что общественное здравоохранение в основном связано с целенаправленной защитой.
Полностью закрыть общество невозможно. Блокировка защитила молодых состоятельных профессионалов с низким уровнем риска, работающих на дому, таких как администраторы, ученые, профессора, журналисты и юристы, в то время как пожилые представители рабочего класса из группы высокого риска подвергались риску и неизбежно умирали в большом количестве. Это непонимание того, что блокировки не могут защитить уязвимых, привело к трагически высокому количеству смертей от COVID.
Мы не знаем, почему Коллинз и Фаучи решили «снести», а не использовать свои уважаемые позиции для создания и продвижения энергичных научных дискуссий по этим критическим вопросам, привлекая ученых с различным опытом и точками зрения. Часть ответа может заключаться в другой загадке — их слепоте к разрушительным последствиям блокировок для других результатов общественного здравоохранения.
Вред карантина затронул всех, особенно тяжелое бремя ложится на хронически больных; на детей, для которых в школах были закрыты; на рабочий класс, особенно в густонаселенных городских районах; и на Глобальный состояния потока призывают десятки миллионов страдают от недоедания и голодания. Например, Фаучи был главный защитник на закрытие школ. Теперь это широко признано огромной ошибкой, которую пострадавшие дети не затрагивая распространение болезни. В ближайшие годы мы должны усердно работать, чтобы обратить вспять ущерб, причиненный нашей ошибочной стратегией борьбы с пандемией.
В то время как десятки тысяч ученых и медицинских работников подписали Великую Баррингтонскую декларацию, почему больше не высказались в средствах массовой информации? Кто-то пытался, кто-то пытался, но потерпел неудачу, а кто-то был очень осторожен в этом.
Когда мы писали Декларацию, мы знали, что подвергаем риску нашу профессиональную карьеру, а также нашу способность обеспечивать наши семьи. Это было сознательное решение с нашей стороны, и мы полностью сочувствуем людям, которые вместо этого решили сосредоточиться на поддержании своих важных исследовательских лабораторий и деятельности.
Ученые, естественно, будут колебаться, прежде чем поставить себя в ситуацию, когда директор Национального института здравоохранения с годовым бюджетом на научные исследования 42.9 млрд долларов США , хочет снять их. Также может быть неразумно расстраивать директора NIAID годовым бюджетом в 6.1 млрд долларов США для исследования инфекционных заболеваний, или директор Wellcome Trust с годовым бюджетом 1.5 млрд долларов США . Коллинз, Фаучи и Фаррар, возглавляющие влиятельные финансовые агентства, направляют средства, выделяемые на исследования, почти каждому известному эпидемиологу-инфекционисту, иммунологу и вирусологу в Соединенных Штатах и Великобритании.
Коллинз, Фаучи и Фаррар получили стратегию пандемии, за которую они выступали, и они владеют результатами вместе с другими сторонниками блокировки. ГББ был и остается неудобным для них, потому что он служит явным доказательством того, что была доступна лучшая, менее смертоносная альтернатива.
Теперь у нас более 800,000 22 смертей от COVID в Соединенных Штатах, плюс сопутствующий ущерб. В Швеции и других скандинавских странах, менее сосредоточенных на карантине и более сосредоточенных на защите пожилых людей, смертей от COVID на душу населения меньше, чем в США, Великобритании и большинстве других европейских стран. Флорида, которая избежала большей части побочного вреда от блокировки, в настоящее время занимает XNUMX-е место в Соединенных Штатах по смертности от COVID с поправкой на возраст.
В академической медицине получение гранта NIH решает или разрушает карьеру, поэтому у ученых есть сильный стимул оставаться на правильной стороне приоритетов NIH и NIAID. Если мы хотим, чтобы ученые в будущем могли свободно говорить, мы должны избегать того, чтобы одни и те же люди отвечали за политику в области общественного здравоохранения и финансирование медицинских исследований.
Переиздано с Великая Эпоха
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
