Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Мы забыли нравственный урок Канта
Мы забыли нравственный урок Канта

Мы забыли нравственный урок Канта

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В 18th век Иммануила Канта – возможно, самый важный философ исторического европейского Просвещения – дал нам то, что известно как «деонтологическая (ориентированная на долг)» моральная философия, в отличие, например, от «консеквенциалистской» разновидности или той, которая оценивает моральную правильность. человеческих действий, задаваясь вопросом, оправдывают ли результаты (последствия) действий сами действия. Напротив, Кант утверждал, что долг – а не склонность – следует рассматривать как единственное основание для суждения о моральной добродетельности действий. 

Разумеется, остается вопрос об установлении почему действия следует понимать как подчиненные «служебному долгу» и, следовательно, критерию таких действий. Ответ Канта на этот вопрос по праву знаменит и включает в себя нечто безусловное, или то, что он назвал «категорическим императивом». Последнее, однако, не следует помещать как бы в вакуум, а имеет решающее отношение к чему-то, что является «фундаментально хорошим». Об этом Кант писал, среди других публикаций, в своей Основы метафизики морали (Я использую версию, переведенную Беком, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), где он утверждал следующее (стр. 46):

… предположим, что существовало что-то, существование чего само по себе имело абсолютную ценность, что-то, что, как цель само по себе, могло бы быть основанием определенных законов. В нем и только в нем могло лежать основание возможного категорического императива, т. е. практического закона.

Примечательно, что существует важное различие между «определенными» в смысле «позитивных» законов, например тех, которые регулируют интернет-безопасность, и тем, что лежит в основе таких конкретных законов, специфичных для конкретного государства, а именно универсально действующим «практическим законом» ( относится к практика) или «моральный закон», который может быть использован в качестве пробного камня для определения их оправданности. Другими словами, то, что законно и что морально, часто являются двумя разными вещами. 

«Определенные законы» здесь могут обозначать либо «позитивные законы», либо вид «законов», которые сами по себе являются универсальными, поскольку они представляют собой максимы или общие принципы, на основе которых человек действует (например, запрет убийства), которые могут рассматриваться как выражение универсального морального закона, действующего для всех разумных существ. По словам Канта, которые включают волю, действие, (моральный) «закон», всеобщность и ответ на поставленный выше вопрос о чем-то «абсолютной ценности» (Кант 1959: 55, 59-60):

Абсолютно хороша та воля, которая… является волей, максима которой, будучи сделана универсальным законом, никогда не может противоречить сама себе. Таким образом, этот принцип также является ее высшим законом: всегда действуйте согласно той максиме, универсальности которой как закона вы в то же время можете добиться. Это единственное условие, при котором воля никогда не может прийти в противоречие сама с собой, и такой императив категорический. 

«Универсальность» конкретного принципа или максимы – не лгать, не давать ложных обещаний, не сопротивляться склонности к убийству или самоубийству, независимо от степени страданий, которым человек подвергается (Кант 1959: 47-48) – следовательно, необходимо, чтобы его считали универсальным «законом», совместимым с безусловным «законом».категорический императив' в отрывке выше. То же самое можно сказать и о том, что в предыдущем отрывке называлось «определенными законами», которые включали бы все те «позитивные законы», которые существуют в каждой стране и созданы конституционными полномочиями ее законодательного органа. 

Такие «позитивные законы» должны быть сформулированы в соответствии с конституцией страны, которая, в свою очередь, может рассматриваться как набор фундаментальных принципов, регулирующих общественную жизнь в этой стране. Они будут включать в себя явное заявление определенных «прав», таких как право на жизнь, право на владение собственностью, свободу выражения мнений и свободу передвижения. Однако, если такие законы не пройдут тест на оценку с точки зрения «категорического императива», они не будут универсально применимы, что, вероятно, имеет место с законами, специфичными для культуры и нации, такими как южноафриканские законы о расширении прав и возможностей чернокожих. . Но любой позитивный закон, выходящий за пределы компетенции конкретной нации или культуры и имеющий предполагаемую силу для всех людей, должен быть совместим с «категорическим императивом», чтобы считаться морально оправданным. 

Нетрудно решить, проходит ли что-либо – поступок, который предстоит совершить, – эту моральную лакмусовую бумажку или нет; нужно просто задаться вопросом, совместима ли максима или мотивирующий принцип, лежащий в ее основе, с «категорическим императивом». Последняя фраза в общих чертах означает «безусловный приказ», в отличие от условного императива, такого как «Голосуйте за партию X, если вы выступаете против пробудившейся культуры». Последний четко устанавливает условие, тогда как категорический императив этого не делает.

Вот почему заповедь «Не убий» универсальна. Поэтому он совместим с «категорическим императивом», в то время как его противоположность – «Убивай», взятая как заповедь, – это не совместимо с категорическим императивом Канта, поскольку это было бы перформативным противоречием. Отсюда следует, что категорический императив чисто формальный; он не предписывает никаких материальных, культурно-специфичных действий. Однако такие действия можно оценивать в связи с этим универсальным императивом.  

Причина, по которой я уделил такое пристальное внимание категорическому императиву Канта, состоит в том, чтобы нарисовать фон для рассмотрения некоторых примеров действий, в которых мотивы, совместимые с категорическим императивом, явно присутствуют или отсутствуют. Действия тех, кто ответственен за производство так называемых «вакцин» против Covid – действия, которые неизбежно предшествовали кампании по введению этих «прививок» – возможно, несовместимы с требованием категорического императива, согласно которому максима или мотив действие должно быть универсальным, иными словами, его следует рассматривать как универсальный закон для всех разумных существ. Рассмотрим следующее отрывок из статьи в Разоблачение (3 марта 2024 г.):

В недавнем наборе данных, опубликованном Управлением национальной статистики правительства Великобритании (ONS), обнаружилась удивительная закономерность в отношении уровня смертности на 100,000 XNUMX среди подростков и молодых людей, что вызвало волну вопросов и призывов к дальнейшему расследованию со стороны экспертов общественного здравоохранения.

Набор данных ONS доступен на веб-сайте ONS. здесь, подробно описаны случаи смерти в зависимости от статуса вакцинации с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2023 г. Наш анализ был сосредоточен на показателях смертности на 100,000 2023 человеко-лет с января по май 18 г. среди жителей Англии в возрасте от 39 до XNUMX лет, и то, что мы обнаружили, действительно шокирует. .

Первоначальные наблюдения за данными доказывают, что у людей в этой возрастной группе, получивших четыре дозы вакцины от COVID-19, наблюдался более высокий уровень смертности по сравнению с их непривитыми сверстниками.

Каждый месяц подростки и молодые люди, привитые четырьмя дозами вакцины, имели значительно больше шансов умереть, чем непривитые подростки и молодые люди. То же самое можно сказать и о подростках и молодых людях, вакцинированных одной дозой, а также о подростках и молодых людях, вакцинированных двумя дозами в феврале 2023 года…

В оставшиеся месяцы уровень смертности непривитых подростков и молодых людей оставался в пределах 20 с чем-то на 100,000 80.9 человеко-лет. В то время как уровень смертности среди подростков и молодых людей, привитых четырьмя дозами вакцины, снизился до 100,000 на 85 106 в апреле и оставался в пределах 100,000–XNUMX на XNUMX XNUMX в оставшиеся месяцы.

Средний уровень смертности с января по май на 100,000 26.56 человеко-лет составил 94.58 для непривитых подростков и молодых людей и шокирующий показатель 100,000 на XNUMX XNUMX для привитых четырьмя дозами подростков и молодых людей.

Это означает, что в среднем вероятность смерти у вакцинированных четырьмя дозами была на 256% выше, чем у непривитых, исходя из уровня смертности на 100,000 XNUMX человек.

Апологеты фармацевтических компаний, производивших «вакцины», вероятно, будут утверждать, что эти вопиющие расхождения в смертности являются случайностью или, в худшем случае, проявлением каких-то технических «ошибок», вкравшихся в производственный процесс. Такое оправдание – поскольку оно так оно и есть – было бы, по меньшей мере, чисто неискренним. Поговорка «Корреляция не является причинно-следственной связью» скрывает тот факт, что, что касается уровня смертности среди «вакцинированных» людей, по сравнению с такими цифрами среди «невакцинированных», такие заметно высокие показатели смертности совпадают с (последствиями) глобальное событие по применению этих «прививок от тромбов», как их красноречиво называют в наши дни. 

Эд Дауд в своей книге:Причина неизвестна:" Эпидемия внезапных смертей в 2021 и 2022 годах, пишет следующее послесловие:

Быстрый мысленный эксперимент:

Представьте себе, что тысячи здоровых молодых американцев умерли внезапно, неожиданно и загадочно, а затем продолжали умирать с тревожной и возрастающей скоростью. (Давным-давно), это повлечет за собой срочное расследование Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) для определения причины смертей.

Представьте себе, что внимательные и любопытные чиновники общественного здравоохранения обнаруживают, что все умершие неоднократно принимали новый и малоизученный препарат. Затем чиновники с уверенностью устанавливают, что препарат, который принимали эти дети, имеет четкий механизм действия, вызывая воспаление сердца и другие сердечные повреждения у некоторых людей.

Они узнают, что чиновники здравоохранения в других странах увидели то же самое и перестали рекомендовать этот же препарат молодым людям. Затем некоторые из наиболее высокопоставленных и уважаемых научных советников правительства США публично рекомендуют прекратить употребление наркотиков молодым людям.

Наконец, тысячи врачей по всему миру подписывают петиции и пишут статьи, выступающие против препарата для молодежи. Эксперты из Гарвардского, Йельского, Массачусетского технологического института, Стэнфордского и Оксфордского университетов высказали свою обеспокоенность.

Увы, этот мысленный эксперимент не требует никакого воображения, потому что именно это и произошло — за исключением той части, где внимательные и любопытные чиновники CDC спешат навести справки. Эту часть мне пришлось компенсировать [пишет Дауд].

Разве в мире до Covid-19 любознательные репортеры не гонялись бы за такой историей, и не приостановило бы Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) введение нового загадочного препарата до тех пор, пока не будет завершено всестороннее расследование?

И, прежде всего, не стал бы такой препарат быстро стать главным подозреваемым, заслуживающим рассмотрения из-за его возможной роли в смертях?

Ниже Дауд в скобках добавляет:

(Если у вас есть сомнения относительно того, мРНК вакцины вызывают проблемы с сердцем, см. Приложение 190, стр. 100, где представлена ​​выборка из XNUMX опубликованных статей о травмах сердца у молодых людей, вызванных вакцинами.)

Если этого недостаточно, чтобы разуверить кого-либо в наивной уверенности в том, что между массовыми смертями (выделенными, среди прочего, Эдом Даудом) и ударами Covid не существует причинно-следственной связи, им просто нужно просмотреть имеющиеся доказательства должностных преступлений, таких как как указано ниже. Это показывает, что уместно применить категорический императив Канта к действиям, которые привели к созданию этих «экспериментальных» фармацевтических продуктов – с неизбежным вердиктом, что мотивом их производства был не морально универсализируемый или оправданный. 

В видео обсуждение которая разоблачает преступные преступления, нам сообщили, что «вакцина» мРНК компании Pfizer содержит миллиарды программируемых нано-ботов – то есть «наноботов», которых можно включать и выключать после инъекции в человеческое тело, и даже иметь IP-адрес, чтобы они были подключены к Интернету. Они были разработаны израильским профессором Идо Бачелет из Университета Бар-Илан в сотрудничестве с Pfizer, и, как Бачелет объясняет в видео, эти нанороботы могут доставлять в человеческое тело различную «полезную нагрузку», которая затем может быть высвобождена, когда те, кто управляет нанороботами, могут высвободить их. желаю это сделать. 

Как отмечает ведущий видео, эта биотехнология знаменует собой реализацию так называемой «Четвертой промышленной революции» Клауса Шваба, целью которой является подключение тел людей к Интернету и другим «умным» устройствам, которые могут «общаться» со своим телом. Фактически, нам напоминают, что Биллу Гейтсу и Microsoft было (предположительно) предоставлено исключительное право человеческого тела функционировать как компьютерная сеть. 

Более того, эту нанобиотехнологию можно использовать в добрых целях, например, для доставки людям лекарств от рака, но ее также можно использовать и для обратного; а именно, доставлять в их тела злокачественные, чрезвычайно вредные материалы – такие, как, что наиболее важно, те, которые, возможно, содержатся в мРНК-псевдовакцинах, вводимых миллиардам людей по всему миру. Так называемые «проверщики фактов» на службе глобальной клики, намеревающейся нанести вред остальному человечеству, которого они считают «бесполезные едоки' (см. видео с 7-й минуты) – обычно отрицают, что «вакцины» от Covid повышают риск смерти, конечно. Так обстоит дело, например, с работой Эда Дауда, обсуждавшейся выше. 

Кажется ли, что действия, которые делают возможными эти далеко идущие биотехнологические вмешательства, могут быть согласованы с категорическим императивом Канта? Конечно, нет. Люди, которые организовали такое вмешательство и все еще продолжают это делать, никогда не могли утверждать, что мотив их действий универсален; то есть его можно понимать как универсальный «закон» для всех разумных человеческих существ.

Если бы они сделали такое заявление, это было бы перформативно противоречиво, потому что это означало бы, что они оправдали бы демоцид, объявив себя также жертвами. Подводя итог: явное отсутствие моральной оправданности действий глобалистов-неофашистов является печальным признаком того, что человеческое общество значительно деградировало в моральном плане. К счастью, это не относится к человеческому виду в целом. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Берт Оливье

    Берт Оливье работает на факультете философии Университета Свободного государства. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии технологий, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна