За последние два года мир объединился для достижения одной цели: замедлить распространение Covid-19. Мы видели, как кривые растут и падают. Мы проводили исследования и исследования, накапливая горы данных. Мы направили нашу коллективную изобретательность на разработку эффективных вакцин и методов лечения.
И все еще.
Хотя мы добились большого научного прогресса, мы оставили нашу социальную ткань в клочьях. Семьи и сообщества ссорятся больше, чем когда-либо прежде, раздираемые противоположными взглядами на стратегию пандемии. В то время как внимание всего мира переключилось на российское вторжение в Украину, пандемия бушует, а раны едва заживают.
По мере того, как мы вступаем в третий год, нам срочно необходимо расширить объектив за пределы показателей Covid, за пределы эпидемиологии, даже за пределы самой науки. Поскольку Covid постепенно становится эндемичным, нам необходимо разобраться с общими понятиями, такими как затраты, выгоды и компромиссы. Нам нужно задавать сложные вопросы. Нам нужно назвать неповоротливых слонов в комнате, поднять их хоботы и посмотреть, что лежит под ними. Некоторые слоны для нашего рассмотрения: Решения по политике в отношении пандемии никогда не всего о науке — факт, который аргументы «следуй за наукой» неискренне игнорировали. Наука дает нам информацию и метод получения дополнительной информации, но не дает нам формулы реагирования на информацию.
Даже если бы наука о Covid была полностью устоявшейся, она не могла бы сказать нам, следует ли и когда надевать маски на малышей, закрывать предприятия, позволять бабушкам устраивать семейные праздники или позволять людям прощаться с умирающими близкими. Нет никакой силы гравитации, вынуждающей эти решения: они вытекают из наших ценностей, из того, что мы считаем разумным или неразумным компромиссом.
Юваль Харари уловил этот момент в Эссе за февраль 2021 г. для Financial Times: «Когда мы принимаем решение о политике, мы должны учитывать многие интересы и ценности, а поскольку нет научного способа определить, какие интересы и ценности важнее, нет научного способа решить, что нам следует делать. ”
Вам не нужно быть экспертом в области общественного здравоохранения, чтобы иметь обоснованное мнение о политике в отношении пандемии. Насколько плохо быть больным? Насколько плохо пропускать школу? «Хотя мы не можем все быть экспертами в эпидемиологии, мы все одинаково квалифицированы — и в условиях демократии все обязаны — самостоятельно продумывать эти вопросы», — отмечает Стивен Джон, старший преподаватель философии общественного здравоохранения в Королевском колледже. Лондон, в статье для Беседа. При рассмотрении этих фундаментальных человеческих вопросов эпидемиологи получают не больше голосов, чем кто-либо другой.
Нет хорошего решения пандемии, есть только «менее плохие». Политика, которая приносит пользу одной группе (например, людям с ослабленным иммунитетом), может нанести больший вред другой группе (например, школьникам). Строгие ограничения могут защитить большее число людей, но они также могут причинить больший вред. Обойти это невозможно: чтобы заплатить Питеру, нам нужно ограбить Пола, а деньги могут помочь Питеру не так сильно, как мы надеялись.
После двух долгих лет наши политические и медицинские лидеры, наконец, начинают чувствовать себя в достаточной безопасности (от разгневанных воинов социальных сетей, а не от болезней), чтобы сказать это вслух. 21 января 2022 г.WeetГубернатор Массачусетса Чарли Бейкер признал «потери психического здоровья и бесполезность чрезмерных ограничений, когда почти все здесь вакцинированы».
Примерно в то же время премьер Саскачевана Скотт Мо подтвердили, вскоре после того, как сам заразился Covid-19, что он не будет вводить «вредные новые ограничения в Саскачеване», сославшись на отсутствие четких доказательств того, что меры по блокировке уменьшили количество госпитализаций, госпитализаций в отделениях интенсивной терапии и смертей в других провинциях. существенный. Каким качеством жизни и психическим здоровьем мы жертвуем, чтобы сохранить жизнь большему количеству людей? Каков самый здоровый баланс между общественной защитой и личной свободой воли? Если мы не ответим на эти вопросы, они не исчезнут: это только помешает нам принимать трезвые, этичные и жизнеутверждающие решения.
В жизни не бывает нулевого риска. Рисками можно только управлять, но не устранять. Где-то по пути мы упустили из виду тот факт, что жизнь всегда сопряжена с риском: из-за других болезней, из-за несчастных случаев, из-за самого факта взаимодействия с миром. Мы должны спросить себя, почему мы принимаем на себя неудобно высокие риски, связанные с движущимися транспортными средствами, и в то же время изо всех сил пытаемся принять любой риск Covid выше нуля. Нам нужно заново ознакомиться с понятием приемлемого риска и провести границы, позволяющие не только спасать жизни, но и немного жить.
Детские оскорбления — с обеих сторон забора — должны уйти. Серьезно. Пренебрежительные термины типа «вольнодумец” или “овцы” не ведут к продуктивному диалогу; они просто укрепляют позиции людей на их соответствующих позициях. Нам нужно много лечить, и мы не добьемся этого с насмешками на школьном дворе.
Вакцины от Covid могут олицетворять собой триумф научной изобретательности, но их внедрение привело к невиданному на протяжении поколений социальному расколу. Нам нужно понять, как это произошло, чтобы не совершать тех же ошибок в следующий раз. («Анви-прививочники — идиоты» — бесполезное объяснение. Давайте копнем глубже: достаточно ли прозрачно общение с общественностью? Какие группы людей чувствуют себя неуслышанными и почему?)
Обвинение людей в непреднамеренной передаче высококонтагиозного респираторного вируса противоречит биологической реальности и причиняет огромный психологический вред. Это заставляет детей бояться «убить» своих бабушек и дедушек каждый раз, когда они выходят из дома. В статье под названием «Дети не в порядке», учитель средней школы Оттавы Стейси Лэнс описывает, как ее учеников учили «думать о себе как о переносчиках болезней», что «фундаментально изменило их представление о себе». Мы должны начать поднимать это бремя с нашей молодежи.
Если вы знаете, что у вас есть Covid, и срываете вечеринку, почти все мы возложим на вас ответственность. Но если вы просто позволите себе немного пожить — например, отметите особое событие в тайском ресторане на улице, когда рестораны открыты для публики, — и в конечном итоге подхватите Covid и передадите его другу, никто не виноват. Так устроена жизнь. Мы не можем ожидать, что правительства или другие люди будут гарантировать нашу безопасность навечно. Да, Ковид заразен, и да, действия каждого человека влияют на все в целом. Тем не менее, неразумно требовать, чтобы правительства и отдельные лица строили свои законы и жизнь в соответствии с нашим уровнем комфорта. Нам нужно брать на себя хоть какую-то ответственность за собственную безопасность, выбирая тот уровень осторожности, который имеет смысл для нас и наших близких.
Мы также должны принять несовершенство: не каждый человек будет следовать каждому правилу. Мы можем поощрять людей следовать рекомендациям общественного здравоохранения, но мы не можем рассчитывать на полную поддержку. Мой брат, кардиолог, говорит мне, что никогда не ожидает от своих пациентов полного согласия. Он понимает, что люди имеют глубокую и сложную мотивацию делать то, что они делают. Стратегия, основанная на полном соответствии, обречена на провал.
По мере того, как Covid вплетается в фон нашей жизни, нам нужно будет справляться с противоречиями между ограничениями и рисками. Меньший риск означает больше ограничений, и наоборот. Нам нужно провести взрослую дискуссию — желательно много дискуссий — об оптимальном балансе между ними, с пониманием того, что не все согласятся. Один человек может стремиться к более безопасному миру, другой — к более свободному, и обе точки зрения заслуживают внимания.
Если и есть какой-то урок, который мы все можем извлечь из последних двух лет, так это относиться к природе с большим смирением. Даже специалист по инфекционным заболеваниям Майкл Остерхольм, который работал в Консультативном совете Джо Байдена по переходу на COVID-19 и знает о распространении вируса больше, чем кто-либо на планете, признал что «мы приписали слишком много человеческой власти над вирусом».
Мы здесь не полностью хозяева. «Большая часть приливов и отливов пандемии не может быть объяснена изменениями в поведении людей». пишет Дэвид Леонхардт, который освещал пандемию для New York Times. «Вспышка часто загадочно исчезает, как лесной пожар, который не может перепрыгнуть с одного участка деревьев на другой». Иногда лучшее, что мы можем сделать, — это подружиться с природой, а не воевать с ней.
Можем ли мы посмотреть этим слонам в глаза? Можем ли мы говорить о них, не осыпая друг друга оскорблениями? Мы уже давно не практиковались, но надежда вечна.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
