Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Заблуждение вольнодумца

Заблуждение вольнодумца

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Одним из первых мемов, появившихся во время пандемии, был «Мух, тупица». Эти слова стали кодом стандартного персонажа — татуированного мужчины в камуфляжной одежде и бейсболке, извергающего вирусные частицы и кричащего о своих правах. Эгоистичный идиот.

Мемы продолжали появляться: «Осторожно, впереди обрыв: продолжай ехать, борец за свободу». «Личная свобода — это забота взрослых детей». А совсем недавно: «Свобода — это улица с двусторонним движением, если только вы не блокируете ее своим грузовиком».

Удивительно, если остановиться и подумать об этом: свобода, на протяжении столетий являвшаяся стремлением демократических обществ, превратилась в посмешище. Это одна из самых несчастных жертв Covid-19.

На самом деле отход мира от свободы начался задолго до Ковида. Согласно с данным от организации под названием Freedom House, 2005 год был последним годом, когда наблюдался чистый рост глобальной демократии. Каждый год после этого больше стран теряли позиции, чем приобретали их. В 2020 году был худший послужной список: 73 страны потеряли баллы за демократию и только 28 повысили свой балл. Свобода Всемирной 2021 В отчете политика в отношении пандемии названа ключевым фактором падения: «По мере распространения Covid-19 в течение года правительства демократического спектра неоднократно прибегали к чрезмерному наблюдению, дискриминационным ограничениям свобод, таких как передвижение и собрания, а также к произвольному или насильственному применению такие ограничения со стороны полиции и негосударственных субъектов». 

Большинство людей не возражали: во всяком случае, они приветствовали запрет. Возможно, к этому их подготовили предыдущие 15 лет демократической эрозии. Или, может быть, они считали, что свободе не место во время кризиса масштабов Ковида.

Свобода в условиях пандемии.

Люди утверждают, что «никто не имеет права заражать других». Хотя на первый взгляд разумно, это утверждение не выдерживает критики. Во-первых, ни один здравомыслящий человек не ищет «свободы заражать» больше, чем водитель транспортного средства не ищет свободы врезаться в пешеходов. Это лицемерное утверждение, которое превращает простое стремление к личной свободе в злонамеренный импульс. Во-вторых, люди всегда заражали друг друга. Они передавали простуду, грипп и другие инфекции, создавая длинные ленты передачи, которые иногда приводили к чьей-то смерти. До Covid мы приписывали это слабости жертвы. Мы оплакивали утрату, но не стали искать виноватого «убийцу». Только после Covid передача вируса превратилась в преступление.

Люди также говорили, что «со свободой приходит ответственность». Конечно, это справедливо. Но даже у ответственности есть пределы. Общество не может функционировать, если каждый человек несет всю тяжесть здоровья других людей. Аарон Шорр, студент Йельского университета, которому летом 2021 года пришлось принимать иммунодепрессанты, понял это, когда написал в Январский выпуск 2022 из Yale News: «Я не ожидал, что правительство построит всю свою реакцию вокруг моего личного благополучия. Чувствуете себя небезопасно? Во что бы то ни стало примите дополнительные меры предосторожности, но 4,664 студента не следует заставлять придерживаться того же стандарта». 

Если мы будем настаивать на ограничении основных свобод до тех пор, пока мир не будет очищен от всех рисков, мы сократим их навсегда. По мере того, как мы вступаем в эндемическую фазу Covid, нам необходимо раскрыть идею «приемлемого риска» в обмен на большую свободу. «Давние противоречия между индивидуальной свободой и коллективным благом сложны, — писала Далия Литвик в 2020 мая статья in Slate. «Баланс часто шатается, приходится идти на компромиссы, федеральное правительство и правительства штатов неуклюже двигаются вместе, и баланс снова шатается».

Всеобщая декларация ЮНЕСКО о биоэтике и правах человека 2005 г. еще больше ориентирована на человека. Статья 3 Декларации прямо говорит об этом: «Интересы и благополучие личности должны иметь приоритет над исключительными интересами науки или общества». Заявление кажется настолько далеким от нашей постпандемической реальности, что оно могло бы свалиться с другой планеты. Тем не менее, он выражает непреходящую истину: физический индивидуум имеет приоритет над абстрактным коллективом. Значит ли это, что мы не заботимся о наших соседях? Конечно, нет: это просто означает, что индивидуальные права не должны исчезать под туманным, аморфным «общим благом», с которым никто не может согласиться.

Непростое сосуществование

Как отмечает Литвик, личная свобода и общественная безопасность сосуществуют в напряженном па-де-де, постоянно наступая друг другу на ноги. Свобода заниматься сексом с большим количеством людей повышает риск заболеваний, передающихся половым путем. Свобода путешествовать в одиночку повышает риск ограбления. Свобода пить и употреблять наркотики повышает риск зависимости и других проблем со здоровьем.

Крупные космополитические центры, такие как Нью-Йорк или Лондон, привлекают людей со всего мира из-за сильной культуры свободы. Люди, живущие в таких местах, свободны в выборе карьеры, одежды и компаньонов, которых они хотят. В свою очередь, они берут на себя более высокий риск преследования, увольнения с работы или увольнения со стороны своего партнера. 

Противоположное происходит в таких культурах, как амиши, которые используют набор правил, называемый Заказ в качестве основы для повседневной жизни. Орднунг запрещает судебные процессы, разводы и баллотирование. Это ограничивает выбор одежды и даже стиля багги для езды. В культуре, которая не позволяет вам садиться в самолет или учиться играть на музыкальном инструменте, не так много свободы. Положительным моментом является то, что в течение всей жизни физический труд и свежий воздух делают амишей более здоровыми в более позднем возрасте. более низкая заболеваемость рака, сердечно-сосудистых заболеваний и диабета. Насилие с применением огнестрельного оружия встречается редко— неотъемлемая черта общества, запрещает ношение оружия против других. 

Большинство из нас в господствующем западном обществе выросли с большими дозами свободы. Мы понимаем компромисс — больше свободы, больше риска, — но другого пути быть не может. Затем приходит пандемия, и общественные настроения резко меняются. Безопасность становится всепоглощающей заботой, а свобода заклеймлена как правая глупость. Свобода прогуляться по пляжу? Хватит убивать уязвимых! Свобода зарабатывать на жизнь? Экономика восстановится! «Ваше право на мелирование волос не важнее права моего деда на жизнь», — кричат ​​твиттеровцы, превращая свободу в карикатуру. 

Одной из самых прискорбных жертв культуры Covid стала свобода выражения мнений, основной принцип ООН. Всеобщая декларация прав человека. Эксперты, публично говорящие о вреде изоляции, сталкивались с систематическим остракизмом со стороны основных СМИ, особенно левых новостных агентств. Эпидемиолог из Оксфордского университета Сунетра Гупта пишет в Daily Mail Великобритании в октябре 2020 года: «У меня есть глубокие политические идеалы, которые я бы назвал левыми по своей сути. Справедливости ради нужно сказать, что обычно я не присоединяюсь к Daily Mail». Но у нее не было выбора: левые СМИ не уделяли время критику карантина. 

Восстановление блеска

Свобода отчаянно нуждается в возвращении из своего нынешнего воплощения снисходительной оборки. Нам нужно сбросить с себя шутовские одежды, которые облачили мир во время пандемии: глупые мемы, деревенский подтекст, мантию эгоизма. Высокое значение свободы не означает, что вы не заботитесь о людях, точно так же, как страсть к горам не свидетельствует о безразличии к морю.

Свобода имеет значение — даже во время пандемии. Без свободы пожилые люди могут провести оставшееся время на земле в изоляции от своих близких, и мы знаем, что социальная изоляция убивает. Без свободы люди могут потерять не только средства к существованию, но и импульс и возможность построить карьеру бортпроводников, оркестрантов, поваров или ученых, работающих над вирусами. Без свободы дети могут утратить важный и необратимый опыт и вехи. Без свободы жизнь становится тенью самой себя. 

Отказ от личной свободы несет в себе сюжет многих романов-антиутопий. Сказка Служанки, 1984, Фаренгейт 451, Дающий— что объединяет эти романы, так это общества, отмеченные негибкими правилами, с суровым наказанием за вызов режиму, установленному элитой. Безопасные, безжизненные общества. Тюрьмы без решеток. 

В этих романах потеря свободы не вызывает возражений до тех пор, пока человек или группа не признает другой образ жизни и не вдохновит других на восстание против повелителей. Правила и роли рушатся, оставляя главных героев свободными выбирать свою судьбу.

Во время этой пандемии и следующей нам должно быть позволено обсуждать — добросовестно и без осуждения — как защитить обе жизни и свободу жить ими.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Габриэль Бауэр

    Габриэль Бауэр — автор книг о здоровье и медицине из Торонто, получившая шесть национальных наград за журнальную журналистику. Она написала три книги: «Токио, мой Эверест», со-лауреат канадско-японской книжной премии, «Вальсируя танго», финалист премии Эдны Стейблер за творческую документальную литературу, а совсем недавно вышла книга о пандемии «Слепое зрение 2020», опубликованная издательством Brownstone. Институт в 2023 году

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна