Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Фальшивая наука доктора Биркс раскрыта в ее собственных словах

Фальшивая наука доктора Биркс раскрыта в ее собственных словах

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В Предыдущая статья, я изучил неясные обстоятельства назначения доктора Деборы Биркс координатором Целевой группы Белого дома по реагированию на коронавирус 27 февраля 2020 года.

Основываясь на этом обследовании, я предполагаю, что д-р Биркс не получила эту работу из-за своего медицинского опыта или опыта работы в области общественного здравоохранения — оба из них были связаны в основном со СПИДом, вирусом, совершенно не похожим на SARS-CoV-2 с точки зрения его распространения. как долго он инкубируется и как с ним следует обращаться. У Биркса также не было никакого обучения или публикаций по эпидемиологии или борьбе с пандемией. Скорее, как рассказывает сама Биркс, Совет национальной безопасности завербовал и назначил ее на эту должность через заместителя советника по национальной безопасности в Азии. Мэтт Поттингер

Но почему? Зачем кому-то, не имеющему соответствующего медицинского или научного образования, назначать на высшую должность по реагированию на пандемию? Я считаю, что ответ заключается в том, что Биркс был поставлен на эту должность, чтобы навязать непроверенные, ненаучные, тоталитарные меры по смягчению последствий пандемии. скопировано напрямую из Китая – меры, выбранные сообществом биобезопасности потому что боялись хаос и негативная реакция просочившегося генетически измененного вируса. Но это слишком далеко заходит в область предположений.

Делая шаг назад, перед спекулятивным почему, рассмотрим более конкретный почему: Какие были предсказуемо неэффективные и катастрофические меры по борьбе с пандемией, навязанные нам доктором Деборой Биркс, и каково было ее обоснование их введения?

Ужасное тихое распространение

Все, что Биркс утверждает о пандемии Covid, и все ее рецепты по ее смягчению основаны на одной идее, неоднократно выраженной в ее книге: Молчаливое распространение:

«Распространение и распространение вируса будет намного больше и быстрее [чем вирус SARS 2002/3] из-за необнаруженного тихого вторжения, которое, как я в основном считал, происходит по всему миру». (П. 28) 

Другими словами, как объясняет Биркс, вирус SARS-CoV-2 отличался от других гриппоподобных вирусов и предыдущих пандемий, потому что он распространялся быстрее и его было труднее обнаружить по мере распространения. Почему это было менее заметно? Потому что у большинства инфицированных было «легкое течение болезни — еще один способ описать скрытое распространение» (стр. 92).

Давайте на секунду задумаемся над словами самой доктора Деборы Биркс: тихое распространение означает легкую болезнь. Чем бесшумнее распространение, тем больше людей заражается, но испытывает легкие или неопределяемые симптомы.

Заразность и летальность

Если тихое распространение означает, что у большинства людей заболевание протекает в легкой форме, почему Биркс считает, что SARS-CoV-2 настолько опасен, что заслуживает закрытия всего мира и введения беспрецедентных мер по смягчению последствий?

Как она объясняет (стр. 18), когда мы хотим узнать, насколько опасен вирус, мы должны учитывать, насколько легко и быстро он распространяется и сколько инфицированных людей умирает. Но вместо того, чтобы рассматривать каждый из этих факторов по отдельности, Биркс удобно объединяет их:

«Большее воздействие означало больше инфекций, что означало большую частоту серьезных заболеваний и смертей». (стр. 56)

Другими словами, чем больше людей заражено, тем больше людей серьезно заболеют или умрут. Но мы только что узнали от Биркса, что у большинства людей, которые были инфицированы SARS-CoV-2 путем скрытого распространения, симптомы были легкими или отсутствовали. Таким образом, по ее собственному мнению, большее количество инфекций не обязательно означает более серьезную болезнь или смерть. 

Это не ракетостроение. Это даже не Эпидемиология 101. Это обычная логика.

Алмазная принцесса

Теперь предположим, что мы не хотим прибегать к простой логике, чтобы опровергнуть безосновательный вывод Биркса о том, что бесшумное распространение делает SARS-CoV-2 исключительно опасным. Предположим, мы посмотрим, что всемирно известный эпидемиолог сказал в марте 2020 года о том, что означает молчаливое распространение с точки зрения общей опасности, которую представляет новый коронавирус.

Джон Иоаннидис — профессор Стэнфордского университета и ведущий мировой эксперт в области эпидемиологии, статистики и биомедицинских данных с сотнями публикаций и опытом именно в тех областях, которые имеют решающее значение для понимания возникающей пандемии. Он как раз тот человек, которого вы бы хотели посоветовать, как оценить угрозу, которую представляет новый вирус. 

В одном из статья опубликована 17 марта 2020 г.Иоаннидис объяснил, что для того, чтобы выяснить, насколько опасен возбудитель, нужно приблизительно подсчитать, сколько людей, заразившихся, умрут. 

Иоаннидис использовал круизный лайнер Diamond Princess для расчета приблизительного уровня смертности (количество людей, которые заражаются и умирают) от SARS-CoV-2. Он использовал круизный лайнер, потому что пассажиры находились в карантине достаточно долго, чтобы вирус мог распространиться среди них, а те, у кого были симптомы, были проверены на Covid. Семь человек из 700 с положительным результатом теста умерли. Это уровень смертности 1% (7/700). 

Однако, как отмечает сама Биркс: «Задокументированное распространение было интенсивным: от 1 до 691 подтвержденного положительного результата всего за три недели — и это были только люди с симптомами. Если бы они проводили более широкое тестирование среди бессимптомных людей, реальное число могло бы быть в два-три раза больше: от 1,200 до 1,800 случаев заражения». (стр. 46)

Иоаннидис также думал, что многие непроверенные люди могли быть инфицированы. В этом случае, допустим, есть 1,400 непроверенных, но инфицированных людей, уровень смертности снизится до 0.33% (7/2,100). А если бы было 2,800 непроверенных, но инфицированных людей, то летальность составила бы 0.2% (7/3,500). И так далее. 

Вот что означает тихое распространение для уровня смертности: чем больше вирус заражает людей, не убивая их, тем менее смертоносен. Что в рациональном мире, по-видимому, означало бы, что нам потребуются менее радикальные меры по смягчению последствий.

Биркс, однако, в одном из своих многочисленных подвигов нелогичного контрфактического запутывания приходит к выводу, что, поскольку меры, которые она считает ключевыми для прекращения распространения (маски и дистанцирование), на самом деле не работают, чтобы остановить распространение, вирус, очевидно, распространяется тихо, что означает, что нам нужно ввести больше этих мер: 

«Несмотря на меры, принятые министерством здравоохранения Японии, этот взрывной рост был явным свидетельством скрытого распространения». (стр. 46)

Опять же, это звучит слишком абсурдно, чтобы быть основой для всей сумасшедшей политики Covid, но так оно и есть. И, конечно же, Биркс никогда не доводит свои доводы до логических выводов, а именно:

  1. Если маскировка и дистанцирование не предотвращают тихое распространение, почему мы их навязываем?
  2. Если большинство людей заболевают в легкой форме, зачем вообще нужны универсальные меры по смягчению последствий?

Тестирование

Нелогичная настойчивость Биркс в том, что молчаливое распространение делает вирус более опасным, приводит ее к еще более нелогичному мономаниакальному сосредоточению на тестировании и количестве случаев.

Потому что, по словам Биркса, если скрытое распространение является злом само по себе, единственный способ с ним бороться — сделать его менее бесшумным с помощью тестирования. И чем больше случаев, независимо от того, насколько они легкие или бессимптомные, тем большую опасность якобы представляет вирус. Это очень простое предположение, хотя и нелогичное в контексте молчаливого распространения, было одним из смехотворных оправданий бесконечных ограничений, которые действуют по сей день.

Судя по всему, Биркс не знает, что Всемирная организация здравоохранения в своем методические рекомендации для немедикаментозных вмешательств (НФВ) при пандемическом гриппе четко заявляет, что:

«Доказательства и опыт показывают, что в фазе 6 пандемии (повышенная и устойчивая передача среди населения в целом) агрессивные меры по изоляции пациентов и карантину контактов, даже если они являются первыми пациентами, обнаруженными в сообществе, вероятно, будут неэффективными, а не хорошими. использование ограниченных ресурсов здравоохранения и разрушительные социальные последствия».

Другими словами, тестирование бессимптомных людей и их изоляция с целью остановить или замедлить распространение пандемического респираторного вируса, который уже распространился среди населения в целом, не только бессмысленно, но и потенциально вредно. Более того, чем быстрее и бесшумнее распространяется вирус, тем менее полезными становятся тестирование и изоляция, потому что вирус уже гораздо более широко распространен среди населения.

И, поскольку сама Биркс неистово предупреждала всех, включая президента Трампа, в марте 2020 года, когда она начала выступать за массовое тестирование, «вирус, несомненно, уже широко циркулирует в Соединенных Штатах, скрыто от радаров» (стр. 3).

Маскировка и социальное дистанцирование

Так что насчет других мер? Как обсуждалось выше, Алмазная принцесса сообщила Бирксу, что маскировка и социальное дистанцирование не могут остановить «тихое распространение». Тем не менее, так или иначе, это одна из ее главных стратегий смягчения последствий.

Биркс говорит, что ее уверенность в эффективности маскировки и дистанцирования пришла к ней из Азии во время эпидемии атипичной пневмонии 2002–2004 годов. 

«Я работала в Азии в 2002 году, когда началась внезапная вспышка острого респираторного синдрома (ТОРС)» (стр. 9), — вспоминает она. [ПРИМЕЧАНИЕ: SARS на самом деле означает Тяжелый Острый респираторный синдром, но здесь Биркс заменяет «тяжелый» на «внезапный» — еще один крошечный намек на то, что научная достоверность не является главной целью книги.]

Что она удобно не говорит нам, так это то, что она не была в Китае, где возникла эта вспышка, и не была ни в одной из сильно пострадавших азиатских стран. Вернее, она была в Таиланде, работала над вакциной против СПИДа. Она также опускает забавный факт, что во всем Таиланде было 9 заражений и 2 смерти от этого вируса атипичной пневмонии.

Тем не менее, как бы далеко она ни находилась от эпицентра вспышки 2002–2004 годов, Биркс уверенно утверждает:

«Одна из вещей, которая не позволила снизить уровень смертности от атипичной пневмонии, заключалась в том, что в Азии население (как молодое, так и пожилое) приняло повседневное ношение масок…. Маскировка была нормальным поведением. Маски спасли жизни. Маски были хороши» (стр. 36). 

[ЕЩЕ ОДНО ПРИМЕЧАНИЕ ОБ ОШИБОЧНОЙ НАУЧНОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ: маски не связаны и никогда не были связаны со снижением коэффициента летальности (CFR) любого заболевания. CFR - это количество людей, которые умирают после заражения и заболевания. CFR снижается за счет лечения, которое предотвращает смерть больных людей. Теоретически маски могут предотвратить заражение людей. Они не могут предотвратить смерть уже больного.]

Биркс демонстрирует такую ​​же уверенность в отношении социального дистанцирования: 

«Другой стратегией, которая подавила вспышку атипичной пневмонии в 2003 году, были рекомендации по социальному дистанцированию — ограничение того, насколько близко вы подходили к другим людям, особенно в помещении… Наряду с ношением масок, эти поведенческие изменения оказали наибольшее влияние на смягчение эпидемии атипичной пневмонии, ограничивая распространение среди населения и не позволяя вирус уносит больше жизней». (стр. 37)

Биркс не предоставляет сносок, цитат или каких-либо научных доказательств для этих утверждений или, если уж на то пошло, для любых своих псевдонаучных заявлений. Как отмечено в Проницательный обзор Джеффри Такера of Молчаливое распространение, Там есть ни одной сноски во всей книге.

Тем не менее, если мы посмотрим на научную литературу, мы обнаружим, что те, кто изучал НФУ во время вспышки атипичной пневмонии 2002-2004 годов, пришли к прямо противоположному выводу. Рабочая группа ВОЗ по международной и общественной передаче атипичной пневмонии в заключении исследования, финансируемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и написанного бывшим начальником полиции Вермонта что:

«Вспышка тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС) в 2003 году была сдержана в основном за счет традиционных мер общественного здравоохранения, таких как выявление и изоляция больных, помещение в карантин близких контактов и усиление инфекционного контроля. Независимая эффективность мер по «увеличению социальной дистанции» и ношению масок в общественных местах требует дальнейшей оценки».

Иными словами, маскирование и социальное дистанцирование были наименее доказанными вмешательствами чтобы повлиять на распространение или исход эпидемии атипичной пневмонии, на которой Биркс утверждает, что основывает свою политику.

Подкрепляя этот вывод, в обзор ВОЗ 2006 г. НПВ при пандемии гриппа, в рекомендациях прямо указывается, что:

«Ожидается, что ношение масок населением в целом не окажет заметного влияния на передачу инфекции., но должно быть разрешено, так как это может произойти спонтанно».

Какие бы оправдания ни были найдены или придуманы для маскировки во время Covid после назначения Биркс в оперативную группу Белого дома, те, на которых она утверждает, что основывала свою политику, были фальшивыми с самого начала. 

Это явно не касается Биркса, цель которого в Молчаливое распространение по-видимому, не передает здравые научные принципы или принципы общественного здравоохранения. Ее гораздо больше заботит демонстрация того, как она и ее сообщник по блокировке, заместитель советника по национальной безопасности Мэтт Поттингер, были полностью согласны со всеми ненаучными мерами по смягчению последствий независимо друг от друга:

«Независимо от меня Мэтт стал самопровозглашенным пророком Белого дома в отношении ношения масок», — заявляет Биркс. Но, к ее огорчению, «в Белом доме сообщение Мэтта о ношении масок для предотвращения тихого распространения не было услышано». (стр. 36)

Это заставляет задаться вопросом: откуда у Поттинджера, журналиста, ставшего агентом разведки, очень твердое мнение о пользе маскировки для смягчения последствий пандемии респираторных вирусов в целом и пандемии Covid в частности?

Согласно Ненаучная, по большей части анекдотическая статья Лоуренса Райта в The New Yorker в декабре 2020, Поттингеру пришла в голову эта идея, когда он вел машину с коробкой передач, разговаривал с врачом в Китае и делал пометки на обратной стороне конверта (все одновременно!):

«4 марта, когда Мэтт Поттинджер ехал в Белый дом, он разговаривал по телефону с врачом в Китае. Делая заметки на обратной стороне конверта, ориентируясь в пробках, он слышал ценная новая информация о том, как вирус сдерживали в Китае. Врач… подчеркнул, что маски были чрезвычайно эффективны с Covid, больше, чем при гриппе. «Здорово носить с собой собственное дезинфицирующее средство для рук», — сказал доктор. «Но маски победят».

Затем, получив эту невероятно новую и ценную информацию от неназванного «врача в Китае», даже когда его припаркованная машина врезалась в дерево (он, видимо, забыл аварийный тормоз), Поттингер «продолжал думать о масках». Видимо, он был очарован этой идеей. Почему? Потому что он «думал, что очевидно, что там, где подавляющее большинство людей носило маски, заражение было остановлено «на лету».

Вот и все. Мэтт подумал, что очевидно, что маски остановили заражение в Гонконге и на Тайване — основываясь на доказательствах, которые мы, вероятно, никогда не узнаем — и поэтому должны применяться повсеместно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ

В ее "мучительная историяпандемии, Молчаливое распространение, Дебора Биркс даже не пытается привести последовательные научные аргументы или аргументы в области общественного здравоохранения в пользу тоталитарных мер в китайском стиле, за которые она выступала. Вместо этого она выдвигает бессмысленные, противоречивые утверждения — некоторые из них совершенно ложны, а другие давно опровергнуты в научной литературе.

Я сомневаюсь, что Биркс верит в какие-либо ложные научные утверждения, сделанные в ее книге. Скорее, как и в вопросе о как она была назначена в первую очередь, весь рассказ - это дымовая завеса или диверсия, призванная отвлечь внимание от того, кто на самом деле ее назначил и зачем.

Если бы мы знали ответы на эти два вопроса (кем и почему был назначен Биркс), я думаю, мы бы обнаружили, что:

– Все разрушительные карантинные меры в китайском стиле были навязаны США и всему миру правительственными чиновниками, не имевшими опыта пандемии, но имеющими множество связей в военной сфере и в сфере национальной безопасности, в частности, причастных к биобезопасности.

— Не вирус SARS-CoV-2 и его последствия в реальном мире беспокоили Биркса, Поттинджера и их боссов и коллег в других странах. Это было беспокойство или знание того, что вирус был разработан в рамках секретной и противоречивой исследовательской программы по увеличению функциональности. Поскольку мировое население никогда раньше не подвергалось воздействию искусственно созданного «возбудителя с усиленным пандемическим потенциалом» и поскольку Китай утверждал, что его политика работает, они настаивали на том, что ситуация требует драконовских мер, которые никогда раньше не применялись. 

– Органы общественного здравоохранения и лидеры в большинстве стран были отвергнуты контингентом национальной безопасности/биобезопасности, отчасти из-за крайней опасности, которую может представлять искусственный вирус, но также и потому, что у военных и агентств национальной безопасности было много решений, ожидающих просто такая проблема. Одним из примеров является платформы вакцины мРНК которые использовались для разработки вакцин против Covid в операции Warp Speed ​​— проекте, в котором большинство руководителей были наняты Министерством обороны [ссылка]. Другой пример — Англия. спорный но очень прибыльный блок подталкивания".

Расследование всех этих важнейших вопросов продолжается.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Дебби Лерман

    Дебби Лерман, научный сотрудник Brownstone 2023 года, имеет степень по английскому языку в Гарварде. Она бывший научный писатель и практикующий художник в Филадельфии, штат Пенсильвания.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна