Вот заметка об экономических последствиях сфокусированного защищенного ретранслятора для комментатора EconLog.
Стив:
Сначала вы утверждаете, что Джей Бхаттачарья, Сунетра Гупта и Мартин Кулдорф — авторы Декларация Великого Баррингтона - просто "предполагается, что мы знаем, как защитить тех, кто подвергается наибольшему риску» с тем, что они назвали «Фокусной защитой», в отличие от блокировок. Затем, когда вам показывают подробное описание этими авторами того, что влечет за собой целенаправленная защита, вы отбрасываете это описание, игнорируя ключевую проблему, для предотвращения которой предназначена Focused Protection.
Ключевой проблемой является нехватка ресурсов. Используя общие блокировки и рассматривая всех, включая школьников, как одинаково подверженных риску заболеть Covid, правительства слишком распылили ресурсы, внимание и усилия по смягчению последствий. Слишком много ресурсов, внимания и усилий по смягчению последствий было потрачено там, где они оказали гораздо меньшее воздействие, чем если бы они были вместо этого. внимание по защите наиболее уязвимых.
Любопытно, Ваше собственное последующее увольнение практичности Сфокусированной Защиты (непреднамеренно) признает эту истину. Ты пишешь:
«Все говорили, что мы должны защищать жителей домов престарелых. Было несколько домов престарелых, которые приложили героические усилия и добились действительно хороших результатов, но мы говорим о очень низкооплачиваемых работниках, а в большинстве домов престарелых не хватает персонала. Чтобы сэкономить деньги, большинство из них имеют много суточных сотрудников или используют агентов. Многие сотрудники домов престарелых сами пожилые, и у многих серьезные заболевания. Вы действительно не можете просто взмахнуть палочкой и сказать, что сократите ротацию персонала. Откуда возьмутся сотрудники? Как именно вы сокращаете ротацию персонала?»
Вы здесь описываете мир, изобилующий блокировками, а теперь и мандатами на вакцинацию, то есть мир, который мы на самом деле получили. вместо мир с Фокусированной защитой — и сделать из этого описания вывод, что Фокусированная защита — это «волшебство». Но ваш вывод неправомерен. Это точно из-за общие блокировки и предписания, что слишком мало ресурсов было направлено на защиту тех людей, которые особенно уязвимы.
Также не стоит возражать против направленной защиты, указав, что она не будет на 100% эффективна, или указав на трудности — возможно, даже серьезные — с ее реализацией. Нет Процесс сокращения распространения вируса SARS-CoV-7.5 без 2 миллионов самоубийств будет на 100 процентов эффективным. Нет процесс может избежать трудностей в его разработке и реализации. Нет процесс борьбы с Covid будет свободен от проблем, как реальных, так и просто воображаемых.
Авторы Великой Баррингтонской декларации предложили целенаправленную защиту не как средство устранения всего вреда от Covid-19. Они также не отрицали проблем с его реализацией. Вместо этого они предложили целенаправленную защиту в качестве альтернативы беспрецедентным ограничениям и мандатам для населения в целом. Целенаправленную защиту следует оценивать не по каким-то недостижимым и воображаемым идеалам, а, скорее, по реальности блокировок и мандатов. И при таком сравнении мне кажется невозможным отрицать, что результаты целенаправленной защиты были бы намного лучше по всем параметрам (за исключением концентрации огромной дискреционной власти в руках высокомерных правительственных чиновников).
Приверженцы магического мышления — это не те люди, которые выступают за целенаправленную защиту, а те, кто считает, что спасение можно найти только в распространении истерии и доверии правительственным чиновникам, обладающим властью избивать человеческое общество беспрецедентными ограничениями на коммерческую, социальную и семейные помолвки.
С уважением,
дон
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
