Этические ошибки эпохи COVID-19

Два нарратива о пандемии Covid-19 продолжают конфликтовать по мере того, как появляется все больше свидетельств о реальных результатах экстраординарных стратегий, которые правительства развернули, чтобы попытаться сдержать эпидемию. Подтвердили ли появившиеся данные решения, которые правительства принимали в течение последних трех лет? В частности, были ли они этически оправданы в наложении суровых требований на свое население?

В начале, конечно, не было никаких доказательств того, что блокировка сработает — ноль. Поскольку их никогда раньше не пробовали, не было накопленных знаний, которые можно было бы использовать.

Была только теория и моделирование, и важно подчеркнуть, что моделирование не является эмпирическим доказательством.

И даже первоначальное моделирование не показало, что всеобщая блокировка была предпочтительной стратегией. Как я уже указывал ранее, печально известный «Сообщить 9' на самом деле показывает самую низкую кривую эпидемии, полученную в результате сочетания мер, включая изоляцию только для лиц старше 70 лет. 

Интересно, что команда из Эдинбургского университета использовала версию той же модели с некоторыми изменениями (в частности, «Мы также учитываем смерти во всех волнах, а не только в первой») и пришли к аналогичным выводам. Таблица 3 в их доклад резюмирует противоречивые выводы, в том числе:

добавление закрытия школ к сценарию с изоляцией больных, домашним карантином и социальным дистанцированием для людей старше 70 лет увеличило бы общее число смертей во время полной симуляции. Более того, это показывает, что социальное дистанцирование для людей старше 70 лет будет более эффективным, чем общее социальное дистанцирование.

Затем они пошли дальше и обнаружили, что: «Более сильные вмешательства… связаны с подавлением инфекции, так что вторая волна наблюдается после отмены вмешательств». 

Когда меры вмешательства будут отменены, все еще остается большое количество восприимчивых людей и значительное число инфицированных. Затем это приводит ко второй волне инфекций, которая может привести к большему количеству смертей, но позже. Дальнейшие блокировки приведут к повторяющейся серии волн инфекции, если коллективный иммунитет не будет достигнут путем вакцинации, что не учитывается в модели.

Подводя итог: «Отсрочка распространения covid-19 означает, что больше людей все еще заразны и могут заразить более старшие возрастные группы, из которых затем умирает гораздо большая часть». Это представлено на их рисунке 1, на котором первые пять сценариев те же, что и в отчете Фергюсона 9, а еще три сценария показывают сценарии второй (или более поздней) волны либо с общим социальным дистанцированием, либо с социальным дистанцированием для людей старше 70 лет.

Основные : ICU = отделение интенсивной терапии; ПК = закрытие места; CI = изоляция случая; HQ = домашний карантин; SDOL70 = социальное дистанцирование старше 70 лет; SD = общее социальное дистанцирование.

Ни одна из этих моделей не может быть надежной (см. ниже), но дело в том, что та же самая модель, которая запустила блокировки, также указывает на то, что среднесрочные результаты могут быть неблагоприятными, поэтому эксперименты с блокировками были опасным экспериментом, прыжком в темноту. . Правительства понятия не имели, повысят или снизят чрезвычайные меры даже смертность от COVID-19, не говоря уже о смертности в целом, в среднесрочной перспективе.

Это серьезно, поскольку свидетельств «сопутствующего ущерба» или неблагоприятных последствий блокировок становится все больше. 

Ассоциация Всемирный банк подсчитано, что совокупное воздействие самой пандемии и карантина привело к тому, что в 97 году за чертой бедности окажется на 2020 миллионов человек больше, чем в предыдущем году. Вполне вероятно, что большинство этих неблагоприятных последствий связано с блокировками, поскольку в более бедных странах преобладает более молодое население, которое менее восприимчиво к болезни. Их заставляли терпеть суровые вмешательства, которые нельзя было даже отдаленно оправдать, учитывая их более низкий профиль риска. 

Ли и др.. рассмотрел 256 исследований по всему миру о влиянии изоляции на пожилых людей, детей/студентов, население с низким доходом, рабочих-мигрантов, людей в тюрьмах, людей с ограниченными возможностями, работников секс-бизнеса, жертв домашнего насилия, беженцев, этнических меньшинств и людей из сексуальных меньшинств. и гендерные меньшинства и резюмировали свои выводы:

Мы показываем, что длительное одиночество, психические расстройства, безработица, потеря дохода, отсутствие продовольственной безопасности, усиление неравенства и нарушение доступа к социальной поддержке и услугам здравоохранения были непреднамеренными последствиями физического дистанцирования, которое затронуло эти уязвимые группы, и подчеркиваем, что меры физического дистанцирования усугубили уязвимость различные уязвимые слои населения.

Мы можем быть уверены, что растущая безработица и психический стресс усугубят бремя болезней на долгие годы.

Таунсенд и Оуэнс подтвердили, что Карантин подрывает психическое здоровье и благополучие молодых людей, обнаружив, что опыт депрессии среди молодых людей во время самоизоляции был на 55 процентов выше, чем до пандемии. 

Робертсон и др. изучили влияние сокращения мероприятий по охране здоровья матери и ребенка и обнаружили:

Наш наименее тяжелый сценарий (сокращение охвата на 9.8–18.5% и увеличение случаев истощения на 10%) в течение 6 месяцев приведет к дополнительным 253,500 12,200 смертям детей и 39.3 51.9 дополнительным смертям матерей. Наш самый суровый сценарий (сокращение охвата на 50–6% и увеличение истощения на 1,157,000%) в течение 56,700 месяцев приведет к XNUMX XNUMX XNUMX дополнительных детских смертей и XNUMX XNUMX дополнительных материнских смертей.

Были ужасные предупреждения о том, что COVID-19 прорежет полосы через население индийских трущоб, где люди живут друг над другом. Малан и др.. обнаружили, что 54 процента населения в трущобах Мумбаи дали положительный результат, по сравнению с 16.1 процента в «не трущобах». Но они также обнаружили, что уровень смертности от инфекций в трущобах составлял всего 0.076% по сравнению с 0.263% в других районах. 

Это сводит на нет всю гипотезу социального дистанцирования. У обитателей трущоб было ниже смертности, чем их более обеспеченные соседи. Авторы сухо комментируют: «Эти резкие различия в распространенности внутри палат также подчеркивают важность географических различий для эпидемиологического моделирования и политических дискуссий о коллективном иммунитете». В самом деле, возможно, если мы хотим, чтобы популяция как можно быстрее достигла коллективного иммунитета, мы должны собрать их всех вместе, а не держать отдельно!

Жителям трущоб повезло: изоляция индейцев и связанная с ними паника вынудили бесчисленное количество людей покинуть города и вернуться в свои родные деревни. Как Джеслин и др.. комментарий: «Концепция социального дистанцирования не имеет смысла для мигрантов из-за сохранения еще более насущных и мучительных проблем незащищенности и голода». 

Эти документы свидетельствуют о том, что бедняки пережили многочисленные травмы и риски, и мало оснований полагать, что они выиграли от этого.

Что произошло в богатых странах?

Здесь представляет собой график Австралийского бюро статистики (ABS), показывающий смертность от всех причин и избыточную смертность за период от шести лет до конца 2020 года в моем родном штате Виктория:

На этой фигуре есть две поразительные черты.

Во-первых, пик 2020 года был немного ниже пика эпидемии гриппа 2017 года. Но 2020 год должен был стать первой волной пандемии, случающейся раз в сто лет, сравнимой с пандемией гриппа 1918 года. Тем не менее, смертность от всех причин в 2020 году выглядит просто на вершине ожидаемого диапазона. 

Во-вторых, эпидемическая кривая не имеет никакого отношения к тому, что было предсказано ICL или локальным моделированием. Нет никаких признаков того, что кривая сглаживается, хотя в Мельбурне была самая длинная (кумулятивная) блокировка в мире. На самом деле кривая на самом деле острее, чем в 2017 году. Моделирование является сравнительным, поэтому можно ожидать, что сравнение между кривой «ничего не делать» и кривой вмешательства можно будет перенести в разные места, если теоретические предположения имеют какую-либо обоснованность. . Викторианская эпидемическая кривая выглядит как кривая «ничего не делать», несмотря на самые суровые меры, которые когда-либо предпринимались.

Мы также можем провести сравнение с соседним штатом Новый Южный Уэльс. Графики и таблицы здесь показывают, что в Новом Южном Уэльсе каждый год пандемии было меньше избыточных смертей, несмотря на более осторожный подход к блокировкам. Они также показывают, что избыточная смертность в Австралии в целом увеличилась в 2021 и 2022 годах по мере дальнейшего вмешательства правительства. Теперь 2021 год был годом «вакцинации +» (как блокировок, так и прививок), в то время как в 2022 году правительства отказались от блокировок и полагались только на вакцинацию. Смертность снова увеличилась. 

Полезны тематические исследования островных государств, которые были относительно изолированы во время блокировки. Например, Исландия также придерживалась более осторожного подхода по сравнению с Новой Зеландией, придерживаясь стратегии смягчения последствий, а не стремления Новой Зеландии к ликвидации. Местные эксперты, которые излагают свои доводы в пользу новозеландского расследования COVID-19 высказываться: «Успех Исландии в поддержании относительно низкого уровня заболеваемости и смертности от COVID без использования строгих ограничений привел к вопросу о том, могла ли бы Новая Зеландия добиться аналогичных результатов без закрытия границ и карантина». Они неизбежно возвращаются к своему моделированию, утверждая, что Новая Зеландия могла бы добиться лучших результатов, если бы ввела карантин раньше, хотя Новая Зеландия приняла жесткие меры всего через четыре дня после объявления пандемии 11 марта 2020 года. 

Таким образом, делается упор на введение карантина в тот же день, когда объявлена ​​пандемия (желательно раньше!), в то время, когда ничего не известно о ее характеристиках и соответствующих факторах риска. И это опять же будет делаться на основе моделирования, которое не является доказательством.

Похоже, что гипотеза блокировки не поддается фальсификации. Какими бы ни были эмпирические результаты, эксперты назначают больше ограничений. Но большинство запросов о COVID-19 признают необходимость более быстрого введения карантина. Это приведет только к тому, что правительства будут охотно принимать меры и слишком рано принимать меры в отношении вспышек, которые не распространяются так широко.

Шотландское расследование COVID-19 использовало «новый» подход, заказав обзор доказательств в рамках доказательной медицины, которая различает типы доказательств, некоторые из которых более надежны, чем другие. Большинство научных статей, в которых высказываются в пользу вмешательств, основаны на «наблюдательных» исследованиях, которые склонны к предвзятости, возникающей из-за относительно неконтролируемых выборок населения, которые они выбирают, а не на более надежных и высоко оцененных рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ). . 

доктора Крофта отчету носит строгий и систематический характер. Общие выводы:

• В 2020 году были получены научные данные, подтверждающие использование некоторых физических мер (например, частое мытье рук, использование СИЗ в больничных условиях), принятых против COVID-19.
• Что касается других мер (например, обязательных лицевых масок за пределами медицинских учреждений, блокировок, социального дистанцирования, мер по тестированию, отслеживанию и изоляции) в 2020 году либо было недостаточно доказательств в поддержку их использования, либо, наоборот, не было доказательств; доказательная база существенно не изменилась за прошедшие три года.
• Утверждалось, что ограничительные меры, введенные во время пандемии COVID-19, привели к индивидуальному, общественному и экономическому ущербу, которого можно было избежать и которого не должно было быть.
• Остается неясным, привела ли вакцинация от COVID-19 к меньшему количеству смертей от COVID-19.

В марте 2020 года правительства мира приступили к масштабному эксперименту, применив суровые и непроверенные меры в отношении всего населения без каких-либо доказательств или недостаточных доказательств того, что они увенчаются успехом. Идея о том, что тотальные блокировки приведут к лучшим результатам, была гипотезой, гипотезой, которую необходимо было проверить, прежде чем она будет развернута среди населения в целом. Правительства должны были заказать РКИ для проверки гипотез о том, что карантин и другие немедикаментозные вмешательства улучшат общие результаты. Они никогда этого не делали. 

Для вакцин были проведены РКИ, но данные были собраны всего за несколько месяцев, прежде чем они были раскрыты, и правительства начали разрешать и даже предписывать вакцины. Это было задолго до того, как могла появиться полная картина их неблагоприятного воздействия. И испытания не установили, что вакцины могут спасать жизни или даже «замедлять распространение». 

Но Фрайман и др.. проанализировали данные испытаний мРНК вакцин Pfizer и Moderna и обнаружили, что: «В совокупности риск серьезных побочных эффектов у реципиентов мРНК-вакцины был на 16% выше». Они призвали провести «формальный анализ вреда и пользы», но это осталось без внимания. РКИ по вакцинам далеко не соответствовали передовой практике, и правительства должны были признать их недостатки при разработке политики.

Необходимость проведения тщательных и тщательных испытаний недоказанных вмешательств является основой этики медицинских исследований, которую я осознаю как председатель Комитета по этике исследований человека в небольшом медицинском институте. Нюрнбергский кодекс требует, чтобы участники эксперимента, исход которого неизвестен, дали свое добровольное согласие, полностью осознавая возможные риски. Этого никогда не было. Кроме того, «эксперимент следует проводить так, чтобы избежать всех ненужных физических и психических страданий и травм». Минимизации страданий уделялось недостаточно внимания или вообще не уделялось внимания. Эти принципы усиливаются в Хельсинкская декларация.

Защита будет утверждать, что угроза была настолько велика, что правительствам не терпелось провести РКИ. Но без RCTS они не знали (и до сих пор не знают), перевешивают ли выгоды затраты. В условиях чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения нецелесообразно применять меры с массовыми неблагоприятными последствиями на том основании, что они могут сработать в теории или в виртуальной реальности (моделирование). Иоаннидис и его коллеги выступили с резкой критикой прогнозирования и моделирования. здесь и здесь («Оценки эффекта немедикаментозных вмешательств COVID-19 ненадежны и сильно зависят от модели»).

Стратегии должны пройти юридическую проверку необходимости. Не следует применять более жесткие меры, если сработает и более умеренная мера. Действительно, это прописано в законодательстве штата Виктория об общественном здравоохранении. Но Бендавид и др. проанализировали данные из 10 стран и обнаружили, что более жесткие меры не оказали значительного положительного влияния на рост заболеваемости по сравнению с более умеренными мерами.

Правительства должны выбирать наименее вредные меры, которые, как можно разумно ожидать, для достижения желаемого результата в целом, который должен снижать избыточную смертность не только в краткосрочной, но и в среднесрочной и долгосрочной перспективе. И снижение смертности от одной конкретной болезни не может быть оправдано, если оно может увеличить смертность от других болезней, например, из-за отложенных визитов к врачу во время карантина, что приводит к тому, что серьезные заболевания не выявляются достаточно рано.

Приступая к этому грандиозному эксперименту, правительства понятия не имели, что они делают. Они опрометчиво нарушили все известные кодексы медицинской этики и принцип необходимости, по-видимому, даже не приняв во внимание их. Они не рассматривали другие разумные стратегии, такие как распространение коллективного иммунитета в младших возрастных группах, при этом сосредоточив внимание на защите старших возрастных групп. Было поднято множество красных флажков, но правительства проехали мимо них и просто проигнорировали любые доказательства вреда и не предприняли никаких попыток оптимизировать политику и минимизировать вред, насколько это возможно. Это представляет собой величайший провал этики общественного здравоохранения в истории человечества.

Это не теория заговора. Моя рабочая гипотеза состоит в том, что все заинтересованные стороны думали, что поступают правильно. Но обвинение в преступной халатности следует рассматривать, учитывая огромное количество людей, которые пострадали от неблагоприятных последствий этих мер без необходимости и несоразмерно их риску заражения COVID-19.