Цензура науки о Covid: три примера

Цензура в науке проявляется во многих формах: игнорирование, маргинализация, поиск оправданий, расстановка приоритетов, замалчивание — конечно, всегда во имя строгой науки. Я привожу здесь примеры, которые я считаю цензурой критики, которая могла бы серьезно подорвать представление о «безопасных и эффективных» вакцинах против Covid.

Мои примеры — это три «письма в редакцию» — формат, позволяющий незапрошенным ученым комментировать опубликованную статью. Эти письма, отправленные в три ведущих медицинских журнала, касались израильских исследований эффективности вакцины Pfizer. В случае принятия к публикации авторов в большинстве случаев попросили бы ответить. Все три письма были отклонены.

Нелегко показать цензуру небольшой серией забракованных писем. Сообщения об отказе содержат только шаблонный текст, и редакторы защищены очевидным аргументом: им нужно сделать трудный выбор, учитывая большое количество материалов. Предвзятое решение? Никогда!

Тем не менее редакционные решения не полностью защищены от надзора. Достоинство отвергнутого письма могут оценить другие ученые, а иногда и неспециалисты: мои письма занимают низкое или высокое место по шкале достоинств? Поднимают ли они второстепенные вопросы или важные вопросы? Является ли их логика ошибочной или твердой? Если бы все они были отвергнуты, вернее, должны были бы любой из них были отклонены?

Цензура или нет?

Ты будешь судьей.

Первое письмо (Медицинский журнал Новой Англии, март 2021 г.)

Это было письмо из одного абзаца, в котором задавался простой вопрос о двух эффектах вакцины Pfizer, о которых не сообщалось в статье. Любое оставшееся сомнение в важности этого вопроса рассеется после прочтения последнего отвергнутого письма.

Редактору:

Смерть, связанная с COVID, может быть неправильно классифицирована, как и госпитализация, связанная с COVID. Таким образом, исследование Dagan et al. (1) относительно эффектов мРНК вакцины против COVID-19 должны были включать две важные конечные точки: смерть от всех причин и любую госпитализацию.

Крайне важно знать результаты этих анализов.

Ссылки:

1. Даган Н., Барда Н., Кептен Э. и др. Вакцина BNT162b2 мРНК Covid-19 в общенациональных условиях массовой вакцинации. N Engl J Med 2021; 384: 1412–23

[Ссылка редактора на «статью Балисера» является (необычной) ссылкой на последнего автора, а не на первого..]

Второе письмо (The Lancet, октябрь 2021 г.)

Это более техническое задание, требующее некоторых знаний в области методологии исследования. Однако основная идея проста: авторы должны придерживаться собственных методологических стандартов. Слишком много, чтобы просить?

Редактору:

Исследование Barda и его коллег третьей дозы вакцины BNT162b2 [1] исключило события, которые произошли в течение первых шести дней наблюдения. Авторы разработали исследование, «имитирующее целевое испытание», но цитируемая ими методологическая статья[2] (написанная соавтором статьи Барды) не призывает к исключению ранних событий. Напротив, «с данными наблюдений лучший способ имитировать нулевое время целевого испытания — определить нулевое время как время, когда подходящее лицо инициирует стратегию лечения». [2] Каковы оценки, когда все события включены?

Несмотря на то, что исследовательские группы были тщательно подобраны, в обсервационных исследованиях никогда нельзя исключить остаточное искажение. Один из методов обнаружения такой систематической ошибки использует «отрицательный контроль», как красноречиво объяснил другой соавтор статьи Барды.[3] Короче говоря, исследователи оценивают влияние вмешательства на результат, для которого ожидается, что эффект будет нулевым. Если оценка не равна нулю, для интересующего результата может также присутствовать остаточное искажение. Например, «вакцинация против гриппа также была «защитной» от травмы или госпитализации с травмой… интерпретируется как доказательство того, что некоторая защита, наблюдаемая в отношении госпитализации или смертности от пневмонии/гриппа, была вызвана неадекватно контролируемым смешением». [3]

Этот метод легко применить к исследованию Барды и его коллег: [1] Каково предполагаемое влияние третьей дозы вакцины на смертность, не связанную с COVID, с учетом смертей с первого дня? Является ли он нулевым, как ожидалось? Следует отметить, что в недавнем анализе вакцины против COVID-19 показали неожиданную «защиту» от смертности, не связанной с COVID.[4]

Ссылки:

1. Барда Н., Даган Н., Коэн С. и др. Эффективность третьей дозы мРНК-вакцины BNT162b2 против COVID-19 для предотвращения тяжелых исходов в Израиле: обсервационное исследование. Ланцет, 29 октября 2021 г. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. Эрнан М.А., Робинс Дж.М. Использование больших данных для имитации целевого испытания, когда рандомизированное испытание недоступно. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Отрицательные контроли: инструмент для выявления путаницы и предвзятости в обсервационных исследованиях. эпидемиология. 2010;21(3):383–388
4. Сюй С., Хуан Р., Си Л.С. и др. Вакцинация против COVID-19 и риск смертности, отличной от COVID-19 — семь интегрированных организаций здравоохранения, США, 14 декабря 2020 г. — 31 июля 2021 г. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021; 70:1520–1524.

Третье письмо (The British Medical Journal, июнь 2022 г.)

Это письмо было представлено как «Быстрый ответ» к новости. Срок подачи письма в формате быстрого ответа не ограничен.

Название: Исследования эффективности вакцин в Израиле страдают от серьезной ошибки неправильной классификации конечной точки смертности

Дорогой редактор,

«Реальные» исследования эффективности вакцин против смерти от COVID, проведенные в Израиле, основывались на официальной классификации причин смерти во время кампании вакцинации. конечная точка.

Центральное статистическое бюро Израиля (CBS) оценило избыточную смертность по сравнению со смертностью от COVID в разные периоды. В период с декабря 2020 года по март 2021 года — первая кампания вакцинации — министерство здравоохранения сообщило о 3,298 случаях смерти от COVID в Израиле, но CBS оценило только 1,641 избыточную смерть. График и таблицу CBS можно найти в другом месте.[3]

[Вы не можете включить цифру в Быстрое реагирование. Я предоставляю это здесь, для вашего удобства.]

Очевидно, что половина зарегистрированных смертей от COVID в то время не была вызвана COVID. Они были частью фоновой зимней смертности в Израиле, не учитывали избыточную смертность и не могли быть предотвращены вакциной против COVID. Таким образом, эти «реальные» исследования эффективности вакцин были подвержены неприемлемой частоте неправильной классификации конечной точки смертности и, вероятно, аналогичной неправильной классификации коррелированных конечных точек, таких как тяжелая форма COVID и госпитализация из-за COVID. Как было указано в предыдущем ответе Retsef Levi и Avi Wohl, [4] ошибочная классификация, вероятно, была дифференциальной (зависела от статуса вакцинации).

Поддержали бы рецензенты публикацию, если бы знали об этом тогда?

Ссылки:

1. Даган Н., Барда Н., Кептен Э. и др. Вакцина BNT162b2 мРНК Covid-19 в общенациональных условиях массовой вакцинации. N Engl J Med 2021; 384: 1412–23
2. Хасс, Э.Дж., Ангуло, Ф.Дж., Маклафлин, Дж.М. и другие. Воздействие и эффективность мРНК-вакцины BNT162b2 против инфекций SARS-CoV-2 и случаев COVID-19, госпитализаций и смертей после общенациональной кампании вакцинации в Израиле: обсервационное исследование с использованием данных национального эпиднадзора, Lancet, 2021; 397: 1819–29
3. Вакцина Pfizer и смертность от COVID: призыв отозвать публикации из Израиля
4. Covid-19: вакцина Pfizer BioNTech снизила количество случаев заболевания в Израиле на 94%, показывает рецензируемое исследование

Британский медицинский журнал не информирует авторов об отказе от «быстрого реагирования». Ниже приведена часть их стандартного сообщения при получении письма.

Прошло достаточно времени. Письмо не было опубликовано в сети. (Для печатного журнала можно выбрать только опубликованные ответы.)

Три письма. Три журнала. Три отказа.

Цензура или нет? Отличались ли медицинские журналы от предвзятые СМИ? 

Двадцать пять лет назад я опубликовал статья в Британском медицинском журнале в котором я критиковал то, как обращались с письмами в редакцию.

Ничего не изменилось. Письма продолжают отклоняться без явного, предметного, обоснования. Редакторы могут продолжать отклонять любые заявления о предвзятом суждении. 

Но теперь у нас есть интернет. Отклоненные письма не нужно хоронить навсегда, а редакционные решения могут быть вынесены на всеобщее обозрение, как в данном случае. Возможно, когда-нибудь у нас даже появится рецензируемый онлайн-журнал под названием Журнал отклоненных писем. Я уверен, что редакторы предпочли бы, чтобы их там не было.