Как высокоэффективная вакцина превращается в посредственную вакцину или еще хуже

Помимо обнаруженного мошенничества, нет более сильной критики исследования, чем опровержение ключевого результата с использованием данных исследования. Такая возможность выпадает не часто.

Привожу яркий пример, относящийся к исследование из Израиля. Пытаясь быть методичным, моя статья несколько длинновата, но выводы в конце радикальны и широки.

Голдин и др. оценили эффективность вакцины Pfizer в отношении нескольких исходов, связанных с Covid, включая смерть, у жителей учреждений длительного ухода в Израиле (средний возраст 83 года). Большая когорта (более 43,000 90 человек) была сильно перекошена в сторону вакцинированных жителей (4,000 процентов). Только около XNUMX жителей не были вакцинированы.

Используя статистический метод, называемый анализом выживаемости, авторы сообщили о двух скорректированных по возрасту значениях эффективности вакцины (VE) против смерти, связанной с Covid:

Пропустив десять дней после первой дозы, VE составил 72 процента.

Пропустив примерно семь дней после второй дозы, VE составил 85 процентов.

Голдин и др. также проанализировали смерть от всех причин как конечную точку, которую многие исследователи упустили. Самое главное, две их цифры (ниже) показывают совокупное количество смертей от Covid и всех смертей в несколько моментов времени, из которых мы можем вычислить совокупное количество не-Ковид летальные исходы. Последние данные постоянно скрывались в исследованиях эффективности вакцин.

Кроме того, у нас есть данные о смертности с «даты индекса», даты, когда была введена первая доза. Мы можем анализировать данные так, как они должны были быть проанализированы. Без пропусков.

Источник: Голдин и др.

По какой-то причине временные точки смерти от Covid не совсем совпадают с временными точками всех смертей, но они не слишком далеки друг от друга (рисунки выше). Таким образом, количество смертей от Covid в моменты времени смерти от всех причин (30 дней, 60 дней и т. д.) можно разумно оценить с помощью интерполяции. Затем, вычитая количество смертей от Covid из числа смертей от всех причин, мы получаем важную часть данных: количество смертей, не связанных с Covid.

В моих загруженных таблицах ниже показано совокупное количество смертей (Covid, не-Covid) среди вакцинированных жителей и непривитых жителей к концу наблюдения (5 месяцев) и по трем промежуточным временным точкам. Используя простой анализ, формально называемый «кумулятивной заболеваемостью», я вычислил риск двух типов смерти для привитых (синие) и непривитых (красные) жителей.

Верхняя таблица показывает, что риск смерти от Covid был неизменно выше у непривитых, чем у привитых, но в нижней таблице обнаружен удивительный результат: то же самое имело место и в случае смерти без Covid! Уровень смертности от причин, не связанных с Covid, у 4,114 непривитых жителей домов престарелых в Израиле в 3-7 раз превышал уровень смертности у их привитых коллег, в зависимости от времени наблюдения. Или наоборот — смертность от нековидных причин существенно ниже у резидентов домов престарелых, которые были вакцинированы против Covid. Этот поразительный результат виден сразу, в течение одного месяца после первой дозы.

Защищает ли вакцина Pfizer от смерти от причин, не связанных с Covid?

Мы еще не слышали, чтобы кто-то предъявлял претензии.

Если нет, то каково объяснение?

Это просто и совсем не удивительно. Решение о том, кому не вакцинация была не случайной. Должно быть, это было основано на разумных медицинских соображениях, особенно на ожидаемой продолжительности жизни. Например, в чем заслуга вакцинации 90-летнего человека, страдающего прогрессирующим слабоумием и метастатическим раком?

Эти 4,114 непривитых жителей с самого начала были более больны. Их продолжительность жизни была меньше, вне зависимости от возможной инфекции SARS-CoV-2, и поэтому их нековидная смертность была в несколько раз выше.

Иными словами, принадлежность к непривитой группе была общим маркером более слабого здоровья. Или наоборот — принадлежность к привитой группе была маркером лучшего здоровья. Это в среднем, конечно.

Явление, которое мы здесь наблюдаем, называется предвзятость «здоровый вакцинированный», и это хорошо описано в научной литературе, восходит к вакцинам против гриппа. Склонность очень сильна у немощных пожилых жителей домов престарелых, но она видна во всех возрастных группах населения.

Последствия феномена «здорового вакцинированного» при оценке эффективности вакцины называются искажением смешения. Наивное сравнение смертности от Covid у привитых и непривитых людей, даже с поправкой на возраст, вводит в заблуждение, поскольку у последних риск смерти выше. начать с. По крайней мере, часть их более высокой смертности от Covid, если не вся, не имеет ничего общего с отсутствием вакцинации. Они просто более больные люди.

Даже Голдин и др. осознают предвзятость, которой посвящают одну фразу в самом конце статьи:

Невакцинированная группа могла страдать от большего количества сопутствующих заболеваний, что делало их более восприимчивыми к инфекции и смерти от SARS-CoV-2, из-за чего эффективность вакцины казалась выше, чем она есть на самом деле.». [курсив мой]

Некоторые исследователи считают, что предвзятость работает в противоположном направлении (так называемая предвзятость, связанная с указанием), в результате чего нездоровый человек с большей вероятностью будет вакцинирован, потому что он подвергается риску. Несмотря на это, чистый эффект систематической ошибки, связанной со здоровыми вакцинированными, и систематической ошибки, связанной с введением в заблуждение по показаниям, если последняя существует, показан в нижней таблице (вверху): у тех, кто был вакцинирован, смертность, не связанная с Covid, была значительно ниже. Должно быть, в среднем они были здоровее, а не наоборот.

В таблице ниже показано соотношение риска и VE против смерти от Covid, рассчитанное на основе данных из предыдущей верхней таблицы. VE составляет около 80 процентов при расчете в различные моменты времени, и мой упрощенный расчет для всего периода наблюдения (82 процента) аналогичен основному результату Goldin et al. (85 процентов). Напомним, что все эти оценки являются искаженными (предвзятыми) версиями правды из-за предвзятости здорового вакцинированного (и наивного предположения об отсутствии дополнительных источников предвзятости).

Самое главное, что данные о риске смерти от нековидных заболеваний позволяют элементарно скорректировать эти оценки., что, безусловно, лучше, чем полное отсутствие коррекции. Метод лучше всего объяснить на простом примере.

Предположим, что очевидный риск смерти от Covid в два раза выше у непривитых, чем у привитых, что означает смещенный коэффициент риска 0.5 в пользу привитых и смещенный VE, равный 50 процентам. Предположим, мы выясним, что риск смерти от нековидных причин is Также в два раза выше у непривитых. Что это означает?

Прививка ничего не изменила. На смерть от Ковида это никак не повлияло. Двойной риск смерти от Covid — это ожидаемый «базовый» риск смерти для непривитых, потому что они, как правило, более больны. Привитые они или нет, риск смерти от Covid у них был бы в два раза выше, чем у их привитых собратьев — точно так же, как и у их двукратного риска смерти от причин, не связанных с Covid. Смещенный коэффициент риска 0.5 (VE=50 процентов) следует скорректировать до 1 (VE=0 процентов).

Чтобы получить коэффициент риска, равный 1, из смещенного коэффициента риска, равного 0.5, нам нужно умножить 0.5 на 2, что можно назвать коэффициентом смещения. Фактор систематической ошибки отражает лежащий в основе более высокий риск смерти среди тех, кто не был вакцинирован. Его можно оценить по соотношению риска смертности не от Covid, сравнивая непривитых с их привитыми аналогами.

В моем простом примере метод коррекции сводил на нет предполагаемый эффект вакцины. Как мы увидим дальше, результат может быть любым: от ослабленной ВЭ до отрицательной ВЭ, когда предположительно полезная вакцина на самом деле вредна.

В таблице ниже показан фактор систематической ошибки в исследовании Goldin et al. по времени наблюдения, а также скорректированному соотношению рисков и скорректированному VE. Например, за весь период наблюдения непривитые жители домов престарелых в Израиле имели в 3.5 раза больше шансов умереть от причин, не связанных с коронавирусом, чем вакцинированные жители (коэффициент смещения 3.5). Умножение предвзятого коэффициента риска 0.18 на 3.5 изменило коэффициент риска до 0.63 и снизило VE с 82 до 37 процентов.

Почти все смерти от Covid накопились к третьему месяцу (888 из 899). Действительно, предвзятая VE была практически такой же (81 процент). Поскольку коэффициент смещения был выше (4.1), скорректированная VE теперь составляет 22 процента.

Была ли ВЭ 22 процента или 37 процентов — это посредственная вакцина. И худшие результаты ожидаются.

Смещенные оценки VE минимально увеличились с течением времени (с 78 до 82 процентов). Однако фактор смещения снизился с 7.3 в первый месяц наблюдения до 3.5 в течение всего периода наблюдения, что нетрудно объяснить. Учитывая более короткую продолжительность жизни непривитой когорты, наиболее уязвимые члены этой когорты умерли раньше. Оставшиеся люди постепенно составили несколько «более здоровую» когорту выживших, тем самым сократив разрыв в смертности не от COVID-XNUMX между непривитыми и привитыми.

К концу первого месяца фактор смещения составил 7.3, а к концу второго месяца — 5.2, тогда как отношение риска смещения было аналогичным. В результате мы наблюдаем вредное действие вакцины Pfizer в первый месяц и полное нулевое действие к концу второго месяца. Это отрицательный и нулевой VE, соответственно, против смерти от Covid.

Когда вывод сильно зависит от количества данных — отсутствие эффективности ко второму месяцу по сравнению с эффективностью от 22 до 37 процентов при более длительном наблюдении — у нас есть эмпирическое правило: вывод сильнее там, где у нас есть самых данных, а не после добавления еще нескольких наблюдений. Около 95 процентов всех смертей от Covid произошли в первые два месяца (первая строка в таблице выше).

Метод коррекции не идеален, и результат зависит от значения коэффициента смещения (оценка сама по себе). Тем не менее, повышенный риск смерти от Covid в ранний поствакцинальный опасный период совместим с другие данные. Действительно, новостные агентства в Израиле сообщали о вспышках инфекции Covid в домах престарелых вскоре после начала кампании вакцинации.

Ниже приведены два переведенных абзаца из репортаж, от 14 января 2021 г., примерно через три недели после начала кампании:

И снова провал в домах престарелых: в то время, как раздается вторая доза вакцины против COVID-19, пандемия сильно бьет по учреждениям, где живут пожилые люди. За последние две недели вспышки зафиксированы не менее чем в 160 гериатрических учреждениях, только среди проживающих в лицензированных Минздравом учреждениях выявлено 1,098 новых подтвержденных случаев.

Параллельно с резким ростом числа пациентов в домах престарелых и центрах престарелых за последние две недели «Senior Shield» [целевая группа по управлению Covid в домах престарелых] прекратила публикацию ежедневного отчета о данных о заболеваемости Covid в гериатрических учреждениях. на сайте Минздрава".

Почему перестали отчитываться? Они тоже видели всплеск смертности от Covid среди привитых обитателей домов престарелых в первый месяц кампании?

Независимо от того, имела ли вакцина Pfizer отрицательную эффективность, зависящую от времени, отсутствие эффективности или посредственную эффективность — превосходная эффективность против смерти от Covid, о которой сообщают Голдин и др., была ложной. Если предположить, что этот вывод не оспаривается, каковы последствия?

Некоторые читатели могут подумать, что опровержение одного исследования мало что значит. Голдин и др. ошибочны, но есть и другие исследования, которые поддерживают нарратив о «высокоэффективной вакцине» для уязвимых групп населения. Мы не показали, что результаты этих исследований также были ложными.

Дедуктивный вывод работает не так. Если в одном исследовании с участием ослабленных пожилых людей показано, что VE против смерти от Covid далека от «высокоэффективной», мы должен вывести что все другие исследования, в которых сообщается об аналогичном или лучшем VE, также являются ложными — также искаженными из-за смещения здоровых вакцинированных. В противном случае мы должны сделать неправдоподобное предположение: несмотря на сильную предвзятость, игра случая чудесным образом породила истинную ВЭ в исследовании Goldin et al.

Что должно быть дальше?

Во-первых, статья Goldin et al. следует отозвать.

Во-вторых, следует прекратить вакцинацию ослабленных пожилых людей обновленными вакцинами против Covid.

В-третьих, учреждениям общественного здравоохранения следует инициировать запрос на подачу заявок (RFA) для плацебо-контролируемых рандомизированных испытаний вакцин против Covid в домах престарелых — с Covid и смертностью от всех причин в качестве конечных точек.

Такие испытания научно обоснованы, поскольку жители домов престарелых, наиболее уязвимая группа населения, были исключены из первоначальных испытаний (в которых смерть не была конечной точкой). Более того, рандомизированные исследования в этой уникальной популяции становятся этически обязательными, когда скорректированная VE против смерти от Covid по данным наблюдений колеблется от посредственной до отрицательной, и есть смертельные случаи, связанные с прививками.

Разумеется, все вышеперечисленное актуально и применимо в другой вселенной.