Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Предубеждение, создающее иллюзию эффективной вакцины против Covid
иллюзия эффективной вакцины против коронавируса

Предубеждение, создающее иллюзию эффективной вакцины против Covid

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Преобладающий нарратив говорит нам, что вакцинация немощных и пожилых людей против Covid оказала огромное влияние на смертность. Насколько силен предполагаемый эффект вакцины против Covid у этой уязвимой группы населения? Так ли он силен, как многие считают, или, возможно, гораздо ближе к нулю, чем к другому концу шкалы?

Во-первых, есть плохие новости, которыми можно поделиться, даже не оценив возможную пользу.

Данные из ДанияИзраиль, и Швеция показывают повышенный риск заражения в течение одной недели или около того после первой дозы. Возможные механизмы включают транзиторную иммуносупрессию (снижение количества лимфоцитов), переход бессимптомной инфекции в симптоматическую инфекцию и заражение в местах вакцинации. Об этом сообщили новостные агентства в Израиле. вспышки Covid-инфекции в домах престарелых вскоре после начала кампании вакцинации, и снова после запуска бустерной кампании (используйте Google Translate). Излишне говорить, что когда увеличивается риск заражения, возрастает и риск смерти.

Пропуск опасного периода, исследования эффективности вакцин (далее VE) сообщили о замечательном результате, который должен был удивить знающих читателей. Оценки для пожилых людей были чрезвычайно высокими, иногда такими же, как и для более молодых возрастных групп. Например, учеба в Израиле пожилых обитателей учреждений длительного ухода сообщили о 85-процентном VE по сравнению со смертью от Covid.

Это не только противоречит основному знания из иммунологии но также несовместим со следующим наблюдение:

После второй прививки [от вакцины Pfizer] 31.3% пожилых людей [старше 80 лет] не имели определяемых нейтрализующих антител, в отличие от младшей группы, в которой только 2.2% не имели определяемых нейтрализующих антител.(Курсив мой)

Рассмотрим три факта:

Как вакцины против Covid могли быть высокоэффективными у немощных и пожилых людей?

Они не были. Значения VE, которые намного выше 50 процентов, априорный неправдоподобно. Как ни странно, это оценка от простое сравнение вакцинированных и непривитых жителей домов престарелых в Швеции. Так же и вышеупомянутый учиться в Израиле (общая VE 85 процентов) действительно отметили, что эффективность снижалась с возрастом. ВЭ по возрастным группам не сообщалось.

Но даже 50 процентов могут быть чрезмерно оптимистичными.

Несколько источники смещения повлияли на наблюдательные исследования вакцин Covid. Я сосредоточусь на одном, который, как мне кажется, занимает первое место в списке. Самое главное, это можно приблизительно объяснить.

Наивное сравнение вакцинированных людей с непривитыми людьми вводит в заблуждение из-за предвзятости «здорового вакцинированного». демонстрировал неоднократно и лучше объяснить в обратном направлении. Люди, которые не вакцинированных, в среднем, менее здоровый чем их вакцинированные собратья, и, следовательно, имеют высший смертности вообще. Механизмы этого явления заслуживают отдельного обсуждения, но тем не менее оно хорошо документировано. Предыдущие исследования вакцин против гриппа также показали, что систематическая ошибка не легко удаляется обычными статистическими методами.

Это означает, что даже если обитателям домов престарелых в Швеции, Израиле или где-либо еще по незнанию вводили плацебо вместо вакцины, смертность от Covid была бы выше среди жителей, не получавших инъекций. Мы бы вычислили предвзятую (ложную) VE, приписываемую плацебо.

Насколько сильна предвзятость? Каков типичный коэффициент «общей смертности» по сравнению с непривитым и привитым населением? Если мы знаем отношение — фактор смещения — мы можем заменить необъективные оценки VE хотя бы грубо скорректированными оценками. Это лучше, чем вообще никакой коррекции.

К счастью, у нас есть оценки этого отношения из исследований, в которых сравнивались не-Ковид смертность в обеих группах. Поскольку ожидается, что вакцины против Covid не снизят смертность, не связанную с Covid, любое отношение выше 1 является оценкой фактора систематической ошибки. (Для упрощения я игнорирую влияние смертности, связанной с прививками, на это соотношение.)

Основываясь на данных из США и Великобритании, нижняя граница фактора смещения составляет около 1.5, а вероятное значение находится где-то между 2 и 3: в целом уровень смертности непривитых в 2-3 раза превышает уровень смертности вакцинированных. . Ожидается некоторое изменение в зависимости от возраста и других факторов.

Я показываю здесь один пример (таблица) из большое когортное исследование в США (где непривитая группа была «разбавлена» теми, кто был вакцинирован позже).

Мои дополнения красным

Относительные риски (или отношения рисков) nна-Ковид смертность демонстрирует склонность к здоровой вакцинации. Все они ниже 1, что указывает на то, что у тех, кто был вакцинирован против Covid, меньше шансов умереть — от причин, не связанных с Covid! — чем их непривитые собратья. Обратное значение этих чисел представляет собой фактор смещения, который колеблется от 2 до 3 в целом и в большинстве возрастных групп, включая самые старые (2.2).

После оценки фактора смещения, скажем, равного 2, коррекция смещения VE становится простой.

Возьмем, к примеру, предвзятую оценку VE, составляющую около 50 процентов из Швеции, которая была основана на сравнение вакцинированных и непривитых жителей домов престарелых. VE 50 процентов получен из (предвзятого) отношения риска 0.5: вакцинированные оказаться с половиной риска смерти от Covid или наоборот: непривитые кажется, есть в два раза выше риск смерти от Covid (предположительно из-за того, что они не были привиты). Так как у последних вдвое выше риск летального исхода начать с, прививка ничего не изменила. Умножение смещенного отношения рисков (0.5) на коэффициент смещения (2) восстанавливает нулевой эффект (отношение рисков = 1) и правильную VE (0 процентов).

Если бы коэффициент систематической ошибки был равен всего 1.5, эта систематическая ошибка VE в 50 процентов из Швеции была бы скорректирована до 25 процентов, что гораздо ближе к бесполезной, чем к высокоэффективной вакцине.

Метод коррекции является приблизительным, и ошибка не только в отношении здорового вакцинированного. Какой VE мы бы наблюдали, если бы могли удалить другие предубеждения также?

Нам приходится бороться со сложными погрешностями в обсервационных исследованиях, потому что у нас нет рандомизированных исследований с конечной точкой смертности. И это не что иное, как скандал. Позвольте мне закончить, объяснив, почему это скандально и почему нет данных.

Когда были начаты рандомизированные испытания, пандемию можно было назвать «пандемией домов престарелых», потому что от 30 до 60 процентов смертей от Covid произошло в домах престарелых. Швеция была главным пример.

Имея это в виду, любой первокурсник эпидемиологии скажет вам, что первое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование вакцины против Covid должно было быть проведено в домах престарелых, полагаясь на «жесткие конечные точки» — госпитализацию и смерть. Мы должны не только установить преимущества в наиболее пораженной популяции, но и такое испытание было бы статистически эффективным, учитывая ожидаемый уровень смертности. Это также было бы весьма осуществимо с точки зрения вербовки и последующих действий. Отсутствие значимых данных о смертности из рандомизированных испытаний вакцины против Covid действительно возмутительно. Кто должен нести ответственность?

Такое испытание не было начато, потому что за массовой вакцинацией должны были последовать большие деньги. Таким образом, фармацевтическая промышленность, с молчаливого согласия должностных лиц общественного здравоохранения, сосредоточилась на симптоматической инфекции в качестве конечной точки, а не на смерти, у более молодых и здоровых групп населения. Более того, зная об ослабленном иммунном ответе у пожилых людей, они, вероятно, опасались, что исследования конечной точки смертности у обитателей домов престарелых не дадут блестящих результатов. И даже если бы они были благоприятными, результатов могло быть недостаточно для разрешения массовой вакцинации.

К списку нарушений общественного здравоохранения во время пандемии мы должны добавить по крайней мере одно нарушение: неспособность потребовать проведения рандомизированных испытаний эффективности вакцины среди обитателей домов престарелых. Я подозреваю, что если бы такие испытания проводились на раннем этапе, поиск в Google по запросу «вакцинальный мандат» не дал бы 100 миллионов результатов.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Эяль Шахар

    Доктор Эяль Шахар является почетным профессором общественного здравоохранения в области эпидемиологии и биостатистики. Его исследования сосредоточены на эпидемиологии и методологии. В последние годы д-р Шахар также внес значительный вклад в методологию исследований, особенно в области причинно-следственных диаграмм и предубеждений.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна