Государственная власть и преступления Covid: часть 1

• Государственная власть и преступления Covid: часть 1
• Государственная власть и преступления Covid: часть 2
• Государственная власть и преступления Covid: часть 3
• Государственная власть и преступления Covid: часть 4
• Государственная власть и преступления Covid: часть 5
• Скачать полный документ (PDF)

Три основных противоречия по поводу управления пандемией за последние три года касались мер по блокировке, универсальных рекомендаций и мандатов в отношении ношения масок и вакцин против Covid. 

Последним было фармацевтическое вмешательство с использованием революционно новой технологии. Первые два были радикальным отходом от существующего научного и политического консенсуса, закрепленного в официальных документах Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и в нескольких национальных планах обеспечения готовности к пандемии. Они установили готовность государства диктовать все стороны жизни людей, вплоть до самых нелепых и нелепых подробностей. 

Например, людям сообщали, когда они могут делать покупки, в какие часы они могут делать покупки, что они могут покупать, как близко они могут быть к другим и в каком направлении они могут двигаться, следуя стрелкам на полу. Правительства также вторгались в спальни наций дома, чтобы диктовать, с кем люди могут и не могут иметь интимных отношений: указ, который, как известно, превратил самого профессора Нила «Локдауна» Фергюсона в Профессор Пантсдаун.

Таким образом, самоизоляция показала, насколько люди будут выполнять директивы государства, не развивая самостоятельного критического мышления, и, как лягушки в кипятке, их почти полное отсутствие заботы о постепенно возрастающей степени ущемления гражданских свобод и личных свобод. 

Соблюдение часто идиотских правил было поднято на новый уровень, все еще с рекомендациями по маскам, включая мандаты, с одной дополнительной примечательной особенностью. Правительства смогли мобилизовать представителей общественности, чтобы оказать давление со стороны сверстников и общественное принуждение для обеспечения соблюдения, подкрепленное зачастую жестоким полицейским принуждением против очагов сопротивления и протеста. 

Оглядываясь назад, сомнительно, что степень государственного и социального принуждения, развернутого для увеличения использования вакцины, была бы возможна без предварительной подготовки почвы с помощью блокировок и масок.

Блокировки

Блокировка была эвфемизмом для полного прекращения всей социальной и большей части экономической деятельности и помещения всего населения под фактический домашний арест. Они вводились и отменялись в течение двух лет с целью обоснования перехода от выравнивания кривой за 2-3 недели к защите системы здравоохранения, ожиданию вакцины и остановке нового варианта. 

Они не были основаны ни на передовой науке, ни на передовой медицинской практике, а также не соответствовали возрастной угрозе нового коронавируса для здоровья человека и общества. Напротив, вред здоровью, психическому здоровью, социальному, образовательному и экономическому ущербу, вызванный блокировками, привел к нищете поколений и неравенству внутри государств и между ними.

Модели смертности от Covid в Имперском колледже Лондона под руководством Нила Фергюсона, которые заставили правительства в панике принять беспрецедентные экстремальные контрмеры, оказались в несколько раз выше, чем эмпирические результаты. Рецензируемое исследование, опубликованное в Европейский журнал клинических исследований  Эран Бендавид, Кристин О, Джей Бхаттачарья и Джон Иоаннидис в январе 2021 года не удалось обнаружить «явного, значительного положительного эффекта» жестких ограничений «на рост случаев заболевания ни в одной стране». 

Это остается верным и по сей день, когда мы рассматриваем страны или штаты США.

Ранние данные – от Китай, Италии, Испания, Алмазная принцесса круизный лайнер – уже в феврале-марте 2020 года сообщали нам, что наиболее уязвимыми являются пожилые люди с существующими серьезными заболеваниями. Все данные с тех пор полностью соответствовали этому, и это также подчеркивалось в Декларация Великого Баррингтона в октябре 2020 года: «Мы знаем, что уязвимость к смерти от COVID-19 более чем в тысячу раз выше у пожилых и немощных, чем у молодых. Ведь для детей COVID-19 менее опасен, чем многие другие напасти, включая грипп».

16 ноября, The Guardian сообщил, что Европе грозит «эпидемия рака', потому что 1 миллион диагнозов рака был пропущен из-за блокировок. В Великобритании, пережившей самый высокий процент отсутствия доступа к здравоохранению в Европе во время пандемии было почти 9,000 избыточных смертей от рака к середине ноября 2022 года с начала пандемии. Тем временем Швеция, которая на протяжении большей части 2020 года подвергалась оскорбительному анализу со стороны МСМ, полностью оправдалась в 2022 году, когда один из самых низких показателей смертности от всех причин — метрика, наиболее устойчивая к тому, чтобы ее подгоняли под повествовательную предвзятость, — показатели в Европе.

Маски

После того, как самоизоляция прочно утвердилась в качестве государственной политики, следующим ранее дискредитированным и отвергнутым нефармацевтическим вмешательством, которое появилось в повестке дня политики, стали маски для лица для населения в целом в закрытых и открытых общественных местах. 14-летний британский школьник по имени Джек Уотсон смог заметить множество нестыковок, противоречий и несуразностей самоизоляции и маскирующих ограничений для школьников. А исследование, проведенное в 1920 г., ношения масок во время испанского гриппа пришел к выводу, что они не показали достаточной эффективности, чтобы «оправдать обязательное применение для проверки эпидемий».

Стоит полностью процитировать параграф 4.15 из Стратегия обеспечения готовности Великобритании к гриппу, 2011 г. который кратко изложил научный и политический консенсус:

Хотя существует мнение, что ношение масок населением в общественных и домашних условиях может быть полезным, на самом деле существует очень мало свидетельств широко распространенной пользы от их использования в этих условиях. Маски для лица необходимо правильно носить, часто менять, правильно снимать, безопасно утилизировать и использовать в сочетании с соблюдением правил гигиены органов дыхания, рук и дома, чтобы они принесли ожидаемую пользу. Исследования также показывают, что соблюдение этих рекомендуемых правил поведения при длительном ношении лицевых масок со временем снижается. 

Этот вывод был подтвержден в Доклад ВОЗ опубликовано в сентябре 2019 г., в котором обобщены лучшие из имеющихся исследований на сегодняшний день: «В метаанализ были включены десять РКИ, и не было доказательств того, что маски для лица эффективны в снижении передачи лабораторно подтвержденного гриппа» (стр. 26). 

An Документ Министерства здравоохранения Австралии в июле 2020 г. сообщалось, что маски для лица, скорее всего, будут эффективны, если их носить правильно и постоянно (не касаясь передней части маски, не стягивая ее с перерывами - и то, и другое чрезвычайно распространенное поведение в реальном мире!) для контроля источника при ношении инфицированным человеком , но менее эффективен для защиты неинфицированных людей.

Маски для лица — это проблема, по которой мое доверие к Центрам по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), имеющим огромное влияние во всем мире, было непоправимо подорвано. CDC написал в Твиттере что в период с марта по июль 2020 года «всеобщее использование масок помогло снизить количество случаев Covid-19, госпитализаций и смертей» в Делавэре. Он говорил правду, но не всю правду. 

Мандат был введен 28 апреля, когда Делавэр было 235 случаев (7-дневная скользящая средняя). 30 июня число случаев заболевания действительно упало до 89. Но осенью они снова начали расти, и 12 декабря в Делавэре было зарегистрировано 826 случаев: почти в четыре раза больше, чем при ввозе масок (рис. 1). Вы можете сказать, что достаточно справедливо, как и многие другие, CDC не смог предвидеть сезонный всплеск. За исключением того, что твит был отправлен 6 января 2021 года. Это не ошибка с благими намерениями, вызванная событиями, а преднамеренная нечестность.

Энтони Фаучи тоже пролил авторитет своими пресловутыми и многочисленными вьетнамками на масках. Его попытки заявить, что благородная ложь является его основной мотивацией для изменения позиции, заявив, что он пытался сделать маски приоритетными для работников здравоохранения и предотвратить публичный набег на них, только усилили восприятие уклончивости. 

Во-первых, потому что на самом деле его первоначальный скептицизм точно отражал существующий консенсус, а во-вторых, потому что он повторял тот же аргумент в частном электронном письме другу. Генеральный прокурор штата Миссури Эрик Шмитт написал в твиттере после того, как Фаучи был свергнут в ноябре, хороший «американский врач» не смог привести ни одного исследования, подтверждающего его совет о здоровье в пользу масок. Кстати, во время дачи показаний Фаучи ответил на вопросы:я не помню' удивительные 174 раза. Вероятным объяснением его удобной амнезии является то, что он знает, что правда не его союзник.

Маски дегуманизируют нас и являются мощной силой для разжигания массового страха. В декабре сотни врачей, педиатров, клинических психологов и ученых написали открытое письмо правительству Великобритании, предупреждая, что требование носить маски в школах нарушает руководящие принципы ВОЗ и создает «климат страха.' По их словам, маски «не должны играть никакой роли в жизни здоровых детей». Осенью 2021 года Шотландия ввела обязательное ношение масок в школах, а Англия — нет, но еженедельные случаи в обеих странах показали широкое распространение. похожие кривые заражения. 

Одним из наиболее ценных наборов данных наблюдений является блестящая серия сравнительных карт, составленных Яном Миллером в Без масок: глобальный провал мандатов на маски Covid  (2022). Наиболее значительный результат рекомендаций масок для всего сообщества был двояким: хорошо заметные и мгновенно видимые увековечивались и замыкались в царстве страха, и это продемонстрировало широкое согласие с усилиями правительств по осуществлению социального контроля над всем населением.