Эпоха почтения к экспертам закончилась

С первых недель пандемии COVID-19 средства массовой информации и правительства по понятным причинам искали мнение экспертов, чтобы направлять их. Как это прошло? 

Большинство из нас никогда не слышали ни одного эпидемиолога до 2020 года, но с тех пор их цитируют почти каждый день. Многие статьи в СМИ начинаются с вариаций на одну и ту же тему: «Эксперты предупреждают, что число случаев заболевания COVID-19 снова растет», или «Эксперты призывают ужесточить ограничения», или «Эксперты предостерегают от самоуспокоенности» в отношении COVID. -19. 

Эксперты и средства массовой информации работали вместе, чтобы создать волны страха (мы все в равной степени подвержены риску, но это не так), чтобы оправдать вечную бдительность, переводя наши общества в режим постоянной войны и периодически отправляя целые слои населения в домашнюю тюрьму. Если текущая пандемия закончится, они предостерегут от следующей. После COVID-19 наступит COVID 2024 или 2025. Выдающийся итальянский философ Джорджио Агамбен справедливо заявил: «Общество, живущее в постоянном чрезвычайном положении, не может быть свободным обществом».

Авторитет экспертов используется для подавления инакомыслия. Несколько негодяев-диссидентов заявляют, что мир пошел по ложному пути, но их, конечно же, следует игнорировать, потому что наука — это объективная истина, не так ли? Существует много критики в адрес «кабинетных экспертов», которые высказывают мнение о правильном подходе к управлению пандемией, несмотря на отсутствие базовых знаний в области эпидемиологии. Эксперты в других областях предупреждены, чтобы они «оставались в своей полосе». Эксперты в этой области говорили, наука ясно, это необходимо сделать. Это конец дела? 

Не обязательно. 

Иногда полезно использовать аналогии из других областей, которые в настоящее время не вызывают споров. Давайте посмотрим, например, на два грандиозных инженерных проекта в моей части мира.

Во-первых, датский архитектор Йорн Утзон выиграл международный конкурс на проектирование Сиднейского оперного театра с лирическим эскизом с элегантными низкими бетонными панелями. Но первоначальный проект построить не удалось. инженеры пришлось объяснять архитектору «факты жизни», и в конце концов был разработан вариант с использованием оболочек на основе однородной сферы, расположенной гораздо ближе к вертикали, чем в первоначальном проекте. Итак, техническая команда работала с дальновидным архитектором, чтобы воплотить его видение в жизнь. 

Во-вторых, в соседнем штате Виктория мы начали строить высокий мост через реку Мельбурн с использованием (в то время относительно новой) модели коробчатых балок. К сожалению, специалисты по этому проекту ошиблись в своих расчетах, одна из больших коробчатых секций рухнула во время строительства, раздавив рабочие хижины и унеся жизни 35 человек (см. резюме крупнейшей инженерной катастрофы в нашей истории). 

Из этих примеров мы можем извлечь два важных урока:

1. Технические специалисты необходимы и должны быть частью команды
2. Эксперты могут ошибиться, что приведет к катастрофе.

В начале пандемии COVID-19 был критический момент принятия решения, когда правительства отказались от традиционного подхода к помещению в карантин больных людей и решили изолировать все население, включая огромное количество здоровых и бессимптомных людей. На них сильно повлиял очевидный успех авторитарного китайского правительства в подавлении первоначальной вспышки в Ухане с помощью крайних мер, а затем печально известная Сообщить 9 (от Фергюсона и группы реагирования на COVID-19 Имперского колледжа Лондона), основанной на вычислительном моделировании.

Это вызвало пандемию моделирования по всему миру, когда команды соревнуются друг с другом, чтобы убедить правительства поддержать рекомендацию команды Фергюсона по подавлению пандемии COVID-19 за счет сокращения на 75% контактов вне дома, школы или рабочего места, пока вакцина не станет доступной. . 

Они предположили, что необходимо изолировать всех, чтобы подавить передачу в целом. Но правительства пошли еще дальше, закрыв школы и рабочие места.

Было несколько фундаментальных недостатков в том, чтобы полагаться на моделирование для формирования государственной политики. Во-первых, хотя модели с годами развились до уровня впечатляюще сложных инструментов, они, тем не менее, представляют собой упрощенные виртуальные версии реальности, а окружающая среда и движущие силы, определяющие эволюцию пандемий, включают в себя множество неизвестных причинных факторов, которые нельзя включить в анализ. модель. 

Во-вторых, как я указал до, рекомендации команд ICL по всеобщему карантину не вытекают из их фактических результатов, которые ясно показывают, что сочетание мер, включая карантин только для лиц старше 70 лет, приводит к наилучшим результатам. Их окончательная рекомендация была основана на научном мнении, которое следует отличать от научных данных.

Это иллюстрирует один из важнейших принципов, поставленных на карту. Отчет 9 и лежащая в его основе методология демонстрируют высокий уровень технической экспертизы, и со стороны неспециалистов было бы нелепо подробно оспаривать техническую достоверность документа. Однако существует логическая цепочка, ведущая от технических выводов к политическим рекомендациям, которые необходимо подвергнуть сомнению.

Рекомендации, содержащиеся в этих документах, оказали чрезвычайное влияние на жизнь людей, что привело к нарушениям прав человека (например, права выходить за пределы своей входной двери) в невиданных прежде масштабах. Эксперты могут установить некоторые факты, используя методологию, которую могут оспаривать только другие эксперты, но их толкование этих фактов, их интерпретация не всегда вытекают из результатов.

В науке существует множество установленных принципов, которые не подлежат обсуждению. Также было бы нелепо со стороны неспециалиста оспаривать справедливость, например, законов термодинамики. Фундаментальная наука для расчета напряжений в железобетонных конструкциях, как в наших примерах оперного театра и моста, действительно, по-видимому, была решена, хотя новые конструкции представляли многочисленные проблемы при реализации.

Но наука, связанная с управлением COVID-19, все еще находится в стадии становления в гораздо более «мягкой» области науки. Эта наука еще не устоялась, в литературе имеются разные находки, и разные специалисты интерпретируют их по-разному. Даже когда научные принципы не вызывают сомнений, их применение к конкретным сценариям и вопросам политики не самоочевидно. И научное мнение в области здравоохранения искажается коммерческим давлением до степени, недоступной в других областях. 

Конечно, все эксперты считают, что они принимают собственные решения, свободные от такого давления, но именно поэтому соответствующая концепция известна как «бессознательная предвзятость». 

Конечно, группы экспертов не вступают в сговор друг с другом, чтобы обмануть общественность — они твердо и искренне верят в советы, которые дают. Но вся среда, в которой они дают свои советы, формируется коммерческим давлением, включая сам процесс исследования, начиная с выбора того, что будет исследоваться. 

Миллиарды долларов государственных и корпоративных денег были потрачены на открытие вакцин против COVID-19, и ничего на роль питательных веществ. Группы экспертов, которые консультируют правительство США по заявкам на одобрение вакцины, принимают все, что им предлагают, даже в случае недавних заявок на одобрение вакцинации детей в возрасте от шести месяцев, на основе тонких данных, показывающих чередование между низкой и отрицательной эффективностью в зависимости от временных рамок (обобщено для вакцины Pfizer здесь).

Ранее во время пандемии одна группа ученых опубликовала «Меморандум Джона Сноу» с официальным названием: «Научный консенсус в отношении пандемии COVID-19: действовать нужно сейчас." Они утверждали, что существует консенсус в отношении того, что блокировки «необходимы для снижения смертности». 

Название было необоснованным, поскольку цель их заявления состояла в том, чтобы осудить авторов Декларация Великого Баррингтона за пропаганду более традиционного подхода выборочного карантина и «целенаправленной защиты». 

Само существование этих двух противоречащих друг другу заявлений опровергает утверждение о том, что существует научный консенсус в пользу блокировок. Джон Иоаннидис провел анализ из подписавших и обнаружил, что: «И GBD, и JSM включают в себя много звездных ученых, но JSM имеет гораздо более сильное присутствие в социальных сетях, и это могло создать впечатление, что это доминирующее повествование». 

Итак, вот оно: в повествовании доминируют ученые, выступающие за карантин, но это не соответствует фактическому балансу научных мнений.

Мы не должны относиться к «науке» и «экспертам» по COVID-19 так, как если бы они были едиными сущностями. Спустя два года после начала пандемии было опубликовано множество обсервационных исследований результатов. Некоторые из них направлены на то, чтобы показать, что изоляция снизила передачу, а некоторые — что изоляция снизила смертность. 

Многие из этих исследований в поддержку блокировки основаны на сопоставлении реальных результатов с виртуальной реальностью, прогнозах вычислительных моделей того, что могло бы быть, если бы правительства не вмешались. Поскольку ни одно правительство не вмешалось, это не поддающийся фальсификации сценарий, который, следовательно, не имеет большого статуса как научное предположение. 

Обзоры литературы, посвященные эмпирическим исследованиям, таким как Университет Джона Хопкинса. метаанализ Herby et al. указывают на то, что преимущества блокировки в лучшем случае скромны. Выводы метаанализов очень зависят от критериев отбора, которые определяют, какие исследования будут включены, а какие исключены.

Метаанализ, основанный на другом наборе критериев, вполне может прийти к другим выводам. Но команда Университета Джона Хопкинса приводит веские доводы в пользу своей методологии, отдавая предпочтение «контрфактическому подходу на основе различий в различиях», сравнивая разницу между кривыми эпидемии в местах, где введены блокировки, а не в тех, где их нет.

Команда Университета Джона Хопкинса на основе эмпирических данных убедительно доказывает, что доминирующее повествование было ошибочным. Правительствам и их советникам необходимо учитывать противоречивые выводы, а также те, которые поддерживают доминирующую версию. В своих рекомендациях правительству советники и агентства должны признать наличие этих противоположных выводов и обосновать свое предпочтение ортодоксальному подходу. 

У правительств должны быть веские причины для введения беспрецедентных ограничений индивидуальных свобод, когда на самом деле нет научного консенсуса относительно их эффективности. 

И они также должны принимать во внимание другой вред, наносимый их политикой в ​​виде «сопутствующего ущерба» или неблагоприятных последствий. Например, Всемирный банк По оценкам, что в 97 году 2020 миллионов человек оказались в условиях крайней нищеты. Эти последствия обычно рассматриваются как вызванные пандемией, но на самом деле они были вызваны контрмерами, включая закрытие границ и резкое сокращение мобильности, вызванное блокировками. 

Влияние бедности на смертность хорошо известно. Многие эксперты преувеличивали пользу блокировок и других принудительных мер и игнорировали их неблагоприятные последствия, что является характеристикой медицинской культуры в более широком смысле. Правительства должны быть предупреждены об обеих сторонах бухгалтерской книги, кредитах и ​​дебетах.

Правительствам было бы трудно взвесить на весах конкурирующие технические открытия, но вполне разумно ожидать, что они будут это делать. Можно провести еще одну аналогию, на этот раз с судебным разбирательством. В судебном процессе по делу об убийстве, таком как знаменитое дело Оскара Писториуса, и обвинение, и защита могут вызвать свидетелей-экспертов, чтобы они высказали свое мнение о судебно-медицинских доказательствах (например, о траектории пуль). 

Адвокаты противной стороны будут исследовать показания каждого эксперта в поисках слабых мест в их аргументах и ​​утверждениях, которые они не могут подтвердить научными доказательствами. Затем суд решает, какой свидетель является более заслуживающим доверия. Аналогичный подход используется в следственной комиссии. И аналогичный подход может быть использован в государственной политике посредством использования «гражданские жюри». По моему собственному профессиональному опыту регулирования высшего образования, группы экспертов неизменно используются для оценки темных искусств академического качества или распределения исследовательских грантов.

Суд, комиссия по расследованию и гражданский суд присяжных будут использовать свое собственное суждение при оценке достоинств экспертного заключения, и то же самое должны делать правительства и общественность. Эпоха уважения к экспертному мнению давно прошла. Ни одна группа экспертов не является непогрешимой, и ни одно экспертное мнение не может быть оспорено. Мы живем в эпоху подотчетности, и это относится как к экспертам, так и к любой другой группе.

Важным правовым принципом, который необходимо тщательно рассмотреть, является принцип необходимости: было ли необходимо налагать мандаты как на блокировку, так и на вакцинацию? Поверхностный подход — ссылаться на серьезность пандемии. Может показаться, что экстремальные ситуации требуют крайних мер. Но не самоочевидно, что крайние меры более эффективны, чем умеренные – это нужно доказывать в каждом конкретном случае. 

Власти должны показать, что незначительная дополнительная выгода от всеобщего принуждения посредством карантинных мандатов имела существенное значение по сравнению с добровольным сокращением мобильности, которое произошло до введения мандатов. 

Какова была предельная польза от заключения всех в свои дома по сравнению с заключением только больных и больных людей? И какова чистая предельная выгода (после вычета вреда)? Эти две стратегии не сравнивались экспертами при моделировании, скорее всего, потому, что не были известны параметры. 

Не может быть никакой пользы от заключения людей, которые абсолютно здоровы и не инфицированы. Дело в том, что блокировка может основываться только на неопределенности в отношении того, кто инфицирован в любой момент времени, и поэтому все заблокированы, чтобы поймать тех, кто инфицирован и находится в предсимптоматическом состоянии. Но какое это имело значение для результатов? 

В начале, возможно, было невозможно включить эти параметры в моделирование, поскольку значения были неизвестны. Но если критические параметры, такие как эти, нельзя было смоделировать, это только подтверждает тот факт, что моделирование не могло быть надежным руководством для государственной политики, потому что виртуальный мир не точно отражал реальный мир. 

Технические вопросы должны обсуждаться между техническими экспертами. Если специалисты могут решить вопросы, хорошо и хорошо. Но если проблемы еще не решены техническими экспертами, а политические решения должны приниматься на основе технических знаний, тогда правительствам необходимо искать лучших доступных экспертов. Им нужно знать, если технические эксперты не согласны с тем, какие варианты политики будут наиболее эффективными. Эксперты в области политики должны провести собственное расследование. 

Первая обязанность лиц, принимающих решения, — задать наводящие вопросы, такие как: где доказательства (помните, что моделирование — это еще не доказательства) того, что необходимо выйти за рамки традиционной модели карантина только больных?

В основе всех процессов принятия решений лежит общая интеллектуальная методология проверки заявлений на основе имеющихся доказательств, которая лежит в основе постоянно развивающихся принципов, лежащих в основе нашей правовой системы, которые должны ассимилировать выводы экспертов в области права. все поля для урегулирования споров во всех областях и секторах.

Это было расширено до новой модели «совещаний по одновременному сбору доказательств», которые в более красочном неофициальном языке называются «горячая ванна». Вместо того, чтобы эксперты давали показания только суду по отдельности и подвергались перекрестному допросу отдельно адвокатами от двух сторон, их приглашают на предварительные конференции и обсуждают вопросы между ними, иногда под председательством нейтрального барристера. 

Этот совещательный процесс приводит к общему отчету, который предназначен для разъяснения того, в чем эксперты согласны, и выделения областей, в которых они не согласны, которые могут быть дополнительно изучены в суде. Если необходимы разные эксперты, можно провести несколько конференций, хотя также может быть полезно, чтобы эксперты из разных дисциплин вступали в диалог друг с другом.

Правительства должны искать лучших экспертов, которых они могут найти, с различными точками зрения и дисциплинами, и вовлекать их в диалог друг с другом. Целью в этом случае будет получение рекомендаций по политике, с которыми фактически могут согласиться все эксперты, а также выделение тех областей, по которым они продолжают расходиться. Затем ЛПР должен вступить в диалог с экспертами.

Автократические лидеры будут утверждать, что пандемии возникают внезапно и решения должны приниматься в течение 24 часов, поэтому нет времени на взвешенный подход. Но это предлог для того, чтобы не следовать надежному процессу принятия решений. Временные меры могут быть введены в действие на короткий период времени, пока эксперты обсуждают, но затем следует провести тщательный процесс изучения и обсуждения доказательств, чтобы избежать серьезных непредвиденных последствий, которые могут возникнуть в результате сохранения политики, о которой вы сначала подумали, если они не могут быть подтверждены появившимися позже доказательствами.

В конечном счете, правительства не должны быть связаны мнениями какой-либо конкретной группы экспертов, которые представляют свои рекомендации на основе того, что они считают объективной наукой. 

В своем Правящая в пользу студентки-медсестры, которой было отказано в размещении после того, как она задала несколько наводящих вопросов о безопасности вакцины против COVID-19, судья Верховного суда Нового Южного Уэльса Паркер указал, что: 

Общественное здравоохранение является социальной наукой. Часто требуется найти баланс между индивидуальными свободами людей и желательностью действий правительства в коллективных интересах по ограничению распространения болезней. Неизбежно, что это может быть политически спорным.

Как только мы вступаем в сферу государственной политики, это касается каждого, и каждый имеет право указывать на проблемы в процессе формирования политики, включая экспертов по этике и управлению, таких как я, которые сосредоточены на процессе принятия решений. 

Существует общее мнение, что в условиях чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения допустимо все, что угодно. Но, наоборот, в условиях чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, когда на карту поставлено так много, нужно проявлять максимальную осторожность, чтобы найти правильный путь и не впасть в ошибку, ведущую к непредвиденным последствиям. Это включает в себя изучение различных путей, а не навязывание одного пути и предотвращение любой возможности пересмотра.

Мы, безусловно, должны воспользоваться советом лучших экспертов, которых мы можем найти. Но когда правительства рассматривают возможность введения принудительных мер, эксперты могут только советовать, а не диктовать. Правительства принимают эти решения (помоги нам Бог!), и они должны приниматься с полным знанием спектра экспертных мнений, их сильных и слабых сторон.

Так что в следующий раз они должны побудить широкий круг экспертов прыгнуть в политическое джакузи!