Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Почему так много калифорнийцев умирают?
Почему так много калифорнийцев умирают?

Почему так много калифорнийцев умирают?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Примечание. Числа, используемые ниже, округлены для простоты и взяты из государственных и федеральных источников.

С 105,000 года Covid унес в штате около 2020 XNUMX жизней.

За тот же период от всего остального, чем обычно, умерло на 82,000 XNUMX калифорнийцев больше.

С поправкой на сокращение численности населения, эта цифра «избыточной смертности», не связанная с Covid, становится еще более тревожной, поскольку в штате наблюдается сокращение населения примерно до того же уровня, что и в 2015 году.

В 2015 году – очевидно, не было Covid – умерло 260,000 39 из тогдашних 2023 миллионов калифорнийцев. В 240,000 году, не считая ноября и декабря, 6,000 XNUMX человек умерли не от Ковида (от Ковида умерло еще XNUMX XNUMX человек).

Экстраполяция данных с начала года на 2023 год дает окончательную цифру на конец года на 280,000 20,000–2015 8 человек больше, чем умерло в XNUMX году. Это не связанный с Covid, нейтральный для населения скачок на XNUMX%.

Другими словами, несмотря на протесты некоторых чиновников, уровень смертности в штате НЕ вернулся к «доковидному» уровню – в 2019 году, за год до пандемии, умерло 270,000 400,000 человек, а население как минимум на XNUMX XNUMX больше, чем сегодня.

Почему?

Доктор Боб Вахтер, медицинский руководитель Калифорнийского университета в Сан-Франциско и ярый сторонник жестких ограничений, связанных с пандемией, не ответил на электронное письмо от Вселенная (ушел на работу, сказал автоответчик), но он недавно рассказал Сан - Хосе Mercury News что «за последние три года было не только много смертей от Covid, но и много дополнительных смертей от причин, не связанных с Covid, что, вероятно, связано с тем, что люди не получали медицинскую помощь, которую они обычно получали бы». получили», когда отделения скорой помощи были переполнены пациентами с Covid (примечание: истинность этого утверждения ER не проверена)», - отметил Вахтер».

Другими словами, пандемист Вахтер признал, что сама реакция на пандемию, по крайней мере, способствовала значительному количеству дополнительных смертей, факт, который агрессивно и категорически отрицался и – если упоминался – привел к цензуре и социальному остракизму (и во многих случаях к потере рабочих мест). власть предержащими во время пандемии.

Второе признание в этом духе недавно сделал бывший директор Национального института здравоохранения доктор Фрэнсис Коллинз – босс Тони Фаучи. 

В этом видеоклипе Коллинз, который однажды призвал к «разрушительному уничтожению» (см. выше) тех, кто подвергал сомнению жесткие меры реагирования на пандемию, заявил, что его шоры в округе Колумбия и общественном здравоохранении закрыли ему глаза на проблемы, вызванные его реакцией на пандемию, и все еще вызывает:

Если вы работник общественного здравоохранения и пытаетесь принять решение, у вас очень узкое представление о том, что такое правильное решение, и это то, что спасет жизнь. Не имеет значения, что еще произойдет, поэтому вы придаете бесконечную ценность остановке болезни и спасению жизни. Вы не придаете никакого значения тому, действительно ли это полностью разрушает жизнь людей, разрушает экономику и заставляет многих детей не посещать школу таким образом, что они никогда не смогут полностью оправиться от нее. Сопутствующий ущерб. Это подход общественного здравоохранения. И я думаю, что многие из нас, участвовавших в разработке этих рекомендаций, придерживались такого же мнения — и это было очень прискорбно, это еще одна ошибка, которую мы допустили. 

(Вы можете увидеть Коллинза самостоятельно здесь.)

Излишне говорить, что речь не идет даже о вялых извинениях. И Коллинз ошибался/ошибся в подходе к общественному здравоохранению, которого он, очевидно, придерживается, поскольку на протяжении всей современной истории он включал анализ затрат/выгод и взвешивание воздействия на общество. 

Общественное здравоохранение, если оно осуществляется должным образом, не придает – и никогда прежде – не придавало «нулевого значения тому, действительно ли это полностью разрушает жизнь людей, разрушает экономику и приводит к тому, что многие дети не посещают школу таким образом, что они никогда не смогут полностью оправиться от нее. »

«У нас были совершенно не те люди, которые руководили совершенно не в то время», — сказал Стэнфордский профессор медицины (и один из тех, кого Коллинз пытался «уничтожить») доктор Джей Бхаттачарья. «Их решения были близоруко смертельными».

Чтобы напомнить Коллинзу о последствиях его решения, помимо чрезмерной смертности: 

Массовая деградация образования. Экономическое опустошение, вызванное как карантинными мерами, так и продолжающимся финансовым кошмаром, преследующим страну, вызванным продолжающейся чрезмерной реакцией федерального правительства. Критический ущерб развитию социальных навыков детей из-за гипермаскировки и нагнетания страха. Уничтожение доверия общества к институтам из-за их некомпетентности и лживости во время пандемии. Массовая эрозия гражданских свобод. Прямые трудности, вызванные требованиями вакцинации и т. д. под ложным заявлением о помощи ближнему. Взрыв роста Уолл-стрит возник на основе разрушения Мейн-стрит. 

Четкое разделение общества на два лагеря – на тех, кто мог легко процветать во время пандемии, и на тех, чья жизнь полностью перевернулась. Демонизация любого, кто осмеливается задавать даже элементарные вопросы об эффективности ответных мер, будь то сами вакцины, закрытие государственных школ, происхождение вируса или абсурдность бесполезного публичного театра, составлявшего большую часть программы. . Трещины, возникшие во всем обществе, и вред, причиненный гильотиной отношений между семьей и друзьями. 

Клевета и карьерный хаос, которые пережили видные действующие эксперты (см. Декларация Великого Баррингтона, в соавторстве с Бхаттачарья) и просто разумным людям нравится Дженнифер Сей за смелость предложить разные подходы; подходы, такие как сосредоточение внимания на наиболее уязвимых слоях населения, которые были опробованы и принесли успех раньше.  

Национально, Смертность от пандемии «от всех причин» резко возросла по понятным причинам, но она и по сей день остается выше нормы.

Могут быть факторы, смягчающие цифры в Калифорнии, в частности, проблема передозировок наркотиками. С 2018 года смертность от передозировки выросла вдвое. Последние доступные общие данные относятся к 2021 году, когда от передозировки умер 10,901 2022 человек. Хотя конкретно не указано, какой препарат, подавляющее большинство из них вызвано передозировкой опиоидов, и подавляющее большинство из них связано с фентанилом. В 7,385 году было зарегистрировано 6,473 смертей, связанных с опиоидами, из них XNUMX те, которые связаны с фентанилом.

Но рост смертности от передозировки составит лишь около 25% от общего увеличения «избыточной смертности», то есть он оказывает влияние, но не может объяснить всю историю.

Существует также проблема смерти бездомных. Бездомные умирают гораздо чаще, чем остальная часть населения, и в последние несколько лет в Калифорнии наблюдается растущее число бездомных, несмотря на деньги тратятся по этому вопросу. Однако по крайней мере часть этого увеличения может быть отнесена – как и в случае передозировки – на счет фентанила, и поэтому его трудно выделить в виде отдельных цифр.

Эти два увеличения, однако, могут объяснить тот факт, что избыточный уровень смертности «от всех причин» среди людей в возрастной группе от 25 до 44 лет (у них сравнительно более высокие показатели смертности от передозировки и бездомности) остался – за исключением двух очень последние недели – выше типичного исторического диапазона.

Рост передозировок (и смертей, связанных с алкоголем) напрямую связан с реагирование на пандемию ранее. В Калифорнии во время борьбы с пандемией произошло примерно на 3,500 больше смертей, связанных с алкоголем, чем раньше: 5,600 в 2019 году (до пандемии), 6,100 в 2020 году, 7,100 в 2021 году, 6,600 в 2022 году, а в 2023 году ожидается около 6,000.

При этом примерно половина дополнительных случаев смерти по-прежнему остаётся неучтенной, что поднимает вопросы о безопасности прививки от Covid (прививка, не вакцина) сам. CDC сообщает о 640 случаях смерти в Калифорнии непосредственно от прививки, а также об увеличении «побочных эффектов» от прививки по сравнению со многими другими реальными вакцинами. Показатель «неблагоприятных» прививок от Covid составил один на тысячу, тогда как, для сравнения, для вакцины от полиомиелита — примерно один на миллион. 

Это означает, что человек вероятность умереть от прививки от Covid была более чем в 9 раз выше, чем от любой другой вакцины, и в 6.5 раза больше шансов получить какой-либо вред от нее.

Тем не менее, согласно государственным данным, этого недостаточно, чтобы объяснить рост.

Есть еще три проблемы, на которые следует обратить внимание: во-первых, многие подсчетные вопросы касаются смерти «от» Covid по сравнению с тем, что «с» Covid остается, а это означает, что число смертей от Covid может увеличиться, если объединить «своих» с «от». »

Во-вторых, назревает вопрос о «ятрогенных» смертях. т.е. смерти, вызванные лечением. На ранних этапах борьбы с пандемией был сделан шаг к механической «вентиляции» пациентов. Из вышеуказанной статьи (в оригинале без шапки): 

вот тревожное сравнение: в районе Нью-Йорка уровень смертности среди всех пациентов отделения интенсивной терапии COV составил 78%. в Стокгольме уровень ВЫЖИВАНИЯ превышал 80%. это ошеломляющее отклонение. Ключевое отличие: вентиляторы. Нью-Йорк использовал их для лечения 85% пациентов, Швеция использовала их умеренно.

В сочетании с размещением Covid пациенты в домах престарелых, число фактических «единственных» или «естественных» (из-за отсутствия лучшего термина) смертей от Covid, опять же, может быть повышено.

Департамент общественного здравоохранения штата отказался комментировать этот вопрос.

Это возвращает нас к косвенным, почти случайным признаниям Вахтера и Коллинза, что ответные меры сами по себе могли нанести значительный и постоянный ущерб многочисленным личным и государственным секторам.

Сравнение Калифорнии с другими штатами также показывает тревожную тенденцию, особенно если принять во внимание последствия реакции на пандемию. Например, несмотря на рост населения, избыточный прирост смертности во Флориде был/есть ниже, чем в Калифорнии, как и уровень смертности от Covid – факт, о котором губернатор Гэвин Ньюсом лгал в течение многих лет.

Во время самой пандемии в стране наблюдался рост смертности от «всех причин», включая Covid. примерно на 16% выше нормы. Используя этот показатель, становится ясно, что сама реакция имела побочные эффекты: в Калифорнии этот показатель составил 19.4%, а во Флориде — 16.7%, несмотря на совершенно разные реакции на пандемию.

Представьте себе, если хотите, что вы владеете бейсбольной командой и у вас есть два игрока: один зарабатывает 10 миллионов долларов в год, а другой — 1 миллион долларов. И оказывается, что оба одинаково талантливы – ошибки, статистика ударов и т. д. – и, возможно, тот, кто дешевле, на самом деле даже немного талантливее. Какой игрок был выгоднее для команды? Конечно, тот, который дешевле.

Это удачная аналогия для штатов, выбирающих, как реагировать на пандемию: Флорида лишила игрока $10 млн, а Калифорния оставила его. Другими словами, два штата получили одинаковые результаты, но с совершенно разными социальными издержками.

Эта закономерность, кажется, подтверждается многими цифрами. Очевидно, что различные штаты, которые в итоге оказались ниже среднего показателя по стране, использовали совершенно разные подходы: в Северной Дакоте и Нью-Джерси наблюдались примерно одинаковые показатели смертности от всех причин, как и в Вашингтоне (штат) и Южной Дакоте. 

Это справедливо и для «высокой стороны»: Калифорния и Монтана, Орегон и Арканзас — две пары, у которых были одинаковые цифры при разных подходах.

Все это поднимает более глубокий вопрос: похоже, между драконовским ответом на пандемию и более мягким прикосновением практически нет прямой причинно-следственной разницы. 

И это вовсе не должно быть так: блокировки, маски, прививки, социальное дистанцирование, закрытие школ, магазинов, церквей и парков и все остальное должно было бы привести к ясной и отчетливой разнице – если бы пандемисты были верно.

Если бы они были правы, разница в результатах должна была бы быть резкой и очевидной невооруженным глазом. Майами должен выглядеть как Генуя после прибытия чумных кораблей, а Лос-Анджелес должен выглядеть как Новый Эдем. Если бы широко оклеветанная шведская «мягкая» модель была настолько опасной, как говорили пандемисты, Стокгольм должен был бы стать городом-призраком.

Но это совсем не так, и именно поэтому пандемисты так явно ошибались: самые жесткие методы мало повлияли на конечные результаты.

Несмотря на то, что между штатами существовали различия, они не обязательно могут быть напрямую связаны с конкретной политической конструкцией (за исключением Гавайев, которые можно не учитывать, учитывая их изолированное географическое положение). Жесткая или мягкая реакция на пандемию, в долгосрочной перспективе это не имело большого значения для числа погибших от Covid.

Там, где это имело значение (и до сих пор имеет), значение имеет немедленный и долгосрочный ущерб, который более тираническая реакция нанесла обществу в целом.

И – если показатель избыточной смертности в Калифорнии – сама реакция на пандемию по-прежнему убивает людей.

И этого тоже определенно не должно было произойти – если пандемисты были правы.

Еще более проблематично – и еще более отвратительно с этической точки зрения – если цифры смертности от Covid завышены; число смертей от Covid, составляющее 105,000 20, лишь примерно на 82,000% выше, чем другой показатель избыточной смертности, не связанный с Covid, в XNUMX XNUMX человек. 

Другими словами, чистое количество смертей «от Covid» может не сильно отличаться от количества смертей «от ответа на Covid».

И эта возможность самая пугающая из всех.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Томас Бакли

    Томас Бакли — бывший мэр озера Эльсинор, штат Калифорния. старший научный сотрудник Калифорнийского политического центра и бывший репортер газеты. В настоящее время он является оператором небольшой консалтинговой компании по коммуникациям и планированию, с ним можно связаться напрямую по адресу planbuckley@gmail.com. Вы можете прочитать больше о его работах на его странице Substack.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна