Что, если бы Фаучи столкнулся с дисциплиной рынка?

С Энтони Фаучи интересно подумать о том, что могло бы быть. В частности, что могло бы быть, если бы он работал в рыночно-дисциплинированном частном секторе в качестве иммунолога. Довольно легко предположить, что его десятилетия работы в правительстве сдерживали его, как и всех, кто трудится без давления рынка.

Представьте себе, если бы Фаучи работал в McDonald's, или AMC Entertainment, или компании парков развлечений Six Flags в качестве штатного эксперта по вирусам, занимающегося тем, как вирусы распространяются в толпе. Если бы это было так, его право на ошибку было бы существенно уменьшено. Он никак не мог произнести что-то настолько безответственное, как «Я думаю, что мы должны быть чрезмерно агрессивными и подвергнуться критике за чрезмерную реакцию». Это то, что сказал Фаучи 15 марта 2020 года. Поскольку он был охвачен паникой, Фаучи считал, что его коллегам из политического класса необходимо вызвать экономический спад. К черту бизнес, работу и свободу. Важным моментом в истерии Фаучи является то, что он не мог бы быть таким бесцеремонным в отношении чрезмерной реакции, если бы его зарплата поступала из коммерческого бизнеса.

На что некоторые читатели скажут: «Хорошо». Они будут утверждать, что «изолированность Фаучи от давления рынка позволяет ему говорить то, что не может быть или не было бы сказано, если бы безработица была следствием неправильных высказываний или слов, выраженных нечленораздельно». Кроме того, они могут сказать, что «давление на свободном рынке имеет двусторонний характер, особенно в отношении коронавируса. Если бы Фаучи работал в McDonald’s, AMC или Six Flags, когда вирус стал большой историей, он, возможно, почувствовал бы давление, чтобы преуменьшить его значение, принимая во внимание, как чрезмерная реакция могла сократить количество клиентов для всех трех корпораций». Предположения абсолютно отсталые и наивные.

В самом деле, подумайте о том, как рыночные аналитики рассчитывают цены акций любой публичной компании. Они оцениваются на основе ожиданий относительно всех долларов, которые заработает компания. в будущем. Это напоминание о том, что фондовые рынки никогда не оценивают настоящее; они всегда лучше всего оценивают то, что впереди.

Вот почему у частных предприятий нет стимула лгать своим клиентам и нет стимула не реагировать слишком остро. В самом деле, представьте еще раз, если бы Фаучи работал на одну из упомянутых компаний только для того, чтобы намеренно преуменьшить значение вируса, чтобы не пугать клиентов в марте 2020 года. После этого представьте, если бы вирус оказался смертельно опасным или причиной тяжелой болезни. , и легко распространяемый в людных местах. Вполне разумно предположить, что при таком сценарии все три частные компании пострадали бы от трудноизлечимого синяка под глазом. Как следствие, цены на их акции резко упали бы, отражая пессимизм рынка относительно их способности вернуть доверие клиентов. По описанному сценарию Фаучи остался бы без работы. По уважительной причине.

Доля коммерческого рынка на мировом рынке завоевывается с большим трудом, как и бренды. Права на ошибку очень мало. Неспособность защитить своих клиентов, очевидно, станет одним из крупнейших убийц бренда и доли рынка. Что легко опровергает глупое представление о том, что медицинский анализ Фаучи был бы менее заслуживающим доверия, если бы он был подготовлен под горячим светом рынка. Наоборот, на самом деле.

Тем не менее, дисциплинированный на рынке Фаучи был бы гораздо более осторожен в преувеличиваешь к вирусу тоже. Какой у него был бы выбор? Именно потому, что McDonald's, AMC и Six Flags зависят от толпы, Фаучи должен был бы более серьезно проанализировать всю доступную информацию, прежде чем призывать к блокировке экономики. В частности, он мог бы более внимательно посмотреть, откуда начал распространяться вирус.

И, внимательно изучая Китай, он обязательно связался бы с бесчисленными американскими корпорациями, имеющими большое влияние на китайский рынок, только для того, чтобы задать очевидный вопрос: клиенты заболевают или умирают безудержной модой? Другими словами, ориентированный на рынок Фаучи искал бы рыночные сигналы на огромном потребительском рынке для американских компаний. Примечательно, что акции американских компаний достигли рекордных максимумов в те месяцы, когда вирус распространялся без реакции правительства Китая. Последнее было сигналом о том, что у вируса много вещей, и ни одна из них не является смертельно опасной.

Конечно, рыночные сигналы никогда не учитывались в анализе Фаучи. Он еще раз ясно дал понять, что не следует идти на риск, связанный с вирусом, даже если это означает экономический спад. Такова роскошь, но, более реалистично, недостатки работы без давления рынка. Легко ошибиться, когда цена акций не раскрывает вашу ошибку.

Чтобы было ясно, Фаучи ошибался. Даже New York Times читатели это знают. Газета давно сообщала, что с точки зрения смерти вирус всегда больше всего ассоциировался с очень старыми и очень больными людьми в домах престарелых. Можно предположить, что частный Фаучи был бы более красноречив в этой истине. Рынки диктуют правду.

Вот почему Фаучи был бы опасен, даже если бы политики сидели сложа руки в марте 2020 года. Реальность такова, что американцы были напуганы вирусом из-за рубежа, и они начали принимать серьезные, возможно, ненужные меры предосторожности, основанные на страхе, раздуваемом врачами. и эксперты, работающие в правительстве. Можно предположить, что эти врачи и эксперты должны были бы быть более осмотрительными, если бы работали в частном порядке, и, как следствие, многие предприятия и людей избежали бы агонии, которую они в настоящее время терпят.

Переизданный от RealClearMarkets