Brownstone » Браунстоунский журнал » Философия » Непростительный грех
непростительный грех

Непростительный грех

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

На днях я поделился с другом своим удивлением по поводу того, насколько 22 процента американцев очень беспокоиться их дети умрут или серьезно пострадают от коронавируса, если они заразятся им, в то время как данные говорят нам, что риск для ребенка на самом деле крохотный. Мой друг сказал, что не был удивлен, потому что, по его словам, родители беспокоятся о своих детях. Мы продолжили обсуждение этого риска в контексте другого возможного вреда и в конце концов согласились, что это не совсем правильная реакция; дети чаще умирали в автокатастрофе или даже просто падали с кровати или спускались по лестнице дома.

Но почему мой друг сначала отреагировал именно так? 

В гостевой главе новой книги доктора Роберта Мэлоуна: Ложь, которую мне сказало правительство, специалист по безопасности Гэвин де Беккер обсуждает, как определенные опасности становятся более заметными в нашем сознании именно потому, что их трудно представить и понять; мы склонны сосредотачиваться на наихудшем сценарии, крайне нереалистичном, но также и очень пугающем варианте. Де Беккер берет пример из старого интервью с доктором Энтони Фаучи, чтобы объяснить это. Тема СПИД:

«Длительный инкубационный период этого заболевания мы может быть начинаем видеть, как мы видим фактически, по прошествии месяцев, другие группы, которые   быть вовлеченным, и видеть это у детей действительно очень тревожно. If близкий контакт ребенка – бытовой контакт, возможно там будет определенный номер людей, которые просто живут и находятся в тесном контакте с больным СПИДом или в опасности СПИДа, который не обязательно должны иметь интимный сексуальный контакт или совместно использовать иглу, но только обычный близкий контакт, который можно увидеть в нормальных межличностных отношениях. Теперь, когда может быть надуманной в некотором смысле что не было выявлено ни одного случая пока что в которых люди имели просто случайный контакт рядом или хотя бы с человеком со СПИДом, который например заболели СПИДом…»

Фаучи продолжает в том же духе; Я избавлю своих читателей от остального. Но что он говорит на самом деле? По словам де Беккера: «Случаев заражения СПИДом при обычном тесном контакте не было. Но сообщение, которое люди по понятным причинам вынесли из бомбы страха Фаучи, было совсем другим: Вы можете заразиться этой болезнью менее чем при интимном контакте.Как мы все теперь знаем, домыслы Фаучи были совершенно необоснованными, но именно такое нагнетание страха вызвало длительную волну страха перед геями. И как мы видим, страх порождает не фактическое сообщение, не распространяемое при обычном тесном контакте, а необоснованные, а потому бессмысленные домыслы возможно, возможно, возможно…

Почему мы паникуем из-за сообщения, которое, по сути, не говорит нам, что паниковать не о чем? Почему мы позволяем необоснованным предположениям сводить нас с ума от страха, даже если говорящий признает, что никакие факты не подтверждают его догадки? («Нет выявленных случаев…»)?


Как объясняет Маттиас Десмет в Психология тоталитаризма, между языком людей и языком животных есть фундаментальное различие. “

Животное устанавливает связь с другим животным посредством обмена знаками, говорит Десмет, и эти знаки «имеют прочную связь со своей точкой отсчета… знаки обычно воспринимаются животным как недвусмысленные и самоочевидные». (69) Наоборот, общение людей «полно неясностей, недоразумений и сомнений». Причина в том, что используемые нами символы «могут относиться к бесконечному количеству вещей, в зависимости от контекста. Например: Звуковой образ солнце относится к чему-то совершенно другому в звуковой последовательности солнечный свет чем в звуковой последовательности раскол. Следовательно, каждое слово приобретает значение только через другое слово (или ряд слов). Кроме того, это другое слово, в свою очередь, также нуждается в другом слове, чтобы приобрести значение. И так до бесконечности». Результатом этого является то, что мы никогда не сможем «недвусмысленно передать наше сообщение, а другой никогда не сможет определить его окончательное значение. … Вот почему нам так часто приходится искать слова, так часто нам трудно сказать то, что мы действительно хотим сказать».

Двусмысленность в наших сообщениях является частью человеческого состояния. Его никогда нельзя полностью преодолеть, но мы все же можем ограничить его последствия. Мы делаем это посредством обсуждения; именно так мы проясняем, как мы повышаем точность наших сообщений. Способность рассуждать и рассуждать уникальна для человека; животные передают четкие сообщения друг другу; ясность их сообщений означает, что нет необходимости в обсуждениях, нет необходимости в рассуждениях.

Мы, люди, прокляты двусмысленностью языка. Но в то же время именно эта двусмысленность лежит в основе нашей способности рассуждать, рассуждать. Именно наша способность рассуждать позволяет нам прояснять наши сообщения и наше понимание сообщений других людей. И разум также делает нас способными тщательно анализировать утверждения и разоблачать логические ошибки. На самом деле, как отмечает австралийский журналист Дэвид Джеймс, в недавнем обзоре Brownstone гайд, это ключ к тому, чтобы журналистика когда-нибудь выбралась из кроличьей норы, в которую она попала, после того как журналисты отказались сопротивляться лжи и обману. «Чтобы противостоять приливной волне лжи, — говорит Джеймс, — напрашиваются две вещи. Это анализ семантики и выявление логических ошибок».

Чтобы научиться анализировать сложную причинно-следственную логику, нужны тренировки и упражнения. Я знаю, потому что моя повседневная работа заключается в том, чтобы обучать людей этому. Большинство людей никогда не проходят через это обучение, даже если нам всем действительно нужно. Но из двух вещей, которые предлагает Джеймс, первое — это то, что мы все должны уметь делать, даже без какой-либо подготовки к логическому мышлению: мы все можем попытаться убедиться, что правильно понимаем то, что читаем или слышим. "Что это на самом деле значит?" — первый вопрос, который мы всегда должны задавать при чтении текста. Глядя на текст Фаучи, процитированный выше, он содержит как минимум два утверждения. Один из них — фактическое утверждение: случаев заражения при обычном тесном контакте не было. Второе — гипотетическое утверждение: возможно заражение при обычном тесном контакте.

Как только мы установили, что означает сообщение, следующим шагом будет вопрос: «Правда ли это?» Подтверждается ли заявление вескими доказательствами? Из этих двух утверждений первое подтверждается фактами, второе — нет. Это означает, что первое утверждение верно, а второе нет. Мы не заразимся СПИДом, обнимая пациента. Твой дядя-гей не опасен.

Вот как строгое рассуждение помогает нам отсеять неправильные и неуместные утверждения, как оно помогает нам отличить факты от вымысла, основываясь на том, как предполагаемые факты согласуются с тем, что мы уже знаем наверняка, и как они складываются; если они согласованы; если они уместны в контексте. Но если мы не думаем, то реагируем на необоснованное нагнетание страха именно так, как описывает де Беккер.


Незадолго до того, как разразилась паника из-за Covid, я провел месяц в Индии. Находясь там, я посетил небольшую деревню в Гуджарате, чтобы принять участие в открытии школьной библиотеки, которую мы поддерживали. Все, с кем я встречался, от батраков-далитов до мэра, соглашались в одном; важность образования. Пару месяцев спустя деревенская школа закрылась; все школы в Индии были закрыты. И это было еще не все. Беднякам, жившим в городах впроголодь, пришлось уехать; им было запрещено зарабатывать на жизнь. Ушел 14-летний пацан, который приносил чай в наш офис. С тех пор мы ничего о нем не слышали.

Многие погибли по дороге в деревню, от голода, от болезней, от истощения. Тем, кто добирался до своих деревень, часто запрещали въезд. Почему? Из-за безумного страха, охватившего население, как и везде в мире. Даже если в Индии в 2020 году смертность от коронавируса была мизерной.

Когда я впервые услышал эту новость, я подумал об этом 14-летнем Чайвала, его жизнь, его надежды, его мечты разрушены, я думал о том, как его судьба была символом судьбы сотен миллионов, принесенных в жертву на алтарь паники. Это стало поворотным моментом лично для меня. Я пошел ва-банк, чтобы побороть панику, побороть страх. Ясно предвидев опустошение, которое было в картах, я почувствовал, что у меня нет выбора.

Ибо паника такого масштаба опасна; это разрушительно. И, в конце концов, нет никакой разницы между сожжением ведьм из страха перед колдовством и изоляцией целых обществ из-за сильно преувеличенного страха перед вирусом. В обоих случаях необоснованный страх приводит к крайне эгоцентричному поведению, побуждает нас игнорировать других или, что еще хуже, жертвовать ими в ошибочной попытке защитить себя. И в том, и в другом случае люди гибнут.

В основе паники лежит отчаяние. Отчаяние в христианском понимании — это когда человек оставляет надежду на спасение. Вот почему отчаяние грех, который не может быть прощен.

Что было бы эквивалентно для современного атеиста? Когда кто-то решает не иметь детей из-за страха, что миру придет конец; это отчаяние. Когда кто-то рвет все связи с другими людьми, перестает принимать участие в жизни из-за страха перед вирусом; этот человек отчаивается.

Религиозные или атеистические, отчаяние — это когда мы отказываемся от жизни. Это отрицание жизни. Вот почему это непростительный грех. И теперь мы ясно видим моральную важность критического мышления: наш язык несовершенен, наши сообщения двусмысленны. В отличие от животного, которое знает наверняка, мы никогда не знаем наверняка, нам всегда нужно больше информации, нам нужно обсуждение, обдумывание; мы должны говорить, и мы должны думать. Не задумываясь, мы поддаемся иррациональной реакции на все, что нас поражает, игнорируя все, кроме самих себя и объекта нашего страха; мы поддаемся отчаянию, мы отказываемся от жизни. Вот почему, в конце концов, мышление является моральным долгом.

Именно в этом свете мы должны рассматривать разжигание страха доктором Фаучи в 1980-х годах и то, как это серьезно навредило и без того подвергавшемуся остракизму меньшинству. В этом же свете мы должны судить и власти всего мира, которые неустанно накачивали паническую, часто заведомо лживую пропаганду в течение последних трех лет, чтобы вызвать страх и отчаяние, в то время как сознательно замалчивание и цензура всех попыток пропагандировать более сбалансированную и здоровую точку зрения; как они подавляли критическое мышление. И именно в этом свете мы должны рассматривать гибельные последствия этого поведения и то, как оно прежде всего вредило молодежи, беднякам; братья наши меньшие. 

Это их преступление из преступлений, их непростительный грех.

Репост от автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Торстейнн Сиглаугссон

    Торстейнн Сиглаугссон — исландский консультант, предприниматель и писатель, регулярно публикует статьи в The Daily Skeptic, а также в различных исландских изданиях. Он имеет степень бакалавра философии и степень магистра делового администрирования INSEAD. Торстейн — сертифицированный эксперт в области теории ограничений и автор книги «От симптомов к причинам — применение процесса логического мышления к повседневной проблеме».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна