Непростительный грех

На днях я поделился с другом своим удивлением по поводу того, насколько 22 процента американцев очень беспокоиться их дети умрут или серьезно пострадают от коронавируса, если они заразятся им, в то время как данные говорят нам, что риск для ребенка на самом деле крохотный. Мой друг сказал, что не был удивлен, потому что, по его словам, родители беспокоятся о своих детях. Мы продолжили обсуждение этого риска в контексте другого возможного вреда и в конце концов согласились, что это не совсем правильная реакция; дети чаще умирали в автокатастрофе или даже просто падали с кровати или спускались по лестнице дома.

Но почему мой друг сначала отреагировал именно так? 

В гостевой главе новой книги доктора Роберта Мэлоуна: Ложь, которую мне сказало правительство, специалист по безопасности Гэвин де Беккер обсуждает, как определенные опасности становятся более заметными в нашем сознании именно потому, что их трудно представить и понять; мы склонны сосредотачиваться на наихудшем сценарии, крайне нереалистичном, но также и очень пугающем варианте. Де Беккер берет пример из старого интервью с доктором Энтони Фаучи, чтобы объяснить это. Тема СПИД:

«Длительный инкубационный период этого заболевания мы может быть начинаем видеть, как мы видим фактически, по прошествии месяцев, другие группы, которые может быть вовлеченным, и видеть это у детей действительно очень тревожно. If близкий контакт ребенка – бытовой контакт, возможно там будет определенный номер людей, которые просто живут и находятся в тесном контакте с больным СПИДом или в опасности СПИДа, который не обязательно должны иметь интимный сексуальный контакт или совместно использовать иглу, но только обычный близкий контакт, который можно увидеть в нормальных межличностных отношениях. Теперь, когда может быть надуманной в некотором смысле что не было выявлено ни одного случая пока что в которых люди имели просто случайный контакт рядом или хотя бы с человеком со СПИДом, который например заболели СПИДом…»

Фаучи продолжает в том же духе; Я избавлю своих читателей от остального. Но что он говорит на самом деле? По словам де Беккера: «Случаев заражения СПИДом при обычном тесном контакте не было. Но сообщение, которое люди по понятным причинам вынесли из бомбы страха Фаучи, было совсем другим: Вы можете заразиться этой болезнью менее чем при интимном контакте.Как мы все теперь знаем, домыслы Фаучи были совершенно необоснованными, но именно такое нагнетание страха вызвало длительную волну страха перед геями. И как мы видим, страх порождает не фактическое сообщение, не распространяемое при обычном тесном контакте, а необоснованные, а потому бессмысленные домыслы возможно, возможно, возможно…

Почему мы паникуем из-за сообщения, которое, по сути, не говорит нам, что паниковать не о чем? Почему мы позволяем необоснованным предположениям сводить нас с ума от страха, даже если говорящий признает, что никакие факты не подтверждают его догадки? («Нет выявленных случаев…»)?

Как объясняет Маттиас Десмет в Психология тоталитаризма, между языком людей и языком животных есть фундаментальное различие. “

Животное устанавливает связь с другим животным посредством обмена знаками, говорит Десмет, и эти знаки «имеют прочную связь со своей точкой отсчета… знаки обычно воспринимаются животным как недвусмысленные и самоочевидные». (69) Наоборот, общение людей «полно неясностей, недоразумений и сомнений». Причина в том, что используемые нами символы «могут относиться к бесконечному количеству вещей, в зависимости от контекста. Например: Звуковой образ солнце относится к чему-то совершенно другому в звуковой последовательности солнечный свет чем в звуковой последовательности раскол. Следовательно, каждое слово приобретает значение только через другое слово (или ряд слов). Кроме того, это другое слово, в свою очередь, также нуждается в другом слове, чтобы приобрести значение. И так до бесконечности». Результатом этого является то, что мы никогда не сможем «недвусмысленно передать наше сообщение, а другой никогда не сможет определить его окончательное значение. … Вот почему нам так часто приходится искать слова, так часто нам трудно сказать то, что мы действительно хотим сказать».

Двусмысленность в наших сообщениях является частью человеческого состояния. Его никогда нельзя полностью преодолеть, но мы все же можем ограничить его последствия. Мы делаем это посредством обсуждения; именно так мы проясняем, как мы повышаем точность наших сообщений. Способность рассуждать и рассуждать уникальна для человека; животные передают четкие сообщения друг другу; ясность их сообщений означает, что нет необходимости в обсуждениях, нет необходимости в рассуждениях.

Мы, люди, прокляты двусмысленностью языка. Но в то же время именно эта двусмысленность лежит в основе нашей способности рассуждать, рассуждать. Именно наша способность рассуждать позволяет нам прояснять наши сообщения и наше понимание сообщений других людей. И разум также делает нас способными тщательно анализировать утверждения и разоблачать логические ошибки. На самом деле, как отмечает австралийский журналист Дэвид Джеймс, в недавнем обзоре Brownstone гайд, это ключ к тому, чтобы журналистика когда-нибудь выбралась из кроличьей норы, в которую она попала, после того как журналисты отказались сопротивляться лжи и обману. «Чтобы противостоять приливной волне лжи, — говорит Джеймс, — напрашиваются две вещи. Это анализ семантики и выявление логических ошибок».

Чтобы научиться анализировать сложную причинно-следственную логику, нужны тренировки и упражнения. Я знаю, потому что моя повседневная работа заключается в том, чтобы обучать людей этому. Большинство людей никогда не проходят через это обучение, даже если нам всем действительно нужно. Но из двух вещей, которые предлагает Джеймс, первое — это то, что мы все должны уметь делать, даже без какой-либо подготовки к логическому мышлению: мы все можем попытаться убедиться, что правильно понимаем то, что читаем или слышим. "Что это на самом деле значит?" — первый вопрос, который мы всегда должны задавать при чтении текста. Глядя на текст Фаучи, процитированный выше, он содержит как минимум два утверждения. Один из них — фактическое утверждение: случаев заражения при обычном тесном контакте не было. Второе — гипотетическое утверждение: возможно заражение при обычном тесном контакте.

Как только мы установили, что означает сообщение, следующим шагом будет вопрос: «Правда ли это?» Подтверждается ли заявление вескими доказательствами? Из этих двух утверждений первое подтверждается фактами, второе — нет. Это означает, что первое утверждение верно, а второе нет. Мы не заразимся СПИДом, обнимая пациента. Твой дядя-гей не опасен.

Вот как строгое рассуждение помогает нам отсеять неправильные и неуместные утверждения, как оно помогает нам отличить факты от вымысла, основываясь на том, как предполагаемые факты согласуются с тем, что мы уже знаем наверняка, и как они складываются; если они согласованы; если они уместны в контексте. Но если мы не думаем, то реагируем на необоснованное нагнетание страха именно так, как описывает де Беккер.

Незадолго до того, как разразилась паника из-за Covid, я провел месяц в Индии. Находясь там, я посетил небольшую деревню в Гуджарате, чтобы принять участие в открытии школьной библиотеки, которую мы поддерживали. Все, с кем я встречался, от батраков-далитов до мэра, соглашались в одном; важность образования. Пару месяцев спустя деревенская школа закрылась; все школы в Индии были закрыты. И это было еще не все. Беднякам, жившим в городах впроголодь, пришлось уехать; им было запрещено зарабатывать на жизнь. Ушел 14-летний пацан, который приносил чай в наш офис. С тех пор мы ничего о нем не слышали.

Многие погибли по дороге в деревню, от голода, от болезней, от истощения. Тем, кто добирался до своих деревень, часто запрещали въезд. Почему? Из-за безумного страха, охватившего население, как и везде в мире. Даже если в Индии в 2020 году смертность от коронавируса была мизерной.

Когда я впервые услышал эту новость, я подумал об этом 14-летнем Чайвала, его жизнь, его надежды, его мечты разрушены, я думал о том, как его судьба была символом судьбы сотен миллионов, принесенных в жертву на алтарь паники. Это стало поворотным моментом лично для меня. Я пошел ва-банк, чтобы побороть панику, побороть страх. Ясно предвидев опустошение, которое было в картах, я почувствовал, что у меня нет выбора.

Ибо паника такого масштаба опасна; это разрушительно. И, в конце концов, нет никакой разницы между сожжением ведьм из страха перед колдовством и изоляцией целых обществ из-за сильно преувеличенного страха перед вирусом. В обоих случаях необоснованный страх приводит к крайне эгоцентричному поведению, побуждает нас игнорировать других или, что еще хуже, жертвовать ими в ошибочной попытке защитить себя. И в том, и в другом случае люди гибнут.

В основе паники лежит отчаяние. Отчаяние в христианском понимании — это когда человек оставляет надежду на спасение. Вот почему отчаяние грех, который не может быть прощен.

Что было бы эквивалентно для современного атеиста? Когда кто-то решает не иметь детей из-за страха, что миру придет конец; это отчаяние. Когда кто-то рвет все связи с другими людьми, перестает принимать участие в жизни из-за страха перед вирусом; этот человек отчаивается.

Религиозные или атеистические, отчаяние — это когда мы отказываемся от жизни. Это отрицание жизни. Вот почему это непростительный грех. И теперь мы ясно видим моральную важность критического мышления: наш язык несовершенен, наши сообщения двусмысленны. В отличие от животного, которое знает наверняка, мы никогда не знаем наверняка, нам всегда нужно больше информации, нам нужно обсуждение, обдумывание; мы должны говорить, и мы должны думать. Не задумываясь, мы поддаемся иррациональной реакции на все, что нас поражает, игнорируя все, кроме самих себя и объекта нашего страха; мы поддаемся отчаянию, мы отказываемся от жизни. Вот почему, в конце концов, мышление является моральным долгом.

Именно в этом свете мы должны рассматривать разжигание страха доктором Фаучи в 1980-х годах и то, как это серьезно навредило и без того подвергавшемуся остракизму меньшинству. В этом же свете мы должны судить и власти всего мира, которые неустанно накачивали паническую, часто заведомо лживую пропаганду в течение последних трех лет, чтобы вызвать страх и отчаяние, в то время как сознательно замалчивание и цензура всех попыток пропагандировать более сбалансированную и здоровую точку зрения; как они подавляли критическое мышление. И именно в этом свете мы должны рассматривать гибельные последствия этого поведения и то, как оно прежде всего вредило молодежи, беднякам; братья наши меньшие. 

Это их преступление из преступлений, их непростительный грех.

Репост от автора Substack