Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Мрачное будущее журналистики истеблишмента 
будущее журналистики

Мрачное будущее журналистики истеблишмента 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Когда анализируются неудачи традиционной журналистики в период пандемии, что может в конечном итоге произойти, основное внимание, вероятно, будет сосредоточено на неспособности раскрыть соответствующие факты. Хотя это, безусловно, важно, это не главный урок, который следует извлечь из разгрома. Если у бескорыстной журналистики есть будущее — а в настоящее время она почти вымерла, — то должно быть что-то большее, чем просто регистрация фактов или выявление различных точек зрения. 

Интенсивность пропаганды и цензуры предполагаемой «дезинформации, дезинформации и ложной информации» была настолько велика, что журналисты больше не могут полагаться на определенную степень разумности аудитории. Гражданская почва отравлена, в том числе и самими журналистами. Он останется непригодным для использования в течение длительного времени.

В каком-то смысле проблема старая. Работать в отделе новостей — значит постоянно подвергаться жестокой нечестности. Притворство проявляется в различных формах: выдумка, откровенная ложь, вводящие в заблуждение, но правдивые факты, полуправда, четвертьправда, отсутствие контекста, лукавое преувеличение, избирательная амнезия, вводящий в заблуждение жаргон, ложная статистика, подлые личные нападки. Примерно через год любой журналист с разумной наблюдательностью заметит, что они работают в лесу лжи. 

Нет никакого юридического обязательства для людей, говорящих со СМИ, говорить правду; это не суд. Но порядочные журналисты пытаются противостоять лжи. Хотя они всегда проигрывают в вооружении, они устраивают драку, пытаясь представить как можно больше правды.

Эта борьба почти исчезла. В последние три года традиционные журналисты перестали сопротивляться. Как пошутил французский философ Ален Сорал, осталось только два типа журналистов: проститутки и безработные (рад сообщить, что на этом уровне моя добродетель почти не пострадала). 

Профессиональные лжецы победили. Редакции новостей были выпотрошены, потому что Google и Facebook забрали все доходы от рекламы, а спекулянты в бизнесе, правительстве и некоммерческих организациях имеют почти безграничные ресурсы. Если у журналистики — в отличие от комментариев в блогах, веб-сайтах, социальных сетях и онлайн-каналах — есть будущее, необходим новый подход.

Чтобы противостоять приливной волне лжи, напрашиваются две вещи. Это анализ семантики и выявление логических ошибок. Лучшее следование «фактам», конечно, желательно, но проблема с фактами заключается в том, что их так много, и часто картина, которую они рисуют, неполна, и выводы сделать бывает трудно. Существует также извечная слабость мейнстримной журналистики: тенденция выбирать события только на основе того, что составляет хорошую историю.

То же самое не в случае определения слов и логики. Слова могут быть четко определены, а если нет, то неясность легко определить и сообщить о ней. Примером этого было использование слова «случай» для обозначения кого-то, у кого был положительный результат на вирус. Это было изменение смысла. В прошлом «случаи» самоочевидно относились к людям, которые были больны или у которых проявлялись симптомы болезни. 

Изменив значение слова, власти смогли обмануть нелогичным образом. Если у кого-то был положительный результат на Covid и не было симптомов (в Австралии в 2020–21 годах средний показатель составлял около 80 процентов), было только две возможности: либо тест был неисправный или иммунная система человека справилась с этим. В обеих ситуациях нет смысла называть человека «случаем» болезни — ведь он не болел. Они также не могли передать его. Если бы журналисты обратили внимание на этот сдвиг в семантике, они могли бы легко разоблачить обман.

Еще одно семантическое изменение — это определение «безопасного». Ранее это означало (как определено на веб-сайте CDC), что новое лекарство, как было показано, в среднесрочной перспективе, по крайней мере, в течение шести-восьми лет, не имеет опасных побочных эффектов. Как можно было за шесть месяцев проверить воздействие за шесть лет? Об этом изменении значения могли бы сообщить журналисты, и, по крайней мере, люди были бы предупреждены о рисках и ловкости рук. 

Еще одна семантическая уловка, получившая некоторые комментарии, — это переопределение слова «вакцина» с чего-то, что защищает вас от болезни, на что-то, что вызывает иммунный ответ. Как заметил один медик, на этом основании грязь считается вакциной. Определение настолько широкое, что оно бессмысленно.

Центр контроля заболеваний использовал соломенный аргумент (обвинив критика в том, что он сказал что-то, чего он не говорил, а затем напал на него), чтобы оправдывать смена:

«Несмотря на то, что с течением времени в формулировку определения «вакцина» на веб-сайте CDC были внесены небольшие изменения, это не повлияло на общее определение», — говорится в заявлении, отмечая, что предыдущее определение «может быть истолковано как означающее, что вакцины были 100% эффективность, чего никогда не было ни с одной вакциной».

Аргумент CDC о 100-процентной эффективности является отвлекающей тактикой. Проблема в том, что это слово потеряло всякий смысл.

Дальше идут логические ошибки. Тот, который был неоднократно использован, является рассчитанный на предубеждения тактика: нападение на человека, а не на его аргумент. Таким образом, мы видели людей, которых неоднократно называли «антипрививочниками», сторонниками теории заговора, «крайне правыми экстремистами» и так далее. С точки зрения логики, это не сильно отличается от утверждения, что кто-то не прав, потому что у него голубые глаза. Это бессмысленно. 

В эмирском рассчитанный на предубеждения уловка, конечно, чрезвычайно распространена; политика состоит из немногого другого. Но журналисты могут назвать это, потому что это факт что применяется нелогика, и не предлагается никаких доказательств или аргументов, только предубеждение.

Еще одно заблуждение ad populum: утверждение, что, поскольку большинство людей считают что-то истинным, значит, это должно быть правдой. Это использовалось неоднократно. «Большинство людей делают это, что доказывает, что это должно быть правильно. Так почему же нет?» Это было не только откровенно нелогично, но и игнорировало тот факт, что многие люди были вынуждены получить укол. В очередной раз журналисты могут беспристрастно сообщить, что никакой логики или доказательств представлено не было. Есть только пустая риторика.

Мы уже видели, как CDC использует соломенный аргумент, посредством которого вы преувеличиваете или фальсифицируете позицию оппонента, а затем нападаете на нее. Вот еще пример в отвратительном куске пропагандой в Западно-австралийский, где репортер утверждал, что, поскольку правила вакцинации были смягчены, это доказывает, что критики уколов были неправы во всем: 

«Противники прививок сказали нам, что мандаты, QR-коды и маски были частью подлого плана, направленного на то, чтобы поработить нас еще больше». 

Это вовсе не было основным требованием. Граждане уже потеряли свои основные права из-за того, что их изолировали, принуждали к уколам, заставляли использовать пропуски для вакцинации и надевать нелепые маски. Опять же, это диверсия.

Красные селедки — еще один распространенный обман. в Западно-австралийский статье, например, противников вакцины критиковали за неприемлемые взгляды на войну на Украине. Тем не менее, пожалуй, самая коварная логическая ошибка — это апелляция к авторитету: утверждение, что раз кто-то, наделенный властью, что-то говорит, значит, это должно быть правдой. 

Большая часть дебатов по поводу Covid с обеих сторон превратилась в борьбу за то, кто обладает наибольшим авторитетом. Самым крайним примером этой бессмыслицы был Энтони Фаучи, отождествляющий себя с самой наукой. Нахождение во власти не является гарантией правдивости, что очевидно из того факта, что разные авторитетные лица часто расходятся во мнениях. Отсутствие аргумента должно было быть легко разобрано парой вопросов:

«SARS-CoV-2 — это что-то новое?» 

Ответ, безусловно, будет, по крайней мере в какой-то степени, «да». 

«Насколько полезны ваши предыдущие знания, которые якобы дают вам определенную степень авторитета, применительно к чему-то новому, что, как многие утверждают, резко отличается?» 

Мы не знаем ответа на этот вопрос, потому что его никогда не задавали. Если бы это было так, то «авторитеты» и «эксперты» могли бы быть вынуждены столкнуться с ограничениями своих собственных знаний, что, по крайней мере, внесло бы некоторую интеллектуальную строгость в разбирательство.

Есть некоторые факты, которые настолько важны, что их влияние огромно.

 В эмирском о его использовании что Министерство обороны США контролировало развертывание вакцины, потому что они рассматривали Covid как атаку с применением биологического оружия и акт войны. Это помогает нам понять, как весь мир оказался запертым, и миллиарды людей были вынуждены принимать непроверенный препарат. 

Но фактов, особенно с учетом подлости все более абсурдных «проверок фактов», недостаточно. Журналисты должны найти другой путь. Альтернативные СМИ будут продолжать расследовать и комментировать, часто хорошо, и традиционные журналисты не могут с ними конкурировать, тем более, что у них обычно нет специальных знаний. Быть журналистом обязательно означает ориентироваться в собственном невежестве, используя его, чтобы задавать вопросы.

Но альтернативные СМИ никогда не бывают бескорыстными, в отличие от журналистов. Этот нейтралитет, возможно, больше всего был утрачен, поскольку во многих устаревших материалах СМИ есть заголовки, содержащие предубеждения или невежественные мнения, чего раньше никогда не случалось. Сообщая о семантике и логических аргументах (или их отсутствии), журналисты могут спасти что-то из пепла своего ремесла. На данный момент он, похоже, обречен на забвение.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Дэвид Джеймс

    Дэвид Джеймс, доктор философии по английской литературе, журналист по бизнесу и финансам с 35-летним опытом работы, в основном в национальном деловом журнале Австралии.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна