Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Ответ Великобритании на Covid: стул на трех ножках

Ответ Великобритании на Covid: стул на трех ножках

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Респираторные вирусы непредсказуемы и распространены. Название самого известного из них, гриппа, возникло в 15 веке. Италии, и происходит от старинного итальянского выражения грипп деи пианети или влияние планет. Они не могли объяснить его внезапного и необъяснимого поведения и приписывали его капризный характер влиянию планет. 

Однако грипп — лишь один из многих агентов, вызывающих активные респираторные инфекции; есть множество известных, которые дают спектр клинических проявлений, от легкой простуды до тяжелой пневмонии. Мы понятия не имеем, сколько там агентов. С 1970 г. 1,500 возбудителей , чему есть доказательства, открытый - 70% произошли от животных. Некоторые авторы сообщают, что до 40% респираторных инфекций не имеют Причины

Более 30 лет мы изучаем физические вмешательства, вакциныи противовирусные для зарегистрированный соединения и те, которые так и не вышел на рынок. В 2014 г. мы призвали «Рош» и GSK отказаться от деловой части своих нормативных требований к своим противовирусным препаратам, открыв совершенно новый источник доказательств в отчетах о клинических исследованиях, которые гораздо более надежны и полны, чем публикации в биомедицинских журналах. 

Поэтому, когда SARS-CoV-2 ударил, мы смотрели разворачивая события с любопытством. Мы пытаемся понять влияние агента и реакции наших лидеров. Для этого вам нужны достаточно хорошие данные.

Мы привыкли к потерям, ошибкам и исследованиям низкого качества, лежащим в основе ухода за пациентами. гриппозное поле на него еще больше влияют ошибочная наука, заговоры о пандемии и политическое загрязнение, что приводит к неизбежному коробочному мышлению с появлением недавно идентифицированного агента. 

В Великобритании, как и в большинстве других стран, ежедневные брифинги по ситуации, проводимые ведущими научными консультантами, которые, как мы знали, не имели большого опыта в эпидемиологии респираторных вирусов, задавали темп пандемии и последующей истерии.

Брифинги были разработаны, чтобы проиллюстрировать серьезность ситуации с COVID-19, представляя промежуточные итоги новых случаев, госпитализаций и смертей. Мы называем это трехногой табуреткой повествования о COVID. Табурет послужил основанием для беспрецедентного уровня ограничений гражданских свобод и правительственного диктата, предназначенного для контроля над непокорным населением в надежде управлять — или даже искоренить — агента.

Изучив совокупные данные, мы углубились в науку о трех опорах: выступая ежедневно, мы обсуждали и анализировали достоверность сводных цифр и тенденций, представляемых каждую ночь. Наконец, мы спросили себя: что поддерживает стул?

Мы пытались разобраться в различных правительственных веб-сайтах, соответствующих статьях в биомедицинских журналах и тестах, применяемых для выявления «случаев». Вскоре мы поняли, что ПЦР неправомерно использовался в качестве инструмента массового скрининга. Его пределы не были поняты теми, кто сообщал о его результатах, или теми, кто представлял агрегированные данные. 

Даже при правильном обращении с образцами и компетентном лабораторном процессе простой ПЦР-тест не может отличить активных больных от выздоровевших от инфекции SARS-CoV-2, которые больше не заразны и ни для кого не представляют опасности.

Мы использовали наши навыки систематического обзора, чтобы анализировать исследования сравнение культуры SARS-CoV-2, лучшего индикатора текущей активной инфекции и контагиозности, с результатами ПЦР. 

Для передачи необходимы полные жизнеспособные вирусы, а не фрагменты, идентифицированные с помощью ПЦР. ПЦР улавливает мельчайшие частицы, которые наша иммунная система уничтожает неделями, а не целые вирусы, поэтому правительства запирали заразные с незаразными. 

Неправильное использование ПЦР лежало в основе всего повествования. Его очень высокая чувствительность и принятие роботами в качестве золотого стандарта создали иллюзию гораздо большего количества случаев (т.е. активных инфекций), чем было на самом деле, и вызвали длительные карантины, разрушающие общество и жизни.

Таким образом, первая часть стула нестабильна, что усугубляется категорическим отказом связать результаты ПЦР с отчетами об оценках вирусной нагрузки, что может (в сочетании с точным анамнезом и тщательной эпидемиологией) дать вероятность инфекционности.

На второй этап, приписывание смерти, повлияли бюрократические неурядицы и неправильное использование PCR. Мы обнаружили, что органы общественного здравоохранения Великобритании имели 14 различных способов объяснить роль SARS-CoV-2 в смерти. Некоторые итоги включали умерших, у которых был отрицательный результат. Вскрытие было редкостью, как и независимая проверка причин смерти. Таким образом, сводная атрибуция показателей смертности была сомнительной — вторая нога тоже начала шататься.

В настоящее время мы анализируем последнюю часть стула: вместимость больниц. Больничные эпизоды требуют времени для реконструкции, но они также подчеркнуты неправильным использованием ПЦР, плохими определениями и запутанными сообщениями. Согласованного набора данных вряд ли существует, поэтому нам нужно собрать головоломку.

Мы сообщили о наших выводах в серии веб-отчетов для благотворительной организации и основных средств массовой информации, единственных способов, которые избегают некоторой цензуры. 

Откуда взялись наши данные? Из той части общества, которая имела представление о том, что происходит, или хотя бы задавала вопросы вместо того, чтобы принять «правило шести» или полицейские тележки в супермаркетах, как послушный скот, общественность.

Сайты запросов о свободе информации (FOI) в Великобритании являются источником удивительно ярких вопросов и бюрократических, а иногда и вводящих в заблуждение ответов. Вот несколько примеров. Общественное здравоохранение Англии не знает, есть ли у больниц финансовый стимул классифицировать случай госпитализации как связанный с COVID, поэтому как они могут интерпретировать данные? 

Некоторые смерти классифицируются как связанные с COVID, хотя и отрицательные. Департамент здравоохранения понятия не имеет, сколько и какие из наборов для ПЦР используются, и все они имеют разные характеристики, которые не были стандартизированы. Поэтому они добавляли яблоки к деревьям и тюкам сена и ежедневно сообщали о вытекающей из этого чепухе.

Возможности хост-сайтов FOI, таких как ЧтоОниЗнают огромна и малоиспользуема. Вопросы и ответы общедоступны для всеобщего обозрения, и большинство вопросов общественности очень точны.

Закон о свободе информации обеспечивает доступ к информации, находящейся в распоряжении государственных органов, которые обязаны публиковать определенную информацию о своей деятельности; и представители общественности имеют право запрашивать информацию у государственных органов. 

Тем не менее, респонденты FOI демонстрируют плохую науку, бюрократию, делегирование полномочий младшим специалистам для ответов на «неприятные» вопросы и отсутствие последовательного видения — временами ответы пренебрежительны. Тем не менее, есть случайные самородки жизненно важной информации. 

Почему бы не создать аналогичный портал о свободе информации в каждой стране? Мы считаем, что это единственный способ сделать этих людей ответственными перед избирателями. Вы можете следить за нашими попытками докопаться до сути больничных эпизодов в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии, следя за нашей перепиской: 1 2 3 4

Три ножки стула по-прежнему важны для понимания причин ограничений, введенных на протяжении всей пандемии.  

Заявления о конфликте интересов

Конкурирующие интересы TJ доступны здесь. CJH имеет грантовое финансирование от NIHR, Школы исследований первичной медико-санитарной помощи NIHR, NIHR BRC Oxford и Всемирной организации здравоохранения для серии живых быстрых обзоров способов передачи SARs-CoV-2, ссылка на регистрацию ВОЗ № 2020/1077093. . Он получил финансовое вознаграждение от дела об асбесте и дал юридическую консультацию по случаям тестов на беременность с сеткой и гормоном. Он получал расходы и гонорары за свою работу в СМИ, включая периодические выплаты от BBC Radio 4 Inside Health и The Spectator. Он получает оплату за преподавание ДМ, а также за работу врача общей практики в NHS в нерабочее время (контракт Oxford Health NHS Foundation Trust). Он также получил доход от публикации серии книг с инструментами и за оценку рекомендаций по лечению в условиях, не входящих в NHS. Он является директором CEBM и старшим исследователем NIHR.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Авторы

  • Карл Хенеган

    Карл Хенеган — директор Центра доказательной медицины и практикующий врач общей практики. Клинический эпидемиолог, он изучает пациентов, получающих помощь клиницистов, особенно с общими проблемами, с целью улучшения доказательной базы, используемой в клинической практике.

    Посмотреть все сообщения
  • Том Джефферсон

    Том Джефферсон — старший научный сотрудник Оксфордского университета, бывший научный сотрудник Кокрановского центра Северных стран и бывший научный координатор подготовки отчетов ОМТ о нефармацевтических препаратах для Agenas, итальянского национального агентства регионального здравоохранения. Вот его веб-сайт.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна