Brownstone » Браунстоунский журнал » Здравоохранение » Это была политика, которая двигала науку

Это была политика, которая двигала науку

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Большинство академических ученых тратят много времени на написание грантов, у которых очень мало шансов получить финансирование. Поскольку среда финансирования настолько конкурентна, многие ученые чувствуют необходимость подчеркивать самые положительные, сенсационные результаты, которые они могут дать. Некоторые академические ученые заходят слишком далеко, игнорируя противоречивые результаты или даже фабрикуя данные. Мошенничество в исследованиях, о котором не сообщается, может разрушить десятилетия исследований, что и произошло недавно в области исследования болезни Альцгеймера.

Что будет, если убрать научную конкуренцию? Есть действительно способ сделать это, и это работа в государственном учреждении. Для многих людей быть государственным ученым не так уж и плохо. Зарплата хорошая, работа надежная, а ожидания невысокие. Получить финансирование довольно просто, и это совершенно противоположно академическим кругам: вы часто сначала получаете финансирование, а потом оправдываете его «грантом».

Воспринимаемое влияние ваших публикаций не имеет значения, достаточно любого журнала. Что касается моей должности в CDC-NIOSH, механистическая наука не поощрялась. Вместо этого большое внимание уделялось токсикологии, которая просто включает воздействие соединения или микроба на животное или ткань и определение наличия побочных эффектов. Если да, предпринять дальнейшие шаги для определения почему был неблагоприятный эффект не было необходимости. Это было простое воздействие, оценка, отчет, полоскание и повторение процесса.

Я не был на должности постдока в правительстве задолго до того, как понял, что работа в правительстве не мое призвание. Дело не в том, что это было не сложно, просто было сложно неправильно. Правительственные ученые часто тратят больше времени на борьбу с правительственной бюрократией, чем на научные проблемы. В такой забитой бюрократией системе целеустремленные люди в конце концов разочаровываются, а немотивированные выбиваются из колеи.

Было много примеров бюрократической дисфункции и расточительства. В одном отделе сотрудники наткнулись на складское помещение, заполненное новенькими коробками с устаревшими компьютерами, которые никогда не открывались. Казалось, никто не знал, как они туда попали. Точно так же нередко можно было встретить большие запасы дорогих реагентов в морозильной камере или складском помещении, срок годности которых истек, но их не открывали. Эти примеры были просто следствием смещения финансирования и приоритетов. Конгресс периодически бросал деньги в агентство, чтобы каждый мог заявить, что он что-то делает для решения очень заметной проблемы со здоровьем. Если вы не потратили его, он ушел.

В другом случае правительственные чиновники решили, что им нужна программа онлайн-бронирования поездок для сотрудников, аналогичная Orbitz for Business. Результат был неутешительным — миллионы долларов, а годы спустя с ним все еще были серьезные проблемы, которые приводили к задержкам в поездках. Все жаловались на необходимость его использования. Они могли бы просто использовать Orbitz для бизнеса, если бы только это было разрешено. 

В какой-то момент поездка в другую страну для проведения исследовательского семинара требовала уведомления. на год вперед. Это включало название доклада. Кто знает, о чем они будут говорить на год вперед?

Одна из моих любимых страшилок о правительственной бюрократии была о сотруднике CDC, которого случайно уволил неназванный бюрократ. Он даже не осознавал, что его уволили, пока однажды его зарплата не была депонирована, а его пропуск безопасности перестал работать. Потребовались месяцы, чтобы вернуть его на работу. Большая ирония этой истории в том, что почти невозможно уволить кого-то преднамеренно. Я не уверен, как кто-то мог сделать это случайно. Но, судя по всему, это произошло.

В отделении CDC, где я работал, у нас было ядро ​​гистологии, которым руководил техник, которому не нравилась его работа, и он знал, что его не уволят. Я посылал образцы тканей, и на их обработку и окрашивание уходили месяцы. Когда я получил их обратно, я заметил некоторые любопытные вещи в слайдах. Некоторые из разных образцов выглядели бы идентичными на слайдах.

Технология гистологии просто разрезала один и тот же блок снова и снова, чтобы сделать слайды и маркировать их по-разному. Когда я рассказал об этом поведении своему боссу, он не удивился. Он сказал мне, что этот парень был озлоблен и намеревался метафорически показать всем нам большой средний палец, и мы никак не могли его остановить. В итоге мы заключили контракт с ближайшим университетским центром на ту же работу. Тем временем бесполезные гистологические технологии продолжали получать деньги за то, что делали еще меньше. 

Однажды патологоанатом Центра по контролю и профилактике заболеваний попытался заявить на него за «уничтожение государственной собственности». Она была одной из тех целеустремленных людей, которые серьезно относились к своей работе и на них можно было положиться, и в то же время были достаточно наивными, чтобы ожидать того же. Что случилось, когда она подняла шум из-за ленивого гистолога? Ей объявили выговор и назвали «нарушительницей спокойствия». Вероятно, потому, что бюрократы поняли, что ее попытка разоблачения просто создаст для них работу и на самом деле не приведет к каким-либо значимым изменениям.

Однажды мой босс сделал мне выговор по причине, которую я точно не помню. Подобно благородному, но наивному патологоанатому, я звонил БС по какому-то поводу и, таким образом, не вызывал симпатии у фронт-офиса. Хотя я не могу вспомнить большую часть выговоров, которые я получил, одна вещь, которую он сказал, запомнилась мне: «Вы не можете изменить систему из-за пределов системы». Он имел в виду, что для кого-то в моем скромном положении по контракту было бессмысленно бороться с чем-либо, это ничего не даст, а только навредит мне и будет раздражать всех остальных.

Позже я понял, что то, о чем он не упомянул, тоже было правдой – невозможно продвинуться в системе, обещая изменить ее. Если вы хотите продвинуться в CDC или другом государственном учреждении, вы должны продемонстрировать свою приверженность статусу-кво. Этот мощный стимул обеспечивает сохранение системы с полным сохранением порочных стимулов.

Эта динамика была до боли очевидна, когда я наблюдал, как разворачиваются действия правительства по борьбе с пандемией. В начале, когда неопределенность была наибольшей, многие лидеры казались разумными и предостерегали от паники, потому что знали, что существует возможность серьезного побочного ущерба. Как только стало известно больше подробностей о вирусе, особенно высокий риск тяжелого заболевания с разбивкой по возрасту, возникли конкурирующие политические интересы, и в результате обмен сообщениями и принятие решений стали искаженными. 

В обычное время крупные бюрократические учреждения здравоохранения, движимые политическими интересами, не оказывают прямого влияния на повседневную жизнь большинства американцев. Однако во время стихийного бедствия эти агентства будут по-прежнему руководствоваться политикой, а не общественным здравоохранением, поскольку они не способны адаптироваться к кризису. Именно тогда начинают проявляться трещины, и это затрагивает всех.

Ярким примером является флагманский журнал CDC. Заболеваемость и смертность Еженедельный отчет (ММВР). По данным CDC, MMWR существует «… для того, чтобы сообщать о событиях, представляющих интерес и важность для общественного здравоохранения, основным составляющим CDC — государственным и местным департаментам здравоохранения — и как можно быстрее», а также для распространения «… объективной научной информации, хотя часто и предварительной, среди общественность в целом».

Ключевое слово здесь «объективный», которое, по-видимому, используется неиронично. Вот редакторы MMWR, описывающие, как они определяют, какой контент подходит для публикации:

Существует несколько других различий [между MMWR и медицинскими журналами]. Главный из них заключается в том, что, в отличие от медицинских журналов (за некоторыми исключениями, т. е. некоторыми специальными приложениями, такими как этот), содержание, опубликованное в MMWR, представляет собой официальный голос его родителя, CDC. Одним из признаков этого является отсутствие в MMWR каких-либо официальных заявлений об отказе от ответственности. Хотя большинство статей, публикуемых в MMWR, не проходят «рецензирование» в отличие от статей, публикуемых в медицинских журналах, чтобы обеспечить соответствие содержания MMWR политике CDC, каждая статья перед публикацией в MMWR проходит строгую многоуровневую проверку. Это включает проверку директором CDC или назначенным им лицом, ведущими научными руководителями на всех организационных уровнях CDC, а также тщательную проверку редакторами MMWR. Статьи, представленные в MMWR авторами, не входящими в CDC, проходят такую ​​же проверку экспертами в данной области внутри CDC. К тому времени, когда отчет появляется в MMWR, он отражает или согласуется с политикой CDC.

Вы все это уловили? Нет ничего «объективного» в том, как CDC определяет, что публикуется в их флагманском журнале. Они предпочитают публиковать только те результаты, которые поддерживают их политику, и совершенно открыто говорят об этом.

Это противоречит тому, как должна определяться политика в области здравоохранения. Наука должна определять политические рекомендации, но в CDC политические рекомендации определяют науку. 

Как только этот факт признается, многие из наиболее противоречивых «исследований», опубликованных в MMWR, обретают смысл. Например, многие исследования масок, заявляющие о значительной универсальной или школьной эффективности масок, опубликованные CDC (некоторые из которых я знаю). предварительно обсуждается) были плохо спроектированы и выполнены и легко развенчан сторонними наблюдателями. Это потому, что «строгий многоуровневый процесс очистки» не касался фактической методологии этих исследований. Был просто набор предопределенных выводов от директоров CDC в поисках подтверждающих данных. Ничего объективного в этом нет.

Политически мотивированная наука в CDC и других государственных учреждениях здравоохранения не ограничивалась исследованиями в масках. Риски тяжелого или затяжного течения COVID и преимущества вакцин против COVID у детей и здоровых взрослых также были сильно преувеличены. Хуже всего то, что основные принципы иммунологии (например, инфекционный иммунитет) были отвергнуты. Ожидалось, что иммунологи согласятся с этим. Многие сделали.

Наука — это совершенный процесс, осложненный несовершенными человеческими практиками.. Везде, где есть люди, будет и политика, а везде, где есть государственные органы здравоохранения, их политические интересы растаптывают любую противоречащую науке. Как и в случае с любой большой проблемой, первый шаг — это признать, что проблема есть. После признания того факта, что агентства здравоохранения являются политическими организациями, следующие шаги должны изучить способы обеспечения двухпартийного управления и устранения порочных стимулов. Разделение исследовательского и политического подразделений каждого агентства, ограничения сроков полномочий для административных должностей и утверждение директоров Конгрессом могло бы стать хорошим началом. 

Очевидно, что никакие значимые изменения в государственных органах здравоохранения не произойдут без преодоления массового бюрократического сопротивления. Но значимые изменения — это единственный результат, который мы должны принять, иначе мы можем ожидать большего, когда придет следующая пандемия.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Стив Темплтон

    Стив Темплтон, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, является адъюнкт-профессором микробиологии и иммунологии в Медицинской школе Университета Индианы, Терре-Хот. Его исследования сосредоточены на иммунных реакциях на условно-патогенные грибковые патогены. Он также работал в Комитете по добросовестности общественного здравоохранения губернатора Рона ДеСантиса и был соавтором «Вопросов для комиссии по COVID-19», документа, предоставленного членам комитета Конгресса, ориентированного на реагирование на пандемию.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна