Фаучи и другие будут свергнуты

Я уже писал ранее о нашем судебном процессе «Миссури против Байдена» , в котором штаты Миссури и Луизиана — вместе с четырьмя частными истцами (Джей Бхаттачарья, Мартин Куллдорф, правозащитная организация Health Freedom Louisiana и я сам), представленными организацией New Civil Liberties Alliance , — подали в суд на администрацию Байдена за предполагаемые нарушения свободы слова.

Теперь у нас есть убедительные доказательства того, что исполнительная власть федерального правительства вступает в сговор с социальными сетями для цензуры контента на платформах социальных сетей, включая Twitter, Google, LinkedIn, Facebook и Instagram, который ставит под сомнение, бросает вызов или противоречит политике правительства в отношении COVID.

На этой неделе федеральный судья по этому делу удовлетворил нашу просьбу о получении показаний под присягой от следующих действующих или бывших государственных должностных лиц:

1. Директор NIAID и главный медицинский советник Белого дома. Энтони Фаучи
2. Заместитель помощника президента и директор по цифровой стратегии Белого дома Роб Флаэрти OR бывший старший консультант Белого дома по COVID-19 Эндрю Славитт
3. Бывший пресс-секретарь Белого дома Дженнифер Псакi
4. Специальный агент ФБР по надзору Элвис Чан
5. Директор СНГА Джен Истерли ИЛИ официальный представитель CISA Лорен Протентис
6. Главный хирург Вивек Мурти
7. CDC, руководитель отдела цифровых медиа Кэрол Кроуфорд
8. Исполняющий обязанности координатора Глобального центра взаимодействия Государственного департамента Дэниел Киммейдж.

Стоит отметить, что Фаучи (возможно?) ответил на письменные вопросы, заданные ему в рамках допроса, отрицая какие-либо контакты с платформами социальных сетей. Но он также ответил в потенциально уклончивой манере — в частности, он позволил подчиненной Джилл Харпер подписать ответы NAIAD, хотя письменные вопросы были адресованы ему нашими адвокатами. Судья отказался признать его письменные ответы, данные через представителя, достаточными, как это описано в постановлении суда :

Правительственные ответчики представили Истцам ответы на вопросы от имени д-ра Фаучи, утверждая, что он не имел прямых контактов с какими-либо социальными сетями по поводу цензуры. Истцы, в свою очередь, утверждают, что от них не следует требовать просто принимать эти общие заявления в том виде, в каком они были представлены, и приводят три причины, по которым д-ра Фаучи следует допросить под присягой.

Во-первых, истцы утверждают, что доктор Фаучи отказался подтвердить под присягой свои собственные ответы на вопросы, нарушив тем самым постановление суда. Ответы NIAID были подтверждены доктором Джилл Харпер, имя которой не указано в иске. Соответственно, доктор Фаучи не дал никаких показаний под присягой относительно своей переписки в социальных сетях, что нарушает постановление суда о раскрытии информации, которое предписывало доктору Фаучи предоставить ответы на вопросы. Суд считает важным, чтобы доктор Фаучи дал показания под присягой, поскольку это касается вопросов данного дела.

Далее, истцы утверждают, что даже если доктор Фаучи сможет доказать, что он никогда не общался с платформами социальных сетей по поводу цензуры, существуют веские основания полагать, что доктор Фаучи действовал через посредников и от имени других лиц, добиваясь цензуры в социальных сетях авторитетных научных мнений . Истцы утверждают, что даже если доктор Фаучи действовал косвенно или в качестве посредника от имени других лиц, это все равно имеет отношение к ходатайству истцов о предварительном судебном запрете. Суд соглашается с этим.

Наконец, истцы утверждают, что доверие к доктору Фаучи ставилось под сомнение в вопросах, связанных с предполагаемой «дезинформацией» о COVID-19, начиная с 2020 года. В частности, истцы заявляют, что доктор Фаучи делал публичные заявления об эффективности масок, о проценте населения, необходимом для достижения коллективного иммунитета, о финансировании NIAID исследований вирусов с «улучшенными функциями» в Ухане, о теории утечки из лаборатории и многом другом. Истцы настаивают на том, что его комментарии по этим важным вопросам имеют отношение к рассматриваемому делу и являются дополнительными основаниями для допроса доктора Фаучи. Истцы утверждают, что они не должны просто принимать на веру «самообоснованные общие опровержения» доктора Фаучи, сделанные кем-то другим, а не им самим. Суд с этим согласен.

Суд пришел к выводу, что письменного заявления Фаучи недостаточно, учитывая другие доказательства в протоколе, некоторые из которых были представлены в нашей жалобе и резюмированы в постановлении судьи:

После рассмотрения аргументов истцов и ответчиков суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие у доктора Фаучи личных знаний о проблеме цензуры в социальных сетях в связи с COVID-19 и сопутствующими вопросами, связанными с COVID-19. Суд принял во внимание, что доктор Фаучи является высокопоставленным должностным лицом, особенно учитывая, что он является директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний и главным медицинским советником президента. Суд считает, что единственное потенциальное бремя, которое может лечь на доктора Фаучи в результате его допроса, — это затрата его времени.

Тем не менее, Суд признает, что любое лицо, которого смещают, должно жертвовать своим временем, и он не видит никакого бремени, возложенного на доктора Фаучи, которое перевешивало бы потребность Суда в информации для принятия наиболее информативного решения по находящемуся на рассмотрении Ходатайству о вынесении приговора. Предварительный судебный запрет, поданный истцами. Наконец, Суду известен ряд существенных причин, по которым должны быть приняты показания д-ра Фаучи. 

Во-первых, это общедоступные электронные письма, которые доказывают, что доктор Фаучи общался и действовал в качестве посредника для других, чтобы подвергнуть цензуре информацию от распространения в нескольких социальных сетях. Во-вторых, доктор Фаучи еще не сделал никаких заявлений под присягой по этому поводу. В-третьих, у Суда нет сомнений в том, что д-р Фаучи общался с высокопоставленными должностными лицами социальных сетей, что чрезвычайно важно в рассматриваемом вопросе. 

Кроме того, суть данного дела заключается в фундаментальном праве на свободу слова. Любое бремя, которое может быть возложено на доктора Фаучи, полностью перевешивается важностью утверждений истцов о подавлении свободы слова. Соответственно, суд считает, что истцы выполнили свою обязанность доказать необходимость допроса доктора Энтони Фаучи в данном деле, и имеются исключительные обстоятельства. Соответственно, ПОСТАНОВЛЯЕТСЯ, что доктор Энтони Фаучи должен сотрудничать с истцами в их просьбе о допросе в целях получения предварительного судебного запрета.

На этой неделе в прессе появились комментарии по поводу последних событий в этом деле. Например, Миранда Девайн из New York Post описала иск как уже «раскрывающий поразительные доказательства укоренившейся схемы цензуры, разработанной между федеральным правительством и крупными технологическими компаниями, которой бы гордился коммунистический Китай ». В своей статье в New York Post она затем описывает, как это издание находилось под контролем этого цензурного режима вплоть до президентских выборов:

К числу жертв «цензурной схемы» Байдена и крупных технологических компаний относится и газета The Post, чья публикация о ноутбуке Хантера Байдена была заблокирована Facebook, а затем и Twitter в октябре 2020 года после того, как ФБР обратилось к Facebook с очень конкретным предупреждением о необходимости остерегаться «сброса» российской дезинформации, касающейся Джо Байдена , которая поразительно похожа на наши статьи.

«Мы утверждаем, что высокопоставленные чиновники администрации Байдена вступили в сговор с этими социальными сетями, чтобы подавить высказывания об истории с ноутбуком Хантера Байдена, происхождении COVID-19, эффективности масок и честности выборов», — так резюмировал судебный процесс бесстрашный генеральный прокурор штата Миссури Эрик Шмитт, возглавляющий действие.

Цензура была связана с предполагаемой «дезинформацией» о карантинных мерах, вакцинах и COVID-19, а также включала материалы от уважаемых эпидемиологов-инфекционистов и ученых в области общественного здравоохранения, связанные с Великой Баррингтонской декларацией, которая со временем оказалась верной и в конечном итоге большая часть которой был принят CDC в качестве официальной политики.

Аналогичным образом, комментируя наш иск на этой неделе, неутомимый Тайлер Дёрден из ZeroHedge рассказал, как его издание также подверглось цензуре со стороны этого режима за комментарии о происхождении вируса:

Анализ хронологии событий показывает, что в феврале 2020 года Фаучи, бывший директор NIH Фрэнсис Коллинз и несколько других советников обсуждали статью ZeroHedge о предварительной версии статьи из Индии, в которой предполагалось, что COVID-19 имеет сходные черты с ВИЧ . В течение дня Twitter заблокировал нас за публикацию доказательств того, что Уханьский институт вирусологии, проводивший финансируемые NIH эксперименты по повышению заразности COVID - 19 у летучих мышей для человека, мог быть причастен к появлению нового экзотического штамма COVID-19, вспышка которого произошла на рынке в другом районе города.

Оправдание Твиттера? Что мы "раскрыли" личные данные китайского учёного , используя общедоступную информацию (то есть не занимаясь доксингом), который разместил объявление о вакансии, связанной с его исследованиями COVID-19 у летучих мышей.

Истцы утверждали, что Фаучи якобы настаивал на цензуре «выступлений, подкрепленных большим научным авторитетом и имеющих огромное потенциальное общенациональное влияние», что противоречило взглядам Фаучи.

Например, Фаучи в ходе длительного телефонного разговора, проведённого в условиях строгой изоляции, пытался опровергнуть любую теорию о том, что COVID-19 стал результатом «утечки из лаборатории» в Ухане, Китай. Учёные в ответ написали статью, в которой резко осудили тех, кто разделял эту теорию.

Если бы теория утечки из лаборатории была правдой, это, в свою очередь, означало бы, что Фаучи мог быть потенциально замешан в финансировании исследований вирусов, вызвавших пандемию, унесшую жизни миллионов людей во всем мире, утверждали истцы. Это связано с тем, что Фаучи финансировал рискованные исследования «приобретения функции» в Уханьском институте вирусологии через посредников, таких как EcoHealth Alliance.

В конце января 2020 года - начале февраля 2020 года Фаучи также общался с генеральным директором Facebook Марком Цукербергом в устных сообщениях о реакции правительства на COVID-19. Затем Facebook якобы подверг цензуре теорию об утечке из лаборатории, утверждают истцы.

На этой неделе издание Epoch Times также опубликовало подробную статью , в которой приводилось следующее краткое изложение допроса трех других должностных лиц, которых судья Даути распорядился вызвать в суд:

Суд также установил, что Флаэрти, Псаки, Энди Славитт и другие должностные лица лично осведомлены о предполагаемых проблемах цензуры, и распорядился допросить их. Даути заявил о «крайне важной» необходимости допроса Флаэрти для определения того, были ли «нарушены» основные права на свободу слова в результате предполагаемого сговора между высокопоставленными чиновниками администрации Байдена и крупными технологическими компаниями. Истцы утверждали, что Флаэрти провел «обширные» устные встречи с Twitter, Meta и YouTube по вопросам нежелания вакцинироваться и борьбы с дезинформацией, связанной с COVID-19.

Судья заявил о «существенной необходимости» в допросе Славитта , который занимал должность старшего советника Белого дома по вопросам COVID-19. Даути отметил, что высказывания Славитта в подкасте «показали, что он обладает конкретными знаниями, касающимися» вопросов, рассматриваемых в судебном процессе.

В постановлении суда цитируется ряд публичных заявлений Псаки , сделанных ею во время работы пресс-секретарем Белого дома, в том числе призыв к социальным сетям обеспечить последовательность в блокировке нежелательных высказываний.

«Псаки сделал ряд заявлений, которые имеют отношение к причастности правительства к усилиям ряда платформ социальных сетей по повсеместной цензуре своих пользователей за обмен информацией, связанной с COVID-19», — сказал Даути в своем постановлении.

Так что похоже, что это дело может стать еще более интересным. Оставайтесь с нами здесь для получения дополнительных обновлений. А пока не бойтесь говорить в сети то, что вы на самом деле думаете — с приличием и вежливостью, конечно, но не скрывая того, что вы знаете или считаете правдой.

Перепост с Substack автора.