Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Верховный суд разделился по поводу цензуры
Верховный суд разделился по вопросу цензуры - Институт Браунстоуна

Верховный суд разделился по поводу цензуры

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Увидеть здесь за мой анализ и комментарии устных аргументов правительства и допросов правительства судьей.

Генеральный солиситор Луизианы, который выступал на нашей стороне, начал с того, что указал, что у правительства есть много рычагов для принуждения компаний социальных сетей, и они активно используются, по крайней мере, с 2020 года. Платформы первоначально пытались дать отпор, но в конце концов поддался непрестанному давлению правительства, требующему цензуры.

Он также утверждал, что, хотя правительства имеют право пытаться убедить, заставляя что такое варган? В качестве аргументов правительства не имеют права «убеждать», подвергая цензуре взгляды других и используя свою власть для подкупа компаний социальных сетей за кулисами. Как я объяснил в своем предыдущей публикацииЛюбое так называемое «убеждение» в этом контексте имеет мощные пряники и суровые кнуты – даже если угрозы прямо не заявлены.

Возвращаясь к теме, которую он обсуждал с государственным прокурором, судья Томас спросил, координация могут применяться в дополнение к принуждению способами, которые могут быть неконституционными. Наш юрист пояснил, что правительство не может побуждать частные платформы или сторонние цензурные предприятия (такие как «Партнерство по честности выборов» или «Проект вирусности») делать то, что было бы незаконно для самого правительства.

Добавлю, что аналогия с киллером показательна: если я нанимаю убийцу, чтобы убить кого-то, то этот убийца, очевидно, несет ответственность за убийство, но я тем самым не освобождаюсь от уголовной ответственности просто потому, что я не нажимал на курок.

Возвращаясь к вопросу о том, может ли правительство попытаться убедить компании, занимающиеся социальными сетями, ввести цензуру, судья Каган заявил, что правительство делает это все время, когда обращается к платформам, чтобы предоставить им информацию. Но на самом деле, как показывают записи, они обращались не с целью предоставить информацию, а с властными требованиями, подкрепленными явными или скрытыми угрозами. Затем Каган снова поставил вопрос о возможности отстаивания своих прав, задав вопрос, входят ли истцы в «дюжину дезинформации», которая явно подверглась цензуре по указанию правительства (ответ — нет). Затем она спросила, причинил ли нам прямой вред правительство (ответ – да). 

Потребляя большую часть кислорода в комнате, многословная и агрессивная Кейган позже вернулась к своему хобби-лошадке, заявляя, что будет трудно сказать, является ли цензура в каждом конкретном случае действием правительства или действиями платформы против истцов, даже продвигая возмутительное заявление, неоднократно опровергаемое в протоколах доказательств, о том, что «похоже, трудно подчинить себе волю Facebook». Скажите это Марку Цукербергу, который публично признал, что подвергал цензуре вещи, которые в противном случае не были бы удалены, если бы не давление со стороны правительства.

(См. Мой обсуждение вчера подробнее об этом вопросе прослеживаемости ущерба от правительства до истцов. Еще раз повторю: я твердо верю, что Верховный суд, как и оба нижестоящих суда, придет к выводу, что истцы обладают правоспособностью.)

Я не предвижу, что Каган получит достаточную поддержку по этому вопросу, чтобы отменить решение двух нижестоящих судов. Все, что это сделает, это отбросит банку в сторону: наши адвокаты соберут так называемую «дюжину дезинформации», добавят их в качестве истцов и передадут дело. Мы вернемся в Верховный суд через шесть месяцев. Правительству достаточно найти только одного истца, который сможет продвинуть дело вперед, а двое моих соистцов — Джилл Хайнс и Джим Хофт — были специально названный в правительственных сообщениях компаниям социальных сетей по поводу цензуры.

Я считаю, что Каган настаивает на этом, чтобы избежать необходимости выносить решения по существу: потребуется творческий набор слов от Кагана, Сотомайора и Джексона, чтобы объяснить, почему поведение правительства не было — по крайней мере — принудительным во многих случаях. Будучи умнее двух других, Каган, вероятно, хочет избежать необходимости превращать свою юридическую логику в крендель для достижения этой цели.

Алито и Кавано, возвращая вопросы к существу и центральным вопросам, поставленным на карту, снова подняли вопрос о широте запрета и его критериях допустимых и недопустимых форм убеждения/принуждения. Горсач, который обычно не поддерживает судебные запреты, но, кажется, симпатизирует нашим аргументам, в аналогичном деле привел универсальный судебный запрет, который, как и судебный запрет суда низшей инстанции, будет применяться не только к семи истцам, но и ко всем лицам, находящимся в аналогичной ситуации.

Он спросил, согласятся ли истцы с более узким судебным запретом, применимым только к истцам. Это, очевидно, не является нашим предпочтением, но оставить Горсача на борту, наш адвокат указал, что любой судебный запрет будет лучше, чем его полное отсутствие. Нам нужна победа — первая большая брешь в цензурном левиафане и прецедент в Верховном суде. Поэтому мы стратегически будем использовать то, что можем получить, если это означает сохранение большинства поддерживающих нас судей.

Что касается принуждения, Барретт спросил, что представляет собой угрозу – просто кто-то, обладающий полномочиями налагать санкции, критерии в Bantam Books против Салливана случай? Наш адвокат уточнил, что угроза исходит не только от полномочий, но даже просто от получателя. вера что власть обладает этой властью, которая считается принуждением. Известно, что руки боксера — смертоносное оружие, даже если он не поднимает кулаки в угрожающей позе.

Наконец, я не могу не упомянуть попытку судьи Кетанджи Брауна Джексона создать из воздуха новую доктрину свободы слова, которая предоставила бы широкую свободу государственной цензуре и выхолостила бы простой смысл Первой поправки. 

При этом она вышла далеко за рамки даже того, что утверждал адвокат правительства, когда она указала, что правительство может даже при некоторых обстоятельствах использовать принуждение для цензуры. Вмешиваясь в несколько моментов, шаг за шагом, она выстроила этот аргумент, который в конечном итоге увел ее настолько далеко от резервации, что я сомневаюсь, что Каган или даже Сотомайор готовы последовать за ней так далеко.

Сначала она указала, что правительство может в некоторых обстоятельствах подвергать цензуре, если у него есть убедительные государственные интересы. Позже она предположила, что чрезвычайная ситуация может потребовать правительственной цензуры, проиллюстрировав это дурацкой гипотезой, в которой мы должны были предположить, что дети реагируют на вызов TikTok и выпрыгивают из все более высоких окон. Обращаясь к нашему адвокату, она завершила свое дело такой громадной фразой: «Меня больше всего беспокоит то, что, по вашему мнению, Первая поправка существенно ограничивает возможности правительства в наиболее важные периоды времени». Судя по всему, она заснула на уроке гражданственности в средней школе и пропустила часть о том, что Первая поправка является ограничением для правительства: вся ее цель — «значительно подорвать правительство».

Что касается ее гипотезы: предположительно, правительство просто говорит гражданам не выпрыгивать из окон или работает с родителями, чтобы помочь детям избежать такого поведения, было бы недостаточно для ее целей без цензуры, поддерживающей это. Более того, каждый раз, когда правительственный чиновник пытается провести упреждающую цензуру, он или она, естественно, будет полагать, что существует убедительный государственный интерес – иначе зачем правительству это делать?

Существует строгий критерий проверки (необходимый государственный интерес, узко направленный на достижение цели, отсутствие альтернативных средств и т. д.), используемый судом для определения очень узких категорий незаконных высказываний, которые можно пересчитать по пальцам, таких как детская порнография. или прямое подстрекательство к физическому насилию. Но, как пояснил наш юрист, они устанавливаются судами на поздней стадии, когда правительство оспаривает что-то, что уже имело место. уже был опубликован. Это не позволяет лицам в правительстве волей-неволей расширять эти категории в соответствии со своими субъективными критериями путем превентивно цензура речи.

В Конституции США нет ни чрезвычайных исключений, ни исключений в связи с пандемией, ни исключений в отношении вакцин, ни даже исключений по вопросам национальной безопасности – и Суд не предусматривал подобных исключений в предыдущих делах. Но если продолжить дурацкую гипотезу Кетанджи Брауна Джексона немного дальше, как объяснил мой соистец Джей Бхаттачарья в нашей статье. интервью после устных прений: это было правительство, а не истцы, которые говорили людям выпрыгивать из окон, то есть правительство безрассудно наносило вред нашему здоровью и безопасности своей собственной дезинформацией во время Covid. Если бы цензуры не было, у нас не было бы иллюзии консенсуса в пользу вредной политики, начиная от закрытия школ и карантина и заканчивая обязательными вакцинациями. Мне бы хотелось, чтобы этот момент был более четко доведен до конца во время устных прений.

Для целей нашего судебного дела нам не нужно доказывать, что наша речь была правдивой, а просто то, что она была защищена конституцией. Но стоит отметить, что доктор Бхаттачарья изначально был прав насчет смертности от инфекции, а ВОЗ изначально ошибалась. Доктор Куллдорфф был прав насчет низкого риска заражения Covid для детей, а политика правительства была ошибочной. Бхаттачарья и Куллдорф были правы в отношении вреда карантина и закрытия школ, а правительство ошибалось, как сегодня признают большинство ученых.

И я был прав насчет естественного иммунитета по сравнению с вакцинным иммунитетом, насчет того факта, что вакцины не останавливают инфекцию и передачу, и на вытекающую из этого несправедливость дискриминации непривитых с помощью мандатов, и правительство было неправо (хотя CDC в конце концов признал после того, как ущерб был нанесен, мое мнение было правильным). Если бы эта информация не подвергалась цензуре, от этой вредной политики пришлось бы отказаться гораздо раньше или, возможно, вообще избежать ее.


Если вы дошли до этого момента, вам может быть интересно, какое решение, по моему мнению, примет суд. Те, кто внимательно следит за аргументами Верховного суда, скажут вам, что тон и тон устных аргументов, а также поведение судей зачастую совершенно не позволяют предсказать их окончательное решение. Может показаться, что судьи дружелюбно относятся к адвокату одной стороны и враждебно относятся к адвокату другой стороны только для того, чтобы вместе с последним вынести решение против первой. Некоторые из их вопросов не столько адресованы юристам, сколько служат тонкими и закодированными формами общения с другими судьями, последствия которых не всегда очевидны для посторонних. Исследовательская группа на юридическом факультете Мичиганского университета разработала алгоритм прогнозирования, точность которого всего на 7% выше, чем у случайной случайности; тем не менее, всем им дали должность и провозгласили гениями прогнозирования SCOTUS.

Итак, учитывая это, а также дополнительную оговорку, что я впервые наблюдаю устные аргументы в Верховном суде, я попытаюсь сделать некоторые (мягкие) предположения относительно того, чего мы можем ожидать в нашем суде. Мурти против Миссури постановление, вероятно, будет опубликовано в июне. Через несколько месяцев мы узнаем, насколько я хороший или плохой предсказатель.

Я думаю, что суд разделился по этому делу на трети. Кажется очевидным, что Алито, Горсач и Томас понимают, что поставлено на карту, и хотя Горсач обычно не любит запретов, эти трое попытаются отстоять 5th Окружное постановление. Фактически, они написали особое мнение о временном приостановлении судебного запрета, указав, что, по их мнению, он должен вступить в силу немедленно, не дожидаясь решения Верховного суда. В прошлый понедельник я не увидел в суде ничего, что указывало бы на то, что они изменили свое мнение по этому поводу.

У нас есть три судьи, которые враждебно относятся к нашему делу: Джексон, который готов полностью сжечь Первую поправку, когда правительство сочтет это целесообразным; Сотомайор, который не самый острый инструмент в сарае; и Каган, которая очень проницательна, поэтому она хочет поставить под сомнение нашу позицию, а не выносить решение по существу. Этим троим придется изобрести какой-то творческий набор слов, чтобы оправдать поведение правительства, представленное в протоколе, но я ожидаю, что они найдут способ сделать это и вынесут решение против нас. «Но это была чрезвычайная ситуация в стране, пандемия, которая бывает раз в жизни, и поэтому правила пришлось приостановить…» и т. д.

Итак, дело сводится к Барретту, Кавано и Робертсу. Трудно сказать, где именно они приземлятся, но гипотеза Барретта (описанная здесь) предполагает острое осознание проблемы глубокой запутанности между правительством и социальными сетями, приводящей к неконституционным совместным действиям. Кавано с философской точки зрения является поклонником свободного рынка и, вероятно, хочет, чтобы правительство держалось подальше от частных платформ; но он, кажется, также хочет оставить открытой дверь для усилий правительства по аргументированному убеждению, при условии, что они не будут принудительными или чрезмерно жесткими. Робертсу нравится добиваться консенсуса на площадке: если Кавано и Барретт встанут на нашу сторону, он, вероятно, тоже сделает то же самое. Если хотя бы один из них встанет на нашу сторону, и Робертс станет решающим голосом, я думаю, вопрос в том, в какую сторону он приземлится.

Чтобы достичь консенсуса, эти трое могут сузить запрет Окружного суда, более строго определив государственную цензуру. Это по-прежнему будет победой для свободы слова, которая сейчас отчаянно нуждается в победе. Я считаю, что наиболее вероятный сценарий будет включать в себя определение стандарта «значительного поощрения» суда низшей инстанции с суженными критериями, возможно, выбор другого термина для описания этого порога и предоставление некоторых примеров того, что пересекает черту, а что нет. Как это согласуется с простым текстом Первой поправки, которая запрещает любые конспект речи, еще предстоит выяснить.

Если я делаю ставки (а это не так), я поставлю свои деньги (хотя и не большие деньги), что мы получим решение 5-4 или 6-3, поддерживающее какой-то судебный запрет. И хотя мне неприятно это признавать, все может пойти и по-другому. Я думаю, что это будет близко. Решения Верховного суда, как известно, трудно предсказать, и, похоже, даже в самом высшем суде страны есть враги свободы слова.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Аарон Хериати

    Аарон Хериати, старший советник Института Браунстоуна, научный сотрудник Центра этики и государственной политики, округ Колумбия. Он бывший профессор психиатрии в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине, где он был директором отдела медицинской этики.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна