Шеврон, Мерти и «высшее» лицемерие

Воля к власти проявляется множеством способов. Оно может исходить от кончика пера или острия меча, от урны для голосования к ящику с патронами, оно может исходить от правил, положений и от цензуры предполагаемых или реальных оппонентов.

Фактически, консолидация власти часто начинается с цензуры, ограничения публичного дискурса, сужения возможностей общественного мнения и устранения возможностей обжаловать решения и диктаты в предположительно более высоких, окончательных органах власти, чем сами цензоры.

Первая поправка к Конституции США закрепляет свободу слова как фундаментальное право всех американцев и запрещает правительственным учреждениям и должностным лицам вмешиваться в это право.

Тогда как возможно, что большая часть Верховного суда, казалось, не была неясна по этому факту во время устных прений в понедельник по делу Мурти против Миссури, самая важная свобода слова, которую будет рассматривать суд за последние десятилетия?

И как тогда в равной степени возможно, что явное большинство в том же суде в январе оказалось за отмену «шеврон прецедент «почтения», прецедент, который в настоящее время позволяет «экспертным» правительственным чиновникам быть судьями, присяжными и палачами?

Хотя случаи могут показаться разными, на самом деле это не так.

шевронВ его нынешнем виде он требует уважения к опыту ведомства в толковании закона.

Сама концепция цензуры по своей сути требует уважения к правительственному опыту в интерпретации истины.

На своем сердце, шеврон, к которому суд сейчас относится с подозрением, речь идет о закреплении бесконтрольной власти государства. Правительственная цензура, необходимость которой, к сожалению, судя по всему, понимает, по своей сути также направлена ​​на закрепление неконтролируемой власти государства.

уничтожение шеврон но разрешение цензуры концептуально противоположно друг другу и не должно иметь одинаковых базовых правовых рамок или теории.

In Мурти, Истцы – два государства и ряд частных лиц – утверждают, что различные правительственные учреждения занимались явно неконституционной цензурой широкого спектра мнений, идей и предложений.

С момента подачи иска истцы, собрав документальные доказательства и приняв показания, несомненно, установили, что различные правительственные учреждения действительно нарушили Первую поправку в своей так называемой борьбе с «дезинформацией», связанной как с ответом на пандемию, так и с президентскими выборами 2020 года.

За последние пять лет чиновники ряда различных правительственных учреждений – или их прямые, финансируемые государством суррогаты в неправительственных организациях, преисподней академических кругов и фондов – требовали, упрекали, принуждали или угрожали частным компаниям в социальных сетях удалять идеи, мысли и мнения. , аргументы и даже реальные факты, которые правительство сочло проблематичными.

Этот цензурно-промышленный комплекс раскрывается в «Файлах Твиттера», которые убедительно показывают, что этот комплекс требует от социальных сетей удаления и/или подавления «твиты» ему не понравились.

Это могло также побудить к другим действиям, таким как замалчивание чрезвычайно смущающей Джо Байдена истории о том, что было найдено на ноутбуке его сына Хантера.

Это подавление, согласно поствыборным опросам, конкретно и напрямую изменило результат выборов 2020 года. Эти постоянные усилия стали ключевой частью попытки администрации Байдена контролировать общественную дискуссию вокруг ее политики и программ, чего ни одному американскому правительству делать не позволено. 

Правительственное учреждение также не может заставить якобы частную группу сделать что-то, что правительственному учреждению запрещено делать самому. Это так просто.

Во время слушаний в понедельник правительственный прокурор, защищая программу цензуры, утверждал, что она не занимается цензурой, а просто распространяет информацию о своих планах и программах; например, отметив, что государственному чиновнику вполне разрешено позвонить репортеру, чтобы выразить недовольство статьей или сюжетом.

Пара судей – Елена Каган и Бретт Кавано – похоже, приняли эту аргументацию близко к сердцу, заявив, что в прошлом они жаловались представителям прессы, и это не цензура.

Правда, этот акт не является цензурой. Но эта линия рассуждений – которую каждый судья должен был бы рассматривать как мелкое отклонение – отрицает реальность существующих властных отношений и полностью упускает суть судебного процесса, факты, лежащие в основе судебного процесса, и природу самой свободы слова.

Например, в местных СМИ издания и репортеры могут оказаться объектом гнева местного шерифа за негативную, но правдивую статью. И, как это случалось чаще, чем хотелось бы признать, указанный шериф отключал всю информацию от средства массовой информации, заставлял полицейских следить за сотрудниками в поисках мелких нарушений правил дорожного движения и т. д. – другими словами, репортер, газета, веб-сайт или радиостанция будут не в состоянии выполнять свою работу по информированию общественности должным образом.

Это затмение может привести к тому, что редактор или издатель предложит «счастливую» историю о шерифе или благотворительной организации, в которой участвует шериф, или о том, что вам нужно сделать, чтобы наладить отношения, чтобы позволить средству массовой информации продолжать свою работу в обычном режиме.

Или местное СМИ могло бы решить бросить вызов избранному шерифу и сделать все возможное, чтобы как можно скорее его не избрали, поддерживая оппонента, раскапывая всю возможную грязь, публикуя негативную статью за статьей. В нынешней ситуации в национальных СМИ этого не произойдет, поскольку большинство крупных устаревших СМИ – и значительная часть индустрии социальных сетей – не имеют желания этого делать.

И невозможно переоценить тот факт, что такого рода призывы к представителям средств массовой информации со стороны избранных, назначенных и штатных сотрудников правительства являются открытыми и прямыми – они могут и не быть «публичными» сами по себе, но они не являются теневыми операциями, организованными правительством – президент Байден широко разрекламированный «общеправительственный подход», который намеренно использует частные организации для того, чего само правительство не может: подвергать цензуре речь.

В отличие от аналогии с шерифом, нельзя отменить выборы кого-то или чего-то, кто не был избран изначально, отсюда нынешний страх и угнетение «вся структуры власти» со стороны все более осведомленного и разгневанного населения.

В случае Мурти, то, что поставлено на карту как для правительственного ведомства, так и для компании, на порядки опаснее раздраженного шерифа. Компании социальных сетей регулируются и облагаются налогами федеральным правительством и, что наиболее важно, защищены федеральным правительством, поскольку не считаются «издателями» и, следовательно, защищены от целого ряда потенциальных судебных исков, связанных с контентом сайта.

Другими словами, компании социальных сетей, на которых правительство оказывало давление/принуждало следить за тем, чтобы мнения о маскировке при пандемии и системах голосования при пандемии соответствовали правительственным ограничениям, делали это из-за огромной и прямой власти правительства над самим существованием компаний.

Но большая часть суда, похоже, по крайней мере принимает во внимание аргумент правительства о том, что оно не нарушило Первую поправку, поскольку оно не «принуждало» и не «заставляло» какую-либо частную компанию или группу делать что-либо.

Это явный абсурд. Даже если многочисленные правительственные субъекты не подробно и постоянно подробно (некоторые делали) подробно объясняли (некоторые делали), что может случиться, если компании не подчинятся требованиям, угроза была очевидной и убедительной.

Это верх тупого педанта — утверждать, что цензуры не было, потому что в электронном письме не было слов «Вы должны, или мы вас закроем».

На детской площадке, если хулиган стоит и сердито смотрит на несчастную жертву, лежащую на земле, ему нет необходимости физически говорить: «Оставайся на земле». 

Ребенок просто знает, что лучше не вставать.

Отмахнуться от этого страха перед компаниями социальных сетей – как это сделали Каган и Кавано – значит намеренно жить в совершенно отдельной реальности и ясно показать себя, возможно, просто порождением государства, независимо от политической идеологии.

И, перефразируя покойного П. Дж. О'Рурка, из-за власти, присущей государству, в конечном итоге все правительственные правила, постановления, предложения и просьбы исходят из дула пистолета.

По крайней мере, один судья еще дальше отошел от текста черного письма и 200-летней прецедентного права в отношении Первой поправки.

Бессовестный судья Кетанджи Браун Джексон выразила обеспокоенность по поводу того, что «…Первая поправка существенно подрывает правительство в наиболее важные периоды времени».

Конституция была создана именно для таких напряженных моментов, чтобы гарантировать, что независимо от того, какова бы ни была проблема дня, существуют абсолютные границы, которые правительство не может пересекать.

Во время слушаний по утверждению в прошлом году Браун Джексон изо всех сил пыталась ответить на вопрос: «Что такое женщина?» Видимо, ее следовало спросить: «Что такое неотъемлемое право?» хотя она, скорее всего, тоже столкнулась бы с этим определением.

Фактически, доводы, лежащие в основе экстремизма Брауна Джексона в сапогах, уже были опровергнуты различными судами. Прошлой осенью федеральный судья Калифорнии постановил, что закон штата, обязывающий врачей сообщать только о и официальная информация о Covid для их пациентов была вопиюще неконституционной..

Закон позволял государству отозвать лицензию врача, если они противоречили полученным «мудростям» о Covid, несмотря на то, что указанная «мудрость» неоднократно менялась и, почти наверняка, изначально была не очень мудрой.

Из ее заявлений можно сделать вывод, что Браун Джексон позволил бы закону действовать, что нанесло бы сокрушительный удар по самому сердцу отношений врача и пациента: доверию.

Цензурное давление обычно выражалось в устранении «дезинформации». дезинформация на самом деле не существует; этот термин был создан, чтобы обмануть доверчивых и дать цензорам свободу объявить все, с чем они не согласны, подлежащим искоренению.

Одна из самых ярых цензоров Калифорнии – директор общественного здравоохранения округа Лос-Анджелес доктор (не врач) Барбара Феррер даже призналась в суде, что в значительной степени «дезинформация» находится в глазах смотрящего.

«Я думаю, что дезинформация для меня и дезинформация для вас — вполне возможно, что это будут две разные вещи», — свидетельствовал Феррер в суде по делу (что, к сожалению, другой судья, бросающий вызов реальности, вынес решение в пользу правительства), включающий подавление ее департаментом публичных выступлений с критикой ее действий по борьбе с пандемией. 

Другими словами, дезинформационная рубрика, которую федеральные цензоры утверждают, оправдывает их усилия по цензуре, представляет собой карточный домик, построенный на зыбучих песках, удерживаемый только ложью.

Следует также отметить, что правительственные цензоры уже продвинулись в направлении полного контроля дальше, чем суд, похоже, осознает. Например, термин «когнитивная инфраструктура» теперь используется в коридорах правительства и фондов для описания того, как думает нация.

И если то, что думает нация, — это всего лишь инфраструктура, такая как автомагистрали, то почему там не может быть ограничений скорости и патрульных машин?

Хоть это и кажется другим, шеврон может многое дать информацию для дебатов о цензуре (кстати, в Америке этот вопрос не должен обсуждаться).

В январе Суд заслушал устные прения по двум делам, касающимся «шеврон почтение». Судя по всему, большинство членов суда явно указывало на то, что прецедент 40-летней давности, в котором говорится, что мнение правительственных органов должно иметь юридическую силу в регуляторном споре в вопросах толкования законодательства, следует выбросить на мусорную корзину юридических история.

Шеврон, Короче говоря, он основан на концепции, согласно которой государственные регулирующие органы – как эксперты в конкретной области – лучше, чем судьи, определяют широту и цель закона, когда в самом законе ничего не говорится о конкретном аспекте рассматриваемого закона.

По сути, государственные регулирующие органы могут обеспечивать соблюдение, расширять, интерпретировать, сжимать, ревностно применять или ограничивать широту закона, поскольку они лучше всего способны понять связанные с ним детали и выгоды для общества в целом при применении указанных правил.

шеврон многие ожидают, что оно будет отменено. Другими словами, суд – включая Кавано, хотя Каган может не согласиться – почти наверняка придет к выводу, что прихоти и мнения государственных регулирующих органов не являются решающим словом, какими бы экспертами они себя ни считали, при анализе законов, принятых Конгрессом.

Это может быть, по крайней мере частично, связано с действиями многочисленных федеральных служащих – докторов. Энтони Фаучи, Дебора Биркс и Фрэнсис Коллинз на троих – во время реагирования на пандемию, которое ясно и окончательно доказало, что регулирующие органы и администраторы на самом деле не могут быть экспертами, на которых можно положиться в случае чрезвычайной ситуации.

И это лежит в основе обоих случаев: является ли федеральное правительство основой и целью американского существования?

Под прикрытием Covid и посредством сплошного создания самой идеи «дезинформации» правительство пыталось стать окончательным арбитром истины и – через свое господство над многочисленными частными организациями – реализователем этой единственной истины и разрушителем. любой другой мысли, идеи, концепции, факта или мнения.

Судя по всему, большинство судей выступило за отмену шеврон. Это было бы верхом лицемерия – и одним из самых разрушительных в культурном отношении решений с тех пор. Дред Скотт – не видеть параллелей и править иначе, чем против правительства в Мурти.

Приняв это постановление, мы можем начать собираться в щупальцах цензурного монстра.

В противном случае Америке грозит опасность быть поглощенной монстром.

Переиздано с сайта автора Substack