ЕС является настоящим виновником цензуры

Верховный суд недавно рассмотрел аргументы по делу Мурти против Миссури переориентировал внимание на усилия правительства США заставить платформы социальных сетей подавлять предполагаемую «дезинформацию» о Covid-19, а также на вопрос о том, пересекли ли эти усилия «черну между убеждением и принуждением» и, таким образом, представляют собой государственную цензуру. 

Но как могли усилия правительства иметь не представляла собой государственную цензуру, когда у нее была полноценная «Программа мониторинга дезинформации по борьбе с Covid-19», в которой были задействованы все основные онлайн-платформы и которая требовала от них представлять периодические отчеты с изложением и даже количественной оценкой подавления ими того, что считалось «ложным». и/или вводящую в заблуждение информацию, которая может причинить физический вред или нанести ущерб политике общественного здравоохранения?»

Программа охватила практически весь официальный ход объявленной пандемии Covid-19. Она была развернута в начале июня 2020 года, всего через три месяца после объявления пандемии ВОЗ, и была свернута только летом 2022 года, после того как большинство мер, принятых в ответ на декларацию о пандемии, включая различные формы паспортов вакцин, уже были реализованы. был отозван. В программе приняли участие Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube и Microsoft (как владелец Bing и LinkedIn). Архив не менее 17 отчетов, которые каждый из них представил правительству, можно увидеть ниже.

Презентацию данных, представленных Twitter в его итоговом отчете, можно увидеть ниже. Обратите внимание, что данные по заблокированным аккаунтам и удаленным фрагментам контента являются Глобальный цифры, то есть программа государственной цензуры затрагивала пользователей Твиттера по всему свету.

Более того, за последние годы правительство уже наложило крупные штрафы на нескольких участников программы (Google, Facebook и Microsoft) по антимонопольным делам, а программа внедрялась вместе с законопроектом, который практически гарантированно стал закон и который дал правительству, среди прочего, следующие полномочия:

1. Право штрафовать платформы на сумму до 6% от их глобального оборота, если они не подчиняются требованиям правительственной цензуры: то есть подавлять то, что правительство считает дезинформацией или дезинформацией.

2. Право проводить «утренние рейды» в случае подозрения в несоблюдении требований: т.е. заставлять правительственных агентов врываться и опечатывать помещения компании, проверять книги или записи в любой форме и забирать копии или выдержки из любых книг или записей, которые они считают относящимися к их расследованию.

3. Важнейшая власть, в контексте цифровых средств связи, требовать от платформ предоставления правительству доступа к их алгоритмам. Это дает правительству возможность не только требовать открытой и прямой цензуры в форме удаления контента и блокировки учетных записей, но также требовать и влиять на более тонкую и коварную цензуру, которая принимает форму алгоритмического подавления.

В июле 2022 года закон, как и ожидалось, был принят, и теперь он является законом.

Вы не помните, как это происходило? Ну, это не потому, что этого не произошло. Это действительно произошло. Это потому, что речь идет не о правительстве Соединенных Штатов, а о Европейской комиссии.

Архив Программы мониторинга дезинформации по борьбе с Covid-19 находится здесь, цитируемый отчет Twitter здесь, законодательством, а теперь и законом является Закон ЕС о цифровых услугах, с которым можно ознакомиться здесь.

Таким образом, именно Европейская комиссия была движущей силой волны цензуры, поразившей инакомыслие по поводу Covid-19 с 2020 по 2022 год, а не администрация Байдена, чья роль ограничивалась вынесением неформальных, по сути беззубых запросов. Принуждение действительно было, угроза действительно была. Но она исходила из другого источника: это была надвигающаяся угроза Закона ЕС о цифровых услугах (DSA). 

Следует напомнить, что в Мурти против МиссуриПравительство США утверждает, что оно просто просило платформы применять собственную политику модерации контента. Итак, вопрос в том, откуда взялась эта политика? В конце концов, «модерация контента» — это всего лишь более добрый и мягкий эвфемизм для обозначения цензуры. Почему на платформах вообще должна быть политика «модерации контента»? Почему они у них есть?

Ответ заключается в том, что они у них есть, потому что Европейский Союз потребовал, чтобы они были у них: сначала в контексте подавления «языка ненависти», а в последнее время – в контексте подавления предполагаемой «дезинформации». Европейская комиссия выпустила так называемый Кодекс практики по дезинформации. в 2018 году, «добровольно» подключив к нему все основные онлайн-платформы социальных сетей и поисковые системы. Был ли Google, например, которому Европейская комиссия только что нанесла удар? рекордный штраф в 4.3 миллиарда евро - плюс штраф в размере 2.4 миллиарда евро только годом ранее! – собираешься отказаться играть в мяч? Конечно, нет.

Программа мониторинга дезинформации по борьбе с Covid-19 была подпрограммой Кодекса практики. Кодекс практики, в свою очередь, потеряет свой якобы «добровольный» характер с принятием Закона о цифровых услугах, как совершенно ясно показывает приведенный ниже твит Европейской комиссии.

О чем идет речь в Мурти против Миссури — это судебный запрет, запрещающий правительству США сообщать онлайн-платформам о «модерации контента». Тем временем, однако, все онлайн-платформы, которые подписались на Кодекс практики – и даже многие, которые этого не сделали, просто были в одностороннем порядке назначенный Европейской комиссией – должны обязательно связаться с последней по вопросам «модерации контента», чтобы обеспечить соблюдение Закона о цифровых услугах. 

Платформы действительно обязаны предоставлять периодические отчеты Комиссии. Комиссии даже дано право требовать от платформ принятия специальных мер по «модерации контента» во время кризиса, при этом «кризис» определяется как «чрезвычайные обстоятельства… которые могут привести к серьезной угрозе общественной безопасности или общественному здоровью». (преамбула, пункт 91). Звучит знакомо? 

«Усиленный» Кодекс практики 2022 года даже установил «Постоянная целевая группа по дезинформации», в рамках которого представители платформ встречаются с чиновниками ЕС не реже одного раза в шесть месяцев, а также в подгруппах между пленарными заседаниями. Рабочая группа возглавляется Европейской комиссией, а также по какой-то причине включает в себя представителя внешнеполитической службы ЕС.

Таким образом, даже если предположить, что Верховный суд вынесет решение в пользу истцов по делу Мурти против МиссураЕсли я и поддержу судебный запрет, что будет получено? Правительству США будет запрещено обсуждать с платформами вопросы «модерации контента», но Европейская комиссия, исполнительный орган иностранной державы, по-прежнему сможет это делать.

Как это победа? Европейская комиссия на самом деле делает это систематически и формализованно, потому что Закон ЕС о цифровых услугах делает ее не чем иным, как арбитром того, что считается «дезинформацией» или «дезинформацией» – самим арбитром истины и ложности – и Платформы должны убедить Комиссию в том, что они соблюдают ее решение в этом отношении, иначе им грозят разорительные штрафы DSA. 

Дело в том, что американцы 1^st Права на поправки уже действительно мертвы, и они мертвы из-за действий иностранной державы. Судебные иски против правительства США никак не изменят ситуацию. 

Вот что будет: если Конгресс США примет свой собственный закон, делающий его преступление чтобы американские компании сотрудничали с иностранным правительством в ограничении свободы слова американцев. 

Закон может дать федеральным властям те же драконовские полномочия, которые DSA дает Европейской комиссии, но теперь в целях защиты слова, а не его подавления: (а) право налагать огромные штрафы за несоблюдение требований; (б) полномочия по обыску и конфискации, чтобы мы могли точно знать, какие связи компании поддерживают с Европейской комиссией или другими иностранными державами или правительствами, вместо того, чтобы ждать, скажем, пока Илон Маск любезно обнародует их в своем личном кабинете. осмотрительность; (в) право требовать доступа к алгоритмам платформы, чтобы мы могли точно знать, что и чьи речевые платформы тайно, алгоритмически подавляют и какую и чью речь они тайно, алгоритмически усиливают (что является лишь обратной стороной одной и той же медали) ).

Если платформы хотят остаться на обоих рынках, им придется найти модус вивенди что позволяет им это делать: например, путем геоблокировки контента в ЕС. Цензура речи американцев в целях удовлетворения требований ЕС больше не будет вариантом.

Джей Бхаттачарья, Мартин Куллдорф, Адам Хериарти (все трое истцов по делу Мурти против Миссури): Вы собираетесь призывать к принятию такого закона?

Сенатор Рон Джонсон, сенатор Рэнд Пол, член Палаты представителей Томас Мэсси: Готовы ли вы предложить это?

Если вы действительно хотите защитить свободу слова американцев, тогда необходимо противостоять ЕС. Нападки на администрацию Байдена за неформальные контакты с онлайн-платформами и при этом молчание о систематических нарушениях и подрыве интересов американцев со стороны ЕС.^st Права на внесение поправок – и использование американские компании с этой целью! – не защищает свободу слова. Это величие.