Объявленный одним из самых значимых судебных процессов прошлого столетия, Мурти против Миссури (раньше Миссури против Байдена) — это судебная тяжба, которая происходит на стыке защиты свободы слова и компаний, занимающихся социальными сетями.
Истцы, в число которых входят психиатр Аарон Хериати и эпидемиологи Мартин Куллдорф и Джей Бхаттачария, подписавшие протокол Декларация Великого Баррингтона, утверждают, что правительство США принуждало компании социальных сетей подвергать цензуре неодобрительные точки зрения, которые были конституционно защищены Первой поправкой.
Правительство США отрицает принуждение компаний социальных сетей, утверждая, что это было «дружеское поощрение» в попытке защитить американцев от «дезинформации» в чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения.
Конституция ясна: она запрещает правительству США ограничивать свободу слова. Но частная компания, такая как платформа социальных сетей, не несет такого бремени и обычно не ограничена Первой поправкой.
В этом деле ставится вопрос о том, не принуждали ли некоторые правительственные чиновники компании социальных сетей недопустимо нарушать права пользователей социальных сетей, предусмотренные Первой поправкой. Сейчас дело находится на рассмотрении Верховного суда США (SCOTUS).
Дело до сих пор
С момента его первоначального возбуждения в 2022 году в деле произошло несколько поворотов.
Открытие позволило истцам задокументировать почти 20,000 2020 страниц, на которых показано, что такие платформы, как Twitter (теперь X), Facebook, YouTube и Google подавляют свободу слова, удаляя или понижая рейтинг историй о ноутбуке Хантера Байдена, президентских выборах 19 года и различных политиках Covid-XNUMX.
Истцы описали его как «беспрецедентное, разросшееся предприятие федеральной цензуры».
4 июля 2023 г. Окружной суд США Терри Даути предоставленный предложение запретить чиновникам федерального правительства общаться с компаниями социальных сетей по поводу контента, который, по их мнению, является дезинформацией.
В частности, им было запрещено встречаться или связываться по телефону, электронной почте или посредством текстовых сообщений, а также «участвовать в любом общении с компаниями социальных сетей, призывающими, поощряющими, оказывающими давление или побуждающими каким-либо образом к удалению, удалению, подавлению или сокращение контента, содержащего защищенную свободу слова».
Даути отметил, что существуют «веские доказательства» того, что правительство США нарушило Первую поправку, приняв участие в широкомасштабной кампании цензуры, и что «если обвинения, выдвинутые истцами, правдивы, настоящее дело, возможно, представляет собой самую масштабную атаку на свободу слова в Соединенных Штатах». «история».
Администрация Байдена обжаловала это решение в Апелляционном суде пятого округа, утверждая, что чиновники использовали форму допустимой правительственной речи, поскольку указывали только на контент, который нарушал политику платформ по уменьшению вреда от дезинформации в Интернете.
8 сентября 2023 года Пятый округ в основном подтвердили В постановлении судьи Даути говорится, что правительственные чиновники США участвуют «в широкой кампании давления, направленной на то, чтобы заставить компании социальных сетей подавлять выступающих, точки зрения и контент, не одобряемый правительством».
Было установлено, что вред от такой цензуры распространялся далеко за пределы истцов по делу, по существу затрагивая каждого пользователя социальных сетей.
Окружной судья Дон Уиллетт заявил, что Белый дом оказывал давление на компании, занимающиеся социальными сетями, используя «довольно неприкрытую силу» и делая «не столь завуалированные угрозы» в форме тактики «в стиле мафиози» типа «Это у вас действительно хорошая социальная платформа, было бы обидно, если бы с ней что-то случилось».
Основная угроза, которую подразумевает Уиллетт, заключается в том, что правительство США может усилить регулирование платформ и провести правовые реформы, чтобы Раздел 230 который в настоящее время защищает платформы от гражданской ответственности в судах США за контент, который появляется на их платформах. Раздел 230 гласит:
Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента.
3 октября 2023 г. Правление 74-страницы приказал генеральному хирургу США Вивеку Мурти, пресс-секретарю Белого дома Карин Жан-Пьер и десяткам чиновников Белого дома, ФБР и Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC):
...не предпринимать никаких действий, формальных или неформальных, прямо или косвенно, для принуждения или значительного поощрения компаний социальных сетей к удалению, удалению, подавлению или сокращению, в том числе путем изменения их алгоритмов, размещенного в социальных сетях контента, содержащего защищенную свободу слова..
Однако президент Байден больше не является названным обвиняемым, поскольку Пятый округ не оставил в силе постановление против него, отсюда и изменение имени на Мурти против Миссури.
20 октября 2023 г. Верховный суд США (SCOTUS) предоставленный Заявление Мурти о приостановлении действия судебного запрета до тех пор, пока суд не рассмотрит дело и не вынесет решение.
В Верховном суде
В марте 18, 2024, Мурти против Миссури прибыл в SCOTUS, где судьи заслушали устные аргументы Брайан Флетчер, заместитель генерального солиситора правительства США, и Бенджамин Агиньяга, генеральный солиситор Луизианы по делам истцов.
Дружелюбный, а не принудительный?
Флетчер продолжал утверждать, что правительственные сообщения не доходили до уровня угроз или принуждения, а просто поощряли платформы социальных сетей проводить свою политику дезинформации (что не было бы неконституционным).
«Если это останется на стороне убеждения – а все, о чем мы говорим, это речь правительства – тогда не будет никаких действий со стороны государства, а также нет проблемы с Первой поправкой», – сказал Флетчер. «Думаю, ясно, что это призыв, а не угроза».
Однако судья Сэмюэл Алито, похоже, более убежден в том, что тирада электронных писем и грубых высказываний, используемых чиновниками Белого дома в адрес социальных сетей, перерастают в принуждение посредством их «постоянного приставания» к платформам.
«Они относятся к Facebook и другим платформам как к подчиненным», — сказал Алито. «Вы бы сделали это с New York Times или Wall Street Journal или Ассошиэйтед Пресс, или любая другая крупная газета или информационное агентство?»
Судьи Бретт Кавано и Елена Каган сослались на свой собственный опыт работы в качестве правительственных агентов, которые пытались убедить журналистов писать статьи по-другому, похоже, пренебрегая аргументом о том, что они нарушают Конституцию в тех обстоятельствах.
«Как и у судьи Кавано, у меня был некоторый опыт поощрения прессы к подавлению собственных выступлений», — признался Каган. «В федеральном правительстве это происходит буквально тысячи раз в день».
Прослеживаемость
Некоторые судьи задавались вопросом, могли ли истцы доказать, что цензура им «нанесла прямой вред» и была ли она напрямую связана с правительством. Фактически, Агиньягу попросили привести конкретные примеры того, как истцы подверглись цензуре непосредственно из-за принуждения правительства.
Судья Каган заявил, что платформы уже модерируют контент, «независимо от того, чего хочет правительство, так как же решить, что это действие правительства, а не действия платформы?»
Агиньяга назвал Джилл Хайнс, содиректора Health Freedom Louisiana, которая была специально упомянута в правительственных сообщениях как объект цензуры.
Хериати, еще один истец по иску, позже отметил, что доказать, что они подверглись цензуре непосредственно в результате действий правительства, а не решений платформ или их алгоритмов, будет непросто.
«Даже при обширных открытиях – которые в любом случае трудно получить – найти весь след от правительственной директивы до удаления конкретного видео на YouTube или твита было бы практически невозможно», – написал Хериати в своей статье. последний после.
Нанесение ущерба правительству
Пожалуй, самым спорным моментом стал момент, когда новый судья суда Кетанджи Браун Джексон допросил Агиньягу по поводу последствий широкого ограничения связей правительства с платформами социальных сетей.
«Меня больше всего беспокоит то, что, по вашему мнению, Первая поправка существенно подрывает правительство в наиболее важные периоды времени», — сказал Джексон. Но критики сразу же отметили, что единственная цель Первая поправка заключается в том, чтобы ослабить правительство. Говорится:
Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо право народа мирно собираться и обращаться в правительство для удовлетворения жалоб .
В зале суда Джексон представил гипотетический сценарий «вызова», циркулирующий в социальных сетях, где подросткам предлагалось «выпрыгивать из окон на увеличивающейся высоте».
«Кто-то может сказать, что правительство на самом деле обязано предпринять шаги для защиты граждан этой страны», — сказал Джексон, задаваясь вопросом, может ли это в контексте пандемии, которая случается раз в столетие, изменить принцип Первого Поправка.
«Похоже, вы предполагаете, что эта обязанность не может проявляться в том, что правительство поощряет или даже оказывает давление на платформы с целью удаления вредоносной информации», — добавил Джексон.
Агиньяга ответил, заявив, что у правительства США есть много возможностей усилить свои послания, не принуждая частные компании подвергать цензуре контент, включая использование своей «кафедры хулиганов» для публичных заявлений.
Агиньяга также сказал, что люди в социальных сетях часто не осознают масштабов вмешательства правительств в удаление контента. «Большая часть этого происходит за закрытыми дверями. Вот что в этом такого пагубного», — сказал он.
Еще неизвестно, проголосует ли SCOTUS за прекращение широко распространенной правительственной цензуры. Решение ожидается в июне 2024 года.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
