я разместил до на нашей Миссури против Байдена судебный процесс, в котором штаты Миссури и Луизиана вместе с четырьмя частными истцами (Джей Бхаттачарья, Мартин Кулдорф, правозащитная организация Health Freedom Louisiana и ваш покорный слуга) представлены Новый альянс за гражданские свободы — подают в суд на администрацию Байдена за предполагаемые нарушения свободы слова.
Теперь у нас есть убедительные доказательства того, что исполнительная власть федерального правительства вступает в сговор с социальными сетями для цензуры контента на платформах социальных сетей, включая Twitter, Google, LinkedIn, Facebook и Instagram, который ставит под сомнение, бросает вызов или противоречит политике правительства в отношении COVID.
На этой неделе федеральный судья по делу предоставленный наш запрос на получение показаний под присягой от следующих нынешних или бывших государственных чиновников:
- Директор NIAID и главный медицинский советник Белого дома. Энтони Фаучи
- Заместитель помощника президента и директор по цифровой стратегии Белого дома Роб Флаэрти OR бывший старший консультант Белого дома по COVID-19 Эндрю Славитт
- Бывший пресс-секретарь Белого дома Дженнифер Псакi
- Специальный агент ФБР по надзору Элвис Чан
- Директор СНГА Джен Истерли ИЛИ официальный представитель CISA Лорен Протентис
- Главный хирург Вивек Мурти
- CDC, руководитель отдела цифровых медиа Кэрол Кроуфорд
- Исполняющий обязанности координатора Глобального центра взаимодействия Государственного департамента Дэниел Киммейдж.
Стоит отметить, что Фаучи (может быть?) ответил на его вопросительные письменные вопросы, отрицая, что у него были какие-либо связи с платформами социальных сетей. Но он также ответил потенциально скользко — в частности, он позволил подчиненному Джилл Харпер подписать ответы NAIAD, хотя письменные вопросы были адресованы ему нашими адвокатами. Судья отказался считать его письменное слово по доверенности достаточным, поскольку распоряжение суда описывает:
Правительственные ответчики представили Истцам ответы на вопросы от имени д-ра Фаучи, утверждая, что он не имел прямых контактов с какими-либо социальными сетями по поводу цензуры. Истцы, в свою очередь, утверждают, что от них не следует требовать просто принимать эти общие заявления в том виде, в каком они были представлены, и приводят три причины, по которым д-ра Фаучи следует допросить под присягой.
Во-первых, истцы утверждают, что д-р Фаучи отказался подтвердить под присягой свои собственные ответы на вопросы в нарушение этого постановления суда. Вместо этого ответы NIAID были проверены доктором Джилл Харпер, имя которой не упоминается в жалобе. Соответственно, д-р Фаучи не делал заявлений под присягой относительно своего общения с платформами социальных сетей, что нарушает постановление суда в отношении открытия, которое поручило д-ру Фаучи дать ответы на вопросы. Суд считает важным, чтобы д-р Фаучи делал заявления под присягой, поскольку это касается вопросов по этому делу.
Далее истцы утверждают, что даже если доктор Фаучи сможет доказать, что он никогда не общался с платформами социальных сетей о цензуре, есть веские причины, которые предполагают, что доктор Фаучи действовал через посредников и действовал от имени других, обеспечивая цензуру в социальных сетях заслуживающих доверия научных мнений.. Истцы утверждают, что даже если д-р Фаучи действовал косвенно или в качестве посредника от имени других лиц, это по-прежнему имеет отношение к предварительному ходатайству истцов о судебном запрете. Суд соглашается.
Наконец, Истцы утверждают, что доверие к доктору Фаучи находится под вопросом в вопросах, связанных с предполагаемой «дезинформацией» о COVID-19 с 2020 года. В частности, истцы заявляют, что д-р Фаучи сделал публичные заявления об эффективности масок, проценте населения, необходимом для коллективного иммунитета, финансировании NIAID исследований вируса с «усилением функции» в Ухане, теории утечки из лаборатории и более. Истцы настаивают на том, что его комментарии по этим важным вопросам имеют отношение к рассматриваемому вопросу и являются дополнительными причинами, по которым д-р Фаучи должен быть смещен. Истцы утверждают, что от них не следует требовать просто принимать «корыстные опровержения» доктора Фаучи, которые исходили от кого-то, кроме него самого, за чистую монету.Суд соглашается.
Суд пришел к выводу, что письменного заявления Фаучи недостаточно, учитывая другие доказательства в протоколе, некоторые из которых были представлены в нашей жалобе и резюмированы в постановлении судьи:
Изучив доводы истцов и ответчиков, суд приходит к выводу, что истцами доказано, что Доктор Фаучи лично знаком с проблемой цензуры в социальных сетях, поскольку она связана с COVID-19 и сопутствующими проблемами COVID-19. Суд счел, что д-р Фаучи является высокопоставленным должностным лицом, тем более что он является директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний и главным медицинским советником президента. Суд считает, что единственное потенциальное бремя, возложенное на доктора Фаучи в результате его свержения, - это бремя его времени.
Тем не менее, Суд признает, что любое лицо, которого смещают, должно жертвовать своим временем, и он не видит никакого бремени, возложенного на доктора Фаучи, которое перевешивало бы потребность Суда в информации для принятия наиболее информативного решения по находящемуся на рассмотрении Ходатайству о вынесении приговора. Предварительный судебный запрет, поданный истцами. Наконец, Суду известен ряд существенных причин, по которым должны быть приняты показания д-ра Фаучи.
Во-первых, это общедоступные электронные письма, которые доказывают, что доктор Фаучи общался и действовал в качестве посредника для других, чтобы подвергнуть цензуре информацию от распространения в нескольких социальных сетях. Во-вторых, доктор Фаучи еще не сделал никаких заявлений под присягой по этому поводу. В-третьих, у Суда нет сомнений в том, что д-р Фаучи общался с высокопоставленными должностными лицами социальных сетей, что чрезвычайно важно в рассматриваемом вопросе.
Кроме того, суть этого дела заключается в фундаментальном праве на свободу слова. Любое бремя, которое может быть возложено на доктора Фаучи, полностью перевешивается важностью утверждений Истцов о подавлении свободы слова. Соответственно, Суд находит, что истцы выполнили свое бремя доказывания того, почему показания д-ра Энтони Фаучи необходимы в данном деле, и что исключительные обстоятельства присутствуют. Соответственно, ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, чтобы д-р Энтони Фаучи сотрудничал с Истцами в требовании сместить его в целях их предварительного судебного запрета.
На этой неделе в прессе появились комментарии по этому последнему развитию дела. Миранда Дивайн в New York Post., например, охарактеризовал иск как уже «раскрывающий поразительные доказательства укоренившейся схемы цензуры, состряпанной между федеральным правительством и большими технологиями, которая сделает коммунистов Китай гордый." Ей New York Post. Затем статья описывает, как эта публикация находилась под контролем этого режима цензуры накануне президентских выборов:
Среди жертв «цензурного предприятия» Байдена и Big Tech — The Post, чья Охотник байден Разоблачение ноутбука было подавлено Facebook, а затем Twitter в октябре 2020 года после ФБР отправился в Facebook, предупредив его очень конкретно, чтобы он остерегался «свалки» российской дезинформации, касающейся Джо Байден, со сверхъестественным сходством с нашими историями.
«Мы утверждаем, что высокопоставленные чиновники администрации Байдена вступили в сговор с этими социальными сетями, чтобы подавить высказывания об истории с ноутбуком Хантера Байдена, происхождении COVID-19, эффективности масок и честности выборов», — так резюмировал судебный процесс бесстрашный генеральный прокурор штата Миссури Эрик Шмитт, возглавляющий действие.
Цензура была связана с предполагаемой «дезинформацией» о карантинных мерах, вакцинах и COVID-19, а также включала материалы от уважаемых эпидемиологов-инфекционистов и ученых в области общественного здравоохранения, связанные с Великой Баррингтонской декларацией, которая со временем оказалась верной и в конечном итоге большая часть которой был принят CDC в качестве официальной политики.
Точно так же, комментируя наш судебный процесс на этой неделе, бесстрашный Тайлер Дерден из ZeroHedge описано как его публикация также подверглась цензуре со стороны этого режима за комментарии о происхождении вируса:
Взгляд на временную шкалу показывает, что в феврале 2020 года Фаучи, бывший директор Национального института здравоохранения Фрэнсис Коллинз и несколько других советников обсуждали ZeroHedge статья в предпечатной версии из Индии, предполагающая, что Covid-19 схожие черты с ВИЧ. В течение дня, Твиттер заблокировал нас за публикацию доказательств того, что Уханьский институт вирусологии, который проводил эксперименты, финансируемые Национальным институтом здравоохранения, по созданию летучих мышей Covid более передаваемый для людей — может иметь какое-то отношение к экзотическому новому штамму Covid-19, который вспыхнул в городе на мокром рынке.
Оправдание Твиттера? Что мы «доксировал» китайского ученого, используя общедоступную информацию (т.е. не доксинг), который создал объявление о вакансии, связанное с его исследованиями Covid летучих мышей.
Истцы утверждали, что Фаучи якобы настаивал на цензуре «выступлений, подкрепленных большим научным авторитетом и имеющих огромное потенциальное общенациональное влияние», что противоречило взглядам Фаучи.
Фаучи, например, общался в телефонный звонок с длинным экраном с некоторыми учеными, чтобы опровергнуть любую теорию о том, что COVID-19 был результатом «утечки из лаборатории» в Ухане, Китай. Затем ученые написали статью с строгим выговором тем, кто был открыт для этой теории.
Если бы теория утечки из лаборатории была правдой, это, в свою очередь, означало бы, что Фаучи мог быть потенциально замешан в финансировании исследований вирусов, вызвавших пандемию, унесшую жизни миллионов людей во всем мире, утверждали истцы. Это связано с тем, что Фаучи финансировал рискованные исследования «приобретения функции» в Уханьском институте вирусологии через посредников, таких как EcoHealth Alliance.
В конце января 2020 года - начале февраля 2020 года Фаучи также общался с генеральным директором Facebook Марком Цукербергом в устных сообщениях о реакции правительства на COVID-19. Затем Facebook якобы подверг цензуре теорию об утечке из лаборатории, утверждают истцы.
Ассоциация Великая Эпоха также опубликовано подробное гайд на этой неделе, которая включала следующее резюме трех других должностных лиц, которых судья Даути приказал сместить:
Суд также установил, что Флаэрти, Псаки, Энди Славитт и другие официальные лица также лично осведомлены о предполагаемых проблемах с цензурой, и приказал их сместить. Даути сказал, что существует «непреодолимая» потребность в Флаэрти быть свергнутым, чтобы определить, были ли основные права на свободу слова «урезаны» в результате предполагаемого сговора между высокопоставленными чиновниками администрации Байдена и Big Tech. Истцы утверждали, что у Флаэрти были «обширные» устные встречи с Twitter, Meta и YouTube, посвященные нерешительности в отношении вакцин и борьбе с дезинформацией, связанной с COVID-19.
Судья заявил, что есть «существенная необходимость» в показаниях Славитт, который занимал должность старшего советника Белого дома по COVID-19. Даути отметил, что замечания Славитта в подкасте «показали, что у него есть конкретные знания, связанные» с вопросами судебного процесса.
В постановлении суда процитирован ряд публичных комментариев, сделанных Псаки когда она работала пресс-секретарем Белого дома, в том числе призвала платформы социальных сетей к последовательности в запрете неугодных ораторов.
«Псаки сделал ряд заявлений, которые имеют отношение к причастности правительства к усилиям ряда платформ социальных сетей по повсеместной цензуре своих пользователей за обмен информацией, связанной с COVID-19», — сказал Даути в своем постановлении.
Так что похоже, что это дело может стать еще более интересным. Оставайтесь с нами здесь для получения дополнительных обновлений. А пока не бойтесь говорить в сети то, что вы на самом деле думаете — с приличием и вежливостью, конечно, но не скрывая того, что вы знаете или считаете правдой.
Репост от автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
