Что, если бы советники президента Трампа работали с руководителями нефтяных компаний и техническими платформами для цензуры зеленых активистов? Что, если бы существовали конкретные доказательства того, что администрация Буша и члены совета директоров Halliburton поощряли медиа-компании заставлять журналистов замолчать за то, что они оспаривали официальную версию войны в Ираке? Что, если бы усилия увенчались успехом?
Наверняка СМИ освещали федерально-корпоративную цензуру лозунгами фашизма. Демократия умирает во тьме будет эхом из залов Washington Post. Вудворд и Бернштейн выступали на воскресных утренних шоу, и New York Times посвятит свой воскресный выпуск новый подъем фашизма. Возникший в результате судебный процесс будет объявлен Давид против Голиафа в котором один журналист и Первая поправка взяли на себя самые могущественные силы в стране.
Беренсон против Байдена должно соответствовать этому повествованию. Журналист Алекс Беренсон судится Президент Байден, советники Белого дома, генеральный директор Pfizer Альберт Бурла и член совета директоров Pfizer Скотт Готлиб за организацию публично-частной цензурной кампании против него.
В прошлом году Беренсон подал в суд на Twitter после того, как компания заблокировала его аккаунт. Пережив ходатайство Twitter об увольнении, Беренсон достиг соглашения с социальной сетью, и его учетная запись была восстановлена. Кроме того, он получил доступ к конкретные доказательства что правительственные деятели, в том числе советник Белого дома по Covid Энди Славитт, работали над его цензурой за критику политики Байдена в отношении Covid.
Пятьдесят лет назад Верховный суд постановил, что правительство США не может принуждать частные лица к нарушению конституционных прав граждан. «Также является аксиомой то, что государство не может побуждать, поощрять или поощрять частных лиц к совершению того, что ему запрещено делать по конституции», — написал Суд в Норвуд против Харрисона. Правительство отказалось от этого принципа во время Covid, вступает в сговор с крупнейшими компаниями страны с целью лишить американцев их конституционных свобод.
Теперь, Беренсон против Байдена бросает вызов федерально-корпоративному партнерству, которое лишило американцев их свобод, закрепленных в Первой поправке, и увеличило власть государства.
Отключение СМИ и что это значит
У Беренсона есть доказательства того, что федеральное правительство работало в тандеме с самой влиятельной лоббистской силой страны, чтобы побудить самые влиятельные источники информации в мире подвергнуть журналиста цензуре, однако основные СМИ хранят молчание.
Ассоциация New York Times (бывший работодатель Беренсона) не упомянул Беренсон против Байдена, Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS и Los Angeles Times также полностью проигнорировали дело.
Отключение СМИ не является признаком того, что дело не имеет под собой оснований. Беренсон продемонстрировал силу своего довода против комплекса государственно-частной цензуры в своем иске против Twitter. Кроме того, недавний прецедент поддерживает его дело. В Институт Найта против ТрампаВторой округ постановил, что президент Трамп не может блокировать пользователей своей учетной записи в Твиттере, поскольку использование им платформы создало публичный форум. Беренсон подал жалобу в ту же юрисдикцию, что и Рыцарь, а усилия правительства по цензуре более явны в случае Беренсона.
Отключение света также не свидетельствует о том, что делу Беренсона не хватает важности. В случае успеха его дело может привести к раскрытию роли Pfizer в пандемии, включая влияние компании в Белом доме, ее роль в национальной политике вакцинации и ее изоляция от юридической ответственности. Это может стать крупнейшим иском по Первой поправке эпохи Covid и оспорить конституционность режима цензуры администрации Байдена.
Затемнение является результатом правды в жалобе Беренсона; он служит обвинением правящему классу страны и его системной коррупции в эпоху Ковида. Он разоблачает ложь, которую правительство говорило своим гражданам, лишая их свобод. В нем раскрывается халатность средств массовой информации в ответ на драконовские меры «общественного здравоохранения». И за каждой проблемой стоит влияние Большой Фармы – крупнейшая лоббистская сила в стране, бенефициар вращающейся двери Вашингтона, финансовый спонсор средств массовой информациикачества спекулянтов за последние три года.
Точно так же цензура, которая привела к этому делу, была вызвана не тем, что сообщения Беренсона не заслуживали доверия. Как утверждается в его жалобе, «заговорщики нацелились на г-на Беренсона именно потому, что он не выдвигал странных обвинений по поводу вакцин. Их собственные внутренние дискуссии показывают, что они были больше обеспокоены правдоподобным скептицизмом, подобным его, чем маловероятными теориями, такими как обвинение в том, что вакцины каким-то образом содержат «микрочипы».
Заговорщики подвергли Беренсона цензуре, потому что он был неудобным, а не неправильным. Однако их уловка может иметь неприятные последствия. Беренсон против Байдена мог бы найти больше информации об эпохе Covid, чем его репортажи.
Открытие и показания Pfizer и Белого дома станут самым ценным открытием за три года — пониманием силовых структур, организовавших изоляцию, цензуру, принудительные прививки, закрытие школ, экономические потрясения, злоупотребление властью и слияние корпораций с состояние. Отключение средств массовой информации может отсрочить негативное освещение в прессе самых могущественных сил страны, но последствия судебного процесса могут оказаться гораздо более серьезными, чем нежелательный заголовок в газете. New York Times.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
